14例殺人縱火案法醫學檢驗的體會

鄧國

14例殺人縱火案法醫學檢驗的體會

鄧國

目的通過對殺人縱火案件的回顧，總結檢驗案件成敗的經驗教訓。方法對1995～2014年14起殺人縱火案例從勘查、檢驗等方面進行回顧分析。結果有兩起案件出現明顯差錯。結論檢驗不系統不規范和理論、實踐能力弱是出現差錯的關鍵。

法醫病理學；殺人縱火；機械性窒息；CO中毒死

殺人縱火案件的行為目的是毀尸滅跡或轉移視線使案件難以偵破。殺人及縱火是案件的兩要素，二者具有順序性、關聯性。通過對檢驗過的殺人縱火案件法醫學檢驗的回顧，總結經驗，吸取教訓。

1 案例資料

1.1 案例來源

為本單位1995～2014年殺人縱火案例，每例都經過現場勘查和尸體檢驗。案件全部得以偵破。

1.2 一般情況

共14起，死亡15人，占研究期間殺人案件總量的3.1%，死者中男性12人，女性3人，男女比例為4：1；年齡21～64歲。（1）死因及損傷類型：窒息死亡2人；窒息后燒死1人；鈍器傷致死7人；銳器傷致死5人。（2）案件性質：奸情殺人5起，家庭矛盾2起，報復殺人4起，出租車司機被害3起。（3）現場情況：殺人后移尸村外焚尸1例，室內焚尸10例11人，出租車內3例；2例在城市，9例在農村，出租車內焚尸3例在城鄉結合部；縱火未焚尸2例，其中1例室內點燃蠟燭打開煤氣罐未引燃起火。尸體燒毀程度不一，最嚴重的僅殘存部分骨骼。（4）罪犯與死者關系：1例網友第一次見面；3例罪犯（同一人）與出租車司機不熟悉；其余家庭矛盾中為爺孫、夫妻、同村鄰里關系。

1.3 錯誤案例

例1，男尸因奸情殺人在倉房扼頸窒息后10余小時移尸室內“焚尸”，第一次未檢驗頸部致肌層出血[1]、舌骨骨折漏檢，根據體表燒毀嚴重，氣管內見有煙灰和碳末，呼吸道有燒傷的生前燒傷征象定性為意外死亡。最終法醫鑒定結論為：頸部生前遭受鈍性外力扼頸窒息后CO中毒死亡。

例2，女性尸體，被網友用枕頭捂死后菜刀切割腕部，點燃衣柜、床上用品縱火。在腕部損傷誤判是生前傷的前提下根據雙側瞼球結膜下見散在點狀出血，頸部未見明顯異常，內部臟器淤血，尸斑淡紅等判定是自行割腕、縱火后CO中毒死亡。經省、公安部二次未檢出CO后再次分析確定是犯罪嫌疑人用枕頭捂住死者口鼻致使悶死[2]。

2 討論

通過對14起殺人縱火案件的回顧，可見此類案件多發生在農村，熟人居多，被害者男性多于女性，多為青壯年，一般采用鈍器、銳器和窒息方式，以奸情居多，大多有預謀，現場多遭嚴重破壞。大多在同一現場完成的殺人和縱火兩個過程，也有在甲地殺人后移尸到乙地焚燒，可以是尸體的燒毀，也可以是痕跡物證的燒毀，或者同時燒毀，也有采取縱火手段未釀成火災。

殺人縱火案件為變動現場，現場勘查、尸體檢驗前需詳細了解現場調查訪問情況并保持與刑偵人員的溝通，只有在了解現場原始情況后才能知道現場變動情況，現場調查訪問與現場勘查相互對比，互相印證，及時查找現場有無可疑致傷工具和引燃物、助燃物，確定起火點，發現現場丟失物品和犯罪分子遺留在現場的痕跡、物證，為命案現場重建、分析判斷案件性質提供依據[3]。

殺人縱火案件采用扼、勒頸、捂死等他殺與自殺傷痕容易混淆或容易掩蓋的致死方式行兇，具有隱蔽性和欺騙性，稍有疏忽就能釀成大錯，對損傷不明顯或體表無損傷的尸體應全面系統解剖檢驗，特別是對口腔黏膜有無損傷，牙齒有無松動及玫瑰齒，口腔有無異物，乳突小房是否有出血，頸部應采用機械性窒息要求的方法分層剖驗，觀察咽后壁及頸部深層組織有無出血、骨折。檢驗后要全面分析，綜合判定，防止先入為主，急于定論，避免錯誤案例1的情況。對損毀嚴重的尸體要對殘存組織或骨質仔細檢驗，從中發現出血、砍切痕等損傷。

CO中毒死各臟器病變與一般窒息死相同[4-5]，但要結合尸斑，血液、肌肉、內部臟器的顏色，是否存在生前燒傷征象等綜合判定，第2例案件誤判原因：（1）沒能正確判定腕部損傷是死后形成的損傷。（2）沒對燒傷是生前還是死后進行判定。（3）忽略了會厭部點狀出血和呼吸道內無煙灰及碳末。（4）尸斑顏色的誤導，出現淡紅色尸斑的原因大概是寒冬尸體長期在低溫環境下，后在的溫暖解剖室出現類似冰柜冷凍尸體解凍后尸斑鮮紅色的情況。（5）忽略現場調查反饋死者物品丟失及血跡分布情況。（6）沒能及時自行采用煮沸法或氫氧化鈉法[6]做CO中毒定性試驗，過分依賴向上級送檢。可見基礎知識、基本技能在檢案中的重要性。

犯罪現場血跡是重要的痕跡物證之一[7]，有開放性損傷的現場就應該有血跡，現場的血跡形態在現場重建過程中起關鍵作用，應該充分利用。如在倉房殺害爺爺后在住宅縱火案，根據倉房內尸體左側血跡空白區推斷犯罪嫌疑人身上有大量血跡，進一步判定焚燒住宅的目的是燒毀帶血的衣物，揭露謊稱爺爺防火后被殺的謊言[8]。錯誤案例2中死者左腕部周圍血跡與廚房帶血菜刀之間存在的血跡中斷，說明致傷工具是他人拿走的，案件性質不言而喻。

殺人縱火案件的檢驗應遵循以下原則：（1）法醫學檢驗與現場勘查、現場調查相結合。（2）全面系統的尸體檢驗。（3）正確辨別生前傷和死后傷；生前燒傷和死后燒傷；生前燒死和死后焚尸；認真查找有無機械性窒息及中毒等征象。（4）充分利用現場血跡形態特征分析案情。（5）必要的碳氧血紅蛋白濃度、毒化、病理、可疑部位助燃物檢驗。

[1]朱家鎮. 法醫病理學[M]. 北京：人民衛生出版社，2000：237.

[2]翟建安，陳世賢，陳振芳，等. 法醫學[M]. 修定本. 北京：群眾出版社，1986：67.

[3]易旭夫，鄧振華，廖志鋼，等. 14例CO中毒死亡尸檢分析[J].法醫學雜志，2000，16（3）：162-163.

[4]黃光照，胡炳蔚，王恩濤，等. 法醫毒理學[M]. 北京：人民衛生出版社，1988：95.

[5]吳軍，凌敬昆，沈渭忠，等. 司法鑒定常規與技術操作規程[M].上海：上海科技教育出版社，1998：186.

[6]江燾. 法醫毒物分析[M]. 北京：人民衛生出版社，1988：279.

[7]公安部政治部. 血跡形態分析[M]. 北京：中國人民公安大學出版社，2007：1.

[8]閔建雄. 命案現場重建概論[M]. 北京：中國人民公安大學出版社，2006：100.

Experience in Forensic Examination of 14 Cases of Murder Arson

DENG Guo, Hailun Public Security Bureau Criminal Technical Brigade, Hailun 152300, China

ObjectiveTo summarize the experience of the success of the case of the case of murder arson.Methods14 cases of arson cases from exploration, inspection were analyzed from 1995 to 2014.ResultsThere were two cases of obvious errors.ConclusionIt is the key to the error of the test system, which is the key of the error.

Forensic pathology, Murder arson, Mechanical asphyxia, CO poisoning death

D919

A

1674-9308（2015）32-0031-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.32.022

152300 黑龍江省海倫市公安局刑事技術大隊