論大學(xué)的自主與自律

眭依凡

(浙江師范大學(xué) 田家炳教育科學(xué)研究院，浙江 金華 321004)*

論大學(xué)的自主與自律

眭依凡

(浙江師范大學(xué) 田家炳教育科學(xué)研究院，浙江 金華 321004)*

大學(xué)的自主與自律是由大學(xué)組織屬性決定的相伴而生的一對范疇，隨著大學(xué)與社會關(guān)系的愈加密切，兩者之間更是相依而存且缺一不可，否則大學(xué)很難辦也辦不好。本文在分析討論大學(xué)何以需要自主辦學(xué)和何以需要自律辦學(xué)的基礎(chǔ)上，得出了大學(xué)的自主和自律均是確保大學(xué)既充滿活力、富有效率又忠實于社會責(zé)任之大學(xué)理性的結(jié)論。

大學(xué)；自主辦學(xué)；自律辦學(xué)；大學(xué)理性

大學(xué)自誕生起由于其與社會其他組織完全不同的內(nèi)生屬性和獨有的特殊規(guī)律，尤其是隨著大學(xué)之人才培養(yǎng)和知識創(chuàng)新對人類社會文明發(fā)展的日益重要，以及人們對大學(xué)之屬性、規(guī)律認識的深化，大學(xué)對自主辦學(xué)的訴求亦日益強烈，自主辦學(xué)似乎成為大學(xué)生存發(fā)展的必須前提。但是人們殊不知大學(xué)的自主辦學(xué)作為一種權(quán)力訴求的合理性既源于大學(xué)獨有的內(nèi)生屬性和規(guī)律，也依附于大學(xué)較之任何組織具有更加自覺的理性要求為特征的自律。如果缺失了理性的自律，自主尤其是失去制約的自主或許會把大學(xué)帶入偏離大學(xué)基本屬性的歧途。因為自主通常意味著責(zé)任，對責(zé)任的自覺守持就是自律，失去對責(zé)任負責(zé)的自主往往會放馬由韁失去方向的規(guī)制。比較而言，我國大學(xué)對自主即自主辦學(xué)的訴求遠比自律強烈，不排除還有些大學(xué)甚至淡忘了大學(xué)是個自律的存在。大學(xué)的自主與自律是大學(xué)組織屬性決定的相伴而生的一對范疇，隨著大學(xué)與社會關(guān)系的愈加密切，兩者之間更加相依而存而且缺一不可，否則大學(xué)很難辦也辦不好。黨的十八屆三中全會后，推進高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化已成為我國深化高等教育改革的首要任務(wù)。大學(xué)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化是高等教育這項改革的基礎(chǔ)，而大學(xué)能否既自主辦學(xué)又自律辦學(xué)是構(gòu)建現(xiàn)代化的大學(xué)治理體系及解決大學(xué)治理能力現(xiàn)代化問題的兩個最不能忽視的要素。本文旨在提出并回答三個問題：大學(xué)為什么需要自主辦學(xué)？大學(xué)為什么需要自律辦學(xué)？大學(xué)自主和大學(xué)自律的關(guān)系如何？

一、大學(xué)的自主及其辦學(xué)

大學(xué)自主即大學(xué)的“自主辦學(xué)”，與“大學(xué)自治”與“學(xué)術(shù)自由”有一定聯(lián)系但不是等同的概念。正如經(jīng)典意義的大學(xué)是西方文化和制度的產(chǎn)物一樣，“大學(xué)自治”與“學(xué)術(shù)自由”亦是源于西方大學(xué)的辦學(xué)理念。據(jù)維基百科，大學(xué)自治指“大學(xué)不受政府、政黨、教會或其他勢力干預(yù)，實行獨立辦學(xué)”。[1]而百度百科在此基礎(chǔ)上還強調(diào)一句：“大學(xué)自治是解決中國大學(xué)目前存在的許多嚴重弊端問題的最好選擇。”[2]學(xué)術(shù)自由的概念始于1810年德國柏林大學(xué)的創(chuàng)立，指學(xué)術(shù)界進行學(xué)術(shù)活動的自由，包括講學(xué)自由、研究自由及學(xué)習(xí)自由，具體到大學(xué)而言指“大學(xué)教師有發(fā)表、討論學(xué)術(shù)意見而免于被除職或降職恐懼的自由”。[3]而“自主辦學(xué)”是西方社會較少使用的概念特指：大學(xué)根據(jù)國家法律和政府法規(guī)及社會需要辦學(xué)，自主決定并管理大學(xué)內(nèi)部事務(wù)及滿足其自主開展與大學(xué)相關(guān)的教學(xué)、科研及社會服務(wù)等各項工作。相對主要針對政府管控的大學(xué)自治和相對于針對大學(xué)內(nèi)部個體的學(xué)術(shù)自由，與具有絕對意涵的“自治”和“自由”概念不同，自主辦學(xué)是一個與外部關(guān)系相對寬松且其所謂的自主亦是有空間及強度限制的概念。即大學(xué)并不是獨立于社會的組織，盡管其強調(diào)自主決定和管理內(nèi)部事務(wù)并主導(dǎo)其運行，但其絕非否定或抵制外界影響尤其來自法律和政府的控制，對以國家資源為支撐的公立大學(xué)而言更是如此。事實上，歐美國家的大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由也只有相對的意義，“這種自治也就是許多國家根據(jù)各自不同的歷史情況，允許科學(xué)和學(xué)術(shù)發(fā)展所享受的不同程度又有明確規(guī)定的自由”，[4]165而學(xué)術(shù)自由也只是一個相對學(xué)術(shù)而言的有一定限度的自由概念，其強調(diào)“學(xué)者在享有學(xué)術(shù)自由的同時，還應(yīng)該承擔(dān)起自己對社會的責(zé)任和義務(wù)”。[5]

基于上述認識，可以說自主辦學(xué)相較大學(xué)自治及學(xué)術(shù)自由更能準確反映大學(xué)既不能脫離社會而存在的事實，又表達了大學(xué)由于其學(xué)術(shù)獨特性必須具有處理內(nèi)部事務(wù)的獨立空間的需要。排除意識形態(tài)的因素從概念嚴謹性而言，這恐怕也是我們更傾向接受大學(xué)自主而非大學(xué)自治的原因。當然這種選擇多少在一定程度受到地域文化的影響，因為在英文詞匯中大學(xué)自治和大學(xué)自主均為“University Autonomy”，但兩者的中文寓意賦予是不完全相同的。

當把討論的重點聚焦于大學(xué)的自主辦學(xué)，一個需要認真討論的問題是：人們通常僅僅視其為大學(xué)對政府及社會表達的一種政治或權(quán)力訴求，卻忽視了從學(xué)理上分析其存在及其必要的合理性，無懈可擊的合理性是建立合法性的基礎(chǔ)。大學(xué)自主辦學(xué)的合理性決定了大學(xué)自主辦學(xué)的法理性，并在此基礎(chǔ)上影響相關(guān)法規(guī)的生成即大學(xué)自主辦學(xué)合法性的賦予。正是由于認識上的缺乏，導(dǎo)致我國的大學(xué)自主更多地停留在觀念甚至口號層面而在實踐層面上的實質(zhì)性進展不足，對大學(xué)自主辦學(xué)的再討論、再認識之所以必要就在于此。這一討論可以通過“大學(xué)何以需要自主辦學(xué)”及“政府何以要管控大學(xué)”兩條路徑進行。

(一)大學(xué)何以需要自主辦學(xué)

經(jīng)歷近千年漫長歷史的發(fā)展，具有經(jīng)典意義的大學(xué)在獲得社會認同時其社會職能亦在與時俱進的遞增，但大學(xué)的基本作用或核心使命依舊是自誕生起就賴以生存的人才培養(yǎng)及知識傳播，以及中世紀中晚期脫穎而出并獲得大學(xué)及社會高度重視的以知識生產(chǎn)為目的的科學(xué)研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，其他如社會服務(wù)、文化傳承及促進經(jīng)濟發(fā)展等均是在此基礎(chǔ)上衍生的社會職能。盡管隨著社會對大學(xué)越來越依賴，大學(xué)與社會的關(guān)系也越來越密切，但人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究是大學(xué)的永恒主題，換句話說它們是大學(xué)與生俱來的內(nèi)生功能，是大學(xué)之所以為大學(xué)的特征不變量，喪失其一，大學(xué)恐怕就不再是完整意義的大學(xué)了。換句話說倘若什么時候人類要重建大學(xué)，上述兩個基本職能依舊會是大學(xué)的最基本社會責(zé)任。我們無法想象如果喪失了這兩項基本功能，大學(xué)是否還是本真意義上的大學(xué)。正是大學(xué)之人才培養(yǎng)和知識傳播及創(chuàng)新的這樣一種永恒不變的組織屬性賦予了大學(xué)如下的特征：大學(xué)是以學(xué)科和專業(yè)的特性為依據(jù)建構(gòu)的組織，是以知識為生命基礎(chǔ)、以學(xué)術(shù)為組織支撐的具有人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)等目標多樣的學(xué)術(shù)機構(gòu)，其知識傳播和創(chuàng)造的智力勞動特點要求大學(xué)在制度和機制上必須有利于保護和調(diào)動其內(nèi)部學(xué)術(shù)機構(gòu)及其成員的自主性、積極性、創(chuàng)造性、批判性，由于其人員、組織、目標、權(quán)力、活動結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，大學(xué)充滿了諸如學(xué)術(shù)理想與社會現(xiàn)實及社會需要，以及其內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力、教學(xué)與科研、大眾化教育與精英培養(yǎng)等種種矛盾、沖突和博弈。因此，大學(xué)是最不能用簡單管理手段加以控制、要素諸多且關(guān)系交錯的巨復(fù)雜系統(tǒng)。大學(xué)組織的上述特性同時決定了大學(xué)具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的唯大學(xué)所獨有的辦學(xué)、教學(xué)及治校的運行規(guī)律，這使大學(xué)根本不同于以行政效率最大化為目的的政府機構(gòu)及以經(jīng)濟效益最大化為目的的企業(yè)及其他組織。為了讓大學(xué)遵循人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的規(guī)律及安心科學(xué)研究和沉潛學(xué)問的需要，社會除了應(yīng)該理解并予以大學(xué)閑暇和沉思的優(yōu)先權(quán)，還應(yīng)該賦予它不受外界無論是權(quán)勢還是金錢的干擾以保證大學(xué)及其成員能夠持忠誠于客觀事實的態(tài)度對待和參與知識和學(xué)術(shù)的傳播與創(chuàng)新。

大學(xué)沒有辦學(xué)自主權(quán)會怎么樣？大學(xué)就難以甚至無法按學(xué)術(shù)組織的規(guī)律辦學(xué)，結(jié)果就是根本辦不好學(xué)。無論自然科學(xué)研究還是社會科學(xué)研究它們的一個共同成果就是使人類獲得了這樣的認識：自然規(guī)律或社會規(guī)律具有決定性作用，任何組織或任何人都無法改變和逾越。大學(xué)亦然！如果大學(xué)沒有相當程度的辦學(xué)自主權(quán)，就不能按大學(xué)的應(yīng)有規(guī)律辦學(xué)治校育人和學(xué)術(shù)研究、知識創(chuàng)新，因此就不能充分發(fā)揮其應(yīng)有作用，由此也就決定了大學(xué)無法很好地履行自身的教育及學(xué)術(shù)使命和國家賦予它的社會職責(zé)。自主辦學(xué)是大學(xué)辦好學(xué)的一個先決條件。

正是我國政府已經(jīng)認識到，若要讓大學(xué)履行好社會職能、更大更好地發(fā)揮其為體制內(nèi)服務(wù)的作用，就必須從管理上讓大學(xué)適度走出體制外的重要性，因此不僅在輿論上支持而且在政策法規(guī)上賦予大學(xué)應(yīng)有的辦學(xué)自主權(quán)。早在改革開放初期的1985年我國就出臺了《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》，其中關(guān)于高等教育有如下重要表述：“當前高等教育體制改革的關(guān)鍵是改變政府對高等學(xué)校統(tǒng)得過多的管理體制，在國家統(tǒng)一的教育方針和計劃指導(dǎo)下，擴大高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，加強高等學(xué)校同社會各方面的聯(lián)系?！盵6]之后又在1998年頒布《中華人民共和國高等教育法》，在對“高等學(xué)校應(yīng)當以培養(yǎng)人才為中心，開展教學(xué)、科學(xué)研究和社會服務(wù)，保證教育教學(xué)質(zhì)量達到國家規(guī)定的標準”做出規(guī)定的前提下，非常明確地賦予了大學(xué)如下法人權(quán)力：“高等學(xué)校根據(jù)社會需求、辦學(xué)條件和國家核定的辦學(xué)規(guī)模，制定招生方案，自主調(diào)節(jié)系科招生比例；高等學(xué)校依法自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科、專業(yè)；高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主制定教學(xué)計劃、選編教材、組織實施教學(xué)活動；高等學(xué)校根據(jù)自身條件，自主開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)和社會服務(wù)；高等學(xué)校按照國家有關(guān)規(guī)定，自主開展與境外高等學(xué)校之間的科學(xué)技術(shù)文化交流與合作；高等學(xué)校根據(jù)實際需要和精簡、效能的原則，自主確定教學(xué)、科學(xué)研究、行政職能部門等內(nèi)部組織機構(gòu)的設(shè)置和人員配備，按照國家有關(guān)規(guī)定，評聘教師和其他專業(yè)技術(shù)人員的職務(wù)，調(diào)整津貼及工資分配；高等學(xué)校對舉辦者提供的財產(chǎn)、國家財政性資助、受捐贈財產(chǎn)依法自主管理和使用?！盵7]如上七項辦學(xué)自主權(quán)幾乎涵蓋了大學(xué)對組織及其活動做決定并實施管理的所有內(nèi)容。

盡管大學(xué)對政府進一步落實辦學(xué)自主權(quán)的訴求似乎尚未停止，但無論是中央政府還是地方政府不僅在制度設(shè)計的價值取向上已經(jīng)認同大學(xué)自主辦學(xué)的訴求，而且在制度設(shè)計上也在不斷完善和落實大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)。尤其十八屆三中全會關(guān)于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的治國方略提出后，為大學(xué)能在根本上落實大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)創(chuàng)造了最好的歷史時機和輿論、制度環(huán)境。例如2014年3月8日，教育部袁貴仁部長在線與全國網(wǎng)民圍繞“深化教育領(lǐng)域綜合改革”的主題進行對話時就明確承諾：教育部將出臺擴大省級政府教育統(tǒng)籌權(quán)和高校辦學(xué)自主權(quán)的文件，凡是由地方行使更方便更有效的權(quán)力一律下放、應(yīng)由學(xué)校行使的權(quán)力一律下放。教育部主要職能是制定規(guī)則和標準，加強事中和事后監(jiān)管，形成政府宏觀管理、學(xué)校自主辦學(xué)、社會廣泛參與新格局。[8]據(jù)媒體披露，2012年9月教育部就重新修訂了《普通高等學(xué)校本科專業(yè)設(shè)置管理規(guī)定》，逐漸下放了高校專業(yè)設(shè)置和調(diào)整的審批權(quán)，92%的本科專業(yè)設(shè)置權(quán)直接交給高校自行決定。[9]可以說自此，高校享有更大的專業(yè)設(shè)置與調(diào)整的自主權(quán)已經(jīng)成為事實。

歐洲研究大學(xué)的學(xué)者們認為：大學(xué)是一種專業(yè)性極強的復(fù)雜組織，管理者對教職工的專業(yè)能力并不一定了解，因此管理者無法指導(dǎo)他們的活動。其實這個研究結(jié)論可以放大并解釋政府對大學(xué)直接的過度管控的危害性。改善政府與大學(xué)關(guān)系并提高政府管理大學(xué)效率的新模式或許就是高等教育治理體系的現(xiàn)代化。羅伯特·羅茨在其《新的治理》中指出：“治理標志著政府管理含義的變化，指的是一種新的管理過程，或者一種改變了的有序統(tǒng)治狀態(tài)，或者一種新的管理社會方式?！盵10]由于治理是一種新型的管理機制，與自上而下的管控不同，治理是由共同的目標支持的管理活動，其主體既是政府也是實施社會活動的組織，治理過程的基礎(chǔ)不僅是控制更是協(xié)調(diào)，它使相互沖突的或不同的利益主體為更高層次的共同目的而采取行動。在高等教育以及大學(xué)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化過程中，大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的落實到位不僅與治理的基本理念相吻合而且也是大學(xué)現(xiàn)代化治理體系構(gòu)建中絕不能忽略的要素。大學(xué)作為充滿理性的教育和學(xué)術(shù)機構(gòu)，既不能脫離社會又不能被動地屈服于外界的種種壓力而必須保持必要的獨立，大學(xué)自主辦學(xué)的合理性及合法性就來源于此。

(二)政府何以要管控大學(xué)

當“大學(xué)為何需要辦學(xué)自主權(quán)”問題清晰后，“政府何以要管控大學(xué)”亦需要回答。兩者表面看來是相互博弈的對立或自相矛盾的悖論，其實不然，政府管控大學(xué)也有其必然即合理性。

其一，大學(xué)的資源依賴事實。大學(xué)是一個需要消耗足夠資源才能維持生存和發(fā)展的組織，失去資源的支撐大學(xué)則難以為繼。政府為什么要管控大學(xué)？美國著名高等教育理論家伯頓·克拉克在《高等教育系統(tǒng)》有過一種解釋：“因為政府是資助高等教育的唯一機構(gòu)。也就是說，政府構(gòu)成了高等教育所處環(huán)境的關(guān)鍵部分。”[11]政府是大學(xué)的投資主體亦即舉辦者，因此政府不會也不能只承擔(dān)投資的義務(wù)而自動放棄管理的權(quán)力。僅就對國家的資源及其效率負責(zé)而言，政府也不能對獲得大量公共資源的大學(xué)放任不管，更何況高等教育本來就是國家的事業(yè)組成。來自政府的對大學(xué)資源使用的監(jiān)管和問責(zé)，不僅是有利于大學(xué)高度重視資源利用效率的制度安排，亦是杜絕大學(xué)利用辦學(xué)自主權(quán)濫用資源及滋生經(jīng)濟腐敗的有效手段。資源依存理論是一種分析組織現(xiàn)象的理論工具其核心思想是：組織從外部環(huán)境中獲得資源的狀況會影響該組織內(nèi)部及其與外部的權(quán)力關(guān)系。大學(xué)既然從政府手里獲得了賴以存在和發(fā)展的資源基礎(chǔ)，就必須與政府之間建立起必要的權(quán)責(zé)關(guān)系即接受政府的監(jiān)管。

其二，大學(xué)發(fā)展變革的史實。毫無疑問近代大學(xué)是西方文化和制度的產(chǎn)物，歷史上大學(xué)從創(chuàng)立至今，各國各時期的政府盡管對大學(xué)的管控形式及其強度因時因國有別，但任何時候都沒有真正放棄過對大學(xué)管控的權(quán)力。筆者把高等教育的發(fā)展時期歸納為三大階段：中世紀中早期以人才培養(yǎng)為主要職能的被動滿足社會需要的階段，中世紀中晚期以人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究為社會職能的主動適應(yīng)社會需要的階段，及近代以來將人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)融為一體的積極引領(lǐng)和推動社會發(fā)展需要的階段。推動三大階段高等教育形成與發(fā)展變革的力量均是自上而下的統(tǒng)治階層的作為。中世紀早期大學(xué)的產(chǎn)生本來就是為滿足皇室和教廷培養(yǎng)文、法、醫(yī)及神職人才的需要；科學(xué)研究是1810年柏林大學(xué)成立后賦予大學(xué)的新職能，就是這所先后產(chǎn)生過29位科學(xué)和文學(xué)諾貝爾獎得主，在二戰(zhàn)之前號稱為世界學(xué)術(shù)的中心，把世界高等教育帶進一個嶄新的時代至今被譽為現(xiàn)代大學(xué)之母的大學(xué)，它不僅是由國家資助的高等學(xué)府更是靠具有普魯士教育大臣政府要員背景的德國教育改革家威廉·馮·洪堡創(chuàng)辦的產(chǎn)物；考察美國高等教育的幾個重大時期無不是美國政府推動下立法改革的結(jié)果，比如通過于1862年的《莫雷爾土地贈予法》不僅導(dǎo)致諸如康奈爾大學(xué)、維斯康星大學(xué)等一批直接面向工農(nóng)業(yè)服務(wù)的新型大學(xué)的誕生，而且徹底改變了美國傳統(tǒng)大學(xué)僅接受上層階級子女且僅傳授古典學(xué)科知識的大學(xué)傳統(tǒng)，從而極大地促進了大學(xué)社會服務(wù)職能的發(fā)展和高等教育精英教育向大眾化教育的過渡。又如出臺于1958年的美國《國防教育法》把國防事業(yè)與教育尤其是高等教育發(fā)展及其人才培養(yǎng)質(zhì)量與國家安危乃至生死存亡密切聯(lián)系起來，不僅致使聯(lián)邦政府加大了教育撥款，在擴大高等教育規(guī)模、提高師資水平、發(fā)現(xiàn)和遴選優(yōu)質(zhì)生源、加強科學(xué)課程建設(shè)、促進研究生教育發(fā)展等眾多方面均產(chǎn)生了極為深遠的影響,由此帶來了被譽為美國高等教育“黃金時代”的一個新時期。

從歷史發(fā)展的角度觀察歐洲及美國大學(xué)與政府的關(guān)系，我們不難發(fā)現(xiàn)：英國的大學(xué)雖是經(jīng)皇家特許的獨立法人享有傳統(tǒng)的大學(xué)自治權(quán)力，然而他們的大學(xué)自治“在很大程度上，有賴于大學(xué)和政府雙方的代表基于對公眾利益的共同認識及協(xié)商實際政策的能力”，[4]166而且“英國教育和科學(xué)部正逐漸肩負起國家教育部的職責(zé)，悄悄地破壞大學(xué)管理長期以來所根據(jù)的傳統(tǒng)常規(guī)?！盵4]167據(jù)加拿大學(xué)者約翰·范德格拉夫《學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制》一書：二戰(zhàn)以來歐洲各國的高等教育改革方向，“一方面維持著這種自治”，“一方面又限制著這種自治”，即“歐洲大陸國家的大學(xué)，不管在組織形式上有多大區(qū)別，從根本上說都處于政府當局的領(lǐng)導(dǎo)之下?！盵4]165而美國大學(xué)的官僚機構(gòu)雖然在一定程度上取代了政府行政部門的位置，但現(xiàn)在“美國的高等教育體制也開始朝集中管理和接受政治影響的方向發(fā)展”。[4]168

其三，大學(xué)還不是自律的組織現(xiàn)實。就我國而言還有相當數(shù)量的大學(xué)還不是自律的組織尤其還不是具有高度理性自覺的自律組織。大學(xué)負有對國家負責(zé)、社會擔(dān)當?shù)氖姑?，大學(xué)是最不能僅僅代表自己利益的一類組織，這使得大學(xué)不僅需要有責(zé)任意識也需要服從于國家和社會的需要。如前所述，教育部在2012年9月下放高校專業(yè)審批權(quán)限后，據(jù)悉這幾年來“共有61所高校在一年內(nèi)申報設(shè)立7個以上新專業(yè)，更令人瞠目結(jié)舌的是，黑龍江科技大學(xué)竟然申報在2015年新設(shè)56個本科專業(yè)，江蘇第二師范學(xué)院、合肥工業(yè)大學(xué)、合肥學(xué)院等7所高校，也都申請在2015年新設(shè)立10個以上的新本科專業(yè)。”[9]由于我們?nèi)狈σ环N必要的機制或制度規(guī)則監(jiān)控和檢查大學(xué)的資產(chǎn)使用情況，多數(shù)大學(xué)通過自律來規(guī)范學(xué)校財務(wù)的管理，但這種外部約束的缺乏僅靠大學(xué)自己內(nèi)部的制約方式是有局限性的。若遇到一些缺乏自律意識約束的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者，他們可能利用缺乏約束的權(quán)力不僅任意花國家給的錢包括學(xué)費收入(因為它已經(jīng)屬于大學(xué)了)，而且敢花大筆甚至是數(shù)目驚人的不屬于自己的錢比如向銀行借貸?？墒俏覀円獑枺髮W(xué)是否有資格未經(jīng)政府批準自行借貸？不少大學(xué)根本無法靠自己力量償還過度債務(wù)及防止新校區(qū)建設(shè)的腐敗，不僅很好地說明脫離了政府制約的大學(xué)還不是自律的組織，更說明了政府豈能對本屬于自己投資舉辦的大學(xué)放任不管？筆者在撰寫本文時恰逢某大學(xué)原校長因為腐敗案受審，正是這位失去政府有效監(jiān)管并得意于自己在大學(xué)土地買賣和銀行借貸等資本運作方面長袖善舞、因新校區(qū)建設(shè)的所謂成就而極度膨脹的權(quán)力自主者在悔過書中寫道：“我與南昌大學(xué)有一種特別的感情，我甚至把它當作自己的‘私有領(lǐng)域、私家花園、獨立王國’，我就是這里的君主?！盵12]在這里筆者無意要求政府把已經(jīng)或正在下放給大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)再度控緊或收回，因為鑒于大學(xué)教育和學(xué)術(shù)組織的屬性及其辦學(xué)自主的要求，國家對大學(xué)實行代理制即把大學(xué)委托給大學(xué)校長等領(lǐng)導(dǎo)者管理屬于情理之上及法理之中?，F(xiàn)在的問題在于國家把大學(xué)托付給大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者之后，對其本屬國家的固定資產(chǎn)及新增資源用于何處、產(chǎn)生了什么效益決不能不聞不問。除了通過立法明確國家及政府與大學(xué)的權(quán)責(zé)關(guān)系，西方國家對政府給予大學(xué)的撥款之管理之審計之問責(zé)的嚴苛讓大學(xué)根本不敢濫用更何況貪污的制度設(shè)計是值得仿效的。

以上對“大學(xué)的資源依賴事實”、“大學(xué)發(fā)展變革的史實”、“大學(xué)還不是自律的組織現(xiàn)實”的討論，足以說明大學(xué)的自主并非是脫離政府必要監(jiān)管的我行我素，大學(xué)的自主辦學(xué)必須是在國家有關(guān)法規(guī)、社會需要及政府宏觀監(jiān)管的條件下的行動，因此通過立法建制對大學(xué)自主辦學(xué)的權(quán)限邊界加以框定和約束是必要的。

二、大學(xué)的自律及其辦學(xué)

大學(xué)應(yīng)該是也必須是自律辦學(xué)的組織，與其說這是一個假設(shè)不如說這就是一個論斷。假設(shè)通過事實的收集和分析既可能被證實也可能被證偽，而論斷本來就是依據(jù)大量事實經(jīng)由綜合分析及理論提煉做出的判斷。大學(xué)應(yīng)該是也必須是自律辦學(xué)的組織，就是對近千年大學(xué)發(fā)展歷史呈現(xiàn)的事實及依據(jù)大學(xué)組織的基本屬性和特殊規(guī)律做出的正確結(jié)論。可以說，這個結(jié)論是大學(xué)辦學(xué)治校必須依據(jù)的原理或原則。遺憾的是不少事實證明，并不是所有大學(xué)都是自律辦學(xué)的組織。正因如此，我們有必要進一步討論大學(xué)何以需要自律。這既關(guān)涉到對待大學(xué)的再認識，也關(guān)涉到對大學(xué)再認識后的大學(xué)行動自覺。

(一)何謂自律及大學(xué)自律

“自律”的含義很明確，即行為主體的自我約束及自我管理。進一步可以界定為：行為主體在價值理性和文化自覺的思想基礎(chǔ)上對自己提出的自我要求、自我限制和自我規(guī)束。筆者在早前發(fā)表的《大學(xué)的文化理性與文化育人》一文中對“文化自律”做過如下的界定：即“在價值追求、組織意志、思想意識層面的文化自我規(guī)范、自我要求和自我約束。”[13]由于大學(xué)本質(zhì)上是文化屬性的組織，筆者更傾向從文化的視角來理解大學(xué)的自律。大學(xué)的自律絕非是屈于或悚于外力作用下的自我壓制，大學(xué)的自律是一種由理性認識并受其支配的思想自覺、道德自覺、文化自覺和行為自覺。所謂理性即在認識事物屬性、價值及其內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上對事物屬性、價值和規(guī)律的堅守，其意義在于使個體或組織自覺于以自我規(guī)范、自我要求和自我約束為特征的自律。大學(xué)自律的最低要求是“不做大學(xué)不該做的事”，最高境界則是以崇真、向善、求美和社會擔(dān)當為理想追求并引領(lǐng)行動。

(二)大學(xué)為什么需要自律

儒家經(jīng)典《大學(xué)》開篇寫道：大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善。知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。盡管此“大學(xué)”非現(xiàn)代意義的彼“大學(xué)”，但其確實道盡了現(xiàn)代大學(xué)自律的真諦。如果把《大學(xué)》之“大學(xué)”理解為“大的學(xué)問”抑或“境界最高的學(xué)問”，此“大學(xué)”與彼“大學(xué)”兩者則有相通之處，于是“大學(xué)之道”亦就很好詮釋了大學(xué)為什么要“自律”。關(guān)于大學(xué)何以需要自律的討論，有必要再次回到對大學(xué)的認識這個基本問題？從不帶價值取向只是對既成事實的本質(zhì)加以概括說明的“大學(xué)是什么”的科學(xué)概念看，大學(xué)指實施高等教育的以知識傳播和創(chuàng)新為主要職能的社會組織。但還存在另一類賦予了定義者對大學(xué)價值取向的說明 “大學(xué)應(yīng)是什么”的大學(xué)認識,比如在紐曼看來“大學(xué)是國民追求真理的地方”，“大學(xué)的真正功能就是要培養(yǎng)良好的社會公民……是塑造公民并隨之帶來社會的和諧”，[14]而英國學(xué)者霍爾丹視“大學(xué)是民族的靈魂”。尤其是對美國高等教育改革發(fā)展產(chǎn)生過很大影響的高等教育家亞伯拉罕·弗萊克斯納在他頗具影響的《現(xiàn)代大學(xué)論——美英德大學(xué)研究》一書指出：“社會必須采取行動——要么是明智的行動，要么是愚蠢的、盲目的、自私的和輕妄的行動。大學(xué)以其實力和聲望必須對采取明智的行動施加影響。如果大學(xué)不能接受這一挑戰(zhàn)，還有什么其他機構(gòu)能夠或愿意接受這一挑戰(zhàn)？”接著他一連用了“在這動蕩的世界里，除了大學(xué)，在哪里能夠產(chǎn)生理論，在哪里能夠分析社會問題和經(jīng)濟問題，在哪里能夠分析社會問題和經(jīng)濟問題，在哪里能夠理論聯(lián)系事實，在哪里能夠傳授真理而不顧是否受到歡迎，在哪里能夠培養(yǎng)探究和講授真理的人，在哪里能夠根據(jù)我們的意愿改造世界的任務(wù)可以盡可能地賦予有意識、有目的和不考慮自身后果的思想者呢”[15]3等數(shù)個“在哪里……”的排比句，旨在獲得如下的結(jié)論：“人類的智慧至今尚未設(shè)計出如何可以與大學(xué)相比的機構(gòu)。” 其實大學(xué)的與眾不同就在于它承負著一項重要的職能，傳承著一個民族其成員必需的共同文化價值觀及共同的社會準則。

上述關(guān)于類似賦予了人們各自對大學(xué)的價值理解的大學(xué)定義還可以列出很多，雖然它們表述不盡相同但關(guān)于大學(xué)承負著社會和人類文明進步的責(zé)任是一種共識。這與筆者始終堅持的關(guān)于“大學(xué)是以探索、追求、捍衛(wèi)、傳播真理和知識為目的，繼而負有引導(dǎo)社會價值觀、規(guī)范社會行為之使命，對人類素質(zhì)改善和提高、社會文明發(fā)展和進步具有不可替代之重大公共影響力、推動力的教育機構(gòu)和學(xué)術(shù)組織，是‘研究和傳授科學(xué)的殿堂，教育新人成長的世界’，是社會文明的一面旗幟，是人類社會的科學(xué)脊梁，人類社會的道德良心，人類社會的文化希望”,[16]以及“大學(xué)是充滿理想主義的所在”的大學(xué)理念不謀而合。如果人們對此不持異議，大學(xué)的自律就是大學(xué)辦學(xué)治校的題中之意，其道理亦在人們對大學(xué)的價值認識和價值判斷之中。

西方學(xué)者有一種觀點，大學(xué)是一種“貪婪”的組織。如果我們承認人均有貪婪的本性的話，那么由人構(gòu)成并管理的大學(xué)組織也逃離不了人之貪婪性的影響。這個邏輯不僅成立，而且事實亦然。在充滿權(quán)力和功利誘惑的社會且大學(xué)又被這個社會日益需要的時代，我們已經(jīng)看到一些大學(xué)出于對金錢和權(quán)力的屈服或過于追求而暴露出的諸如日益市場化、官僚化、庸俗化等失律問題。筆者同意這個觀點：“大學(xué)不是風(fēng)向標，不能什么流行就迎合什么。大學(xué)應(yīng)不時滿足社會需要，但不是它的欲望?！盵15]8所以對大學(xué)提出進一步認識并強化自律的要求，也是基于當下一些大學(xué)對大學(xué)的本真和本分既不懂堅守也不肯堅守、不能堅守，以及大學(xué)理想已經(jīng)發(fā)生偏離甚至遠離的事實不得不做出的選擇。大學(xué)若放棄了自律，就很可能在一個物欲橫流、權(quán)力至上的社會隨波逐流，既不會自覺擔(dān)負也不能很好擔(dān)負起國家和社會的責(zé)任。

大學(xué)自律之所以要加以強調(diào)，還可以從大學(xué)因知識而與國家和社會的關(guān)系日益密切加以分析論證。當人類社會進入文化時代亦即在知識的價值和作用越來越重要的社會，知識不再是一種獨立存在，其作為一種權(quán)力形式完全決定了政府權(quán)力和財富權(quán)力的指向及其權(quán)力行使的質(zhì)量。由于大學(xué)及其成員壟斷了對當今人類社會具有最大影響力、控制力的資源——知識，大學(xué)已經(jīng)不是只代表自己利益的組織，其對社會的引領(lǐng)性以及對政府權(quán)力和財富權(quán)力影響的支配性作用任何其他組織都不能替代，從某種意義上說大學(xué)已經(jīng)與國家及民族的興衰成敗高度相關(guān)。英國哲學(xué)家羅素曾說：“科學(xué)自它首次存在時，已對純科學(xué)領(lǐng)域以外的事物發(fā)生重大的影響?！盵17]所以愛因斯坦告誡理工學(xué)院的學(xué)生們：“如果你們想使你們一生的工作有益于人類，那么你們只懂得應(yīng)用科學(xué)本身是不夠的。關(guān)心人的本身，應(yīng)當始終成為一切技術(shù)上奮斗的主要目標；關(guān)心怎樣組織人的勞動和產(chǎn)品分配這樣一些尚未解決的重大問題，用以保證我們科學(xué)思想的成果會造福于人類，而不致成為禍害。”[18]特別在科學(xué)技術(shù)之作用日益強大的時代，大學(xué)及其成員有責(zé)任去審查自己的發(fā)明創(chuàng)造及其應(yīng)用是否符合公眾利益，即大學(xué)及其教授應(yīng)該對其研究產(chǎn)生的社會后果承擔(dān)責(zé)任。作為科學(xué)象征的大學(xué)因此需要有道德的自律。尤其是隨著大學(xué)對社會的作用越來越大以及社會對大學(xué)的日益依賴，大學(xué)已經(jīng)不再是脫離社會的存在，更不能像古典大學(xué)一樣在“離群索居或退隱江湖”的象牙塔內(nèi)不問社會的需要僅僅根據(jù)自己的愛好躬耕自己所謂的學(xué)問。大學(xué)必須體現(xiàn)其直接介入社會的責(zé)任，并與社會保持密切的互動關(guān)系同社會與時俱進，這使大學(xué)決不能把自己的知識使命和國家的發(fā)展前途對立起來。所以，哈佛大學(xué)前校長博克非常堅定地強調(diào)：現(xiàn)代大學(xué)要從象牙塔中走出來，為國家的利益和社會的進步服務(wù)。而弗萊克斯納用“大學(xué)不是孤立的事物，不是老古董，不會將各種新事物拒之門外；相反，它是時代的表現(xiàn)，是對現(xiàn)在和未來都會產(chǎn)生影響的一種力量”[15]3來表達自己對現(xiàn)代大學(xué)的社會意義及其人類價值的思考。

(三)大學(xué)如何自律辦學(xué)

大學(xué)的自律是一種理念或意識及意志，但大學(xué)的自律辦學(xué)就不能只是在精神層面的停留，而是在自律意識和意志支配下的大學(xué)具體行動。大學(xué)作為一種高度理性自覺的組織，其理性辦學(xué)的選擇及其守持亦即大學(xué)的行動理性，一方面源于大學(xué)及其成員對大學(xué)的使命認同下形成的觀念理性，另一方面源于在觀念理性基礎(chǔ)上建構(gòu)的制度規(guī)范即制度理性。此即，大學(xué)的自律辦學(xué)絕非僅只是對停留在觀念認識層面上的意識自覺或意志強加，它還是制度理性的結(jié)果，現(xiàn)代大學(xué)制度構(gòu)建及大學(xué)治理體系現(xiàn)代化的意義就在于此。

由于觀念具有先于行動、引領(lǐng)行動的意義和作用，就是說一個組織其選擇什么行動及其行動的結(jié)果很大程度是由該組織及其成員所持的觀念預(yù)先決定的。換言之，觀念往往通過決定組織行動的目的、目標以及如何行動，繼而決定組織行動的效率和效果。組織越成熟其觀念對行動的支配作用越大。相對其他社會組織大學(xué)是智慧的象征和知識分子集中的組織，大學(xué)的高度成熟使之及其成員的行動皆受制于觀念。大學(xué)觀念理性的首要者，就是對大學(xué)的本質(zhì)屬性及自身規(guī)律的正確認識以及在此基礎(chǔ)上的堅守。我們批評大學(xué)做了不少不該做的事而又放棄了一些應(yīng)該堅持做的事，盡管其原因復(fù)雜但一個最不能不究者就是對大學(xué)不同于他的組織屬性及其規(guī)律的忽視甚至無視。

關(guān)于大學(xué)的本質(zhì)屬性及其規(guī)律的問題，本文已多有討論不再贅述，這里重點強調(diào)制度理性的問題。教育部袁貴仁部長在2014年全國教育工作會議上指出：“形成自我約束、自我規(guī)范的內(nèi)部管理體制和監(jiān)督制約機制。這也是政府放權(quán)的制度前提。”[19]如前所述，由于自我約束、自我規(guī)范是自律概念的一種表達，于是這句話體現(xiàn)了如下的邏輯：自律是自主的前提；自律需要制度的建立。筆者贊同這個觀點。大學(xué)為什么要被管理？歐洲大學(xué)歷史研究的學(xué)者在尋找大學(xué)的管理者或機構(gòu)以什么為依據(jù)來組織和監(jiān)管大學(xué)行使集體性職責(zé)時發(fā)現(xiàn)：“一直以來就存有一個標準規(guī)范，正是這個標準規(guī)范，是人們承認大學(xué)或與其類似的組織是高等教育機構(gòu)?！盵20]251213年巴黎教長頒發(fā)了“大學(xué)的大憲章”，可以說它既是賦予大學(xué)自治的最古老的法律文本，也是對大學(xué)自律辦學(xué)治校的制度依據(jù)。1231年“大學(xué)的大憲章”被選進由教皇頒發(fā)的圣諭后，其就做出了諸如“在聘任神學(xué)和教會法的教師時，必須經(jīng)由教授投票。申請大學(xué)教職的候選人必須通過學(xué)院的考試。”[20]25由此足見在中世紀早期大學(xué)的初創(chuàng)階段，大學(xué)的法制就已經(jīng)成為大學(xué)自律的手段。大學(xué)若要做出相關(guān)的決定，“必須要求有衡量正當行為的最低標準和做出決定的材料和程序”，即“要依賴一整套規(guī)則”。[20]26正是此因，早期的博洛尼亞大學(xué)、巴黎大學(xué)等就建立了章程對諸如誰能擔(dān)任教授及其相關(guān)權(quán)力等做出明確的規(guī)定，從而保證大學(xué)的自律辦學(xué)有章可循。美國政治學(xué)家、社會學(xué)家麥基弗認為：“任何團體都要建立一定的規(guī)章制度以約束成員，這就是團體的法律?！盵21]基于上述討論我們認識到：大學(xué)的章程建設(shè)其實是通過大學(xué)自我立法以規(guī)范大學(xué)辦學(xué)行為的必須選擇，是大學(xué)從依靠觀念理性辦學(xué)到依靠制度理性辦學(xué)的進步，是大學(xué)自律辦學(xué)的最高階段。

長期來我們雖未把自律與制度對立起來看待，卻缺少對它們彼此關(guān)系的深刻認識。其實兩者的關(guān)系如同科學(xué)與道德的關(guān)系一樣，沒有制度基礎(chǔ)的自律難以保證，而沒有自律意識引領(lǐng)的制度又易迷失方向。在社會環(huán)境日益復(fù)雜、利益主體日益多元、不確定性日益增加的現(xiàn)時代，大學(xué)需要在觀念理性的指引下建立以制度理性為規(guī)范大學(xué)自律辦學(xué)的治理框架，以確保大學(xué)是個自律辦學(xué)的善治組織。限于篇幅這里僅就大學(xué)的善治結(jié)構(gòu)做如下的界定，即它是以大學(xué)組織的核心目標為價值選擇，注重以大學(xué)組織及其權(quán)力構(gòu)架、資源配置及其管理的合法性、高效率為原則的頂層設(shè)計，對治理效果的整體性、可持續(xù)性、長遠性要求日益增強的大學(xué)管理結(jié)構(gòu)。善治的大學(xué)是以觀念理性為指導(dǎo)、以制度理性為依據(jù)、以自律辦學(xué)為行動的組織，其具體表現(xiàn)為：自覺于把更多精力放在學(xué)科建設(shè)和科學(xué)研究的責(zé)任擔(dān)當上，自覺于把更多的精力放在培養(yǎng)德才兼?zhèn)鋵W(xué)生的責(zé)任承擔(dān)上，自覺于把更多的精力放在道德自律和文化先鋒的責(zé)任承擔(dān)上。

三、大學(xué)自主與自律的討論

2014年五四青年節(jié)，總書記習(xí)近平同志在北大與師生座談時對大學(xué)提出要求：“全國高等院校要走在教育改革前列，緊緊圍繞立德樹人的根本任務(wù)，加快構(gòu)建充滿活力、富有效率、更加開放、有利于學(xué)校科學(xué)發(fā)展的體制機制，當好教育改革排頭兵?！盵22]怎樣才能讓大學(xué)既充滿活力、富有效率又忠實于立德樹人的社會使命？大學(xué)自主和大學(xué)自律的互為需要及共同作為不僅是最好的答案，而且互為需要及共同作為體現(xiàn)了大學(xué)自主和大學(xué)自律兩者最為典型的關(guān)系特征。

如果說大學(xué)自主是大學(xué)針對社會外界尤其是政府的一種權(quán)力訴求，而大學(xué)自律則是大學(xué)針對自己內(nèi)部的自我要求和行為自覺。兩者表面看來由于訴求對象及其內(nèi)容的不同而難以找到彼此的關(guān)系牽連，其實大學(xué)的自主與自律均是旨在讓大學(xué)更好地承擔(dān)起應(yīng)有社會責(zé)任的大學(xué)理性。大學(xué)作為以知識貯存、傳播和創(chuàng)新為己任的學(xué)術(shù)共同體其實際上就是理性的象征，即大學(xué)是無法脫離理性的存在，理性是大學(xué)日益成熟和趨于完善進而完美的內(nèi)在基因。大學(xué)的社會價值經(jīng)歷了社會啟蒙到社會引領(lǐng)的變化，在這個漫長的歷史演進中，大學(xué)最引以自豪的就是不僅歷經(jīng)千年不衰不敗而且生命力日益強盛并成為人類文明進程中不可或缺的發(fā)動機、推動力，就在于它以理性為自覺，理性不斷幫助大學(xué)在思想和行動上進行必要的自我反思和自我超越，從而使大學(xué)不僅沒有做也不會做有害于人類社會的壞事，并且在與時俱進的辦學(xué)治校中不斷深化對大學(xué)內(nèi)在屬性及規(guī)律的認識并在辦學(xué)治校中守持之。對此英國學(xué)者羅納德·巴尼特一語中的：“高等教育和理性生活不可分離……，理性是高等教育意義充分實現(xiàn)的條件之一?！盵23]盡管“存在就是合理”并非是一個絕對正確的結(jié)論，但“經(jīng)久不衰的存在就是合理”的結(jié)論則是可信的。大學(xué)何以具有如此超凡的穩(wěn)定性？美國學(xué)者布魯貝克的回答是：“在人類的種種創(chuàng)造中沒有任何東西比大學(xué)更經(jīng)得起漫長的、吞沒一切時間和歷史的考驗。大學(xué)的存在時間超過了任何形式的政府、任何傳統(tǒng)、法律的變革和科學(xué)的思想，因為大學(xué)滿足了人們永恒的需要?！盵24]然而筆者更堅信：大學(xué)始終堅持了“既主動適應(yīng)和滿足了社會發(fā)展需要又以保存、傳播和探索知識和真理為核心使命而不受外界干擾的大學(xué)自主，既體現(xiàn)與時俱進的社會自適應(yīng)性又以社會道德良心和人類文明旗幟為價值守持的大學(xué)自律”的理性自覺，以及在大學(xué)的歷史發(fā)展中兩者的互為需要和共同作用確保了大學(xué)的歷久不衰和日益繁榮。

如果說自主辦學(xué)是大學(xué)因其特殊性所求，而自律辦學(xué)則是大學(xué)必須對社會負責(zé)的普遍性所致，那么它們就是大學(xué)的一對彼此依存的并非對立的統(tǒng)一。自律為大學(xué)的自主辦學(xué)治校奠定了社會及其倫理基礎(chǔ)，而大學(xué)的自主不僅是大學(xué)自律的邏輯前提而且對以自我完善為目的的大學(xué)自律提出了更高的要求。相對于以法治為前提的大學(xué)自主辦學(xué)，自律辦學(xué)是大學(xué)的德治。作為一種治理手段，大學(xué)的自主和自律也是一種互為需要和互為補充并共同構(gòu)成大學(xué)辦學(xué)治校的缺一不可。大學(xué)的自主辦學(xué)是基于大學(xué)組織的特殊性提出的有利于大學(xué)組織科學(xué)管理的要求，而大學(xué)的自律辦學(xué)則是因為大學(xué)由于知識和技術(shù)的壟斷及其對社會進步、人類文明的極其重要性，以及由于其屬性和規(guī)律的特殊性而獲得的一定程度的自主性而提出的道德自覺的要求，兩者相行不悖都是大學(xué)的真理所在，表達的都是大學(xué)辦學(xué)治校共存共生、互為需要的理性。借20世紀美國著名哲學(xué)家、實用主義的代表人物約翰·杜威關(guān)于“理性既是認識科學(xué)真理所必需的，又是體悟道德行動的至善所必備的關(guān)鍵”之結(jié)論，無論是因大學(xué)的特殊性所求的大學(xué)自主，抑或是大學(xué)普遍性所致的大學(xué)自律，均為大學(xué)的理性的需要和理性的反映。

如果說大學(xué)的自主辦學(xué)是為了求真的目的，那么大學(xué)的自律則在于確保大學(xué)的求善。大學(xué)的求真和求善亦為大學(xué)的理性，兩者本質(zhì)上不僅沒有矛盾而且處于和諧的關(guān)系中，兩者的關(guān)系類似于科學(xué)與道德。在法國科學(xué)哲學(xué)家彭加勒看來， “由實證而來的科學(xué)真理與由感覺而來的道德真理其實沒有什么相似之處”，“科學(xué)與道德是兩條永不相交的平行線”。[25]其實不然，科學(xué)是有道德約束的活動，離開了道德的引導(dǎo)和制約僅僅為了好奇和探索目的的科學(xué)可能誤入歧途，不加倫理約束和限制的科學(xué)研究也許會給人類帶來傷害，比如以基因重組為基礎(chǔ)的克隆技術(shù)，以及原子能應(yīng)用，等等。而科學(xué)又為道德的脫離愚昧及豐富提供了事實的基礎(chǔ)和認識上的深刻，以避免道德的盲目。為求真目的的大學(xué)自主創(chuàng)造了學(xué)術(shù)自由的空間，學(xué)術(shù)自由又使大學(xué)持有不同思想和創(chuàng)造沖動的學(xué)者彼此之間有了平等交流、學(xué)術(shù)爭鳴、探索求新的可能，從而為知識創(chuàng)新提供了必要的文化環(huán)境。而為求善目的的大學(xué)自律又防止了辦學(xué)自主及學(xué)術(shù)自由權(quán)力的濫用。筆者認為：“學(xué)術(shù)自由本質(zhì)上是出于對科學(xué)探索、真理追求的需要，但科學(xué)認識和真理探求的真諦是服務(wù)社會、造福人類的，而社會、人類并不是抽象的必須與國家和政治發(fā)生關(guān)系。這就是說，學(xué)者在享有學(xué)術(shù)自由的同時，還應(yīng)該承擔(dān)起自己對社會的責(zé)任和義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)從來就是不能分割的一對范疇，對大學(xué)教師而言尤是?！盵5]這就是大學(xué)自主之求真與大學(xué)自律之求善的理性和諧。

大學(xué)及其學(xué)者堅持以事物本身的是非曲直為評判標準，不受非學(xué)術(shù)因素的干擾與影響，這其實就是大學(xué)自主與自律高度統(tǒng)一的關(guān)系體現(xiàn)。據(jù)文獻記載，蘇格蘭北部邊遠地區(qū)一個教育相對不發(fā)達的郡，有位女生的畢業(yè)考試成績達到了牛津大學(xué)的錄取標準，這是近百年來當?shù)厥讉€達到牛津錄取線的畢業(yè)生。但牛津大學(xué)的教授在面試該生后認為該生不具備牛津大學(xué)要求的創(chuàng)造潛質(zhì)，因此拒絕了她的入學(xué)申請。當?shù)刈h會將此事反映給英國議會，議員們請教育大臣出面說情被牛津大學(xué)婉言拒絕后，教育大臣又找副首相說情還是遭拒后，不得不請時任首相布萊爾出面，結(jié)果牛津大學(xué)態(tài)度依舊，理由是：在招生問題上，任何人無權(quán)更改學(xué)院教授的面試結(jié)論，這是牛津大學(xué)幾百年來的傳統(tǒng)。[26]無獨有偶，1996年牛津大學(xué)教授還以259票對214票的表決結(jié)果,否決了沙特阿拉伯億萬富翁瓦菲支·賽義德捐款340萬美元在牛津大學(xué)建立世界級工商管理學(xué)院的建議。上述事件既充分體現(xiàn)了牛津?qū)Υ髮W(xué)自主訴求的堅持，又充分反映了牛津?qū)Υ髮W(xué)自律的高度自覺。由此見得，大學(xué)的自主與自律兩者并非獨立的存在，而是相依相伴、共同守護大學(xué)的理性體現(xiàn)。

最后需要指出的是：大學(xué)自主絕不是為大學(xué)的決策者爭取什么他們個人管治學(xué)校的權(quán)力，即大學(xué)自主并不意味著大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者可以按自己的意愿對大學(xué)為所欲為，尤其在我們尚未構(gòu)建完善大學(xué)的治理體系，大學(xué)的人治情況并沒有得到根本改善的當下，大學(xué)自主必須以高度自覺的大學(xué)自律為前提。因此，過度強調(diào)大學(xué)自主而忽視大學(xué)自律的傾向?qū)Υ髮W(xué)的健康發(fā)展并無好處。偉大的社會需要偉大的大學(xué)，偉大的大學(xué)既需要依靠大學(xué)的自主去成就也要靠大學(xué)的自律去成就。自主與自律對大學(xué)而言是一對龍鳳胎，彼此雖有本質(zhì)不同但卻是彼此相依共生共存的缺一不可的大學(xué)理性。哥倫比亞大學(xué)校長李·博林格在2012年11月的北京論壇上指出：“大學(xué)存在的一個很重要的價值在于，即便全社會已失去了理性，它依然能夠提供理性的思考與教育。大學(xué)對社會的影響必須建立在理性的引導(dǎo)之上。”[27]這就是大學(xué)與社會其他任何組織根本不同之所在。大學(xué)是承負以理性引導(dǎo)社會文明進步之重任的學(xué)術(shù)組織，其成必成在理性及其守持，其失亦失在理性的忽視或喪失，大學(xué)的自主和自律是將大學(xué)理想和社會現(xiàn)實和諧統(tǒng)一的理性追求。

[1]大學(xué)自治[EB/OL].[2014-07-12].http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E8%87%AA%E6%B2%BB.

[2]大學(xué)自治[EB/OL].[2014-07-15].http://baike.baidu.com/link?url=qLCblQrTlgwHPIWjw_-uLcJf5Suq7Kgp2z5PCasHP6Ik7BQwJLdGwu4xxcKepQP8sIBT3H41oLr1c2jcajINUa.

[3]學(xué)術(shù)自由[EB/OL].[2014-07-15].http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AD%A6%E6%9C%AF%E8%87%AA%E7%94%B1.

[4]約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制比較[M].杭州：浙江教育出版社，1989.

[5]眭依凡.論大學(xué)的觀念理性[J].高等教育研究,2013(1)：1-10.

[6]1985年中共中央關(guān)于教育體制改革的決定[EB/OL].[2009-09-09].http://www.jyb.cn/china/zhbd/200909/t20090909_309252.html.

[7]中華人民共和國高等教育法[EB/OL].[2014-07-15].http://www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_619/200407/1311.html.

[8]袁貴仁.教育部將出臺文件擴大高校辦學(xué)自主權(quán)[EB/OL].[2014-03-08].http://learning.sohu.com/20140308/n396269345.shtml.

[9]趙婀娜.審批權(quán)下放 高校盲目增設(shè)專業(yè)[N].人民日報,2014-10-15(22).

[10]讓-皮埃爾·戈丹.何謂治理[M].北京：社會科學(xué)出版社，2010：4.

[11]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：271.

[12]曝南昌大學(xué)原校長周文斌悔過書:我就是學(xué)校的君主[EB/OL].[2014-12-18].http://www.sd.xinhuanet.com/news/2014-12/18/c_1113691088.htm.

[13]眭依凡.大學(xué)的文化理性與文化育人之責(zé)[J].中國高等教育,2012(12)：6-9.

[14]約翰·H ·紐曼.大學(xué)的理想[M].杭州：浙江教育出版社，2001：18.

[15]亞伯拉罕·弗萊克斯納斯[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[16]眭依凡.大學(xué)何以要倡導(dǎo)和守護理想主義[J].教育研究，2006(2)：11-15.

[17]科學(xué)探索與浮士德契約[EB/OL].[2014-09-15].http://wenku.baidu.com/link?url=fjgYKY0AYp1bG7LRNdQfAyCfH_8tXCUSwy6H0Iz0LyoIiQPdNjE2XT31H-pZ1K1zaS3pxCaTzMfZMQT_SyRoDzA_-5a9rWmfrIEDM1HmR7i.

[18]自然辯證法[EB/OL].[2014-09-15].http://wenku.baidu.com/link?url=Wiew5_GaM6hVACAdfXO781R1pZZwCC3gcN12dal62GLPOC2xewVxySysF_bF79m6AYdUMsoV01gTdAvQcZINW8GWtxPMld_HEBLLYtJnt1O.

[19]袁貴仁.深化教育領(lǐng)域綜合改革 加快推進教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化[EB/OL].[2014-01-05].http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_176/201402/163736.html.

[20]希爾德·德·里德-西蒙斯.歐洲大學(xué)史：中世紀大學(xué)[M].張斌賢,孫益,張馳,等，譯.保定：河北大學(xué)出版社，2008.

[21]鄒永賢，俞可平，駱沙舟，等.現(xiàn)代西方國家學(xué)說[M].福州：福建人民出版社，1993：322-323.

[22]習(xí)近平.青年要自覺踐行社會主義核心價值觀[EB/OL].[2014-05-04].http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_176/201405/167911.html.

[23]羅納德·巴尼特.高等教育理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：142.

[24]布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，1987：27.

[25]科學(xué)與倫理[EB/OL].[2014-09-15].http://wenku.baidu.com/link?url=ljo4JrpGmMeY_vcL-3wHvf-A3ydA3F-rgtz9A5EkzrIqUOePIG8yU9l9VVOwGWNdDNcX0vUQF5gqqbomHmupeXf5KQBqid3rcQnH--X-ySu.

[26]吳勇.牛津感悟[N]．文匯報，2004-05-26.

[27]哥倫比亞大學(xué)校長：大學(xué)需改體制適應(yīng)全球化浪潮[EB/OL].[2012-11-12].http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/11/271692.shtm.

(責(zé)任編輯 傅新忠)

Study on Autonomy and Self-Discipline of University

SUI Yifan

(TinKaPingInstituteofEducationalResearch,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

University autonomy and self-discipline, a pair of categories born concomitantly, are decided by the organizational attribute of university. With the increasingly close relationship between university and society, they are even more interdependent and both are indispensable, otherwise it is difficult to run university. Based on the analysis of why a university needs autonomy and self-discipline in its running, the paper gives a rational conclusion that the autonomy and self-discipline of university both ensure that a university can be full of energy and efficiency as well as committed to its social responsibility.

university; university autonomy; university self-discipline;university rationality

2014-12-25

眭依凡(1956-)男，江蘇鎮(zhèn)江人，浙江師范大學(xué)田家炳教育科學(xué)研究院教授，教育部長江學(xué)者特聘教授，北京大學(xué)兼職教授，華東師范大學(xué)國家教育決策協(xié)同創(chuàng)新中心特聘兼職研究員，教育學(xué)博士，博士生導(dǎo)師。

北京市教育科學(xué)2010年規(guī)劃重點課題“大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)力研究”(ADA10096)；浙江省人文社會科學(xué)教育學(xué)重點研究基地2012年重點招標課題“大學(xué)校長能力素質(zhì)結(jié)構(gòu)研究”(ZJJYX201101)

G647

A

1001-5035(2015)01-0001-11