司法鑒定專家委員會制度芻議

楊曉薇

內容摘要：當前，司法鑒定專家委員會在解決鑒定意見爭議方面發揮著不小的作用。但理論與實務界，對于專家委員會的設立目的、職能權限乃至組成人員資質等方面均存在分歧，以致引發了人們對于專家委員會存在必要性與合理性的質疑。本文即對這一鑒定意見爭議解決機制展開研究，從該制度的產生淵源、各地的相關規定入手，從現狀、存在必要性、發展困境等方面進行分析討論，從而對該制度的未來發展趨勢和改進完善提出看法與建議。

關鍵詞：司法鑒定；專家委員會；鑒定意見；爭議解決機制

司法鑒定作為一項依靠科技手段對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，長期以來一直是解決案件爭議中十分重要的一個環節。在英美法系國家，司法鑒定人被稱為“專家證人”，而在大陸法系國家，司法鑒定人被稱為“科學的法官”，由此可以看出司法鑒定在案件審判過程中所起的重要作用。而在我國，司法鑒定意見被作為法定證據，一直以來受到法官及控辯雙方的重視。但近幾年來，司法鑒定意見爭議事件卻也屢見不鮮，由此引發的諸如“黑龍江代義案”、“貴州甕安事件”等案件，不僅使司法鑒定意見的權威性遭到公眾質疑，更引發了一系列具有消極影響的社會公共事件。這些案件在給社會秩序和司法秩序帶來混亂的同時，也不禁為司法鑒定行業敲響了警鐘：如何保障司法鑒定意見的科學性、權威性？鑒定意見爭議出現時是否有行之有效的爭議解決機制？這都成為司法鑒定行業專家學者亟待解決的問題。而專家委員會制度作為全國不少地方已然以制度、規范確立下來的鑒定意見爭議解決方式，在理論與實務方面對其之制度進行研究，奠定理論基石，對現有問題進行梳理并探求對策，從而不斷完善該制度，對于司法鑒定爭議的妥善處理，必然具有十分重要的現實意義。

一、鑒定專家委員會制度淵源

司法鑒定專家委員會是指對涉及司法鑒定存在疑問或者爭議的問題提供司法鑒定咨詢、進行文證審查以及協調指導司法鑒定相關工作的特定組織形式 。在我國，最早出現司法鑒定專家委員會的地區要屬上海。1984年，上海市首先成立了“上海市精神病司法醫學鑒定小組”，這既是司法鑒定行業的一次巨大變革與創新，也是日后司法鑒定專家委員會的前身。該委員會的組建與運行旨在通過匯聚司法鑒定相關領域的專家，集合“專家”的力量，共同解決鑒定人在專門性問題上爭論不休、眾說紛紜的難決之鑒定，通過經驗豐富的專家的共同研究討論，獲得相對客觀、公正、權威的鑒定意見，從而減少無休止的“重復鑒定”。它的產生基于鑒定意見爭議解決的長期實踐，一定程度上也影響了我國相關的立法與部分地方的制度規定。1989年7月11日，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛生部共同頒布的《關于精神疾病司法鑒定暫行規定》里第3條、第5條、第6條均對其有相關規定，從而使其在制度和立法上進一步得到確認。

這種制度因在實踐中頗具效率，而逐漸被相關司法鑒定管理部門及司法鑒定人所接受。隨后，各地方相關部門也紛紛效仿該方法，或在機構上、或在制度立法上建立起鑒定專家委員會，并將之作為地方上解決鑒定意見爭議的一項重要方式乃至最終途徑。例如，我國第一部司法鑒定地方法規《黑龍江省司法鑒定管理條例》第28條規定：“省設司法鑒定委員會，省司法鑒定委員會由省高級人民法院、省人民檢察院和省公安、司法行政、衛生、科學技術、建設、技術監督、物價、環保、版權等行政主管部門有關負責人組成。”以此確立了司法鑒定專家委員會制度及其人員組成。同時它又在該條例第29條、第65條中確立了司法鑒定專家委員會的職能及其所出鑒定意見的性質、地位與效力。其后，全國各地的司法鑒定在立法上紛紛對之存在一定的借鑒或效仿。

二、鑒定專家委員會職能綜述

在《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》出臺以前，全國各地對于鑒定專家委員會都或多或少有著相關規定，但對于鑒定專家委員會所起的作用及職能卻有著一定的差異。自《決定》出臺以后，部分省（市） 人大常委會根據《決定》制定或者修改了司法鑒定地方法規。如2005年11月25日貴州省人大常委會的《貴州省司法鑒定條例》（2012年修訂）、2007年11月23日重慶市人大常委會修改的《重慶市司法鑒定條例》、2009年6月3日浙江省人大常委會通過的《浙江省司法鑒定管理條例》等等，都取消或修改了專家委員會制度。當然，也有部分地方性司法鑒定法規依然保留了專家委員會，但對于其性質與職能卻做了相關修改。不可否認，在較長一段時間內，鑒定專家委員會確實在一定程度上為解決鑒定意見爭議取得了較好的效果，對鑒定專家委員會長期以來在各地司法鑒定行業中所擔任的角色和承擔的職能進行梳理，將能夠幫助我們更全面、系統地了解這一制度前世今生及存在的優點、問題，并為解答其存在意義與發展方向提供現實依據。

（一）終局鑒定、復核鑒定職能

早在專家委員會出現之初，由于該機構人員組成的權威性、掌握資源的豐富性而被視為解決疑難鑒定或爭議鑒定的最高或最具權威性的鑒定機構。而在實踐過程中，又由于該制度的有效性與解決爭議的效率性，而逐漸被越來越多的地方司法鑒定法規確認為具有“終局鑒定”功能的權威性鑒定機構 。上文所說的全國第一部地方性司法鑒定法規《黑龍江省司法鑒定管理條例》便在其第29條、第65條中分別對其職責和效力進行了規定。《黑龍江省司法鑒定管理條例》第29條指出，“司法鑒定委員會履行以下職責：（一）協調、指導司法鑒定工作；（二）受理疑難、重大的司法鑒定項目；（三）承擔省內終局性鑒定。”在第65條“省內終局鑒定由省司法鑒定委員會進行，其鑒定結論是省內司法鑒定的最終結果。”的規定中，則將該委員會做出的鑒定意見確立為具有終局性效力。而在其他地方，盡管沒有賦予該委員會終局鑒定的功能，但也給予了其“復核鑒定”的權利，例如上海。這也變相給予了其鑒定意見終局性的權威地位。

盡管該職能在實行初期，確實為解決司法鑒定意見爭議提供了一種效率的解決方式，一定程度上減少了“重復鑒定”的濫用與無限性，為減少訴訟成本（時間、人力、物力、財力），保障訴訟程序的順利進行做出了較為顯著的貢獻。但從司法鑒定法制發展過程中，其終局性的特點依然與2005年出臺的《決定》，“各鑒定機構之間沒有隸屬關系”以及“司法鑒定是以科學手段進行的鑒定活動而不以等級進行鑒定意見的效力劃分”這一司法鑒定行業公認的規則存在沖突。對此，有人提出這種終局僅是程序上的終局，而非實體上的終局，并且即便是終局鑒定，也僅是省內的終局，而在省外依然可以進行委托鑒定。這種終局鑒定的提起者為職權機關，鑒定人本人是無權主動提起終局鑒定的，因而勤罰司法權無從談起，在實踐中鑒定專家委員會發揮了極大作用，并取得了良好的社會效果與法律效果，特別是為解決目前鑒定混亂、重復鑒定泛濫、重新鑒定無休止、鑒定分歧難協調的局面具有一定積極作用 。對于這一觀點，筆者覺得不然。首先，針對訴訟程序上的終局而言，該種觀點無疑在不覺中掉入了“重實體而輕程序”的固有法律思維中，若從訴訟程序上都無法保證鑒定的正常的啟動權，那么單憑當事人個人追求的實體公正又能有多少能夠得到法院的認可？相較而言社會效果高過法律效果罷了。其次，對于“省內終局說”，筆者認為這便從一定程度上限制了鑒定的地域性，與《決定》中規定的“鑒定機構接受委托從事司法鑒定業務，不受地域范圍的限制”有所沖突。恍若無視“省內終局”一說，即在該省專家委員會鑒定后不服，又前往其他省市進行再鑒定，那么依然無法改變“重復鑒定”濫用的情況，當事人依然可能為了得到自己“心儀”的鑒定意見而無休止地“糾纏”鑒定，如此說來，這樣的“終局鑒定”規定反而形同虛設。

（二）重大疑難案件的鑒定工作

由于專家委員會中專家的專業性與權威性，部分地方的司法鑒定管理部門將其設置為“實體性”的權威鑒定機構，并通過司法鑒定地方性法規為之賦予了重大疑難案件的鑒定職能。盡管在一般時期，專家委員會是一個結構相對松散的非常設性機構，但當省（市）內出現影響較大、案件復雜、鑒定難度較大的疑難案件時，則此時鑒定專家委員會便以一個“實體”鑒定機構的身份負責此類案件的鑒定工作，例如2005年5月6日的《上海市法醫毒物司法鑒定委員會工作暫行辦法、2007年8月2日的《上海市法醫物證司法鑒定委員會工作暫行辦法》。

這樣做的好處是能夠集中力量，在盡可能短的時間內集結專家的力量，獲得相對權威的鑒定意見，以最有效率、最穩妥的方式解決疑難案件的鑒定問題，同時也能以最小的代價降低案件可能造成的消極影響或后果。但這樣的規定亦有一定的問題存在。即2005年《決定》中規定，“鑒定人應當在一個鑒定機構中從事司法鑒定業務。”而專家委員會作為一項非常設機構，其組成人員大多來自司法鑒定第一線的實務部門，其自身必然已然歸屬于一個實體鑒定機構，而當其以專家身份經由鑒定委員會接受委托進行鑒定時，卻又在另一個“鑒定機構”（即專家委員會）中進行鑒定，如此情況必然與《決定》之規定相沖突、違背。

（三）咨詢、指導職能

鑒定專家委員會是由具有豐富經驗、雄厚的鑒定實力并在業界獲得一定威望與認可的資深鑒定人或相關專業知名學者所組成的專家組，其對于時下司法鑒定技術的發展態勢及制度規定極為了解，同時豐富的實踐經驗和扎實的理論功底也使得他們在對司法鑒定相關業務及疑難案件的鑒定方面具有更高的話語權，能夠在掌控當前國內司法鑒定各種最新動態和宏觀發展的基礎上對疑難案件的鑒定工作提供最資深的指導意見。同時，盡管各專家擅長領域不同，但皆是該領域中實務技術或理論研究的翹楚，對于該領域的微觀知識能夠扎實地掌握并具有獨到的見解。因此在各疑難、爭議鑒定的解決過程中，其提供的咨詢意見或起到的指導作用往往更易被控辯雙方所接受和認同。因此，在《決定》出臺以后，除了取消司法鑒定專家委員會制度的省市以外，部分保留該制度的省市都依然保留了該職能，甚至以修改規定的形式將專家鑒定委員會的主要職能由“終局鑒定”或“復核鑒定”改為了“對有異議的司法鑒定”提供“咨詢意見”、“指導意見”等。例如，《貴州省司法鑒定條例》、《重慶市司法鑒定條例》等。

（四）監督、評價職能

多數地方的專家委員會亦是當地司法鑒定行業協會下屬的專家組。司法鑒定行業協會在一定程度上承擔著通過監督、協調等手段進行行業自律、行業管理的職能。因此作為鑒定專家委員會，其無論是在實際操作中亦或是制度立法上，都無形地具備了這樣的職能。作為行業翹楚，專家委員會成員大多來自司法鑒定相關的各領域，對于各自領域的發展態勢有著較為深入的了解，同時作為超脫于鑒定案件以外的第三方，他們有著更為中立的地位，因此承擔對于該地區司法鑒定行業的監督與評價職能，并對鑒定意見的公正性、客觀性進行必要的監督、評價，是其應有之義。

三、必要性探究

自《決定》出臺以后，不少地方開始取消鑒定專家委員會制度，而從“終局鑒定”、“復核鑒定”這樣對于鑒定意見爭議具有舉足輕重、甚至決定性意義的職能，發展為“對疑難、重大案件”的“提供咨詢意見”這樣不具實權性的職能，人們開始質疑“專家委員會”存在的意義。有學者認為，該制度與當前的司法鑒定發展和科學性要求相違背，應該及時予以廢除；亦有的學者認為，其在解決鑒定意見爭議過程中所起的作用不容忽視，盡管部分職能和規定已不符合當前時代要求，但依然應該在對其進行適當修改的情況下進行保留，從而更好地為鑒定意見爭議解決提供幫助。

以下，筆者將從三個方面就鑒定專家委員會的必要性進行分析。

（一）科學性要求

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。 司法鑒定作為一項依靠科學技術進行鑒別、判斷的活動，其必然具有科學性要求，即無論鑒定技術、鑒定標準乃至鑒定程序都必須依照科學規范進行。盡管科學沒有等級之分，但越是熟練地掌握一門技術，越是透徹、深入地對一個領域進行專項研究，則其所掌握的科學性與權威性必然相較于一般人員而言更為突出，因此，在司法鑒定領域越是經驗豐富、實務能力高的專家，則越有可能（但也不是絕對）做出更接近科學性要求的鑒定意見。因此，專家委員會的存在符合司法鑒定科學性的要求。

（二）中立性要求

中立客觀是科學性的保障，作為一項依靠科學技術解決專門性問題的鑒別、判斷活動，司法鑒定工作也要求鑒定機構及鑒定人站在中立位置，切實做出符合科學性、客觀性、事實性的判斷，而這也是司法對于鑒定人員的要求。我國訴訟法中將鑒定人納為回避的對象之一，便是為了防止鑒定人因利害關系而導致鑒定偏頗有失公允的現象。然而，自從2005年依照《決定》司法鑒定機構面向社會，可以接受社會業務以來，越來越多的鑒定機構如雨后春筍般出現，同時為了招攬業務，部分鑒定機構還可能為了迎合“消費者”的需求而隨意出具與事實不符的鑒定意見的可能，這不僅違背了鑒定人的中立地位，更喪失了公眾對于司法鑒定的權威信賴。而專家委員會作為超脫于訴訟雙方的第三方權威機構，則可在一定程度上降低訴訟雙方對于鑒定意見的質疑，減少鑒定意見爭議的發生率，同時也可在鑒定意見發生時，成為一個中立的第三方評判人，適當介入爭議之中，對爭議意見予以公允評價，從而妥善解決爭議。

（三）司法效率要求

專家委員會的最初出現，一定程度上便是為了提高司法效率，減少因鑒定意見爭議而產生的“纏訴”、“累訴”現象，防止因一個鑒定意見糾紛而引發的爭論不休和其他不良社會印象。集合專家的權威意見，在一定程度上能夠減少當事人的不信任感以及確保鑒定意見的客觀性、科學性，盡可能地提高鑒定準確性，其在解決鑒定意見爭議中確實發揮著不容小覷的作用。在當前，盡管尚有其他方式能夠作為意見爭端解決機制，但是其在鑒定爭議解決中所產生的作用與效果，在解決部分懸而未決、爭議糾纏的案件，減低司法成本、提高鑒定質量與司法效率的過程中所起的效果，確是不可替代的。

四、鑒定專家委員會發展困境

鑒定專家委員會自出現至今已十余年，它作為中國司法鑒定實踐的產物，有著強烈的中國特色。誠然，它的出現及職能設定有著一定“唯權威化”、“唯專家化”的傾向，但其在運行中通過專家集聚探討所體現出來的“高質量”、“高效化”等特點，依然是中國“眾人拾柴火焰高”、“一個好漢三個幫”的古代智慧在現代實踐中的具體表現。鑒定專家委員會長期以來作為解決鑒定意見爭議的一種途徑，在一段時間內發揮了積極的作用，并獲得部分國家機關及社會公眾的認可。據統計，目前我國有17個省市建立了司法鑒定工作管理委員會。我國有的地方機關、社會團體根據其在實踐中的效果，結合各地工作的需要，相繼制定了一些單獨的規范。這些規范除了被規定在部分省市司法鑒定的地方法規中外，有些則是通過專門的規范性文件予以確定，例如《上海市人身傷害司法鑒定專家委員會工作制度（試行）》、《上海市文件司法鑒定專家委員會工作暫行辦法》等 。

但隨著法制的發展，在司法鑒定相關法制不斷完善的今天，原先對于鑒定專家委員會的一些規定章程已然無法適應如今的法治要求與鑒定實踐。曾經的鑒定專家委員會之性質、組成與職能設定一定程度上與當前國家的鑒定與法制要求相沖突，司法鑒定專家委員會的存在及發展面臨著巨大的困境，從職能的弱化到機構的減少，這其中既有適應法制發展的積極要求，又有過度改革的消極影響。唯有理清鑒定專家委員會的發展困境，才能對癥下藥，使鑒定專家委員會更好地為解決鑒定爭議問題服務。

（一）部分職能的矛盾爭議

鑒定專家委員會曾經最大的特色便是其“終局鑒定”、“復核鑒定”的權威性職能。而作為人們眼中的權威性終局機構，該職能一度成為專家委員會的代表標簽。因此隨著法制的發展，在人們對各項司法權益的重視不斷提升的今天，當這一職能的設立與2005年出臺的《決定》以及人們對司法鑒定科學性、中立性、無等級隸屬劃分的認識與理解形成沖突之時，該職能勢必要被廢除。而隨著這一職能的取消，專家委員會的其他職能又無法在實踐中突顯其鮮明的現實意義時，專家委員會極可能因此退出歷史舞臺，而它的其他職能也很可能被其他司法鑒定管理機構所承擔。

（二）相應制度的更新缺乏

盡管在各地專家委員會成立的十余年時間里，多數地方的相關司法鑒定法規便對專家委員會制度有所規定，從專家委員會的人員組成、工作程序、職能權限，到提供的專家意見的效力等方面都做了相關規范。但是隨著大多數專家委員會的主要職能的轉變以及地位性質的重新定位，一些原有的規范性文件已然無法適應當前的新變化、新要求。雖然在《決定》出臺后，各地司法鑒定地方性法規都或多或少對專家委員會制度進行了相應的修改或取消，但也僅局限在不分青紅皂白地將其全面剔除或表面上迎合《決定》精神的職能微調，部分地方甚至依然將專家委員會作為“實體性”的鑒定機構繼續發揮作用。這不僅對司法鑒定專家委員會職能定位的統一性與規范性有所不利，對其日后的進一步發展及在規范內更好地發揮其解決鑒定意見爭議的功能亦是有所妨礙。

（三）人員組成與程序瑕疵

在大多數專家委員會的設置中其專家的組成一般限定為從事司法鑒定工作經驗豐富、具有高級技術職稱的司法鑒定人或相關領域主要部門的負責人，而司法鑒定人以外其他專業領域的權威或者院士級的專家以及相關領域的學者則未被包括在該組織之內 。以高級職稱作為入門門檻確實能在一定程度上提高鑒定專家委員會的專家質量，確保其專業能力，但是僅有高級職稱或行政管理部門負責人作為專家組成，極易造成專家委員會工作的行政化，不利于司法鑒定專家委員會的專家客觀、中立形象的形成，也難以在制度上保障其職權行使的中立性、權威性。

多數規范性文件規定，司法鑒定專家委員會的專家實施活動由3名專家參加或者3名專家共同研究討論。而少數規范性文件規定，對復雜、疑難的涉及司法鑒定的案件可由5名以上專家單數參加。《天津市司法鑒定專家委員會工作暫行辦法》第6條規定：“專家意見不一致時，應當表決。”這極可能導致“集結規則”中把復雜的專業化問題簡單化的弊端 。司法鑒定乃是一門科學實證活動，當鑒定意見存在爭議時，通過民主的方式解決并不符合其客觀、公正、科學的鑒別要求。

五、鑒定專家委員會發展趨勢與出路

在鑒定專家委員會發展日漸式微的今天，我們既要看到其在發展中逐步暴露出來的問題與弊端，及時發現問題，思考對策，不斷完善其制度建設，從而服務于鑒定意見爭議解決的實踐；又要理性、辯證地看待其當前存在的瑕疵，充分了解其在實踐中的積極作用與存在意義，有針對地區分精華與糟粕，保留積極成分，剔除或改變消極部分，切不可因其存在一定的瑕疵、弊端便一味求快，肆意改革，不問青紅皂白便一竿子將之徹底剔除出司法鑒定實踐。

（一）轉變職能，以咨詢為主，提供參考意見

盡管隨著法制發展與權利意識的加強，專家委員會“終局鑒定”、“復核鑒定”職能被取消，但是其依然能夠通過其他職能的正確履行進一步促進鑒定意見爭議的有效解決。《司法鑒定程序通則》第25條規定：“司法鑒定機構在進行鑒定的過程中， 遇有特別復雜、疑難、特殊技術問題的，可以向本機構以外的相關專業領域的專家進行咨詢， 但最終的鑒定意見應當由本機構的司法鑒定人出具。”筆者認為，將專家委員會的主要職能由“終局鑒定”、“復核鑒定”的重心轉向“咨詢”、“評價”上，雖然從效力上不如“終局鑒定”、“復核鑒定”，但卻并不會影響其有助于鑒定意見爭議的解決。因為通常情況下，司法鑒定事項都帶有一定的專業性，沒有相關專業背景的法官、當事人大多無從評判鑒定意見爭議的是非對錯，誠然，鑒定意見并不一定適合用“是非對錯”來評價，但是最終法官更傾向于采信哪一方的鑒定意見，這依然關系到訴訟是否能正常、順利地得出結果。因此，超脫于訴訟雙方、又具有專家資質的權威所提供的咨詢或評價意見，對于法官對相關證據的理解具有至關重要的作用。有別于以往的直接出具“終局鑒定”、“復核鑒定”意見的一錘定音，專家所提供的意見在法律上并不應具有鑒定意見的效力，而僅只是一種參考意見，這是它同以往的不同之處。法官是否采信，依然要在其充分了解案情，綜合雙方證據及意見的基礎上通過自由心證做出判斷，而不再唯“專家之終局意見”為上。

（二）及時更新、規范制度

制度是有序工作的保證，以制度的形式將專家委員會的性質、定位、人員組成、工作方式、程序規則都加以確定，是專家委員會有序工作并正常發揮鑒定意見爭端解決作用的前提。盡管關于專家委員會制度的相關規定相對而言已然比較完善，但通常都局限于《決定》出臺之前，而出臺之后的修改基本都是在原先的基礎上進行的微調，針對性和實用性不足，應及時依照當前相關規定及司法鑒定實踐，更新、完善專家委員會的相關制度規定，從制度上規范與確立專家委員會這一舊制度演變后的新形式、新方法。

（三）人員組成與程序完善

在人員組成上，除了專業司法鑒定人及相關行政管理部門負責人外，可適當吸納部分相關領域院士級專家學者，形成一個結果相對松散，但人員組成平等的非常設性機構。同時加強人員資質審核，嚴格把控專家“入門門檻”，適當控制專家人數，嚴防“專家”泛濫，保障專家質量與權威性。

在程序設計上，采用專家獨立負責工作方式進行，每位專家均需獨立進行鑒定工作，而后參與討論，充分發表意見，切實保障每一個專家的話語權，遇到意見爭議時，可舉手表決，將多數人意見作為咨詢意見的主要意見，但必須將少數人意見同附于意見之下，分別標明專家姓名并充分闡述看法及原因，幫助法官全面地認識案件中涉及的鑒定。司法鑒定是一項科學實證活動，其專家委員會的工作機制亦需要按照科學本身的規律以及專家工作規律進行合理、科學、理性的改造與架構。

六、結語

司法鑒定專家委員會在長期的司法鑒定實踐中，為司法鑒定意見爭議提供了一個十分有效的解決渠道。但隨著專家委員會的爭議與職能的轉變，我們要及時把握其職能與當前司法鑒定法制、司法鑒定行業內在要求的關系，既要看到其在解決鑒定爭議方面所具備的積極一面，又要時刻警惕其權力的過度膨脹與職能行使的界線問題，在不斷深化改革專家委員會制度，確保其更好地為司法鑒定工作及鑒定糾紛解決提供助力的同時，我們要時刻保持清醒的頭腦，認清其并非鑒定意見爭議的唯一途徑，更非最終途徑。有關司法鑒定專家委員會制度的進一步發展及鑒定意見爭議解決機制的不斷成熟，還有待吾輩司法鑒定人士共同鉆研、求索。