簡易程序案件集中審理研究

呂彪++王衛鵬

刑事訴訟中設立簡易程序的目的是為了提高訴訟效率，節約司法資源，緩解司法機關的辦案壓力，將寶貴的司法資源配置到重大疑難復雜案件上。2012年，修改后的刑事訴訟法要求對于適用簡易程序審理的公訴案件，檢察機關應當派員出庭。最高人民檢察院于2012年3月下發《最高人民檢察院關于進一步加強適用簡易程序審理的公訴案件出庭工作的通知》，從組織領導、效率提升和經費支持等方面為簡易程序全面實施作出了較為詳細的安排，還明確要求在2012年底全國適用簡易程序審理的刑事案件要做到全部有檢察官出庭。這給案多人少的基層檢察機關造成更大的辦案壓力。為積極應對檢察官出席簡易程序庭審給基層檢察機關帶來的挑戰，全國各地基層檢察機關都在努力探索適合自身的辦案模式和程序，其中簡易程序案件集中審理模式成為司法實踐中檢察機關普遍采用的簡易程序辦案模式。本文在對簡易程序案件集中審理模式的運行進行考察分析的基礎上，對簡易程序案件集中審理的出庭程序、配套制度等提出規范與完善的建議，力求對簡易程序集中審理模式在實踐中的規范有序運行提供參考及借鑒。

一、簡易程序案件集中審理運行的考察分析

目前司法實踐中，廣大基層檢察機關大都通過與公安機關和法院協商，共同會簽專門的實施意見和辦法，通過集中移送起訴、集中審查起訴、集中開庭審理以及簡化文書制作、審批程序和庭審程序的模式（“三集中、三簡化”模式）辦理簡易程序案件，以抵消公訴人出席簡易程序庭支持公訴給簡易程序訴訟效率帶來的負面影響。

（一）簡易程序案件集中審理運行的現狀調查

從實踐來看，大部分基層檢察機關都是在“三集中，三簡化”辦案模式的基礎上稍加改動，以使之更符合自身特點。目前各地比較有代表性的集中審理辦案模式包括以下幾種。一是上海的“兩專人、三集中”模式。所謂兩專人是指“專人辦理”與“專人出庭”相結合，即對可能判處三年以下有期徒刑的案件，一般由主訴檢察官集中出庭，其中的簡單案件可以由主訴檢察官助理集中出庭；對可能判處超過三年有期徒刑的案件，一般由承辦審查工作的檢察人員集中出庭。二是福建的“三專、一輪、二集中”模式，即類案專辦、專人審查、專人開庭、定期輪換，集中起訴、集中審理的工作機制。 三是山東省棗莊市的“四集中”模式，即集中管理、集中起訴、集中出庭、集中監督模式。 四是北京市海淀區的“簡案專辦，專人出庭”模式，即審訴分離、專人辦理、輪值公訴的辦理模式。 五是廣東省增城市人民檢察院的“專人辦理、專門法庭和集中開庭結合”模式。 此外，從最高人民檢察院公訴工作?？▓笠约跋嚓P報道來看，其他各地的探索模式還有四川成都市“三集中、三簡化”模式、河南鄭州市中原區“兩專人、兩集中、三簡化”模式、上海市閔行區“五集中”模式，等等。

通過實證調查發現，刑訴法修改后的簡易程序案件在案件庭審階段平均耗時僅9.5分鐘，低于試點前無公訴人出庭的簡易程序案件（ 28.9分鐘），更是低于普通程序簡化審案件（38分鐘）和普通程序案件（ 113.5 分鐘）。這意味著，理論上一個獨任庭平均一天可以審理20-30起簡易程序案件。進一步的考察表明：這并不是由公訴人出庭這一變量所致，而主要與集中起訴、集中審理和庭審程序的進一步簡化共同作用相關。 這些配套機制改革能夠大大節省庭審時間，甚至完全抵消公訴人出庭可能對庭審效率帶來的負面作用。概而言之，庭審程序的集中和簡化的改革是庭審效率提高的關鍵因素。

（二）簡易程序案件集中審理運行的狀況分析

從上述考察來看，盡管當前各地的探索紛繁復雜，名稱不一，工作的重點各不相同，但從出庭公訴的模式來看，其共同點包括：一是均采用相對集中移送審查起訴、相對集中提起公訴、相對集中開庭審理的三集中工作模式，同時，在相對集中提起公訴階段，盡管有些地方沒有概括或總結出相應的工作機制，但實踐中也都采用了相對集中收案、相對集中分案、相對集中提訊、相對集中審查、相對集中移送起訴等工作方法。二是在程序簡化方面，盡管各個模式在具體的簡化細節方面不盡相同，但均著力從法律文書、庭審程序和訴訟環節三個方面提出了程序簡化的思路，如審結報告的模板化、庭審程序訊問的簡化和審批程序簡化等。

從各模式之間的區別來看，以出庭檢察人員與案件承辦人是否合一為標準，可以將上述模式大致分為承辦人員出庭模式、專門人員出庭模式以及有區分的承辦人員和專門人員相結合的出庭模式三類。從理想的角度講，簡易程序出庭模式應采用承辦人出庭為宜，這一方面是因為司法行為講求親歷性，另一方面，由承辦人出庭支持公訴也可以保證案件公訴的質量，不至于造成公訴人在庭上因不了解案件事實或者卷宗內容而導致庭審效果不佳等問題。

然而，承辦人出庭模式也存在缺陷，即大大增加了基層檢察機關承辦人的工作負擔。從現實的角度講，目前我國基層檢察機關正面臨案多人少的矛盾，在東部沿海地區這一矛盾尤其突出，在這種情況下，要求簡易程序完全由承辦人出庭困難很大，而專門人員出庭模式則很好地解決了這一問題。當然，專門人員出庭也存在一些不足，主要是由于專門人員對案件的生疏容易造成庭審效果不佳等問題，尤其是在一些有辯護律師參與且對量刑存在爭議的案件中，專門人員出庭支持公訴的質量不高。

有區分的承辦人員和專門人員相結合的出庭模式，采取區別對待的原則，對于可能判處三年以下有期徒刑的案件，采用專門人員出庭的方式，而對于可能判處超過三年有期徒刑的案件，則采用承辦人員出庭的方式，可以說是在兼顧了上述兩種模式優缺點的基礎上，綜合考慮案件的嚴重程度而采取的一種折中的工作方法，就目前看，這一方法一方面最大限度地保證了出庭公訴的質量和庭審效果，另一方面也相對減輕了具體承辦人的工作負擔，在目前檢力不足且案件高發的情況下，無疑是一種更優化的選擇方案。

二、簡易程序案件集中審理出庭程序的規范架構與完善建議

（一）法庭審理中的起訴書宣讀程序

從調研情況看，實踐中，有的公訴人出庭時全文宣讀起訴書，有的在審判長已經核實身份的情況下，省略了被告人基本情況部分，也有的省略了案件來源部分。我們認為，由于在法庭調查前，審判長已經核實被告人身份等基本情況，故從節約時間成本的角度考慮，起訴書中被告人基本情況、案由、案件來源和訴訟過程等內容可以簡化宣讀，直接從“經依法審查查明”部分開始宣讀，但在宣讀前應確認被告人對起訴書中上述相關內容無異議。此外，對于公訴人在出席法庭時能否完全不宣讀起訴書，討論中爭議較大，一種意見認為，因被告人在開庭審理前已收到起訴書，故從提高效率的角度考慮，可以不宣讀起訴書；另一種意見認為，宣讀起訴書是公訴人代表國家出庭支持公訴、履行指控犯罪職責的重要形式，故起訴書可以簡化宣讀，但不能完全不宣讀?；诖耍覀冋J為，一般情況下公訴人應當宣讀起訴書，對于案情簡單的適用簡易程序案件，在核實被告人確已收到起訴書副本，充分了解并承認起訴書指控的犯罪事實的前提下，也可以不宣讀起訴書。

（二）法庭審理中的訊問被告人程序

現行刑事訴訟法第177條規定：“適用簡易程序審理案件，不受本章第一節關于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制”。我們認為，對于被告人認罪且對起訴書指控的犯罪事實和證據沒有異議的簡易程序案件，可以不訊問被告人；但在某些特定情形下，應當規定須依法訊問被告人，例如被告人當庭否認非主要犯罪事實的；量刑情節需要核實的；對主要靠言詞證據定案且證據較為薄弱的；關鍵證據可能引起爭議的；共同犯罪案件需要區分相關責任的等。 同時，訊問時應當突出重點，在法庭審理過程中，可以隨時針對新出現的情況進行訊問，避免出現以審判人員為主訊問的情況。

（三）法庭審理中的舉證程序

公訴人舉證質證是法庭審理中的一個重要環節，對適用簡易程序案件公訴人如何舉證質證直接關系到庭審簡化的效果。在調研中發現，實踐中公訴人出席簡易程序案件法庭時出示證據方式多樣，做法不一致，主要有以下幾種方式：一是只宣讀證據名單，不說明證明的內容；二是宣讀證據名單，同時概括說明所證明的內容；三是證據比較多的，采取分組出示的方式，宣讀每一組證據名單，并同時概括說明每一組證據證明的內容。對此，我們認為，在庭審中，一般情況下，對控辯雙方沒有異議的證據可以只宣讀證據名單，說明要證明的內容。對證據較多的，可以采取分組出示、統一說明證明的內容的方式。對于定罪證據和量刑證據，應當盡量分開出示。對于辯方要求出示的證據、雙方存在爭議的證據、對定罪量刑起關鍵作用的證據，應當完整予以出示，并進行必要的質證，尤其是對辯方出示的可能影響定罪量刑的證據，要進行重點質證。

（四）法庭審理中的法庭辯論程序

由于簡易程序案件控辯雙方一般對被告人構成犯罪沒有爭議，故在法庭辯論階段公訴人應主要圍繞量刑及其他有爭議的問題發表公訴意見。當然，對構成犯罪沒有異議，不等于對罪名沒有異議，如果辯方對罪名的適用有異議的，則公訴人在發表公訴意見時應詳細論證成立指控罪名。同時，適用簡易程序案件，法庭辯論不一定分定罪辯論和量刑辯論兩個階段，但從定罪辯論向量刑辯論過渡時，層次應清楚，即在法庭調查后應進一步確認被告人是否認罪，在被告人認罪的情況下，對定罪問題可以不需要辯論，而僅對量刑問題展開辯論，量刑問題的辯論，也僅針對雙方有爭議的問題，沒有爭議的不需要辯論。

三、簡易程序案件集中審理中檢察機關與相關機關配合協作機制的構建

（一）檢察機關與公安機關的配合機制

在各地實踐中，簡易程序案件集中審查、集中開庭更為依賴檢察機關、審判機關的內部管理機制，相對來說更為容易做到，而公安機關的相對集中移送機制實施起來則有較大困難，因此，相對集中對于偵查部門來說是從相對意義而言的，公安機關集中移送審查起訴，其不僅與各地的發案形勢有關，而且與偵查能力也有很大的關系，其中還牽涉辦案期限問題，甚至還有目前偵查體制的問題。因此，不能僅僅強調移送的集中性更要遵循犯罪規律和偵查規律，嚴禁實踐中強制要求公安機關集中移送；對于公安機關移送的案件，不得以沒有集中移送為由作出拒絕受理的決定。 盡管集中移送審查起訴并非強制性要求，但在實踐中，還是可以采取以下舉措，整合各方資源、理順檢警關系、強化檢警配合。

一方面，建立公安機關案件移送分類制。公安機關相對集中移送審查起訴，可以為簡易程序案件相對集中提起公訴打好基礎，但由于偵查工作的特殊性及其偵查期限的有限性，公安機關對于簡易程序的適用可能缺乏相應的敏感性，案件的辦理節奏更大程度受到偵查活動及其偵查期限的制約與影響，案件的移送更多受制于案件的辦理節奏，而較少從案件類型出發。因此，檢察機關應主動與公安機關溝通與協調，在遵循偵查規律的基礎上，對于案件事實清楚、證據充分，犯罪嫌疑人承認所犯罪行，可能適用簡易程序審理的案件，商請公安機關在移送時和其他案件予以甄別，建議公安機關實行案件移送分類制，以案件是否可以適用簡易程序為標準，將案件分為建議適用簡易程序案件和普通案件。對于建議適用簡易程序案件，公安機關通過與檢察機關協商，在法定辦案期限內以每周固定日期形式盡可能相對集中移送審查起訴。

另一方面，建立典型輕微刑事案件證據規格指導制度。實踐中，充分發揮檢察機關對

于公安機關的偵查指引作用，運用類型化手段，對實踐中適用簡易程序的典型案件的證據規格進行歸納，總結經驗與問題，制定典型案件證據規格標準，通過公檢聯系的形式統一標準、消除分歧，強化檢察機關對于偵查活動的指導，提升偵查與審查起訴活動的效能。

（二）檢察機關與人民法院的協作制度

為提高出庭工作的效率，檢察機關應當與人民法院溝通協調，對于同一名公訴人辦理的簡易程序案件，盡量相對集中開庭審理。在實踐中，“有些基層檢察院反映與法院在庭審時間的銜接上存在問題，在等待法官開庭上浪費了太多時間。有些基層檢察院設置了專門辦理簡易程序案件的辦案組，而法院并沒有對應的設置，導致公訴人要等待法官開完其他普通庭后才能進行簡易程序案件的庭審?！?實踐中，許多檢察機關已普遍設立簡易程序案件專人或專組辦案制，而人民法院調配相應的專人、專組審理簡易程序的情形則較少。因此，合理優化開庭時間，協調相對集中開庭審理，強化與人民法院之間的溝通必不可少。對于專人辦理、專職出庭的檢察機關，應當與同級對口人民法院協商，盡量安排法官專人審理，盡量安排集中開庭審理。在集中審理過程中，也應監督人民法院為一味提升庭審效率而忽略或簡化必要庭審流程，如對分別審理的不同案件的被告人同庭統一核實身份、告知權利。對于出現此類情形的，人民檢察院應當依法履行訴訟監督職責。

（三）檢察機關與其他機關的協作制度

由于簡易程序案件審查起訴辦理期限短，在如此短的時間內要完成審查起訴階段所有工作項目，離不開與司法局的協作與配合。例如，在法律援助辦理方面，加強與司法局溝通協調，適度放寬法律援助申請材料要求，對本區案件法律援助申請盡快送達、縮短司法局指派律師閱卷時限，檢察機關設置專門的律師閱卷室和復印機、掃描儀等設備。又如，對決定起訴的可能判處緩刑的輕微刑事案件，委托司法局進行評估。對于被告人住所地在外區的案件，與外區司法局協調，探索傳真并郵寄的送達方式，及時為法院是否適用緩刑量刑作出參考。提高訴訟效率的同時，又能確保案件的質量。

四、簡易程序案件集中審理中檢察機關內部配套制度的建立與完善

（一）簡易程序公訴案件的工作文書制作問題

簡易程序案件辦理過程中所涉及的文書，涉及以下內容：（l）適當簡化訊問筆錄，對不影響定罪的情況可以適當簡略；（2）簡化審查報告的制作，根據最高人民檢察院下發的《審查報告簡化版樣本》，各地檢察機關可以結合本地實際設計填空式簡易程序審查報告模版，減少重復勞動；（3）簡化開庭程序，在法庭上可以簡化起訴書的宣讀、公訴意見的發表、訊問、質證等。 目前，模板化操作成為簡易程序案件集中審理的工作文書制作的嘗試方向。審查報告是公訴案件簡易程序辦理工作機制中的重要一環，審查報告模板化的簡化，相應意味著公訴案件簡易程序內部審批環節的簡化。在簡易程序案件中的輕微刑事案件部分，已經開始嘗試在三類典型案件（零包販毒案、危險駕駛案、簡單盜竊案）中適用審查報告表。對于此類簡單的、多發性案件，探索采用模板化的案件審查報告表，既節約司法資源，又能為集中起訴提供條件。

此外，關于制作出庭預案問題。由于簡易程序案件事實清楚、證據充分，且相關庭審程序可以簡化，故無需一律要求制作舉證提綱、質證提綱、答辯提綱和出庭公訴意見書，可以根據簡易程序案件特點制作簡要的綜合出庭預案。但對于案情較復雜、社會關注度高、新類型案件以及共同犯罪案件等，應根據案件具體情況制作相關出庭預案。出庭預案應簡明扼要，突出重點，能夠滿足庭審需要即可。

（二）簡易程序公訴案件的聽取意見問題

修改后刑訴法第170條規定：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷?！陛^之修訂前的條文，新條文不僅增加了應當聽取辯護人的意見的規定，而且對聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見后的舉措進一步具體化，即對于當面聽取意見的，應將意見記錄在案；對于書面意見則應當予以附卷。這是法律賦予檢察機關應當聽取相關人員意見及相關舉措的強制性規定，對于簡易程序案件亦不例外。因此，強化簡易程序案件公訴環節“聽取意見機制”是貫徹修改后刑訴法的必然要求。

需要注意的是，對于簡易程序案件，訊問犯罪嫌疑人和聽取意見應當突出重點，無需面面俱到，應當結合案件的具體情況，重點聽取對指控犯罪事實、證據合法性、定罪量刑等問題的意見，尤其是對證據的疑點應當進行核實與溝通。考慮到辯護律師可以查閱檢察機關的案卷材料，而辯方沒有向檢察機關展示其掌握的全部證據的義務，故應當積極探索控辯雙方庭前相互溝通的方式，鼓勵對有需要的案件建立控辯雙方在此階段相互展示自己所掌握的證據材料的工作機制。具體可以參照修改后刑訴法第182條第2款關于庭前會議的有關規定進行，通過庭前會議的召開聽取控辯雙方的量刑建議或意見、簡化法庭調查和法庭辯論方面的意見、對適用簡易程序審理公訴案件的適用條件認定方面的意見以及對具體庭審次序的意見等，從而決定是否適用簡易程序審理、如何簡化審判程序、具體審理次序以及控辯雙方的爭點等，為集中開庭審理做好庭前準備工作。

（三）簡易程序公訴案件的被告人權利保障問題

簡易程序的目的在于提高訴訟效率，合理配置司法資源，其特點就是定案不再受到以直接言詞原則為基礎的審判方式的檢驗，這必然使被告人的一些訴訟權利無法行使或無法充分行使，切實保護訴訟當事人的訴訟權利就顯得極為迫切，而人權保障是刑事訴訟目的一個重要方面，刑事程序價值是以人權保障為核心的程序正義。

第一，關于被告人程序確認權的保障問題?！氨桓嫒诉x擇適用了簡易程序，就意味著其需要讓渡自己一定的訴訟權利，如被告人做出的認罪表態將致使其基本上失去被判無罪的機會?！?根據最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》的精神，人民檢察院對于擬建議人民法院適用簡易程序的，在訊問犯罪嫌疑人時，應當確認其是否承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實有無異議，告知犯罪嫌疑人適用簡易程序審理的法律后果，確認其是否同意適用簡易程序。犯罪嫌疑人同意適用簡易程序的，應當告知犯罪嫌疑人適用簡易程序審理所享有的訴訟權利。因此，可以制定專門的權利義務告知書，并在告知書中確認犯罪嫌疑人是否同意適用簡易程序。

第二，對被告人權利保障的落實與否實施監督。檢察機關是法律監督機關，尊重和保障人權是刑事訴訟法的一項重要任務，也是檢察工作中必須貫徹的原則。因此，監督人民法院適用簡易程序時是否履行了告知義務，保障被告人的知悉權、辯護權、申請回避權等訴訟權利非常重要。由于簡易程序的特殊性，人民法院在決定適用簡易程序審理后，除了告知犯罪嫌疑人的訴訟義務外，還要特別提醒適用簡易程序的原因、相關法律規定，避免犯罪嫌疑人因欠缺法律知識盲目或沖動地認罪。同時，就實踐中存在庭審中集中查明身份、集中進行權利義務告知、集中宣判的做法，建議人民檢察院應當依法履行訴訟監督職責，要求人民法院按照一案一審的原則審理案件。