簡易程序案件監督制約工作機制研究

王志剛++李建波

一、新刑訴法對簡易程序訴訟監督帶來的機遇

2012 年刑事訴訟法對簡易程序做了大幅度的修改，同時也對與簡易程序相關的訴訟監督制度作了相應的修改，對檢察機關來說，這既是重要機遇，更是嚴峻挑戰，它對公訴工作和人員素質都提出了新的更高的要求?？傮w來看，主要體現在以下幾個方面。

（一）擴大了訴訟監督的范圍

原刑訴法規定對簡易程序案件，檢察機關可以不派員出庭，由于受“案多人少”等矛盾的制約，大部分基層院遂將“不出庭”作為常態。檢察機關公訴人員對于庭審情況包括法庭組成、審理過程、庭審程序是否合法等一無所知，檢察機關的法律監督活動缺乏針對性和時效性，法律監督權的正確行使必然受到影響。

而修改后的刑事訴訟法第210條明確規定，適用簡易程序審理公訴案件人民檢察院應當派員出庭，克服了公訴人不出庭造成的庭審訴訟結構的缺陷，凸顯公訴權行使的完整性，增強了人民檢察院指控犯罪的力度，強化了對簡易程序案件的法律監督，避免了監督的盲點，是程序公正的重要體現。

（二） 增加了訴訟監督的手段

從司法實踐看，檢察機關履行訴訟監督職能時，往往由于缺乏必要的訴訟監督手段而影響監督的效果。因此，強化檢察機關的訴訟監督手段就成為司法改革的一項重要內容。例如，2008 年，中央下發了中發（ 2008） 19 號文件，明確提出要“依法明確、規范檢察機關調閱審判卷宗材料、調查違法、建議更換辦案人、提出檢察建議等程序，完善法律監督措施?！?/p>

在總結司法改革成果和司法實踐經驗的基礎上，本次刑事訴訟法修改增加了檢察機關訴訟監督的手段。例如，規定檢察機關接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

（三）明確了訴訟監督的效力

根據訴訟理論，檢察機關訴訟監督權的行使，應當具有法律上的效力。然而在實踐中，由于法律對檢察機關的訴訟監督效力缺乏明確的規定，訴訟監督的實際效果并不盡如人意。針對這一問題，此次刑訴法修改將增強訴訟監督的效力作為一項重要內容。

新刑事訴訟法吸收了司法改革的內容，明確了檢察機關部分訴訟監督的法律效力，如明確了建議釋放或者變更強制措施的效力。新《刑事訴訟法》第93 條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”

（四） 完善了訴訟監督的程序

從司法實踐看，訴訟監督程序是檢察機關正確行使訴訟監督權的有效保證。為了切實加強檢察機關對訴訟活動的法律監督，規范檢察機關的執法行為，司法改革將完善訴訟監督程序作為一項重要內容。

本次刑事訴訟法修改完善了檢察機關訴訟監督的程序，特別是檢察機關訴訟監督的程序。例如，為了維護訴訟參與人的合法權益，有效監督公安機關、法院及其工作人員的偵查活動和審判活動，新刑訴法第115 條首次建立了對各種違法行為的監督處理機制，即“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告： （一）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；（二）應當退還取保候審保證金不退還的；（三）對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的； （四）應當解除查封、扣押、凍結不解除的；（五）貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。

二、當前簡易程序監督制約存在的問題

簡易程序的廣泛適用，是發揮其效率價值的前提。但從司法實踐來看，當前簡易程序訴訟監督還存在以下幾個問題。

（一）案多人少矛盾影響監督力度和效果

目前，公訴部門普遍存在的問題是案多人少，這一矛盾突出影響了簡易程序公訴案件的監督工作。辦案的壓力在一定程度上制約了對簡易程序公訴案件的監督力度和效果，承辦人往往是重審查、輕監督，難以有更多的時間和精力來加強對簡易程序公訴案件的監督。一是由于簡易程序案情簡單，犯罪嫌疑人又對基本犯罪事實沒有異議，故承辦人往往抱著只要能構罪的思想，而不管其中公安機關是否存在程序違法、非法獲取證據等違法行為。二是因目前基層檢察機關簡易程序案件數量普遍較大，而此類案件往往又是承辦人、主訴檢察官二級審批制，主訴檢察官主要把關的是案件定性是否準確，對類似文書質量之類的問題，都交由承辦人自己掌握，所以導致目前少量簡易程序案件文書質量不高，存在一定文字錯誤和技術性瑕疵。

（二）對偵查、審判機關羈押期限缺少監督

簡易程序案件在檢察機關的辦案節奏一般較快，均能在較短期限內辦結，但在受案時，我們發現偵查機關一般都要在兩個月辦案期限屆滿時才移送起訴，部分案件很早就已經批捕并且捕后沒有再進行取證，案件在公安機關耗時過長。在我國刑期倒掛明顯的情況下，羈押時間加長意味著判決刑期將會相應地增加，在公安機關停留時間過長對被告人相當不利，但檢察機關對此種情況沒有有效的監督方法，監督不力。

同樣，在法院審理階段，有些案件如交通肇事、故意傷害案件，由于存在民事調解、賠償履行等因素，往往影響案件審理期限，法院便將案件轉為普通程序審理，或者延遲檢察機關提起公訴的日期，客觀上延長了被告人的羈押期限，損害了被告人的合法權益。

（三）專人出庭模式尚待完善

上海市檢察機關于2012年年初在全市公訴部門開展了“擴大簡易程序案件公訴人出庭”試點工作，探索建立了簡易程序案件一般由“相對專人審查”；對可能判處三年以下有期徒刑或獨任審判的簡易程序案件一般由“相對專人”出庭；對可能判處三年以上有期徒刑或合議庭審判的簡易程序案件一般由“審查人”出庭。

但是該工作模式也有令人擔心之處，由于部分案件原承辦人與出庭公訴人不是同一人，可能會導致出庭公訴人在庭審過程中對案情出現理解偏差，或者辯護人當庭提出刁鉆的辯護意見，出庭公訴人不能從容應對等情況，這勢必會降低出庭質量。另外法院采取隨機分案制度，由電腦對案件進行隨機分配給法院不同的承辦人，這也給簡易程序公訴案件集中出庭帶來不利的影響。

（四）監督手段疲軟

一直以來，檢察機關對簡易程序公訴案件較多地采用工作實踐中形成的檢察公函、溝通等較為“軟性”的方式進行監督，檢察建議、糾正違法通知書這兩種法定方式適用相對較少，且大部分系針對審判活動的程序性、技術性錯誤，抗訴這一最為剛性的監督方式則更為少見。這在一定程度上與簡易程序案件爭議不大的特點有關。

三、完善簡易程序監督制約的路徑

簡易程序有區別于普通程序的特別之處，相應的，公訴案件適用簡易程序辦理的法律要求、方式方法等方面也有明顯區別于普通程序案件的地方。我院公訴部門立足于簡易程序的基本規律和實際工作情況，積極整合辦案力量，根據辦案人員的專業特長、辦案能力、辦案經驗、社會閱歷等，設立了簡易程序辦案組，將經科室負責人初審符合適用簡易程序條件的案件，集中交由簡易程序組辦理。這種繁簡分流、簡案專辦的工作機制不僅有利于案件的快速審查辦理，提高案件效率，而且權責明確，有利于積累和傳承辦案經驗，充分發揮辦案檢察官的工作積極性，確保簡易程序適用的正當性。在這一基礎上，我院對如何把好案件質量關、提高法律監督成效進行了有益探索。

（一）完善內部監督

1.建立簡易程序案件質量督查機制

“打鐵還需自身硬”，為確保案件不因案情簡單而簡化審查程序，不因快速辦理而影響案件質量，我院公訴部門建立了一套嚴格的案件督查機制：一是注重及時提醒。對于在集中開庭過程中發現的個別案件文書、程序等方面的瑕疵，負責出庭的檢察人員及時向承辦人進行書面或口頭提醒，要求采取措施進行補救，確保每起案件的辦理質量。二是堅持每周例會制度。每周五下午固定由科領導召集，召開例會，排摸、匯總本周例行審核中所發現的有關案件、文書質量方面的普遍性、傾向性問題，使科領導及時掌握全部門案件辦理的質量情況，有針對性地采取解決措施。三是定期召開案件質量講評會，發揮案件辦理質量評估預警機制的作用，注意對案件辦理過程中暴露出的比較集中的問題進行匯總分析，并結合主訴聯席會議加強對簡單案件辦理的指導。四是聯合本院監察、案管、控申等部門制定案件質量督察機制，由督察小組設定抽查時間，對公訴部門辦理的簡易程序案件進行質量抽查，并填寫《案件質量督查表》予以備案，發現質量問題的，要求承辦人書面說明情況，并交部門負責人審核。如今年6月份，我院督查小組就選擇10起簡易程序案件進行隨機情況督查，對公訴人出庭等情況進行評議和打分，并對出庭公訴人出現的各種問題提出了改進意見。

2.完善“專人出庭”配套機制

一是在簡易案件起訴書改革的基礎上，進一步加強簡易程序案件起訴書的說理論證，特別是部分略有爭議的案件應對有關案件定性、證據等方面進行充分說理?？梢哉f加強簡易程序案件的說理論證，能夠促使被告人認罪，簡化庭審舉證，提高庭審效率，從某些檢察機關的試點來看，取得了較好的效果。如今年4月以來，泰州市檢察機關簡易程序出庭152件，被告人均認罪服法，沒有一件提起上訴。 二是簡易程序適用上應充分尊重被告人的意愿。根據高檢院《關于進一步加強適用簡易程序審理的公訴案件出庭工作的通知》這一規定，被告人的程序選擇權無疑是在知曉簡易程序相關規定的基礎上作出的選擇適用或是變更。那么，作為公訴機關，可以將告知與確認提前，在對犯罪嫌疑人進行提訊時，告知犯罪嫌疑人關于適用簡易程序的相關規定，讓其在普通程序和簡易程序審理之間進行選擇，從而預先掌握犯罪嫌疑人選擇何種程序審判的真實意愿，并根據犯罪嫌疑人的選擇，作好專人出庭模式下出庭公訴的準備，避免因被告人庭審時不同意適用簡易程序審理而發生被動。同時，還應掌握被告人是否有翻供可能，為簡易程序轉化為普通程序作好準備。三是應當加強與辯護律師的溝通，在案件審查起訴階段應當充分聽取辯護律師的意見，并及時對相關問題進行釋法說理，在溝通后如辯護律師對基本事實無異議，但對案件定性、是否自首、立功等情況仍有異議的情況下，應當及時將該情況告之出庭公訴人，以便于出庭公訴人早作準備，避免出現出庭公訴人無法應對的局面。四是引入救濟程序機制，出庭公訴人在遇突發情形，又無法應對的情況下，出庭公訴人可以向法庭要求暫時中斷庭審，即刻進行電話溝通，同時對于起訴或者開庭的案件，發現不符合簡易程序適用條件時，應當及時作出變更處理，將案件轉為普通程序。

3.多渠道征求各方意見

在庭審中，對內建立主訴檢察官定期旁聽制度，對外建立特約檢察員、人民監督員定期聽庭制度，定期組織特約檢察員、人民監督員參加旁聽簡易程序案件的庭審活動，以加強庭審活動的社會監督。在庭審后，建立庭后調查制度，如被告人問卷調查，以便向被告人了解參與簡易程序案件庭審活動的情況，以聽取被告人的意見；旁聽人員問卷調查，由參加旁聽活動的特約檢察員、人民監督員填寫聽庭調查表，進行意見反饋；律師問卷調查，向參與庭審活動的辯護律師了解庭審情況，聽取意見。通過不同層面、從不同角度進行調查，可以全方位地了解庭審情況，有利于檢察機關有針對性地開展法律監督工作。

（二）加強偵查監督

1.羈押必要性審查

審查起訴階段羈押必要性審查制度，目的是為了解決實踐中存在的“一捕就押、一押到底”的司法慣例，其中隱形超期羈押和不當羈押問題應該成為“逮捕后羈押必要性審查”制度重點關注的內容。

司法實踐中，由于適用簡易程序的案件，往往判處的刑罰比較輕，但自犯罪嫌疑人逮捕之日起，至偵查機關偵查終結移送審查起訴，再到檢察機關審查起訴，最后到法院判決，其間經歷諸多環節和周期造成少數犯罪嫌疑人、被告人羈押的期限可能超過應判處的刑期。此時，如公訴部門承辦人發現此類情況，就不能僅僅履行表面形式的程序轉換，而應當遵循人權保障精神和羈押比例原則，及時變更相應的強制措施。

此外，依據《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定，檢察機關偵查監督、公訴和監所檢察部門，分別負責偵查監督、審查起訴和監所檢察等不同檢察工作。由于犯罪嫌疑人、被告人始終羈押在看守所，檢察機關內部的監所檢察部門具有接觸犯罪嫌疑人、被告人，了解其身體、羈押期限等狀況的天然優勢。但對于犯罪嫌疑人、被告人人身危險性、社會危險性評估、可能判處刑罰的輕重等情況以及案件本身性質、情節、取證情況的了解掌握卻不如公訴部門。由此，公訴和監所檢察部門應該通力合作，防止非法羈押、不當羈押，共同保障被羈押人合法權利。

2.非法證據排除

修改后的刑事訴訟法第50條、第54條至58條明確規定了非法證據排除規則，并且首次將不強迫自證其罪的概念引入刑事訴訟法?？v觀本次刑事訴訟法的修改可以看出，非法證據排除規則雖然從形式看只是界定證據能力的一項原則，但其影響是深遠而廣泛的，延伸到偵查、起訴、審判等各個訴訟環節。在適用簡易程序的公訴案件中，檢察機關同樣需要行使法律所賦予的對非法取證行為的調查核實權，承擔證據合法性的證明責任及對非法證據的排除責任。即使被告人承認自己所犯罪行，也要首先確認其認罪是否出于自愿，偵查機關是否實施了法律所禁止的非法取證行為，對發現存在的非法取證行為要依法糾正，對案件中的非法證據也要依法予以排除，嚴禁為適用簡易程序而強迫被告人認罪。

為此，在簡易程序案件審查起訴環節審查發現非法證據，主要從以下四個方面著手：一是認真審閱案卷材料。這是公訴環節發現非法證據最基本的工作方法與途徑。簡易程序案件承辦人必須嚴格審閱案卷，從證據材料以及靜止的文字線索中發現非法證據的蛛絲馬跡。二是訊問被告人、詢問證人以及案件的相關參與人員。詢問與訊問的工作方法是更為細致地考察、發現、判斷非法證據的有效手段，與相關人員的動態接觸可以直觀地發現存在非法嫌疑的相關證據材料的真實情況。三是聽取犯罪嫌疑人的辯護人、被害人及其委托代理人的意見，及時與其溝通案件情況信息。四是建立發現渠道的信息對接機制。在簡易程序審查起訴過程中，應當通過內部網絡將偵查監督部門、控告檢察部門等獲取的相關信息匯集到公訴環節，從而豐富公訴審查的信息，發現非法取證的線索。

（三）著力審判監督

檢察機關作為法律監督機關，其法律監督貫穿于刑事訴訟活動的全過程，但是在法庭審判中，依照正當法律程序，仍然實行控辯平等對抗。不過，檢察機關不是單純的公訴人，除承擔控訴義務外，還承擔客觀公正義務，對法院刑事審判活動是否合法進行監督。 因此，檢察機關對簡易程序案件的監督也不能例外，若出現監督缺位，則有損刑事訴訟的價值。

1.監督貫穿庭審始終

對人民法院簡易程序審理刑事案件的庭審活動是否合法實行監督貫穿于法院審判活動的始終。主要內容包括：法庭的組成人員是否合法，審判人員是否應當回避，有無侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權益的行為，有無徇私枉法，故意偏袒一方當事人的行為以及其他違反訴訟程序的行為。檢察機關如果發現庭審活動存在以上違法行為和情況，應及時提出糾正意見。出庭檢察人員應當制作《簡易程序審判監督表》，將庭審中需要監督的回避、保障訴訟參與人權益等事項逐項列出，采用“一庭一表”的形式逐項進行監督。

2.發揮量刑建議功效

量刑建議權與定罪建議權是提起公訴權中相互關聯的兩個重要方面，也是檢察機關對審判機關進行審判監督、保障法律正確統一實施的有效手段。通過檢察機關對量刑建議權的運用來監督審判機關正確行使量刑權，在公訴案件的簡易程序中，檢察機關在制作量刑建議書的同時，應當制作個案估值表，將本院制作的量刑建議內容（包括主刑、附加刑情況，自首、累犯及其他量刑情節情況）以表格的形式詳細載明，在法院判決送達檢察機關后，將判決內容同樣以上述方式載明，并與檢察機關的量刑建議逐項對比，這樣能夠直觀地看出法院對量刑建議的采納情況，便于監督法院的裁判文書。

3.建立判決專人審查機制

判決專人審查機制，是指對于法院作出判決的刑事案件，在承辦人初審，主訴檢察官和部門負責人復審的基礎上，再由資深檢察官進行專門復查，最后由分管檢察長審批的審判監督工作機制。通過構建專人審查機制，一是能夠充分發揮集中審查的優勢，轉變思維，拓寬視野，跳出個案看類案，跨越局部看整體，從大量的案件中尋找帶有傾向性和普遍性的突出問題，開展類案監督。二是能夠防止同判不同罰，保證類案量刑均衡，為類案量刑監督深入開展奠定基礎。三是能夠集中研究簡易程序類案法律適用、證據規格和標準的問題，總結專業化辦案經驗，易于發現簡易程序辦理過程中傾向性、類型性的問題，易于深入研究分析原因，易于提出有針對性的對策，有效提高判決監督質量。

在建立專人審查機制的同時，相關檢察機關還開發了各種軟件和數據庫系統予以配合，如本市浦東新區人民檢察院由專人將起訴意見書、起訴書、判決書和量刑簡易監督表，逐一錄入審判監督數據庫。根據“三書一表”中存在的差異，從犯罪事實、量刑情節、適用法條、庭審程序等23個方面詳細對比，及時發現存在的個案、類案問題。

4.完善裁判監督方式

對于發現的裁判不公問題，應當本著具體問題具體分析的原則，針對不同問題采用不同的處理方法。對于符合抗訴條件的，堅決進行抗訴；對于刑事裁判過程中的輕微違法或錯誤，不需要通過二審或再審糾正的，則積極運用檢察公函、工作通報和案件協商等抗訴外的途徑予以解決。這些方法較抗訴而言相對溫和，一方面減少了法院的抵觸情緒，及時糾正錯誤，既節約了司法成本，又有效達到訴訟監督的目的；另一方面也擴大了監督的范圍，符合法律監督的職責要求。