百年中西文論的融合與分化

摘要：“百年中國文論”，舒展的基本面相，是中西的融合與分化。理論與理論、材料、實踐的分別融合，構成融合的三種路徑。融合的困境，是文論自主性、適應性的喪失。分化沿著差異厘定、價值診斷，兩條路線行進。中國是經學型的“詩教”，西方是知識型的“詩學”，彼此存在差異，雙方各有優劣。價值論的纏繞，文論經驗的迷失，是分化陷入的兩種誤區。融合與分化構成的，是種“二律背反”的現象，它是探尋中西文論，互推演進的線索。

關鍵詞：文論；中西；融合；分化；二律背反

中國自晚清以來，發生的最大精神事件，是西方學說的滔滔涌入。近代學術巨子王國維，將西學的滔滔涌入，說成是第二次的佛教入駐，足見它影響之重大。[1]121“百年中國文論”的發展，與西學的強烈“挑戰”，終究是密不可分的。中國的知識精英，面對幽靈般的西學，是需在學理與行動上，作出他們的“應戰”的。穿越眾聲喧囂的理論集市，我們細心聆聽便可發現，融合與分化的兩種聲音，回蕩在“百年中國文論”集市的上空，強勁而嘹亮。

融合強調的是中西的融會貫通，它承認中西兩種文論，是存在著通約性的。王國維的學無中西說，是融合說的經典表述。面對“第二之佛教又見告矣”的“西洋之思想”，王國維為有效避開，中西體用的無謂爭論，莊嚴地指出：“余謂中、西二學，盛則俱盛，衰則俱衰，風氣既開，互相推助。且居今日之世，講今日之學，未有西學不興而中學能興者，亦未有中學不興而西學能興者。”[2]131中學與西學是水乳交融的，并能相互激蕩，王國維的學無中西說，為融合說的世紀演繹，明顯是定下了基調。分化與融合不同，它強調的是中西的差異，推演到極端便是，中西方的兩種文論，是不存在通約性的。中西方的文學、文化，呈現出不同的特點，以此為出發點，提煉出的中西方文論，彼此必存在著，難以避免的差異性。中西文論的融合與分化，兩方分別來看，是有道理的，而若將兩者若放在一起，則必然會出現矛盾對立，因而融合與分化構成的，是種“二律背反”現象。

融合與分化的“二律背反”，是探尋百年中西文論，激蕩演進的最深層密碼。由此，厘定中國文論發展的走向，務須嚴格依賴于，我們反思該種“二律背反”現象，所可能到達的程度。學術演化的規律表明，離開已有的理論“事實”，理論的創新發明，將會是不可能的。然而站在今天的立場，學界指點江山的“應該”敘述，從來就沒有停息過。有學者堅定地認為，制造中西的二元對立，是極其不明智的，超越中西二元對立，才是文論發展的正途。值得注意的是，中西二元對立的消融，理論上的后援，是西方的現象學，以及由此為基點，反思中的中國傳統文化。因此可以說，消融對抗的努力，是離不開融合的觀念的，正如我們若以新儒家為基點，中西文論的分化觀念，同樣也是難以避開一樣的。

一、融合的路徑與困境

“百年中國文論”，是多種話語的疊加。西方的文論首先指的是馬列文論，它是馬克思主義思想，不可分割的組成部分，隨著中國革命的勝利，它地位的重要性也日益突顯。西方的文論，還可指馬列文論之外，出現于西方的古今文論，它形形色色、林林種種，令人眼花繚亂。純粹意義上中國文論，是鴉片戰爭以前，出現于中國的文論。“百年中國文論”，是上述三種文論，超越時空的共振。多種話語的共振，使得中西文論融合的路徑，變得復雜起來。融合的具體路徑，概而言之有三。

路徑之一，是理論與理論的融合。賀麟反思西學的輸入時說，中國的知識精英，意識到學說、觀念的重要性，進而汲取西方的觀念、學說，是很晚近的事情，并是用血的教訓換來的。血的慘痛的教訓，使越來越清楚地看到，觀念、理論的變革、更新，是社會變革、更新的前提。社會革新的宏大理想，是中西文論的融合，展開的生動背景。中國古人認為，含詩歌在內的文學，既可以言志，也可以言情，文學（詩歌）發乎情，而止乎禮儀，因而情與志、情與禮（德），是演繹中國文論，兩條重要的線索。康德的批判哲學，實踐理性（意）與道德相關，而理論理性（知）則關乎知識，而實踐理性的地位，遠在理論理性之上，因而，康德眼中的道德，是高于知識的。康德凸顯德性，注定他的知音，不在西方而在中國，王國維與牟宗三兩人，即是絕佳典范。意志要求絕對的自由，知識則需符合規律，實踐理性與理論理性之間，顯然是深埋著鴻溝的。康德的反思判斷力批判，正致力于該鴻溝的填埋、彌合，而他批判的反思判斷力，與情感的聯系很是密切，因而“意”與“知”是在“情”的意義上，貫通起來的，情感的重要性，是不言而喻的。西方近現代的文論，由于受康德的影響，同樣強調文學中情感的功能。中國文論中的“復合”定義（蔣孔陽[3]147、王一川等），與康德的審美四契機理論，絕不能說毫無關連。康德與中國文論，是相化合、貫通的。由此可見一斑的是，“百年中國文論”，是在理論與理論的化合、融通中，道成肉身的。

理論與材料的貫通，是融合的第二種路徑。中國從古至今，積累的文學材料，可謂卷帙浩繁、汗牛充棟。面對西方的沉重壓力，中國浩如煙海的文學材料，是需要得到“現代性”的闡發、激活的，而闡述的“現代性”依據，是歷經化合、融攝的各種理論。王國維的研究表明，中國古典小說如《紅樓夢》，中國的古典詩詞，中國的宋元戲曲，之所以變得有價值，乃源于西方的觀念，或者說是西方的理論如叔本華、康德、尼采等，與它們的碰撞、交織、融通。王國維的研究、批評的范式，帶有開創之功，并引領著百萬的后學。王國維之后，朱光潛的《詩論》，分析的材料是中國的古典詩詞，而分析所選取的觀念，是他消融了的西方理論，如康德、克羅齊等人的美學思想。百年來的常見現象是，化合、融攝了的諸理論，它們直接穿越的，多是中國的文學材料。“百年中國文論”出現的基本格局，便是消融的西方觀念，與中國材料的再結合。

路徑之三，是理論與實踐的融合。實踐包括創作與行動，因而，理論與實踐融合，即體現在兩個層面，一是理論指導創作，二是理論指向行動。西方的文論觀念，同樣有能力進入，中國文學創作的核心領地。現實主義、魔幻現實主義、現代主義、后現代主義、意識流、新歷史主義等理論，對現當代中國作家的創作，都不同程度地產生過影響。理論影響到現實的行動，明智的選擇是，需使理論具體化、通俗化、中國化，[4]47歷史已經證明，理論越是抽象、艱深、他者化，它進入中國現實、指導行動的力量，越是受到削弱。實踐的融入、行動的指導，可使馬列文論與西方文論、中國傳統文論，取得動態的平衡。

從理論與理論的化合，到理論與材料的貫通，再到理論與實踐的融合，是融合展開的三個邏輯環節，由理論再到材料，最后指向實踐，是它的邏輯終點。融合的邏輯推進，使它內在的問題，逐漸暴露出來。融合遭遇的困境，集中體現在主體性的迷失、適應性的混茫，這樣的兩個方面。

化合的三種路徑，均在有意或無意中，使西方文論的價值、地位，得以提升，而中國文論的地位、價值，則處于被壓抑的狀態中。深層的原因是，理論上、材料上、實踐中，迫切需要融合的，是中國而非西方。“百年中國文論”，竭盡全力想佐證的，是中國與西方的一致，而西方卻傲慢地忽略了中國，不需與中國相一致。如此的情形，很像魯迅筆下的阿Q。見到貴人趙太爺，阿Q硬說自己與趙太爺，是同一的姓趙，趙太爺姓趙，他于是也姓趙。而高高在上的趙太爺，壓根就不會關心，地位卑微的阿Q，到底姓甚名啥。“百年中國文論”，扮演的是阿Q的角色，它的身份是相當模糊的，它的主體性已是嚴重迷失。

在理想的層面上，“文學”與“理論”，應是具有對應性的，且是不分須臾的。常見的情形是，由特定、具體的“文學”材料、實踐出發，可進一步抽演出，與之相應的“理論”學說、觀念，而以如此之“理論”穿越文學，才算是有效的。然而，“理論”的融合中，占據主導地位的，是西方的而非中國。而不容忽視的事實是，西方的文論，它生成的土壤，是西方的文學。柏拉圖的文論，除了理念論影響外，與他對《荷馬史詩》的爛熟于胸，是不無關系的。亞里士多德的“詩學”，出現在古希臘的文藝高峰之后，絕非偶然。黑格爾的美學理論，與他對西方文學，特別是古希臘戲劇的諳熟，是有聯系的。西方敘事學理論的繁榮，與它高度發達的敘事文學實踐，是有密切聯系的。西方的“文論”，與西方的“文學”，是不可分割開來的。而一百多年來，我們卻熱衷于，以橫移的西方“理論”，來穿越中國的“文學”，出現的錯位是難免的。中國的“文學理論”，多只是“理論”的自娛自樂，少有“文學”的靈動呈現，“理論”與“文學”之間，留下的是，難以彌合的鴻溝。不過，值得提醒的是，王國維的意境“理論”，與“文學”的聯系倒是頗顯親密，實是個難得的例外。

理論自主性的缺失，導致的嚴重后果，是西方“理論”的大行其道。脫離西方“文學”場域的“理論”，越是抽象玄妙，它與中國“文學”的關聯，越是風馬牛不相及。反之，盛行的諸多“理論”，越是言說不了“文學”，越是能夠證明，“百年中國文論”的脆弱，自主性的迷失。接續中國文化、文論的脊梁，必是提上日程的沉重事業，中西文化、文論的分化，即是該事業啟動的訊息。

二、分化的訴求與誤區

因迫切需要融合、貫通的，是中國文化、文論，因為唯有與西方融合、貫通，才能夠佐證自身的正當、合法，中國文化、文論的行走姿態，甚是謙卑。反抗謙卑的途徑，是撥開西方的迷霧，使中國文論的真實面相，展現出來。而融合、貫通中的西方“理論”，與中國的“文學”實踐、材料，是存在嚴重錯位的。錯位的出現提醒我們，奠基于“文學”之上的中國“理論”，是有著自己的獨特性的。因而，主體性的迷失與適應性的混茫，使得中西的文化、文論，分化、區分的訴求、呼聲，變得日益強烈。“百年中國文論”，中西的區分、分化，可在兩個邏輯層面上，舒展開去。

層面之一，是中西文化、文論各自的面貌，在區分、分化的推進中，逐漸得到相對清晰的描繪、勾勒。文化是文論的母體，文論、文學是文化的結晶，因而文化與文學、文論，兩者實是血肉相連、渾然一體。面對波濤洶涌的西學，現代新儒家如梁漱溟、熊十力、錢穆、牟宗三、唐君毅、徐復觀諸人，敢于逆巨浪而上，他們捍衛傳統文化的決然姿態，顯得格外的引人注目。內斂的傳統情愫，使他們對文化傳統，流露出無比的眷戀，而強烈的情感，驅使他們去行動。現代新儒諸家，是中國文化傳統，最堅定的闡發者、捍衛者，更是中國文化血脈，最自覺的承傳者、接續者。透過他們的比較闡釋，中西文化的性格，容易為人所把握。他們一致指出，中國文化是心性文化，重德性、人心，西方文化則是逐物（上帝）文化，重視知性、外物。中國由于重“心”，文化智慧的焦點，是調節人際（五倫）關系，西方因為重“物”，所以智慧的指向，是連接人與物（上帝）的聯系。 [5]157耶穌指出，凱撒的事情凱撒管，上帝的事情上帝管，凱撒（人）與上帝（物）是兩分的，此岸與彼岸的分離，是永久的，因而西方的文化，是斷裂性的；而重親緣團體（五倫）、精耕農作的中國文化，則體現出連續性。[4]37與此相應的，西方文化表現出對抗、對立、動蕩性格，中國則與之相對，文化上則體現出和諧、均衡、穩定的一面。文學是文化面相，最生動的折射，中西的文化不同，隨之文學上也有差異。中國的傳統文化，是心性的文化，中國的傳統文學，因而是種心性文學。文化路向的不甚相同，導致各類文學的書寫，呈現出不同的情形，而心性的歸依，則是相通的。儒家文化的影響，使得文學側重于“仁心”的書寫，受道家文化影響，文學著重書寫的是“靜心”，而佛家文化的影響，使得文學的書寫，側重于“空心”，因為熱衷于寫“心”，中國的抒情文學，是格外發達的。西方的文化，是逐“物”的文化，因而西方的文學，是種逐物之學。逐物需先知物是什么，知物是逐物的前提，不知對象為何物，逐物必是無效的。假如缺乏理性的精神，物之知與物之逐，最終還是會落空的。西方文學逐物，重物象的變遷，因而，敘事文學發達；而所逐之物，常蛻變為上帝，于是西方文學，受宗教的影響深刻；因推崇知性，西方文學與理性精神，是緊密相連的。中西的文化、文學，是有所不同的。

中西文化、文學的不同，使得中西方的文論，必呈現出差異性。知性、理性張揚，是西方的文化、文學，表現出的突出特點。西方的各種文論，模仿說、典型論、三一律、反映論等，均與知性、理性，發生著“剪不斷、理還亂”的關系。古希臘的模仿說，強調的是人與對象（物）的符合，它在西方雄霸兩千余年，足以說明逐物精神，在西方影響的深遠性，而模仿說之后，出現的各種理論，無不直接或間接地遙契、秉承著，西方逐物的文化、文學精神。我們都知道，知性的心意機能，它的基本職責，是概念分析、邏輯推演。重視知性環節，帶來的后果是，西方文論是知識學，文論的知識論色彩，定是相當濃厚的。受知識論慣性影響，西方出現了“詩學”、“美學”、“敘事學”等，諸如此類的學科，它最高、最佳的形態，是數理模式的抽演。中國文化、文學，知性環節的缺失，使它與概念的厘定、邏輯的推理，距離得甚是遙遠，文論上也無不如此。中國文論的歸納，常出現的情形是，由感性即達理性，感性與理性未分。如此帶來的后果是，中國語境中的“詩”，絕不是知識型的“學”，可以說中國沒有“詩學”，倘若有“詩學”的話，它與西方的情形，必是不甚相同的。中國沒有“詩學”，它有的是“詩教”，它理論上強調“詩”（文學）的功能，是教化人的心性，使人“心”與“心”相通，即達到詩人所說的，“心有靈犀一點通”的境界。中國是“詩教”，西方有“詩學”，中西方的文論，是各有各的不同的。

中西“詩教”與“詩學”，論證的縱深推進，接踵而至的第二種情形，是中西比較中的價值揭示，因而層面之二，便是中西文論的價值診斷。整體上看中西文論的價值診斷，知性環節的取舍，是關鍵點所在。西方文化的演進，使得感性與理性、具體與抽象、個別與一般之間，很早已出現分化、斷裂，為彌合分化、斷裂的溝壑，西方人很早就已掌握，概念集結、定義鋪陳、邏輯推理等，知性的強大武器。西方文論的發展，因有知性武器的推助，它們歷來都重視，理論概念術語的條分縷析，邏輯推演的環環緊扣，文論的知識譜系要求，得到滿足是極其容易便捷的。相比之下，中國文化的發展，個別與一般、具體與抽象、感性與理性未能及時出現分化，因而知性的機能，未能得到應有的錘打、冶煉，中國思維的習慣是，理事不二、道器不分、體用圓融，理、道、體與一般、抽象、理性相關，而事、用、器則與個別、具體、感性相連，前者與后者，是密切相關的。中國古人論文，喜以描述取代定義，好憑譬喻替代邏輯，因而，中國古典文論，重印象、評點而無條貫，三言兩語隨點即是，它有的是詩話、詞話、小說評點，而缺乏知識性的詩學、詞學、小說學等諸如此類的，帶有知識譜系性的學。西方知性環節的引入，改變了中國長期有“文”、有“美”、有“詩”等，而沒有“學”的尷尬局面。就此而言，西方文論的價值，是遠在中國之上的。

中國古文論，伸展的維度有二，其一是“詩文評”（吳承學、彭玉平等），其二則是“詩文行”（勞承萬、王坤等）。“詩文”具體，“批評”抽象，不過“詩文評”的操練，卻能使“詩文”與“批評”、“具體”與“抽象”，彼此圓融統一，那是“詩性智慧”的透顯。作為理論的詩文“評”，與作為作品的“詩文”，是不離不棄的。中國古“詩文”，“具體”中通達“抽象”，“抽象”寓于“具體”中，它們是古人“詩性智慧”，飛揚靈動的呈現。同是“詩性智慧”，中國古文論，與中國古詩文，割離的狀態從未出現。“詩文”及其“批評”，指向的是人心的教化，它的最后落腳點，是通過教化人心，指導人的行動。“詩文行”基本主旨，即是如此。若說詩文之“評”，是偏重于“言”的話，那么詩文之“行”，所強調的則是“行”。提倡言行并重，是中國古學的旨趣。因而，“詩文評”與“詩文行”兩者，是可以互通你我的，它們所體現的，正是中國古學中，言行并重的旨趣。理論與文學（“詩文”等）、行動三者，構成的是三位一體的動態關系，而西方理論的知性演繹，越是清晰明了，它離文學、行動越是遙遠。就此來看，中國文論的價值，是遠在西方之上的。需要指出的是，中西分化的目的，是想在理論上證明，中國文論的價值，是遠勝于西方的，而不是做得相反，至少從新儒家的立場來看，當是如此而不如彼。

中西文論的分化，滿足了兩種訴求，第一、是中西文論的殊性，在分化中得以充分展現，第二、殊性的有效彰顯，進一步凸顯中國文論的自主性，由訴求一發展到訴求二，是邏輯的必然推進。分化雖克服了融合的困難，卻又使自身陷入了新的誤區。分化訴求導致的誤區，約而言之有二。中國古典文論，與中國古典文學、古人行動，是可以相統一的，由此它的價值，是可勝于西方的。“百年中國文論”，它面對的文學、歷史經驗，已與傳統相迥異，它能否不背離文學，它能否指導現實行動，是個懸而未決的問題。而且價值論的纏繞，使得中西文論的比較中，本該心平氣和的敘述，多蛻變為激進的討伐攻訐，交流將變得日益困難。將分化進行到底，執著于原教旨主義，還原出“純粹”的中西文論，西方的歸還西方，中國的歸還給中國，與全球化浪潮的席卷，是背道而馳的。

三、結語與弦外之余音

中西文論的分化，存在著遠與近，兩種的基本動因。相對遠處的動因，是現代新儒諸家，以信仰般的虔誠，高舉“文化中國”的旗幟。與此相伴隨的，是高舉“文論中國”的旗幟。相對近處的動因，則是中國經濟的崛起，倡導“中國文化”的熱情輸出。與此連帶著的，是“中國文論”的輸出。遠與近兩種原因的交織，迫使中國的智識群體，重新審視中西文化、文論的差異。他們的審視活動標明，只是出于對差異的尊重，是遠遠不夠的，尚值得深入拷問、考量的，是中西文化、文論差異，深層次的機理。中西文化、文論的分化，是相當有必要的，是存在著相當的合理性的。

中西文論的融合，因有制度化的保障，它的趨勢強勁而有力。制度化的保障，體現在文論教材的書寫與意識形態建設，如此的兩個方面。中國文論教材的書寫，是以古今中西的融合觀念，作為轉動的軸心的。教材融合的觀念中，馬克思主義思想，越來越占據著主導的地位。論文教材的編寫，是意識形態建設，有機的組成部分。意識形態建設中，馬克思主義基點的選擇，必使得觀念的融合，沿著兩條路向行進。第一條路向，是強調馬克思主義，與西學、與康德等的融合。路向之二，則是側重于馬克思主義，與中國傳統、與儒學的融合。新中國建國以來，如此的兩種融合，是理論與現實的雙重需要。中西文論的融合，免遭飄揚的旗幟的影響，是相當困難的。可見，中西文化、文論的融合，同樣是極其有必要的，它存在的合理性，也是毋庸置疑的。

如果說，中西文化、文論的融合，是種事實性的“實然”的話，那么，中西文化、文論的分化，則是種理想性的“應然”。“實然”代表歷史、事實，“應然”則指向未來、理想。中西的融合與分化，分開來看各自均有不足，但都是有道理的，而若將兩者放置一起，必出現某種對立，兩者構成的是“二律背反”現象。而“二律背反”現象，是康德哲學批判，重大的發現。筆者該文的寫作，是以康德的“二律背反”發現，作為出發點，憑借的是融合的觀念。若由王國維以叔本華的學說，評論小說《紅樓夢》算起，“百年中國文論”的蒼茫，中西融合的觀念，始終是如影隨形的。分化有道理，融合無不如此。

參考文獻：

[1]王國維.王國維全集（1）[M].杭州，廣州：浙江，廣東教育出版社，2009.

[2]王國維.王國維全集（14）[M].杭州，廣州：浙江，廣東教育出版社，2009.

[3]蔣孔陽.蔣孔陽全集（3）[M].合肥：安徽教育出版社，1999.

[4]許倬云.中國古代文化的特質[M].北京：北京大學出版社，2013.

[5]梁漱溟.中國文化的命運[M].北京：中信出版社，2010.

作者簡介：藍國橋（1974—），廣西河池人，文學博士，博士后，嶺南師范學院人文學院副教授，從事文藝學、美學研究。

（責任編輯：楊立民）

基金項目：本文系2012年國家社科基金項目“王國維與康德美學中國化研究”（項目編號：12CZW018）階段性成果之一。