瀆職犯罪之因果關(guān)系分析

李雙江

重慶市人民檢察院第二分院，重慶 404000

刑法上的因果關(guān)系雖然不是犯罪構(gòu)成條件，但其在判斷是否構(gòu)成犯罪中所起的重要作用毋庸置疑。認定因果關(guān)系，意味這要將某一結(jié)果歸屬于某個實行行為，從而構(gòu)成一個完整的構(gòu)成要件，成立犯罪，否則非犯罪，因此結(jié)果犯中的因果關(guān)系在定罪中具有重要的意義。而我國刑法第九章規(guī)定的瀆職類犯罪大多都屬于結(jié)果犯，而且一個結(jié)果的產(chǎn)生原因行為不僅多而且比較復(fù)雜，各個原因行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系如何來判定在刑法理論界既有爭論又少有專門研究，對很多問題都沒有形成統(tǒng)一的認識，這就直接導(dǎo)致了在實踐中對其中的因果關(guān)系難以認定，進而影響到檢察機關(guān)對瀆職犯罪行為的查處。筆者以煤礦事故背后瀆職犯罪的查處為視角，對瀆職犯罪因果關(guān)系的把握進行探討并提出淺見，以求能對大家提供認定思路。

一、在實踐中就如何認定瀆職犯罪的因果關(guān)系存在的問題

由于地域原因，本人所在轄區(qū)多發(fā)生煤礦事故，尤其是在非法開采中發(fā)生的煤礦事故，其背后原因十分繁雜，且涉及的部門較多，如何認定因果關(guān)系，如何確定所要查處的部門是現(xiàn)實中所面臨的第一問題，其中還有很多問題需要進一步來探討，主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)因果關(guān)系在理論研究上產(chǎn)生的分歧

刑法理論界對如何認定因果關(guān)系的爭論由來已久。無論是大陸法系還是英美法系，對如何來認定因果關(guān)系各執(zhí)一詞，至今沒有形成一個統(tǒng)一的認識①。在我國的刑法理論中，既存在著“必然因果關(guān)系”和“偶然因果關(guān)系”的爭論，同時新刑法理論中又提出“條件說”與“相當因果關(guān)系”。由于瀆職類犯罪的特性，在理論上少見對此類犯罪的因果關(guān)系進行專題探討，這也導(dǎo)致很多問題缺乏統(tǒng)一的認識。而我們辦案人員在實踐中認定因果關(guān)系又大多根據(jù)法律、司法解釋的明確規(guī)定或者在是眾多學(xué)者的統(tǒng)一觀點，這就難以給實踐帶來明確的指導(dǎo)，同時讓辦案人員就如何分析和判斷個案中的因果關(guān)系時，陷入了理論界的紛爭中，各種觀點齊出，導(dǎo)致一些案件的辦理不了了之，形成了不好的社會影響。

(二)對于如何來認定因果關(guān)系，其本身就存在復(fù)雜性

一是在瀆職犯罪案件中，對于一個危害結(jié)果，有些瀆職行為是簡單的、直接的原因，而有些瀆職行為表現(xiàn)為復(fù)雜的、間接的原因。而對于一種危害結(jié)果的發(fā)生，其背后往往由多種原因行為造成，不僅僅有瀆職行為的間接因素，還會有被害人的行為原因和自然原因在里面。例如由于煤礦主管部門相關(guān)人員嚴重瀆職，致使某非法煤礦長期處于非法開采狀態(tài)，期間由于爆破員嚴重不負責任，致使煤礦發(fā)生瓦斯爆炸，造成嚴重危害后果。在本例中造成煤礦事故且致人死亡的直接原因是爆破員的違規(guī)操作行為，在此情況下工人死亡的后果與煤礦主管部門相關(guān)人員的瀆職行為是否符合刑法上的因果關(guān)系，這樣的危害后果是歸咎于煤礦主管部門相關(guān)人員的瀆職行為，還是歸咎于爆破員的違法作業(yè)行為，這其中涉及檢察院管轄罪名與公安部門管轄罪名。

二是在間接因果關(guān)系之中，對于同一事故往往涉及多個管理部門，如非法煤礦事故一般涉及當?shù)孛旱V主管部門、公安部門以及供電部門等，此類部門的瀆職對于事故的發(fā)生可謂都是間接因果關(guān)系，在這些間接因果關(guān)系中如何選擇偵查對象，是任選其一，還是將所有的原因查清之后再在其中尋找主要原因作為偵查對象，這些問題在實際辦案過程也都有一定的分歧。

由此看來，在瀆職犯罪中，一個危害結(jié)果其背后又摻雜多種原因，直接導(dǎo)致了因果關(guān)系認定的復(fù)雜性，從而進一步影響案件的查處

(三)如何認定因果關(guān)系在訴訟過程中，在不同部門之間也會產(chǎn)生分歧

因果關(guān)系在訴訟中的分歧既有檢察院內(nèi)部偵查部門與公訴部門之間的分歧，又有檢察院與法院之間的分歧。在刑法規(guī)定中對于瀆職犯罪的因果關(guān)系往往只是簡單、抽象的表述，而立法解釋和司法解釋對此也沒有更明確、詳細的補充，這就缺乏實際操作性。理論界也少有對其進行專題探討，更未達成統(tǒng)一的認識。檢察院內(nèi)部的偵查部門與公訴部門以及檢察院與法院的辦案人員因為自身法律素養(yǎng)、審視角度等方面因素的不同，對因果關(guān)系的理解和把握也存在不同的觀點，對同一個瀆職行為，不同的辦案人員會有不同的處理結(jié)果，甚至不同地區(qū)的對于同一案件的判決都會有本質(zhì)的區(qū)別。這樣的情況在實踐中時有出現(xiàn)，由于各種原因，各地的法院判決對其他的法院難以形成制約與參考，這種不同從根本上對如何在查辦案件中認定因果關(guān)系產(chǎn)生了重大影響。

二、正確把握瀆職犯罪因果關(guān)系應(yīng)做好以下幾點

(一)避開理論分歧，樹立大膽解釋法律與求真務(wù)實的指導(dǎo)思想

辦案人員要大膽的解釋法律，法學(xué)專家的論點終究只是對法律的解釋，只不過其做出的解釋不違法，且為社會大眾所認同。法律的適用就是對法律的解釋過程，司法工作人員也有解釋的權(quán)力，而非拘泥與法學(xué)專家的觀點。其觀點可以作為辦案人員如何認定因果關(guān)系的參考，但要求同存異，而不是陷入理論紛爭。對于司法實物中要樹立求真務(wù)實的態(tài)度，一切以符合法律規(guī)定的同時注重案件查辦效果為出發(fā)點，防止陷入理論爭論，而是要通過實踐來豐富理論。

(二)運用“條件說”和“相當因果關(guān)系”來分析認定瀆職犯罪中的因果關(guān)系

在司法理論和司法實踐中，“條件說”因果關(guān)系和“相當因果關(guān)系”已被多數(shù)法學(xué)家和司法人員所接受和認同。“條件說”的核心理論觀點是:若果沒有前者就沒有后者，前者就是后者的原因②。就瀆職犯罪中的直接因果關(guān)系來說，若果沒有前行為就沒有后結(jié)果，前行為就是后行為的原因行為。對與一個結(jié)果多種原因的，任何一個原因行為的去除都不能導(dǎo)致結(jié)果的，該行為就是該結(jié)果的原因行為。“條件說”的基本公式為:沒有前者行為，就沒有后者結(jié)果時，前者就是后者的原因。如上面所舉例子，煤礦主管部門相關(guān)人員如果盡職盡責，對該非法煤礦進行打擊，就不會有非法開采過程中爆破員操作失誤造成事故。運用“條件說”避免了認定因果關(guān)系標準的不易操作性和隨意擴大、縮小刑事責任范圍等缺陷，有利于我們在辦案實踐中準確、直接地分析和把握因果關(guān)系，為查辦瀆職案件提供了便利③。

(三)多原因因果關(guān)系中，一原因行為未查處不影響其他原因行為的查處

在辦案實踐中，有的辦案人員認為對于一個結(jié)果有多重原因的，一是要將所有有原因行為查清楚之后，在其中確定最主要的原因行為作為查處對象。二是如果其他原因行為查不清楚，也不能對查清楚的原因行為進行定罪處罰。這種觀點有失偏頗，對于多種原因行為，其相互之間是相互獨立的，互不影響，對于已經(jīng)查清楚的原因行為應(yīng)該依照法律定罪量刑。

(四)做好溝通，在一定范圍一定區(qū)域就某些問題達成共識

查辦瀆職犯罪案件涉及檢察院偵查部門、公訴部門和法院的刑事審判部門，各個部門以及各個部門的各個辦案人員對于同一個案件都會產(chǎn)生不同的認識。做好溝通首先就是各個部門之間以及檢法兩院之間做好專題研究，就其中的問題達成統(tǒng)一的共識，從源頭上解決問題。其次就個案來說，加強偵查部門與公訴部門協(xié)調(diào)機制，做好公訴部門提前介入偵查工作，兩部門辦案人員在因果關(guān)系上首先達成一致，在此基礎(chǔ)之上形成偵訴的統(tǒng)一與合力。公訴部門在將案件起訴至法院時，要與法官做好訴前溝通是將我們對因果關(guān)系認定的依據(jù)和理由提前給法官提供參考與交流，避免因認識的不同、角度的不同等因素，產(chǎn)生無謂的爭論和分歧。公訴部門提前介入偵查工作以及公訴部門與法院的提前溝通不僅可以就相關(guān)問題達成統(tǒng)一的認識，以避免不必要的爭論，同時也契合了刑訴法規(guī)定的人民法院、人民檢察院進行刑事訴訟，應(yīng)當互相配合，互相制約的原則。

［注 釋］

①2010年河北省吳橋縣人民檢察院＜淺談瀆職犯罪案件中因果關(guān)系的把握＞.

②2015年柏浪濤＜刑法攻略＞.

③2010年河北省吳橋縣人民檢察院＜淺談瀆職犯罪案件中因果關(guān)系的把握＞.