論刑法中的嚴(yán)格解釋

段 燕

江西省鷹潭市人民檢察院，江西 鷹潭335001

一、“熟悉又陌生”的嚴(yán)格解釋

嚴(yán)格解釋是刑法解釋中一個(gè)“熟悉又陌生”的概念。之所以說它“熟悉”，是因?yàn)槲覈鴮W(xué)者普遍主張嚴(yán)格解釋。例如，陳興良教授指出，“刑法解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪行法定原則，不得僭越刑事立法權(quán)，堅(jiān)持嚴(yán)格解釋?！雹僦苌偃A教授認(rèn)為，嚴(yán)格解釋是刑法解釋的基本原則，是刑法解釋的通說之術(shù)。②

而之所以說嚴(yán)格解釋“陌生”，原因在于，對(duì)于嚴(yán)格解釋的定義眾口不一。例如，周少華認(rèn)為，刑法的嚴(yán)格解釋原則，是指法官對(duì)刑法的解釋，無論如何都不能超越刑法條文文義可能的范圍，尤其是不能通過解釋將刑法處罰擴(kuò)展到立法者未明文規(guī)定的行為。嚴(yán)格解釋只是刑法解釋的原則，而不是具體方法。③梁根林認(rèn)為，嚴(yán)格解釋是刑法解釋的基本規(guī)則之一，刑法文本的解釋必須采取以文義解釋為基本方法的嚴(yán)格解釋，應(yīng)當(dāng)盡可能根據(jù)對(duì)該刑法的通常字面含義進(jìn)行不違背社會(huì)情理的解釋，除非根據(jù)立法愿意不得不進(jìn)行不同的解釋。④

面對(duì)嚴(yán)格解釋這些眾口不一的定義，我們不禁思考，嚴(yán)格解釋究竟是一種解釋方法，還是一種解釋原則?嚴(yán)格解釋和罪刑法定原則、有利于被害人的解釋原則之間的關(guān)系究竟如何?

二、嚴(yán)格解釋與罪刑法定原則

在一些學(xué)者看來，嚴(yán)格解釋與罪行法定原則的關(guān)系幾近“魚水之親”。如，陳興良教授指出，“刑法解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪行法定原則，不得僭越刑事立法權(quán)，堅(jiān)持嚴(yán)格解釋?！边@般拔高嚴(yán)格解釋與罪刑法定的休戚與共關(guān)系是否有實(shí)質(zhì)性的意義呢?筆者認(rèn)為，值得商榷。

第一，刑法解釋本來就是解釋者“戴著枷鎖跳舞”的活動(dòng)，這幅戴在解釋著身上的枷鎖就是罪行法定原則，每個(gè)解釋者在解釋刑法文本時(shí)都應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則，每一種解釋方法都應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則，甚至于解釋者在進(jìn)行有違罪刑法定原則的類推解釋時(shí)也都會(huì)將其解釋粉飾為堅(jiān)持了罪行法定原則。

第二，“堅(jiān)持罪刑法定的理由就是我們堅(jiān)持嚴(yán)格解釋的理由?！边@種看似大義凜然的說法其實(shí)也是值得進(jìn)一步反思的。按照這種論調(diào)，真正徹底地堅(jiān)持罪刑法定原則的方法恰恰不是堅(jiān)持嚴(yán)格解釋，而是要嚴(yán)厲禁止刑事法官解釋刑事法律的權(quán)利。只有真正做到消弭一切解釋才能剛強(qiáng)地堅(jiān)持罪刑法定原則。但“我們的時(shí)代是解釋的時(shí)代……在法律中，‘向解釋學(xué)轉(zhuǎn)向’的重要性怎么評(píng)價(jià)也不過分?！雹菰谛谭ń忉尦绷鬓D(zhuǎn)變的過程中實(shí)質(zhì)主義解釋思潮日益勃興，即使存在嚴(yán)格解釋，恐怕也是難以逆此潮流而上。

三、嚴(yán)格解釋與有利于被告人的解釋

嚴(yán)格解釋與有利于被告人的解釋之間的關(guān)系也是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的話題。鄧子濱認(rèn)為，刑法解釋規(guī)則的核心是從嚴(yán)解釋，作出有利于被告人的解釋。各種解釋都是允許的，但最終都要服從于一個(gè)解釋原則:有利于被告人。⑥而張明楷教授則認(rèn)為，‘存疑時(shí)有利于被告’的原則并不適用于法律問題的澄清……不可能在任何場(chǎng)合都作出有利于被告的解釋。

筆者認(rèn)為，雖然刑法與刑事訴訟法為實(shí)體與程序的關(guān)系，但這兩者的關(guān)系并非總是處于耦合狀態(tài)，兩者之間往往存在出入，刑法解釋并不一定要“削足適履”以迎合刑事訴訟法的一些制度。

第二，堅(jiān)持嚴(yán)格解釋不一定能引申出有利于被告人的解釋結(jié)論。如果嚴(yán)格解釋是“按照法律規(guī)范的字面含義對(duì)法律規(guī)范的所作的解釋?！蹦敲丛趥€(gè)罪中嚴(yán)格解釋的結(jié)論也不一定均有利于被告人。

四、作為一種解釋態(tài)度的嚴(yán)格解釋

筆者認(rèn)為，應(yīng)將嚴(yán)格解釋界定為一種解釋態(tài)度，隨著法社會(huì)學(xué)派的興起，嚴(yán)格解釋立場(chǎng)逐漸被自由解釋立場(chǎng)取代，在自由解釋立場(chǎng)的大潮中，刑法解釋仍應(yīng)肩負(fù)人權(quán)保障的使命，堅(jiān)守嚴(yán)格解釋的態(tài)度，賦予法官適度的解釋自由度。顯而易見，作為形而上層面的嚴(yán)格解釋是一種內(nèi)化的解釋態(tài)度，使法官在刑法適用中時(shí)常內(nèi)省、告誡自己:刑法適用“人命關(guān)天”，適用過程應(yīng)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，排斥不相關(guān)因素，控制濫刑沖動(dòng)，尋求適格解釋。嚴(yán)格解釋作為一種內(nèi)化的解釋態(tài)度，本身就難以度量，因而嚴(yán)格解釋更多的只是“意識(shí)流”，沒有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容與可觸感的形式，其對(duì)刑法適用的影響更多的是一種“隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲”的“潛熏陶”，其效果在經(jīng)驗(yàn)上難以實(shí)證，但也不可反駁，對(duì)這種效果的追求或許就是學(xué)者不自覺地會(huì)大量適用嚴(yán)格解釋的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力吧。

［ 注 釋 ］

①陳興良．本體刑法學(xué)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011:22．

②周少華．刑法解釋的觀念和方法［J］．東方法學(xué)，2009(2):61．

③周少華．刑法解釋的觀念和方法［J］．東方法學(xué)，2009(2):61-63．

④梁根林．刑法適用解釋規(guī)則論［J］．法學(xué)，2003(12):52．

⑤［美］帕特森．法律與真理［M］．陳銳譯．北京:中國法制出版社，2007．

⑥鄧子濱．中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判［M］．北京:法律出版社，2009:194．

［1］張明楷．刑法分則的解釋原理［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004．

［2］鄧子濱．中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判［M］．北京:法律出版社，2009．