淺談我國消費者團體訴訟制度之構建

李 颯

鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001

一、我國構建消費者團體訴訟制度的必要性

消費者和經營者是處于相互依存卻又相互對立的不同營壘。壟斷階段后，消費者在商品貿易中處于弱勢地位。消費者的滿足程度低于經營者，而風險卻重于經營者，經營者的滿足程度在交易完成時就已實現，而消費者的滿足程度在購買后的使用過程中才能實現。消費者的信息條件也劣于經營者，尤其是在高科技產品等領域。消費者的財力也弱于經營者。另外，在以格式合同交易時，消費者對條款的理解力和選擇余地也不及經營者。基于諸多原因，消費者的權益極易受到侵害。

近年來，食品藥品安全問題頻發，虛假廣告泛濫，諸多侵害消費者權益的案件時有發生，并上升為帶有共同性群體性的社會熱點問題，消費者權益糾紛呈現出“小額多數”的特點(消費者訴訟請求“小額”的利益分散性和原告“多數”的主體集合性)。但是，在實際生活中，許多消費者的合法權益被經營者侵害以后，基于對時間、精力和訴訟風險的考量，其在權衡之后往往會“忍氣吞聲”，放棄運用司法手段來維護自己的合法權利，許許多多被侵害的消費者出于相類似的考慮而放棄自己的權利主張，使得違法商家因此而獲取暴利。

以上種種使得傳統的以“一對一”的形式保護私權的民事訴訟模式在處理消費者權益糾紛時就顯得捉襟見肘，而且我國現行的代表人訴訟制度也不能很好地解決這樣大規模的群體性消費侵權問題。

二、代表性國家和地區消費者團體訴訟制度之借鑒

許多國家也曾出現類似的情形，并試圖建立新型的消費者團體訴訟機制。日本在2006年修改《消費者合同法》時引入了消費者團體訴訟制度，其規定在經營者或者其代理人等的違法經濟活動導致不特定多數的消費者遭受不利益時，以維護消費者權益為目的的特定消費者團體，可以對行為人提出停止侵害的請求，并可依據此提起停止該違法行為的訴訟。可見其類型僅限于請求不作為之訴或稱禁令性訴訟，即日本消費者團體訴權的范圍僅為禁令請求權，不包括損害賠償請求權。

德國的消費者團體訴訟制度中既有不作為之訴，又有損害賠償之訴。德國2002年修改后的《法律咨詢法》第3條第8款規定:“消費者中心或其他受政府資助的消費者團體，于其業務范圍內，在有保護消費者利益的必要時，除可提供消費者于法院外的法律咨詢服務外，還可以就消費者的債權，以收取為目的而受讓該債權，以自己名義提起訴訟，以便在擴散性或小額損害之情形下能夠促進權利的實現。”

綜觀多國立法，不作為之訴是許多國家消費者團體訴訟制度中都有的類型。我們可以以此為鑒，先建立起以停止侵害為核心的不作為之訴，至于損害賠償之訴，其在理論和實踐中都還面臨著許多難題，而且我國的消費者團體訴訟制度還剛剛引進，尚處于摸索階段，缺乏具體的實踐經驗，立法和實踐應當循序漸進，穩步發展，對于法律關系比較復雜的損害賠償之訴應當秉持審慎的態度。

三、我國消費者團體訴訟制度的規定

2012年修改后的《民事訴訟法》第55條增設了民事公益訴訟條款:“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”這表明我國的民事訴訟開始從單純的私益訴訟向公益訴訟轉變。2014年3月15日正式實施的《消費者權益保護法》第47條規定:“對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會，可以向人民法院提起訴訟。”

這兩條規定開啟了我國消費者團體訴訟制度的先河，突破了傳統民事訴訟解決私人權益糾紛的局限性，拓寬了對消費者權益的救濟途徑;實現了訴訟雙方在訴訟力量上的均衡，提高了維護消費者權益的實效性，減輕了消費者維權的負擔，起到了動員社會力量制裁違法者的作用;有利于一次性解決糾紛，避免重復起訴，節約司法資源，提高訴訟效率;也是追求實質公平正義的體現。不足之處在于這兩條規定都過于籠統，不夠具體細致，缺乏實際的可操作性。

另外，從上述規定可見:只有對于群體性的消費事件，消費者可以請求消費者協會提起公益訴訟;對于個別消費者利益受損的侵權案件，消費者協會不能作為原告起訴。

四、我國實踐中消費者團體的雛形

隨著“大政府”向“大社會”的轉變，消費者團體作為一種團體性社會中間層主體，擔負起維護社會公共利益的責任，彌補著政府職能的不足，扮演著政府執法輔助者的角色，所以我們可以賦予具有公益性質的團體擔負起這樣的社會責任。自1984年中國消費者協會成立以來，消費者協會始終履行著維護消費者權益的職能，在不同地區、不同領域發揮著自己的重要作用，對商品和服務進行社會監督，引導消費者科學、合理的消費等等。相比于其他機構和社團而言，消費者協會熟知相關的法律法規，具有更加專業的消費知識和更加豐富的消費侵權案件的處理經驗，在信息披露、與行政部門溝通協調等方面都具有其他組織無法比擬的優勢。面對復雜多變的侵權形式，尤其是當前涉及范圍廣、侵害利益多、社會影響重大的群體訴訟，處于弱勢地位的個體消費者缺乏足夠的能力來維護自己的合法權益，這就需要消費者協會發揮它的優勢和功能，依職權或者經消費者舉報，對侵害消費者權益的行為提起請求停止侵害的不作為之訴。

五、適格消費者團體之認定條件

首先，提起消費者團體訴訟中的主體應該是經法律授權具有維護社會公共利益或群體利益的訴訟主體資格的，具備一定規模的，內部組織結構完備的，非營利性的公益性團體。訴訟目的要具有公益性，是為了維護不特定多數的消費者的利益即公共利益。而且團體不能是為了某次訴訟而臨時組建的。

其次，關于團體實際活動的時間即持續時間，日本的《消費者合同法》規定適格消費者團體須在“相當期間”內持續地維護不特定多數的消費者的利益。至于“相當期間”是多長，實踐中一般認為至少應當持續活動2年以上。我國臺灣地區的《消費者保護法》規定須許可設立3年以上。我們可以以此為借鑒并結合我國的實際情況作出相應的規定。

另外，此處的團體應不包括行業自治組織。行業自治組織是指依法設立的，由同行業企業以及其他經濟組織為實現行業共同利益而自愿成立的、自律性的、非政府的、非盈利性的社會中介組織。之所以要排除行業自治組織，是因為行業自治組織所具有的“行業代表性”這一特征使得它所追求的是行業自身的利益，在很多情形下難以擔當起維護社會公共利益的重任。

最后，還有一個問題需要明確，這里的團體是否必須具備法人資格?在德國，不具備法人資格的團體是不允許提起訴訟的，而在日本和我國臺灣地區，不具備法人資格的團體也是可以提起團體訴訟的。在討論構建我國團體訴訟制度時，提起團體訴訟的主體不一定必須具備法人資格，這樣也使團體訴訟具有更大的包容性。

[1]高田昌宏.消費者團體訴訟制度的現狀與課題[Z].法的支配(第155號).

[2]徐卉.通向社會正義之路[M].北京:法律出版社，2009.

[3]湯維建.群體性糾紛訴訟解決機制論[M].北京:北京大學出版社，2008.

[4]邱惠美.我國民事訴訟法中有關團體訴訟制度之研究[J].法學叢刊，2004(3).

[5]劉學在.日本消費者團體訴訟制度介評[J].法學評論，2013(6).

[6]王玉輝.論日本消費者團體訴訟的限定性適用[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2012.9.