論香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的法律障礙及解決方案

論香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的法律障礙及解決方案

莊吉

深圳大學(xué)，廣東深圳518000

摘要：隨著前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)的建立，對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地提供仲裁服務(wù)的市場(chǎng)需求日益增多。香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁是指香港仲裁機(jī)構(gòu)將仲裁地設(shè)在內(nèi)地的情況。對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同，香港認(rèn)為既不是香港裁決，也不是內(nèi)地裁決，內(nèi)地認(rèn)為是香港裁決。內(nèi)地法院對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)裁決承認(rèn)其效力，對(duì)于其臨時(shí)裁決則不承認(rèn)其效力。而依據(jù)內(nèi)地和香港的現(xiàn)行法律，對(duì)于該裁決，兩地法院都不能執(zhí)行和撤銷，這無(wú)疑將減少當(dāng)事人選擇香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的可能。因此，內(nèi)地將裁決籍屬改為“裁決作出地”標(biāo)準(zhǔn)，完善內(nèi)地法院對(duì)在內(nèi)地作出的裁決的司法監(jiān)督，消除香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁面臨的法律障礙。

關(guān)鍵詞：香港仲裁機(jī)構(gòu)；臨時(shí)仲裁；機(jī)構(gòu)仲裁

中圖分類號(hào)：D925.7

一、背景

2010年國(guó)務(wù)院批復(fù)了《前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)總體發(fā)展規(guī)劃》①，指出：深圳要充分利用經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)，為前海現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造優(yōu)良的法律環(huán)境。前海可以充分利用經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)，進(jìn)行先行先試和制度創(chuàng)新，營(yíng)造適合服務(wù)業(yè)開(kāi)放發(fā)展的法律環(huán)境。

在《貫徹落實(shí)〈關(guān)于加快推進(jìn)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)開(kāi)發(fā)開(kāi)放的工作意見(jiàn)〉任務(wù)分工表》②中提出，由深圳市法制辦牽頭，爭(zhēng)取在2011年完成引進(jìn)香港仲裁機(jī)構(gòu)。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)條例》③經(jīng)深圳市第五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議于2011年6月27日通過(guò)，其中第五十三條提出，鼓勵(lì)前海合作區(qū)引入國(guó)際商事仲裁的先進(jìn)制度。鼓勵(lì)香港仲裁機(jī)構(gòu)為前海合作區(qū)的企業(yè)提供商事仲裁服務(wù)。

從上述幾份政府文件內(nèi)容可以看出，深圳市政府試圖通過(guò)在前海引入香港仲裁機(jī)構(gòu)為前海合作區(qū)的企業(yè)提供仲裁服務(wù)。并且由于內(nèi)地與香港的合作愈加的頻繁，基于內(nèi)地和香港的當(dāng)事人對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)威性的信任和香港仲裁規(guī)則的國(guó)際化，香港仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁服務(wù)在內(nèi)地確實(shí)有很大的市場(chǎng)需求。但是有學(xué)者認(rèn)為深圳市政府在前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)引入香港仲裁機(jī)構(gòu)是多此一舉，因?yàn)樵趯?shí)務(wù)操作中，內(nèi)地和香港的當(dāng)事人可以通過(guò)約定將爭(zhēng)議提交在香港的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并且將仲裁地約定在內(nèi)地來(lái)實(shí)現(xiàn)。由此引申出，由于香港和內(nèi)地處在不同的法域，仲裁庭由此做出的裁決究竟是香港裁決還是內(nèi)地裁決？更關(guān)鍵的問(wèn)題是，香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地做出的仲裁裁決能否得到內(nèi)地或者香港法院的承認(rèn)和執(zhí)行？針對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁所產(chǎn)生的一系列問(wèn)題，首先要解決的就是香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的性質(zhì)問(wèn)題，本文將重點(diǎn)進(jìn)行論述，并且試圖為現(xiàn)有出現(xiàn)的有關(guān)該類仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供一些解決的思路。

二、香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的含義

香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁，也就是說(shuō)將仲裁地設(shè)在內(nèi)地，不能簡(jiǎn)單地理解為香港仲裁機(jī)構(gòu)必須在我國(guó)內(nèi)地先設(shè)立一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，然后才可以在內(nèi)地開(kāi)展仲裁服務(wù)。香港仲裁機(jī)構(gòu)參與內(nèi)地仲裁市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)方式，可以通過(guò)兩種不同的方式。第一，香港仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)在內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的方式承攬內(nèi)地仲裁業(yè)務(wù)，招攬案源。第二，香港仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁規(guī)則或者當(dāng)事人之間在仲裁協(xié)議中的約定，將仲裁地選定在內(nèi)地，從而不需要設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

對(duì)于第一種做法，香港仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)香港法律具有法人的地位。香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海合作區(qū)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，會(huì)涉及內(nèi)地對(duì)香港的法人機(jī)構(gòu)的認(rèn)可問(wèn)題。香港仲裁機(jī)構(gòu)作為香港的法人組織，其在內(nèi)地進(jìn)行活動(dòng)，將需要通過(guò)內(nèi)地有關(guān)部門的審核，只用通過(guò)內(nèi)地有關(guān)部門的審核，香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的分支機(jī)構(gòu)才能正式開(kāi)展業(yè)務(wù)。

第二種做法是指香港仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)其所適用的仲裁規(guī)則，將仲裁地設(shè)在內(nèi)地的情形。因?yàn)橹俨媒鉀Q爭(zhēng)議本身是以當(dāng)事人之間的共同約定為前提，他們可以在不違反相關(guān)法律的情況下對(duì)仲裁的各種事務(wù)，包括仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)等作出約定。根據(jù)當(dāng)事人之間的約定或者仲裁庭決定，仲裁地點(diǎn)可以包括世界上任何地點(diǎn)，盡管仲裁中心在香港。

對(duì)于在前海引入香港仲裁機(jī)構(gòu)，和選定香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁將仲裁地設(shè)在內(nèi)地，這兩種做法，在理論上都是可行的，雖然在實(shí)踐中第二中做法更為普遍，但兩者實(shí)際上并不沖突。在上述幾份政府文件中看出，深圳市政府在前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)引入香港仲裁機(jī)構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)是希望引入先進(jìn)的國(guó)際仲裁制度，從而營(yíng)造適合本地服務(wù)業(yè)開(kāi)放發(fā)展的法律環(huán)境，并且通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)，也能使內(nèi)地原有的仲裁機(jī)構(gòu)逐步向國(guó)際仲裁制度發(fā)展。另外，香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)也能擴(kuò)大其在地區(qū)的知名度，在內(nèi)地招攬到更多的仲裁業(yè)務(wù)。基于這種雙贏的考慮，本文支持在前海引入香港仲裁機(jī)構(gòu)。

但是無(wú)論是在前海引入香港仲裁機(jī)構(gòu)，還是選定香港仲裁機(jī)構(gòu)將仲裁地設(shè)在內(nèi)地，都面臨同樣的問(wèn)題，就是香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決的性質(zhì)是什么？

三、香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的籍屬④

對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁，因?yàn)橄愀酆蛢?nèi)地是一個(gè)國(guó)家內(nèi)兩個(gè)不同的法域，對(duì)于不同法律性質(zhì)的仲裁裁決，在承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，司法審查的法律依據(jù)是不同的。那么對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，究竟是香港裁決還是內(nèi)地裁決？

(一)仲裁裁決國(guó)籍的概念

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)有其國(guó)籍，此項(xiàng)國(guó)籍標(biāo)志著裁決的法律效力來(lái)源。因?yàn)橹俨萌绻慌c某一特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法相聯(lián)系，就不會(huì)產(chǎn)生法律上的拘束力[1]。

(二)仲裁裁決國(guó)籍的確定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于仲裁裁決的國(guó)籍，一般是由有撤銷權(quán)力的法院，或者被要求執(zhí)行仲裁裁決的法院，根據(jù)各自國(guó)家的法律進(jìn)行確定。仲裁裁決國(guó)籍的劃分主要有以下標(biāo)準(zhǔn)。

1.裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)。裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)是指裁決在哪一個(gè)國(guó)家作出則具有該國(guó)家的國(guó)籍。但由于在國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域中，更多是以法域的概念對(duì)地域進(jìn)行區(qū)分，為避免誤會(huì)，所以本文在具體討論到香港仲裁裁決時(shí)，將以裁決籍屬的概念代替裁決國(guó)籍的概念。

2.仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。以仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)籍作為認(rèn)定仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。

3.仲裁程序所適用的法律的標(biāo)準(zhǔn)，即仲裁程序所適用的法律的國(guó)家的裁決。[2]

(三)香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決籍屬的確定

那么香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決究竟是內(nèi)地裁決還是香港裁決？

以香港的角度，香港的《仲裁條例》是以《國(guó)際商事仲裁示范法》為參考標(biāo)準(zhǔn)，奉行以“仲裁裁決作出地”作為裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)香港《仲裁條例》第2條的釋義：“澳門裁決”(Macao award)指按照澳門的仲裁法律在澳門作出的仲裁裁決；“公約裁決”(Convention award)指在某一國(guó)家或在某一國(guó)家的領(lǐng)土(中國(guó)或其任何部分除外)作出的仲裁裁決，而該國(guó)家是《紐約公約》的締約方。依據(jù)香港《仲裁條例》可見(jiàn)，香港現(xiàn)行法律認(rèn)定仲裁裁決的籍屬，主要是以仲裁裁決作出地為標(biāo)準(zhǔn)。但是在釋義中，關(guān)于內(nèi)地裁決的標(biāo)準(zhǔn)卻有不同，“內(nèi)地裁決”(Mainland award)指由認(rèn)可內(nèi)地仲裁當(dāng)局按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》在內(nèi)地作出的仲裁裁決。也就是說(shuō)，對(duì)于內(nèi)地裁決的確認(rèn)，除了在內(nèi)地作出外，還要符合是內(nèi)地仲裁法所指的仲裁機(jī)構(gòu)這一主體要件。香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁，因?yàn)樵撝俨脵C(jī)構(gòu)還不符合內(nèi)地仲裁法所指的仲裁機(jī)構(gòu)⑤這一主體要件，所以目前香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決不是內(nèi)地裁決。同時(shí)，在仲裁地在內(nèi)地的情況下，因?yàn)樵摬脹Q不是在香港作出，所以也不是香港裁決。

以內(nèi)地的角度，無(wú)論是1958年《紐約公約》還是中國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》，都沒(méi)有對(duì)仲裁裁決的國(guó)籍予以正面界定。在中國(guó)內(nèi)地，有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的規(guī)定，依據(jù)的是在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第267條的規(guī)定：“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。”依據(jù)該條款并不是直接以外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行界定，但可以看出該條款所闡述的“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”，明顯代表的是外國(guó)裁決。由此可以推斷，在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上，我國(guó)內(nèi)地認(rèn)定仲裁裁決的籍屬，主要以仲裁機(jī)構(gòu)的籍屬為標(biāo)準(zhǔn)。所以，因?yàn)橄愀壑俨脵C(jī)構(gòu)為香港籍，所以香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的籍屬可以被認(rèn)定為香港籍。

四、內(nèi)地法院對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決效力的承認(rèn)

香港仲裁機(jī)構(gòu)作為境外的仲裁機(jī)構(gòu)，其在內(nèi)地的仲裁裁決能否得到內(nèi)地法院的承認(rèn)存在激烈爭(zhēng)議。因?yàn)閮?nèi)地法律對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)是否可以在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁業(yè)務(wù)的問(wèn)題是不確定的，同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)此問(wèn)題也是無(wú)所適從，從而導(dǎo)致對(duì)約定由境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的仲裁條款是否有效也存在很大疑問(wèn)。

支持該類條款有效的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，條文規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)合法的意思表示。只要仲裁條款中明確了請(qǐng)求仲裁的意思表示，有仲裁事項(xiàng)，和選定的仲裁機(jī)構(gòu)則為有效。

支持該類條款無(wú)效的依據(jù)是：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十條規(guī)定，設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。仲裁在我國(guó)是需要經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)特許才能提供的專業(yè)服務(wù)，我國(guó)政府并未向國(guó)外開(kāi)放我國(guó)的仲裁市場(chǎng)，故國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)依法不能在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁[3]。

在2013年3月《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S.R.L.申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》中，認(rèn)可了選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁、管轄地為上海的仲裁協(xié)議有效。最高人民法院認(rèn)為：由于當(dāng)事人沒(méi)有約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力適用的法律，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第十六條，審查該仲裁條款效力的適用法應(yīng)為仲裁地法律，即中國(guó)法；該仲裁條款有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，因此認(rèn)定該仲裁條款有效⑥。

由此，可以得出結(jié)論，內(nèi)地對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決效力的承認(rèn)是分兩種情況的，第一，香港仲裁機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)仲裁可以將內(nèi)地作為仲裁地進(jìn)行仲裁，當(dāng)仲裁裁決并沒(méi)有違反強(qiáng)制法律規(guī)定和公共利益的情況下，裁決將被內(nèi)地法院認(rèn)定有效。第二，內(nèi)地《仲裁法》將仲裁協(xié)議中是否明確約定了仲裁機(jī)構(gòu)作為認(rèn)定仲裁協(xié)議是否有效的依據(jù)，因此，內(nèi)地法院依據(jù)《仲裁法》將不承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力。

五、香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的執(zhí)行

(一)內(nèi)地法院對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的執(zhí)行

以內(nèi)地的角度，香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決將被認(rèn)定為香港籍，因?yàn)閮?nèi)地是以仲裁機(jī)構(gòu)的籍屬作為仲裁裁決籍屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從而在執(zhí)行問(wèn)題上，依據(jù)的是1999年最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》。根據(jù)該《安排》的規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條的規(guī)定，經(jīng)最高人民法院與香港特別行政區(qū)(以下簡(jiǎn)稱香港特區(qū))政府協(xié)商……內(nèi)地人民法院同意執(zhí)行在香港特區(qū)按香港特區(qū)《仲裁條例》所作出的裁決。”在香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決被內(nèi)地法院認(rèn)定為香港裁決的情況下，香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁，當(dāng)約定仲裁地為內(nèi)地的情況下，該裁決已經(jīng)不是在香港特區(qū)作出的裁決，而是在內(nèi)地作出的裁決，并且因?yàn)橹俨玫卦趦?nèi)地，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，所依據(jù)的仲裁強(qiáng)制法是內(nèi)地《仲裁法》，而不是香港《仲裁條例》，從而不能滿足《安排》中“在香港特區(qū)按香港特區(qū)《仲裁條例》所作出的裁決”關(guān)于裁決作出地區(qū)和裁決作出依據(jù)的法律兩個(gè)條件，因此，內(nèi)地人民法院即便認(rèn)定香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決是香港籍，也不能根據(jù)該《安排》來(lái)執(zhí)行該裁決。

近年來(lái)，對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題有了新的發(fā)展。2009年4月22日，寧波中院裁定承認(rèn)并執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院在北京作出的裁決。寧波中院的理由是：此案裁決屬于《紐約公約》項(xiàng)下的“非內(nèi)國(guó)裁決”，且不存在《紐約公約》規(guī)定的不予執(zhí)行的情形[4]。

依據(jù)《紐約公約》的適用范圍規(guī)定在第1條第1款中：“本公約適用于在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決地國(guó)家之外的國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)就自然人或法人之間的爭(zhēng)議作出的裁決。對(duì)于被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之。”以香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決為例，該裁決不是在香港作出，而是在中國(guó)內(nèi)地作出，但依據(jù)裁決作出地和可能執(zhí)行地，即中國(guó)內(nèi)地的法律，由于內(nèi)地采取的是“仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)籍”標(biāo)準(zhǔn)，該裁決不是中國(guó)內(nèi)地裁決，依據(jù)該公約的規(guī)定，在邏輯上有可能把香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決作為“非內(nèi)國(guó)裁決”來(lái)承認(rèn)和執(zhí)行。但是想借鑒寧波市中級(jí)人民法院的做法，將香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決認(rèn)定為“非內(nèi)國(guó)裁決”，讓內(nèi)地人民法院依據(jù)《紐約公約》來(lái)執(zhí)行的做法實(shí)際上卻并不可行。因?yàn)?958年《紐約公約》是屬于國(guó)家與國(guó)家之間的協(xié)議，1997年香港回歸后，香港和內(nèi)地都是中國(guó)統(tǒng)一國(guó)家下的不同法域，相互之間已不能再適用《紐約公約》。

所以，對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，無(wú)論是認(rèn)定為香港裁決，還是“非內(nèi)國(guó)”裁決，依據(jù)現(xiàn)行的法律都無(wú)法被內(nèi)地人民法院執(zhí)行。

(二)香港法院對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的執(zhí)行

以香港的角度，對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，在執(zhí)行問(wèn)題上，首先因?yàn)橹俨玫夭辉谙愀郏栽摬脹Q不是香港籍，香港法院不能把它認(rèn)為是本地裁決直接強(qiáng)制執(zhí)行。再者，依據(jù)兩地在1999年通過(guò)談判簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，根據(jù)安排的規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條的規(guī)定，經(jīng)最高人民法院與香港特別行政區(qū)(以下簡(jiǎn)稱香港特區(qū))政府協(xié)商，香港特區(qū)法院同意執(zhí)行內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)(名單由國(guó)務(wù)院法制辦公室經(jīng)國(guó)務(wù)院港澳事務(wù)辦公室提供)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》所作出的裁決……”從而對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，由于香港仲裁機(jī)構(gòu)不是內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)，所以，香港法院不會(huì)執(zhí)行香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決。

綜上所述，對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，在內(nèi)地和香港都無(wú)法得到執(zhí)行，從而也大大減少了當(dāng)事人選定香港仲裁機(jī)構(gòu)約定仲裁地在內(nèi)地進(jìn)行仲裁的可能。

六、香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的撤銷

對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，內(nèi)地法院不享有撤銷權(quán)。在理論上，內(nèi)地法律以仲裁機(jī)構(gòu)的籍屬來(lái)確定仲裁裁決的籍屬，由于香港仲裁機(jī)構(gòu)是香港籍，所以該裁決也是香港裁決，對(duì)于香港裁決，內(nèi)地法院不應(yīng)當(dāng)享有撤銷權(quán)。在立法上，依據(jù)內(nèi)地《仲裁法》第58條規(guī)定，當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，因?yàn)橄愀壑俨脵C(jī)構(gòu)不是內(nèi)地的仲裁委員會(huì)，所以內(nèi)地法院對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決并不享有撤銷權(quán)。

同時(shí)，因?yàn)橹俨玫卦趦?nèi)地，有很大可能約定或推定適用內(nèi)地《仲裁法》，在不是適用香港《仲裁條例》的情況下，香港法院也沒(méi)有撤銷香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決的法律依據(jù)，該裁決在兩地都不能被撤銷，這樣無(wú)疑剝奪了當(dāng)事人合法的程序權(quán)利。

七、內(nèi)地對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁問(wèn)題的解決

隨著前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)的建立，內(nèi)地與香港的合作愈加的頻繁，基于香港當(dāng)事人對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)的信任和香港仲裁規(guī)則的國(guó)際化，香港仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁服務(wù)在內(nèi)地將有很大的市場(chǎng)需求。但是通過(guò)上文的分析，能看出由于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決性質(zhì)的特殊性，在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題上，將面臨的巨大法律障礙。從而將極大地減少內(nèi)地或者香港的個(gè)人和企業(yè)選擇香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁的可能，因?yàn)榧词沟玫搅擞欣陨淼牟脹Q，也將得不到內(nèi)地和香港法院的執(zhí)行，從而等于一紙空文。所以本文希望能提供一些解決問(wèn)題的思路，消除所面臨的法律障礙。

(一)明確境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決的法律性質(zhì)

內(nèi)地應(yīng)采用國(guó)際上普遍適用的“裁決作出地”標(biāo)準(zhǔn)，以仲裁地決定仲裁裁決的籍屬。對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決，就認(rèn)定為內(nèi)地仲裁裁決。

在立法上，應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于《民事訴訟法》第267條規(guī)定中“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”應(yīng)當(dāng)修訂為“境外仲裁裁決”。從而，香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地的裁決按照“裁決作出地”標(biāo)準(zhǔn)將被認(rèn)定為內(nèi)地裁決，就不存在承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題，可直接依據(jù)我國(guó)內(nèi)地民事訴訟法強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)對(duì)于內(nèi)地裁決，有效行使司法監(jiān)督權(quán)

依據(jù)我國(guó)《仲裁法》第58條規(guī)定，當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，只能向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地所作出的仲裁裁決，內(nèi)地人民法院不能

行使撤銷權(quán)。因?yàn)閲?guó)外仲裁機(jī)構(gòu)不是我國(guó)的仲裁委員會(huì)。

因此，《仲裁法》第58條應(yīng)當(dāng)修改為，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，可以向仲裁作出地中級(jí)人民法院提出。”對(duì)于香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決可向內(nèi)地中級(jí)人民法院提出撤銷，從而解決了香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的司法監(jiān)督問(wèn)題。

[注釋]

①國(guó)務(wù)院<關(guān)于前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)總體發(fā)展規(guī)劃>的批復(fù)國(guó)函[2010]86號(hào).

②<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)>經(jīng)深圳市第五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議于2011年6月27日通過(guò)，自公布之日起施行.

③貫徹落實(shí)〈關(guān)于加快推進(jìn)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)開(kāi)發(fā)開(kāi)放的工作意見(jiàn)〉任務(wù)分工表(深府辦，(2010)107號(hào)，序號(hào)八(76)).

④在討論裁決的屬性時(shí)，一般使用裁決國(guó)籍的概念，但基于香港已經(jīng)回歸，內(nèi)地和香港是中國(guó)統(tǒng)一主權(quán)國(guó)家內(nèi)兩個(gè)不同的法域，所以下文具體討論到香港仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決屬性時(shí)不再使用裁決國(guó)籍的概念，換成裁決籍屬的概念.

⑤內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立是指依據(jù)<中華人民共和國(guó)仲裁法>第十條規(guī)定：“設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記.”

⑥[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?gid=233828.

[參考文獻(xiàn)]

[1]李劍強(qiáng).香港仲裁機(jī)構(gòu)的臨時(shí)仲裁及其啟示[J].北京仲裁(第59輯)，2006：84-85.

[2]趙秀文.論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷的理論與實(shí)踐[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002(1)：62.

[3]康明.我國(guó)商事仲裁服務(wù)市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放問(wèn)題初探——兼與生長(zhǎng)同志商榷[J].仲裁與法律，2003(6).李健.外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁不可行[J].法學(xué)，2008(12)：130-136.

[4]陳力.ICC國(guó)際仲裁院在我國(guó)作成仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行——兼論<紐約公約>視角下的“非內(nèi)國(guó)裁決”[J].法商研究，2010(6).