安樂(lè)死的除罪化研究

安樂(lè)死的除罪化研究

姚天宇

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京100088

摘要：安樂(lè)死問(wèn)題長(zhǎng)期困擾社會(huì)各界。世界主流觀點(diǎn)已從拒斥安樂(lè)死到逐步接受安樂(lè)死，但安樂(lè)死的除罪化過(guò)程并未完成。安樂(lè)死的除罪化，主要涉及倫理和法理兩個(gè)方面。安樂(lè)死的倫理合理性，是其法理依據(jù)的基礎(chǔ)和前提；法理的正當(dāng)性，為立法實(shí)踐提供智力支持，從而使倫理合理性有著堅(jiān)實(shí)的制度保障。通過(guò)安樂(lè)死的除罪化，實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死的合法化，進(jìn)而使安樂(lè)死走向科學(xué)化和倫理化。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；除罪化；生命權(quán)；法理；倫理

中圖分類(lèi)號(hào)：D914

“死生亦大矣”這句話道出了中國(guó)人對(duì)待生死問(wèn)題的基本態(tài)度。人類(lèi)社會(huì)在漫長(zhǎng)的歷史河流中，產(chǎn)生了極其豐富的生死觀。現(xiàn)代哲學(xué)的生存論轉(zhuǎn)向，表明人類(lèi)已經(jīng)從單純的活著轉(zhuǎn)向追求美好生活。死作為生的一部分，追求“好死”也是美好生存的一種模式。安樂(lè)死是人對(duì)死亡理性認(rèn)識(shí)的結(jié)果。安樂(lè)死的可入罪性導(dǎo)致了實(shí)施安樂(lè)死的可罰性，從而制約安樂(lè)死理論的發(fā)展。安樂(lè)死的除罪化，可使安樂(lè)死逐步走向科學(xué)化和倫理化，保障公民自由選擇生死的意愿。

一、安樂(lè)死的概念和特征

(一)安樂(lè)死的基本定義

安樂(lè)死一般是指人在無(wú)痛苦中快樂(lè)的死亡。有學(xué)者指出，“安樂(lè)死是在不違反晚期絕癥患者的意愿、受其委托的前提下，出于對(duì)患者的同情和幫助以及對(duì)其死亡權(quán)利和個(gè)人尊嚴(yán)的尊重，用仁慈的方法提前結(jié)束其生命的一種行為。”①根據(jù)該定義，安樂(lè)死的適用主體為能表達(dá)真實(shí)意思表示的患者，即完全民事行為能力人。

(二)安樂(lè)死的特征

適用主體的明確性。目前，世界各國(guó)凡是在法律層面允許安樂(lè)死的國(guó)家，無(wú)一例外都將安樂(lè)死的適用主體限定為患有嚴(yán)重的、在目前科技醫(yī)療條件下無(wú)法治愈的、正在遭受極大痛苦的、在短期內(nèi)將會(huì)死亡的疾病的人，如荷蘭的《依法請(qǐng)求終止生命和協(xié)助自殺(程序?qū)彶?法》第2條②和比利時(shí)的《安樂(lè)死法》第3條③。

適用目的的正當(dāng)性。安樂(lè)死作為一種減輕病人痛苦的手段，逐漸被世人所接收。人不僅僅是自然界的存在物，而是在社會(huì)生活中享有主體性地位的個(gè)體。在人自身的生存境遇極其艱難的情況下，出于人道主義考慮，可以選擇通過(guò)科技手段結(jié)束痛苦即實(shí)施安樂(lè)死。除了人道的、倫理的目的之外，其他一切目如為了獲得繼承財(cái)產(chǎn)、保費(fèi)等都是嚴(yán)令禁止的。安樂(lè)死必須以人道的標(biāo)準(zhǔn)作為價(jià)值取向。

適用主體的自愿性。生命權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，具有最崇高的地位。生命一旦被剝奪，將產(chǎn)生無(wú)法彌補(bǔ)的后果。因此即便是安樂(lè)死，也是剝奪一個(gè)人生命的行為，必須慎之又慎。除本人外，其他公民或法人都無(wú)權(quán)強(qiáng)迫、脅迫患者接受安樂(lè)死，也無(wú)權(quán)代理本人接受安樂(lè)死。本人提出接受安樂(lè)死的意圖，也必須由有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行反復(fù)全面的考察，確保其知曉安樂(lè)死具體為何，其意圖是經(jīng)過(guò)深思熟慮的。

實(shí)施方式的科學(xué)性和道德性。安樂(lè)死的實(shí)施過(guò)程必須符合科學(xué)性和道德性雙重標(biāo)準(zhǔn)。安樂(lè)死首先要保障適用主體的死亡過(guò)程是非痛苦的和快樂(lè)的，如果死亡過(guò)程相比等待死亡的過(guò)程更加殘忍，安樂(lè)死就失去了存在的價(jià)值和意義。安樂(lè)死實(shí)施過(guò)程的科學(xué)性和道德性體現(xiàn)在生理和心理兩個(gè)方面。從生理上講，致死手段必須是經(jīng)過(guò)科學(xué)論證的，能夠確保適用主體在極短的時(shí)間內(nèi)死亡，且這一過(guò)程是無(wú)痛苦的。從心理上講，要尊重適用主體的風(fēng)俗習(xí)慣，時(shí)時(shí)關(guān)注其心理動(dòng)向，如出現(xiàn)反悔等意圖應(yīng)立即終止程序。

(三)安樂(lè)死的種類(lèi)

根據(jù)安樂(lè)死適用主體的民事行為能力，可以將安樂(lè)死劃分為狹義的安樂(lè)死和廣義的安樂(lè)死。所謂狹義的安樂(lè)死，是指因身患無(wú)法治愈重病的、處于極度生理痛苦中的、即將死亡的、具有完全民事行為能力的患者主動(dòng)多次要求實(shí)施的安樂(lè)死。所謂廣義的安樂(lè)死，是指出生即患有嚴(yán)重殘疾或重病的新生兒、重度精神病人、植物人即限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人在其法定代理人或監(jiān)護(hù)人要求且同意的情況下實(shí)施的安樂(lè)死。

根據(jù)安樂(lè)死的實(shí)施方式，可將安樂(lè)死分為主動(dòng)型安樂(lè)死和被動(dòng)型安樂(lè)死。④所謂主動(dòng)型安樂(lè)死，是指由醫(yī)生借助醫(yī)療科技手段，通過(guò)實(shí)施醫(yī)療手段(如注射藥劑等)促使患者死亡的安樂(lè)死。所謂被動(dòng)型安樂(lè)死，是指由醫(yī)生切斷患者的生命維持儀器、停止進(jìn)行搶救等方式促使患者死亡的安樂(lè)死。有學(xué)者指出，所謂被動(dòng)型安樂(lè)死，“應(yīng)稱(chēng)作‘不給或撤出生命支持措施’(withholding or withdrawing life-supportmeasures)。醫(yī)生的行為只是放任疾病的繼續(xù)發(fā)展，‘不給或撤出治療’的治療是現(xiàn)行醫(yī)療手段下無(wú)效的治療，致死因素是疾病而非外力。”⑤

根據(jù)安樂(lè)死適用主體的主觀意思表示，可將安樂(lè)死劃分為自愿型安樂(lè)死與非自愿型安樂(lè)死。所謂自愿型安樂(lè)死，是指根據(jù)主體的主觀意愿，經(jīng)反復(fù)多次、明白無(wú)誤的表達(dá)其希望死亡的意圖之后，采取的安樂(lè)死。對(duì)于非自愿安樂(lè)死，存在著兩種不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非自愿安樂(lè)死是指對(duì)“那些無(wú)行為能力的病人，如對(duì)嬰兒、腦病死人、昏迷不醒病人、精神病人、智力嚴(yán)重低下者實(shí)行安樂(lè)死”⑥。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為安樂(lè)死只適用于能清楚表達(dá)自身意愿或者在失去表達(dá)意愿能力前已經(jīng)表達(dá)意愿的患者，植物人、精神病、新生兒等從未表達(dá)過(guò)自身意愿的患者不能作為安樂(lè)死主體，不能在安樂(lè)死的范圍內(nèi)進(jìn)行考量。“不自愿安樂(lè)死是指對(duì)具有行為能力的人不考慮其不同意結(jié)束其生命而被處死”的行為⑦，如第二次世界大戰(zhàn)期間，希特勒利用科學(xué)成果而制定的“安樂(lè)死計(jì)劃”⑧。

二、安樂(lè)死除罪化的法理依據(jù)

所謂除罪化，“是指將迄今為止作為犯罪加以處罰的行為不作為犯罪，停止對(duì)其處罰，因此，它包括變更從來(lái)都是作為犯罪科處刑罰的現(xiàn)狀，而代之以罰款等行政措施加以處罰的情況。”⑨各國(guó)刑事立法對(duì)侵犯人的生命權(quán)行為進(jìn)行了嚴(yán)厲的規(guī)定。從外化形式來(lái)看，安樂(lè)死同故意殺人最為相似，表現(xiàn)為一人出于故意或放任的態(tài)度剝奪另一人的生命。只有在刑法領(lǐng)域明確安樂(lè)死不屬于故意殺人，安樂(lè)死才能有效地實(shí)施。

(一)安樂(lè)死與刑法基本原則的關(guān)系

安樂(lè)死不具備主觀危害性。刑法的目的是通過(guò)刑罰措施，懲罰犯罪，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人的安定自由。安樂(lè)死是在患者的要求下，醫(yī)生出于人道主義考慮而作出的結(jié)束患者生命的行為。死亡的本質(zhì)原因乃是無(wú)法治愈的疾病，而非醫(yī)生的行為。“法者，緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也。”⑩醫(yī)生在主觀上并無(wú)任何犯意，不具備社會(huì)危害性。法律的設(shè)定不是為了使人入罪，而是為了保護(hù)人的生存境遇不受非法侵犯。因此將安樂(lè)死排除犯罪是應(yīng)有之義。

安樂(lè)死未侵犯客體權(quán)利。法律保護(hù)人的生命權(quán)，人只能授權(quán)他人在輕傷以下的的幅度內(nèi)對(duì)其進(jìn)行傷害，對(duì)超于這一限度的授權(quán)無(wú)效。法律這樣規(guī)定其目的在于確保生命權(quán)至高無(wú)上性，保障人在威脅、逼迫條件下依然享有生命權(quán)。故意殺人的侵犯對(duì)象是人的生命權(quán)，而安樂(lè)死是一種尊重人的生命權(quán)、實(shí)現(xiàn)人的生命權(quán)的特殊表達(dá)形式。安樂(lè)死中的授權(quán)，應(yīng)視為瀕臨死亡的人授權(quán)他人協(xié)助自身行使死亡權(quán)。

安樂(lè)死未違反法律明文規(guī)定。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，是刑法的基本原則。在大陸法系國(guó)家的刑法理論中，一般將犯罪的構(gòu)成要件分為犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪客體、犯罪的客觀方面，各國(guó)刑法典均對(duì)犯罪構(gòu)成有著嚴(yán)格的限定。法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰，劃清了個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，在保護(hù)社會(huì)整體時(shí)也兼顧了對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)。安樂(lè)死在處罰依據(jù)上，一般援引故意殺人罪或過(guò)失致人死亡罪。很明顯的是，醫(yī)生在實(shí)施安樂(lè)死時(shí)的主觀要件與故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件不符，以故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪規(guī)制安樂(lè)死屬于類(lèi)推。

(二)安樂(lè)死與違法性阻卻事由的關(guān)系

“違法性阻卻事由，意指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由”，“在某種情況下，由于某種特殊事由的存在，排除了該行為的違法性，或者說(shuō)使符合構(gòu)成要件的行為不具有違法性，這種特殊事由就是違法性阻卻事由，也稱(chēng)為正當(dāng)化事由。”?一般來(lái)講，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是典型的違法性阻卻事由。實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生是基于患者的要求而進(jìn)行的，只處于協(xié)助、輔助的地位，權(quán)利實(shí)施的主體屬于患者。身患絕癥患者的承諾理應(yīng)視為合法、正當(dāng)?shù)某兄Z。

(三)安樂(lè)死與無(wú)被害人犯罪的關(guān)系

無(wú)被害人犯罪理論源于西方社會(huì)對(duì)于現(xiàn)代性的反思。現(xiàn)代性逐漸使人的主體性喪失，人被消解為原子?。法律作為現(xiàn)代性的一環(huán)，同樣也受現(xiàn)代性的影響?。在此背景下，無(wú)被害人犯罪作為自由主義思潮的一個(gè)方面，其理論得到了大多數(shù)人的贊同，體現(xiàn)在安樂(lè)死問(wèn)題上，表現(xiàn)為荷蘭、比利時(shí)、美國(guó)部分州對(duì)安樂(lè)死實(shí)現(xiàn)除罪化和合法化。人對(duì)人本身來(lái)講，是最高的主權(quán)者，在不侵害他人情況下享有絕對(duì)自主權(quán)。安樂(lè)死中，被剝奪生命的患者是受益人，醫(yī)生的行為只是協(xié)助患者履行死亡權(quán)，不存在被害人。因此即便退一步，認(rèn)為安樂(lè)死是一種犯罪，也屬于典型的無(wú)被害人犯罪，不應(yīng)受到追究。

(四)安樂(lè)死與世輕世重原則的關(guān)系

“上刑適輕，下服，下服適重，上服，輕重諸罰有權(quán)，刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要。”?作為中國(guó)法制史中的重要觀點(diǎn)，世輕世重思想至今也影響著現(xiàn)代人。從我國(guó)安樂(lè)死案件的判決，也可以看到這一點(diǎn)。我國(guó)目前暫時(shí)回避是否開(kāi)放安樂(lè)死這一問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死的除罪化，一是有可能同中華民族傳統(tǒng)文化相背離，二是有可能致使安樂(lè)死被濫用在不適格主體上；安樂(lè)死入刑，不符合世界主流潮流。因此，或?qū)⒂械陌矘?lè)死實(shí)施者以故意殺人罪入罪，但刑罰較輕；或者認(rèn)定其行為顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪，而予以開(kāi)釋。實(shí)踐中的這種做法，與我國(guó)傳統(tǒng)的世輕世重原則有著很大關(guān)系。在社會(huì)環(huán)境較好時(shí)使用輕典，在社會(huì)環(huán)境惡化時(shí)使用重典。但長(zhǎng)此以往，將導(dǎo)致法律的不確定性和任意性，因此應(yīng)對(duì)此持否定性態(tài)度。安樂(lè)死在立法層面必須進(jìn)行明文規(guī)制。

三、安樂(lè)死除罪化的倫理依據(jù)

(一)安樂(lè)死是公民行使生命權(quán)的一種方式

每個(gè)人都享有生命權(quán)，生命權(quán)具有自然法屬性。生命權(quán)在《世界人權(quán)宣言》，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等國(guó)際公約中都有體現(xiàn)。從生物學(xué)角度來(lái)看，任何生命體都經(jīng)歷著由生到死的過(guò)程。生命權(quán)不僅包括人生存活在世界上的權(quán)利，同時(shí)也包括著出生權(quán)和死亡權(quán)。人的死亡包含在生存之中，生存到極致則是死亡；生存的前提是出生。生存與出生、死亡的辯證關(guān)系構(gòu)成生命權(quán)。既然生存權(quán)可以為法律規(guī)制，那么死亡權(quán)理應(yīng)是法律保護(hù)的內(nèi)容。有的學(xué)者指出，安樂(lè)死除罪化問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于“人是否享有死亡權(quán)，也就是人是否有權(quán)利處分自己的生命”?；有的學(xué)者更直接判斷，“人應(yīng)當(dāng)享有死亡的權(quán)利”?。

任何權(quán)利都有與之對(duì)應(yīng)的義務(wù)。人在享受權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)一定的義務(wù)。對(duì)生命權(quán)來(lái)講，人享有生命權(quán)的同時(shí)，所承擔(dān)的義務(wù)表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)負(fù)有的不可推卻的責(zé)任，如贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女、服兵役等。由于生命權(quán)中的死亡權(quán)的行使將導(dǎo)致人不可逆轉(zhuǎn)的無(wú)法履行這些義務(wù)，因此一個(gè)人只要具備履行義務(wù)的能力，即未處于身患重病、無(wú)法醫(yī)治、極其痛苦的情境，則不得任意放棄生命。然而當(dāng)一個(gè)人無(wú)法履行其義務(wù)或者已經(jīng)履行其義務(wù)后，將享有死亡權(quán)。這也符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)效益最大化的考量。

(二)安樂(lè)死體現(xiàn)人的自由意志的表達(dá)

近代哲學(xué)將理性這一概念賦予人，從而將人從基督教神學(xué)中解救出來(lái)。理性作為人區(qū)別于其他動(dòng)物的一項(xiàng)重要特征，表現(xiàn)為人能夠自由表達(dá)其意愿，依靠理性指引其行為。動(dòng)物僅僅是自然界中的一部分，而人通過(guò)勞動(dòng)將第一自然轉(zhuǎn)化為第二自然即人化自然。對(duì)于現(xiàn)代安樂(lè)死問(wèn)題來(lái)講，理性表現(xiàn)為科學(xué)地認(rèn)知自身所處境遇，并作出自身利益最大化的判斷。患者在得知自己所患疾病無(wú)法被治愈、自身承受極大的肉體痛苦、生命即將結(jié)束等情況下，既可以認(rèn)為堅(jiān)持接受治療、延續(xù)生命是其自身利益最大化的選擇，也可以認(rèn)為放棄治療、選擇安樂(lè)死是其自身利益最大化的選擇。如果抹殺掉人的自由選擇的權(quán)利而嚴(yán)格禁止安樂(lè)死，將導(dǎo)致人的自由意志無(wú)法得到表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。

(三)安樂(lè)死有效地維護(hù)人的尊嚴(yán)

人的尊嚴(yán)是人格權(quán)的重要內(nèi)容，人作為社會(huì)關(guān)系的總和，其尊嚴(yán)表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)于一個(gè)人存在價(jià)值的認(rèn)可和尊重。要求接受安樂(lè)死，是人作為自由獨(dú)立個(gè)體表明自由意志的一種形式。有的患者由于疾病原因已經(jīng)喪失自理能力，其日常生活需要他人協(xié)助，將最為痛苦的一面表現(xiàn)出來(lái)，人成了喪失尊嚴(yán)的動(dòng)物。患者不愿接受已無(wú)法預(yù)見(jiàn)康復(fù)希望的無(wú)效治療，從而解除生理上的折磨，有尊嚴(yán)地結(jié)束生命，同人的本質(zhì)是一致的。安樂(lè)死的最終結(jié)果雖表現(xiàn)為人的死亡，但這種死亡的向?qū)γ娌⒎巧妫峭纯嗟乃劳觥Ｍㄟ^(guò)科技手段，使人在無(wú)痛苦中解除生理的痛苦，符合最基本的倫理標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)論

安樂(lè)死理論從古代走向現(xiàn)代，表明安樂(lè)死的基本理念具有極強(qiáng)的生命力，越來(lái)越為現(xiàn)代人所認(rèn)同。在現(xiàn)代醫(yī)療科技的幫助下，安樂(lè)死越來(lái)越呈現(xiàn)出科學(xué)化和倫理化性質(zhì)。我國(guó)的安樂(lè)死研究在世界范圍內(nèi)處于較為落后的境地。有學(xué)者專(zhuān)門(mén)對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題進(jìn)行社會(huì)學(xué)調(diào)查，經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，贊成安樂(lè)死的比例雖高于反對(duì)或不表態(tài)的比率?，但尚未達(dá)到大多數(shù)。正所謂欲速則不達(dá)，我國(guó)安樂(lè)死除罪化并非一蹴而就。實(shí)踐永無(wú)止境，創(chuàng)新永無(wú)止境。當(dāng)安樂(lè)死逐漸成為一種社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)時(shí)，安樂(lè)死才有展開(kāi)實(shí)踐的空間，在實(shí)踐中才能發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐的差異，從而實(shí)現(xiàn)修正理論、完善理論的過(guò)程，最終實(shí)現(xiàn)科學(xué)化和倫理化的安樂(lè)死。

[注釋]

①倪正茂，李惠，楊彤丹著.安樂(lè)死法研究[M].北京：法律出版社，2005.5.

②“b.確信病人的痛苦是持續(xù)的、無(wú)法忍受的；c.已告知病人期所處的困境以及其以后的前景；d.病人也確信沒(méi)有其他合理方案用以解決其所處的困境.”倪正茂，李惠，楊彤丹著.安樂(lè)死法研究[M].北京：法律出版社，2005：178.

③“安樂(lè)死的請(qǐng)求應(yīng)該是自愿的，經(jīng)過(guò)仔細(xì)考慮的和反復(fù)要求的，不是屈從于外力壓迫的結(jié)果.病人經(jīng)受著一種不能減輕的經(jīng)常的和難以忍受的身體與精神上的痛苦，處于一種醫(yī)療無(wú)效的狀況，導(dǎo)致了病人因疾病或其他事件帶來(lái)的嚴(yán)重的無(wú)法忍受的身心失調(diào).”倪正茂，李惠，楊彤丹著.安樂(lè)死法研究[M].北京：法律出版社，2005：183.

④李惠著.生命、心理、情境：中國(guó)安樂(lè)死研究[A].北京：法律出版社，2011：68-71.歐陽(yáng)濤.安樂(lè)死的現(xiàn)狀與立法[C].法制與社會(huì)發(fā)展，1996(5).

⑤翟曉梅.安樂(lè)死的概念問(wèn)題[J].自然辯證法通訊，2000(3).

⑥楚東平著.安樂(lè)死[M].上海：上海人民文化出版社，1988.53.

⑦Simon Chesterman，Last Right：the Sanctity of Life，and the Law in the Netherlands and the Northern Territory of Australia，The International and Comparative Law Quarterly，1998，47(2)：364.李惠著.生命、心理、情境：中國(guó)安樂(lè)死研究[M].北京：法律出版社，2011：64-65.

⑧翟曉梅.安樂(lè)死的概念問(wèn)題[A].自然辯證法通訊，2000(3).歐陽(yáng)濤.安樂(lè)死的現(xiàn)狀與立法[C].法制與社會(huì)發(fā)展，1996(5).

⑨大谷實(shí)著.刑事政策學(xué)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2000.88.

⑩<鹽鐵論·刑德篇>.

?張明楷著.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999：148.

?盧卡奇著.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：157.

?盧卡奇著.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：157.

?<尚書(shū)·呂刑>.

?程宗璋.死亡權(quán)與我國(guó)安樂(lè)死立法問(wèn)題論析[J].臨床誤診誤治，2003(4).

?劉長(zhǎng)秋.論死亡權(quán)的特點(diǎn)及我國(guó)死亡權(quán)的立法設(shè)計(jì)[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003(3).

?李惠著.生命、心理、情境：中國(guó)安樂(lè)死研究[M].北京：法律出版社，2011.90.

[參考文獻(xiàn)]

[1]倪正茂，李惠，楊彤丹著.安樂(lè)死法研究[M].北京：法律出版社，2005.

[2]李惠著.生命、心理、情境：中國(guó)安樂(lè)死研究[M].北京：法律出版社，2011.

[3]歐陽(yáng)濤.安樂(lè)死的現(xiàn)狀與立法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1996(5).

[4]翟曉梅.安樂(lè)死的概念問(wèn)題[J].自然辯證法通訊，2000(3).

[5]楚東平著.安樂(lè)死[M].上海：上海人民文化出版社，1988.

[6]大谷實(shí)著.刑事政策學(xué)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2000.

[7]<鹽鐵論>.

[8]張明楷著.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.

[9]盧卡奇著.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[10]<尚書(shū)>.

[11]程宗璋.死亡權(quán)與我國(guó)安樂(lè)死立法問(wèn)題論析[J].臨床誤診誤治，2003(4).

[12]劉長(zhǎng)秋.論死亡權(quán)的特點(diǎn)及我國(guó)死亡權(quán)的立法設(shè)計(jì)[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003(3).