中國首例人體冷凍胚胎裁判評析——以訴訟形式為視角

朱啟騫

南京師范大學(xué)，江蘇 南京210000

一、引言

2014年9月17日，全國第一例冷凍胚胎案件在人們的熱切關(guān)注中落下帷幕，二審裁判似乎給出了一份法理兼具情理的明智答案:由雙方當(dāng)事人共同監(jiān)管、處置冷凍胚胎。案件已經(jīng)結(jié)束，但與該案相關(guān)的研究熱潮卻未退去:曾經(jīng)國外的舊案件也被翻出，如美國的Davis案，2001年英國Evans中就冷凍胚胎的適用產(chǎn)生的爭議，2000年的日本夫婦國外借腹生子帶回國的案件等等，其中雖然或多或少對冷凍胚胎的性質(zhì)作了些分析，但多是從輔助醫(yī)療、生育權(quán)等一系列實體法角度進(jìn)行分析，在程序上作分析的并不多見，糾紛的主體是冷凍胚胎的提供者而非本案的供體的父母，因此相對于本案類型而言，在分析上有打擦邊球之感，不利于以后類似案件的處理。

這一切都源于技術(shù)的發(fā)展，社會的需求終于向法律吹起了號角。然而，當(dāng)前的法律文件中，僅有三個部門規(guī)章對該問題作出了一些說明，即衛(wèi)生部的《人類輔助生育技術(shù)管理辦法》、《人類精子庫管理辦法》及《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》。這些文件不僅無法說明冷凍胚胎的性質(zhì)，且在法律效力級別上過低，無益于該類糾紛的解決。因此筆者以該案的二審裁判為重點進(jìn)行分析，層層剝?nèi)”景傅膬?nèi)核，從該糾紛的程序解決方式角度探討其不合理之處，在法律缺失之下試圖尋求解決的路徑。

二、案情簡介及裁判

沈杰與劉曦于2010年10月13日登記結(jié)婚，于2012年4月6日取得生育證明。2012年8月，沈杰與劉曦因“原發(fā)性不孕癥、外院反復(fù)促排卵及人工授精失敗”，要求在南京市鼓樓醫(yī)院(以下簡稱鼓樓醫(yī)院)施行體外受精－胚胎移植助孕手術(shù)，于當(dāng)天冷凍4枚受精胚胎。治療期間，劉曦曾于2012年3月5日與鼓樓醫(yī)院簽訂《輔助生殖染色體診斷知情同意書》，劉曦在該同意書中明確對染色體檢查及相關(guān)事項已經(jīng)了解清楚，同意進(jìn)行該檢查;愿意承擔(dān)因該檢查可能帶來的各種風(fēng)險;所取樣本如有剩余，同意由診斷中心按國家相關(guān)法律、法規(guī)的要求代為處理等。2012年9月3日，沈杰、劉曦與鼓樓醫(yī)院簽訂《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》，鼓樓醫(yī)院在該同意書中明確，胚胎不能無限期保存，目前該中心冷凍保存期限為一年，首次費用為三個月，如需繼續(xù)冷凍，需補交費用，逾期不予保存;如果超過保存期，沈杰、劉曦選擇同意將胚胎丟棄。兩人因車禍分別于2013年3月20日和3月25日死亡。現(xiàn)沈杰、劉曦的4枚受精胚胎仍在鼓樓醫(yī)院生殖中心冷凍保存。

后因?qū)ι鲜?枚受精胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)發(fā)生爭議，沈新南、邵玉妹遂訴至法院，二審法院認(rèn)為其子沈杰與兒媳劉曦死亡后，根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)應(yīng)由其行使，要求法院判如所請。審理中，因涉案胚胎保存于鼓樓醫(yī)院，與本案審理結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性，故原審法院追加該院作為第三人參加訴訟。

三、冷凍胚胎的法律性質(zhì)

對一個案件的裁判，第一步需要考慮的便是請求權(quán)，法律關(guān)系的種類可以說是打開案件之門的一把關(guān)鍵鑰匙。要理清法律關(guān)系，冷凍胚胎的法律性質(zhì)即是問題癥結(jié)所在。首先這就需要進(jìn)行理論上的梳理，穿透學(xué)說紛繁的鏡像來觀察冷凍胚胎的真實面目。

(一)學(xué)說爭鳴

目前針對冷凍胚胎的性質(zhì)，主要存在主體說、客體說、中介說。

主體說仍將冷凍胚胎當(dāng)做主體，原因在于:一方面，冷凍胚胎是由人體提供，如人體脫落的器官與組織一樣仍然是人的一部分，否則是對身體完整性的破壞;另一方面，冷凍胚胎具有發(fā)展成為人的潛質(zhì)，將其視為自然人或至少是有限的自然人，以賦予其主體地位比較合適，這樣可以得到更多的尊重，與社會倫理道德相契合。因此有學(xué)者進(jìn)一步主張，“作為一種更趨近于人而非物的人格體，涉及胚胎的法律調(diào)整應(yīng)當(dāng)在利益衡量的基礎(chǔ)上立足于人格權(quán)法的角度來進(jìn)行。”①

客體說則認(rèn)為冷凍胚胎是一種物，楊立新教授對此作出了更為細(xì)致的劃分，即冷凍胚胎為倫理物，“將脫離人體的器官和組織、尸體以及醫(yī)療廢物等界定為人體變異物，作為物格中的最高格即倫理物中的物，使其在物的類型中具有最高的法律地位，對其權(quán)利行使予以最大的限制，有利于對這種特殊的物的法律保護(hù)，建立更為和諧的市民社會秩序。”②這樣冷凍胚胎就能如人格物一樣得到普通物所無法擁有的尊重，兼顧了人們的感情與倫理。

冷凍胚胎在中介說中則成了非主體又非客體的東西，這一學(xué)說站在了前兩個學(xué)說的中間地帶。本案件中的法官認(rèn)為“胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。”該界定表明了法官的中介說立場。

(二)筆者的觀點

上述學(xué)說各有側(cè)重，主體說注重冷凍胚胎的生命發(fā)展?jié)摿ΓP(guān)注到了組織和器官對人體完整性的重要，客體說注重的是冷凍胚胎的物質(zhì)性，在持主觀說的人看來這有降低胚胎地位、忽視倫理的危險。中介說則是看到了冷凍胚胎的兩面性。然而各學(xué)說都存在著些瑕疵。

1．主體說的悖論

主體說與法律常識是相悖的。一來冷凍胚胎不具有人的權(quán)利能力與行為能力，不符合成為法律主體的條件，與法律常識是相悖的。二來主體說看似能給冷凍胚胎高于物的地位，以達(dá)到特殊保護(hù)的目的，筆者以為這種方式無非是樸素道德情感上的增加，在法律實踐中無疑是個“空想社會主義”，賦予冷凍胚胎主體地位將給法律實踐捅出更大的“馬蜂窩”:假設(shè)冷凍胚胎是主體，那么在其受到侵害的情況下，如何來行使這種權(quán)利呢?由于冷凍胚胎無法自主進(jìn)行維權(quán)，即使可以進(jìn)行法定代理或指定代理，法律責(zé)任后果也無法由“被代理人”來承擔(dān)。三來根據(jù)權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的原則，冷凍胚胎主體化會導(dǎo)致有權(quán)利無義務(wù)的現(xiàn)象。

2．客體說的不足

客體說將冷凍胚胎普通物化，在其受侵害時只要進(jìn)行金錢賠償即可，但冷凍胚胎是具有孕育生命的潛力的，金錢賠償不足以彌補人們物質(zhì)之外的精神損害，顯示出法律的冷酷和與現(xiàn)實的疏離。同時作為普通物，冷凍胚胎在占有、使用、受益上會受到很大限制，無法實現(xiàn)物因不斷流通而對社會財富積累的價值，普通物化也就沒有太大的意義。當(dāng)然客體所還是有合理并可借鑒之處。

3．中介說的弊端

中介說這種八面玲瓏式的界定實際上并未解決問題。第一，這種非人非物的界定突破了民法的界限，導(dǎo)致了相關(guān)法律制度的失靈。創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利耗費的成本也是巨大的，且不利于法律的穩(wěn)定性。第二，這種界定有和稀泥的嫌疑，冷凍胚胎的法律性質(zhì)仍舊模糊，實踐操作起來仍有很大困難，裁判上對法官的能力與資質(zhì)依賴性較大，損傷了裁判的可預(yù)測性。

4．冷凍胚胎是具有人格性的特殊物

筆者以為，考量冷凍胚胎保護(hù)的目的對其法律性質(zhì)的界定有很大作用。之所以要對冷凍胚胎進(jìn)行保護(hù)，于私是給不孕人士提供一個擁有孩子的機會，于公則是防止冷凍胚胎的濫用與買賣，損害公序良俗。對于冷凍胚胎，其所具有的發(fā)展成人的生命潛力就像一層面紗，掩蓋了其真實面貌。但除去這層障眼法后，冷凍胚胎本質(zhì)上還是一種物，同時兼具人格性，這種人格性一方面表現(xiàn)為胚胎本身發(fā)展成人的潛力，另一面表現(xiàn)為夫妻雙方的自主生育權(quán)，“由于胚胎是在體外培育、受精的，夫妻雙方對其享有自主決定生育和自主決定不生育的權(quán)利。”③因此是具有人格意義的特殊物。

盡管有學(xué)者從適使用價值角度來否定胚胎的物質(zhì)性，“胚胎沒有民法物的價值。民法物的使用價值具消費性，胚胎不能用于消費，也不具民法物能滿足人們某種需要的使用價值。”④但所謂價值無非是主體滿足客體需要的產(chǎn)物，⑤即使冷凍胚胎在買賣等多個領(lǐng)域受到限制，但這不妨礙其對于不孕不育人需求的滿足，這即是價值所在。物的本質(zhì)屬性和人格的一般屬性結(jié)合，方能顯示出冷凍胚胎的特殊地位，解決實踐中的疑難。

四、該糾紛解決程序上的問題

在大陸法系，民事訴訟程序的目的定位是一種糾紛解決機制，⑥但二審以監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)糾紛為案由實質(zhì)上只是做出了一個確權(quán)性裁判，只產(chǎn)生既判力而不產(chǎn)生執(zhí)行力，無法達(dá)到案結(jié)事了的效果。從裁判文書來看，對冷凍胚胎的所有權(quán)則是爭議的焦點所在，對其法律性質(zhì)的認(rèn)識則是導(dǎo)致裁判不合理的原因之一，本案最大的疏漏體現(xiàn)為糾紛解決方式的不合理，這既有法律缺失方面的原因，也有法官認(rèn)識上的偏差。

(一)對實質(zhì)爭議的忽略

1．冷凍胚胎所有權(quán)的原始主體

對于冷凍胚胎的性質(zhì)，上文已經(jīng)進(jìn)行了分析。毋庸置疑的是，作為一種具有人格性的特殊物，冷凍胚胎供體雙方對此是享有所有權(quán)的，理由在于:冷凍胚胎源自夫妻雙方，是從人體中脫離的，權(quán)利并不因為這種脫離而喪失;同時雙方相當(dāng)于是冷凍胚胎的母體，冷凍胚胎則是一種自然孳息，夫妻雙方當(dāng)然享有所有權(quán)，是原始取得的體現(xiàn)。另外，從物盡其用角度，冷凍胚胎是用來培育生命的，其對于不孕不育夫妻及其親屬之類的人的價值是最大的，關(guān)系也最密切。

2．冷凍胚胎是繼承權(quán)的標(biāo)的

既然夫妻雙方享有冷凍胚胎的所有權(quán)，那么這是可以被繼承的。依據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，那么實際上夫妻雙方父母自其死亡時便繼承了這一“財產(chǎn)”，而且是以共同共有的方式所有。只是這種所有也是有限制的，比如對冷凍胚胎的使用、處分等要符合法律的規(guī)定，畢竟夫妻雙方所有權(quán)上的原始取得就有限制，那么繼承的權(quán)利就不可能由于原先夫妻雙方享有的所有權(quán)。

3．實質(zhì)爭議

由于冷凍胚胎無法分割，夫妻雙方死亡后，雙方父母只能以共同共有的方式所有。那么在本案中雙方當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)是明晰的，并不存在爭議。而且即使法院作出了“存放于南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由上訴人沈新南、邵玉妹和被上訴人劉金法、胡杏仙共同監(jiān)管和處置”的裁判，因冷凍胚胎存儲于鼓樓醫(yī)院，那么這樣的裁判也無法得到執(zhí)行，真正的爭議應(yīng)該是發(fā)生在雙方父母與鼓樓醫(yī)院間的。

(二)案由確定上的問題

案由確定為監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)糾紛，這就導(dǎo)致了四個方面的問題:第一，“監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)不是民法權(quán)利體系中的范疇，類似于一個實體權(quán)利范疇的派生性或者權(quán)能性的權(quán)利。對于這樣比較虛化的民事權(quán)利概念，必須找出它的民事權(quán)利基礎(chǔ)，確定它究竟是依據(jù)民事權(quán)利體系中的何種基本權(quán)利范疇產(chǎn)生或者派生出來的。”⑦但監(jiān)管權(quán)既不是管理權(quán)也不是監(jiān)護(hù)權(quán)，而處置權(quán)不是處分權(quán)，兩者成了四不像，權(quán)利基礎(chǔ)并不明確，在法律體系中無法找到對應(yīng)的法律制度加以適用，那么這樣的權(quán)利就成了花架子;第二，既然裁判中將冷凍胚胎界定為非人非物的中間體，監(jiān)管處置從語義上是針對物的，這就造成了邏輯上的矛盾;第三，于當(dāng)事人來說，監(jiān)管與處置這樣專業(yè)的術(shù)語導(dǎo)致了實際操作上的困難，因為冷凍胚胎只能通過醫(yī)院等專門的醫(yī)療機構(gòu)利用專業(yè)技術(shù)進(jìn)行保存，那么具體如何監(jiān)管與處置裁判上是不明確的，這就仿佛是對當(dāng)事人開了張空頭支票;第四，在當(dāng)事人沒有提出變更訴訟請求的情況下，二審法院擅自將案由變更為監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)糾紛，是對當(dāng)事人權(quán)利請求的不尊重。另外，對監(jiān)管處置的限度，裁判文書中也是語焉不詳，這就有放任當(dāng)事人權(quán)利濫用之嫌。

(三)糾紛解決方式的錯用

“確認(rèn)之訴具有預(yù)防權(quán)利受侵害的功。”⑧產(chǎn)生的僅僅是既判力，而且這種既判力是存在于雙方當(dāng)事人之間的，在冷凍胚胎存放于鼓樓醫(yī)院的情況下，確認(rèn)雙方父母共同監(jiān)管和處置并不能產(chǎn)生讓鼓樓醫(yī)院交付的結(jié)果，共同監(jiān)管處置如何實現(xiàn)呢?即使在雙方父母再針對鼓樓醫(yī)院再提出一個給付之訴，實際上基于同一個事實反而經(jīng)由訴訟衍生了另一個糾紛，“訴訟具有負(fù)價值……盡管個別的原告能獲得損害賠償和其他救濟，從而從訴訟中受益，但全面地看，訴訟純粹是一種損失。因此，從社會的立場或從潛在的原告或被告的立場來看，應(yīng)避免打官司。”⑨然而該案件中訴訟不僅僅沒有成為糾紛的消解器，反而增加了糾紛，既增加了當(dāng)事人的訟累，也浪費了司法資源。同時，從確認(rèn)之訴的特點看，確認(rèn)之訴相對于其他兩種訴訟類型具有一定的謙抑性，在給付之訴和變更之訴可以解決糾紛的情況下，就無需提起確認(rèn)之訴。本案就是這樣的情況。

(四)裁判向一般條款逃逸

該裁判的法律依據(jù)在于《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第七條，這幾條都是原則性規(guī)定。“一般性的原則，由于其抽象，就可能會永遠(yuǎn)是對的，但也因此可能是毫無用處的。”⑩正因為這些抽象的原則并不觸及具體問題的實質(zhì)，因此表面上看都是對的，但無法對具體案件進(jìn)行充實的佐證。這些原則比較籠統(tǒng)，沒有權(quán)利基礎(chǔ)，在當(dāng)前要求法官說理的情況下，很容易令人產(chǎn)生質(zhì)疑，難以服眾。面對這個日新月異、紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實世界，法律難免存在失語的情況，這就需要依照習(xí)慣或法理進(jìn)行裁判。

針對冷凍胚胎權(quán)利歸屬的裁判文書說理上，是從“倫理、情感、特殊利益”角度進(jìn)行，看似有種“將心比心”、體恤民心之苦的用意，但這種裁判有些離開法律土壤之嫌，與精英法官的形象并不相符。另外，本案中直接以三個原則性規(guī)定作為依據(jù)，也造成了法官權(quán)力的過大。法官應(yīng)該努力結(jié)合案件的具體情況在法律的框架內(nèi)進(jìn)行解釋，而不是在不得拒絕裁判的壓力下向一般條款逃逸。要警惕一般性原則成為法官因找不到具體規(guī)則進(jìn)而隨意使用裁量權(quán)這一權(quán)力的遮羞布。

五、該類糾紛的解決路徑

通過分析該案件裁判的不合理之處及其原因，便可以進(jìn)行類似案件合理的解決方式的探究。按照楊立新教授的觀點，裁判分為五個步驟:發(fā)現(xiàn)請求權(quán)、請求權(quán)定性、尋找請求權(quán)法律基礎(chǔ)、確定請求權(quán)、適用法律裁判。關(guān)鍵的一步就在于對法律關(guān)系的理清。

(一)本案的法律關(guān)系

本案的法律關(guān)系就仿佛洋蔥，需要層層剝開。從本案法律關(guān)系產(chǎn)生的源頭看，是夫妻雙方與醫(yī)院間就冷凍胚胎進(jìn)行保存的合同關(guān)系，而隨著兩人的死亡就產(chǎn)生了夫妻雙方與其父母間的繼承法律關(guān)系。兩個法律關(guān)系都是圍繞冷凍胚胎這一標(biāo)的物產(chǎn)生，那么冷凍胚胎權(quán)利的歸屬實際上就是在兩個法律關(guān)系中進(jìn)行權(quán)衡，到底是夫妻雙方生前意愿優(yōu)先還是法律規(guī)定為先，這種生前意愿是否約束其死后的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》中的“胚胎不能無限期保存，目前該中心冷凍保存期限為一年，首次費用為三個月，如需繼續(xù)冷凍，需補交費用，逾期不予保存;如果超過保存期，沈杰、劉曦選擇同意將胚胎丟棄”這一約定效力并不能延續(xù)到一方當(dāng)事人死后，首先，合同最重要的就是合同意思自治原則，由于死亡是當(dāng)事人無法預(yù)料到的，因此這種生前的意愿不可能周延到死后，如果堅持該份合同的效力將是對合同意思自治原則的違背。其次，死亡構(gòu)成一種不可抗力，合同已經(jīng)無法履行，合同的目的無法實現(xiàn)，導(dǎo)致合同的無效，不可抗力構(gòu)成阻卻當(dāng)事人責(zé)任的事由。再次，如果由夫妻雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，則與合同的相對性產(chǎn)生沖突，而且此處也不存在突破這種相對性的例外情況。最后，雙方父母基于繼承產(chǎn)生的是物權(quán)，合同產(chǎn)生的債權(quán)，按照債權(quán)不能對抗物權(quán)的原理，這一合同也不能約束后者。既然該份合同的效力不能延續(xù)，那么冷凍胚胎就應(yīng)該按照法律發(fā)生法定繼承。該案件的實質(zhì)爭議也應(yīng)運而生了，即夫妻雙方父母與醫(yī)院之間就冷凍胚胎權(quán)利產(chǎn)生的爭議。

(二)該類案件糾紛解決方式

基于冷凍胚胎的權(quán)利歸屬爭議，當(dāng)事人及法官都有努力的空間。

1．當(dāng)事人的訴求

由于冷凍胚胎仍然存在于鼓樓醫(yī)院，夫妻雙方父母要取得冷凍胚胎的權(quán)利就必須向鼓樓法院提起要求返還冷凍胚胎的給付之訴。權(quán)利請求的基礎(chǔ)就在于夫妻雙方死亡后其父母對“遺產(chǎn)”基于繼承權(quán)而產(chǎn)生的所有權(quán)，該遺產(chǎn)存放于他方，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的強大效力也就可以支持當(dāng)事人的訴訟請求。

2．法官的任務(wù)

一方面，針對當(dāng)事人的訴訟請求，法官應(yīng)該進(jìn)行合法合理的審查，在這些訴權(quán)不便于解決糾紛時，對當(dāng)事人進(jìn)行釋明，這也是司法能動主義的要求。畢竟這個森冷的法律殿堂、高度技術(shù)化專業(yè)化的語言于當(dāng)事人而言是陌生的，釋明就仿佛是在法律與民眾間穿針引線，溝通雙方，讓法律變得不那么疏離。同時，法官在不征求當(dāng)事人意愿的情況下，隨意變更當(dāng)事人的訴求，否則這種不考慮當(dāng)事人需求的“法律父愛主義”只會是一種“為你好”的體現(xiàn)，成為訴求的枷鎖。而且在法官也應(yīng)該在程序上做出合理安排，不能因為并不影響實體就罔顧程序的瑕疵，在瑕疵程序下的結(jié)果公正性程度是值得懷疑的。

另一方面，就裁判文書進(jìn)行說理時，尤其是缺乏法律而進(jìn)行說明時，從當(dāng)事人需求出發(fā)的思路是對的，但法官作為精英群體的一分子，應(yīng)該用法理這一法律中的語言進(jìn)行，利用實踐理性對法律進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，從而讓當(dāng)事人服判息訟。這就必須理清何為法理，各種學(xué)說、判例也就有了顯身手的空間。

六、結(jié)語

該案件的審理已經(jīng)結(jié)束，但卻給我們留下了許多思考。新的具體案件的出現(xiàn)總是在我們?yōu)榉ㄖ伟l(fā)展而沾沾自喜時，給我們當(dāng)頭一棒，時時提醒我們“為萬世開太平”的法律設(shè)計只是個傳說。歷史總是不可重復(fù)的，技術(shù)的發(fā)展在不斷給社會以驚喜的同時，也給法律提出了更多的要求。法官作為法律錦緞的修補匠，需要不斷從實踐中尋找素材，同時不斷提高自身的技術(shù)，才能承擔(dān)起這個時代降給司法的重任。

［ 注 釋 ］

①劉長秋．人類輔助生殖現(xiàn)象的倫理判定與法律裁度［J］．人民司法案例，2014(14)．

②楊立新，陶盈．人體變異物的性質(zhì)及其物權(quán)規(guī)則［J］．學(xué)海，2013(1)．

③李燕，金根林．冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究［J］．人民司法應(yīng)用，2014(13)．

④劉士國．人工生殖與自然法則［J］．人民司法應(yīng)用，2014(13)．

⑤公丕祥．法理學(xué)(第二版)［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010，7:56．

⑥米建爾·R·達(dá)瑪斯卡著，李學(xué)軍，劉曉丹等譯．漂移的證據(jù)法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003，9:156．

⑦楊立新．一份標(biāo)志人倫與情理勝訴的民事判決—人的體外胚胎權(quán)屬爭議案二審判決釋評［J］．法律適用，2014(11)．

⑧李浩．民事訴訟法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2011，1:142．

⑨邁克爾·D·貝勒斯著，張文顯等譯．法律的原則—一個規(guī)范的分析［M］．北京:中國大百科全書出版社，1996，1:35．

⑩蘇力．送法下鄉(xiāng)—中國基層司法制度研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000，10:3．

［1］劉長秋．人類輔助生殖現(xiàn)象的倫理判定與法律裁度［J］．人民司法案例，2014(14)．

［2］楊立新，陶盈．人體變異物的性質(zhì)及其物權(quán)規(guī)則［J］．學(xué)海，2013(1)．

［3］李燕，金根林．冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究［J］．人民司法應(yīng)用，2014(13)．

［4］劉士國．人工生殖與自然法則［J］．人民司法應(yīng)用，2014(13)．

［5］公丕祥．法理學(xué)(第二版)［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010．7．

［6］米建爾·R·達(dá)瑪斯卡著，李學(xué)軍，劉曉丹等譯．漂移的證據(jù)法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．9．

［7］楊立新．一份標(biāo)志人倫與情理勝訴的民事判決—人的體外胚胎權(quán)屬爭議案二審判決釋評［J］．法律適用，2014(11)．

［8］李浩．民事訴訟法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2011．1．

［9］邁克爾·D·貝勒斯著，張文顯等譯．法律的原則—一個規(guī)范的分析［M］．北京:中國大百科全書出版社，1996．1．

［10］蘇力．送法下鄉(xiāng)—中國基層司法制度研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．10．