知識產權侵權責任歸責原則研究*

張嘉瑩

南京理工大學人文與社會科學學院，江蘇 南京210094

現代社會，人類正走向知識經濟時代。近年來，隨著我國知識產權侵權案件越來越多，知識產權保護問題顯得愈發重要。但是，怎樣確定知識產權侵權的歸責原則在我國法學理論界和實務界都是一個長期存在爭論的問題。

一、知識產權侵權責任歸責原則基礎理論

(一)知識產權侵權行為的概念

廣義上的侵權概念，是將各種侵害或妨害法律所保護的權利的行為均視為侵權，[1]在我國《民法通則》中表述為“侵害”。同樣地，我國知識產權立法采納的也是廣義的侵權概念。與知識產權相關法律的有《著作權法》、《專利法》和《商標法》。《著作權法》第48條將“侵犯著作權者”稱為“侵權人”;《專利法》第60、62條將“侵犯專利權的行為”稱為“侵權行為”;《商標法》第53條將“侵犯商標權的行為”稱為“侵權行為”。

因此，從我國的法律條文和人們的一般理解出發，侵害、侵犯知識產權的行為和知識產權的侵權行為，均可理解為:違反法律規定，擅自行使或利用知識產品所有人專有權利的行為。[2]

(二)知識產權侵權行為的特征

1．侵權客體的無形性

知識產權侵權行為所涉對象為無形的知識財產本身。因此，對無形的知識產權侵犯行為一般表現為剽竊、假冒、篡改、仿制、擅自使用等，而對有形財產的侵權行為大多表現為侵占、毀損和妨害。然而，由于知識產權一般都有相應的物質載體，認定知識產權侵權時，需要對知識產權的侵權行為以及侵害知識產權物質載體的侵權行為加以區分。

2．侵害對象的兩重性

知識產權侵權一般具有侵害人身權和財產權的雙重性質。知識產權分為商標權、專利權和著作權，在知識產權的這種雙重屬性下，商標權和專利權以財產權為主，而著作權則以人身權和財產權并重。因此，知識產權侵權行為有時會表現為對人身權和財產權的雙重侵犯。

3．侵權手段的高技術性和隱蔽性

由于知識產權的客體是由人類智力創造性勞動創造的，侵犯知識產權的手段必然具有一定的知識性和技術性。比如，利用電子技術對作品進行掃描、下載、復制和發行從而侵犯著作權;通過互聯網對其他公司的商業秘密進行匿名披露等。另外，知識產權侵權的隱蔽性隨著技術革命的發展也得到了提高。比如，通過互聯網非法復制他人作品或竊取他人商業秘密等。

4．侵權范圍的廣域性

非物質性和公開性是知識產品的兩大特征。由于知識產品的特殊性，可能會同時發生合法使用與侵權使用的情況，在不同的地域也可能同時發生多個侵權使用。同時，侵權行為由多個環節組成，各個環節都有發生侵權行為的可能性，不同環節的侵權行為可以在不同的地點進行，這構成了侵權行為的廣域性。信息網絡的快速發展使得知識得以在全球范圍內快速傳播，這也使得知識產權侵權行為趨向于國際化的廣域侵權。

(三)知識產權侵權責任歸責原則的內涵

侵權責任歸責原則是讓侵權行為人承擔法律責任的法律依據。正確適用侵權歸責原則，有利于維護法律的公平、公正，從而合理地解決侵權糾紛，穩定社會關系。

侵權責任法的一般歸責原則是侵權損害賠償責任的歸責原則，是與損害賠償相關的，無需涉及所有民事責任的歸責原則。德國法學家拉倫茨認為:歸責原則是對于賠償之歸責原則而言的，歸責是負擔行為之結果，對受害人而言是填補其所受之損害。[3]換句話說，在一定的主觀心理狀態的支配下，行為人應當對其實施的行為而對他人造成的損害后果承擔賠償責任。

縱觀侵權法的發展，侵權行為的歸責原則也應當是針對損害賠償請求權的。[4]因此，損害賠償歸責原則應為知識產權侵權歸責原則所探討的范圍。

二、我國知識產權侵權責任歸責原則的不同學說

(一)過錯責任說

過錯責任原則，即因故意或過失而不法侵害他人權利時，加害人應當對所發生的損害結果承擔賠償責任的原則。以該原則為基礎，又衍生出了過錯推定原則。即只要權利人證明行為人實施了法律規定禁止的侵權行為，就推定其主觀上有過錯，應當承擔賠償責任;若行為人能證明其沒有過錯的，則不承擔賠償責任，否則應承擔賠償責任。[5]也有學者認為，只應對那些難以確定行為人主觀狀態的行為適用過錯推定。還有學者提出了關于過錯責任原則的新想法:將過錯責任和過錯推定責任分為兩個原則。若原告選擇自己舉證，從而有針對性地向侵權人追償損失，那么該案可適用過錯責任原則;若原告放棄舉證權利，法院應責令侵權人舉證，舉證不能或者不成立的，則推定侵權人有過錯。[6]

(二)無過錯責任說

無過錯責任原則又稱危險責任，在英美法上也稱嚴格責任或絕對責任，是指無論行為人主觀上是否具有過錯，只要其行為與損害后果存在因果關系，就應判其承擔相應民事責任的歸責原則。

主張此原則的學者認為，知識產權的無形性、地域性以及受法定時間限制等特點，使得權利人的專有權被他人無意侵犯的可能性增大。在某些情況下，無過錯而使他人知識產權受損害的情況具有一定的“普遍性”。此外，個別主張該觀點的學者認為，TRIPS協議中對知識產權侵權責任采用無過錯責任原則，因此我國在加入世界貿易組織的情況下，也應當對知識產權侵權適用無過錯責任原則。

(三)混合責任說

除了過錯責任說和無過錯責任說，還有一些學者主張混合責任說。這些學者認為，侵權行為分為直接侵權和間接侵權，應當對前者適用無過錯責任原則，對后者適用過錯責任原則。一般來說，無過錯責任原則適用于確認行為是否構成知識產權侵權，而過錯責任原則適用于確定是否賠償及確定賠償金額。因此，對直接侵權行為適用無過錯責任原則和對間接侵權行為適用過錯責任原則，是我國在確定知識產權侵權責任歸責原則時可采取的做法。

三、知識產權侵權責任歸責原則的確定

(一)無過錯責任原則的不適用性

在現有法律條文和實踐框架下，知識產權侵權歸責原則不應適用無過錯責任原則，否則會引起與立法初衷相違背的事實發生，理由如下:

1．侵權人的過錯并非難以證明

主張無過錯責任的一個重要原因是，侵權人很容易證明自己沒有過錯，但權利人要證明侵權人有過錯非常困難。然而這個理由并不是絕對的。直接侵權行為，是指由于行為人的行為而直接造成對他人權利的侵害，中間沒有其他人行為的介入。在此種情況下，權利人想要證明侵權人有過錯，只需證明自己的權利存在，且侵權人是未經權利人的許可而使用的。間接侵權行為，是指有其他人的行為介入了行為人的行為與侵權結果之間。[7]在大部分間接侵權的案件中，行為人的過錯是可以證明的。[8]

2．與無過錯責任的損失分配理念相沖突

縱觀無過錯責任原則的歷史發展，無過錯責任原則主要適用于高度危險作業。將損失分配給制造且控制著危險來源并給他人造成損害的人，這是無過錯責任的損失分配理念。因為這類活動一般具有高度危險性，行為人即使高度注意仍不能完全避免損害的發生，這時若堅持過錯責任原則，無辜的受害人將不能得到相應的賠償。但若主張對侵害知識產權者適用無過錯責任，則剛好與此邏輯相反，不符合分配正義的理念。

3．適用無過錯責任將不利于社會發展

權利人的利益、行為人的利益和公眾適度的行為自由，是確定一個侵權行為應適用何種歸責原則時應當考慮的因素。在市場經濟高度發達、信息傳播十分迅速的時代，應平衡知識產權人的利益和知識信息傳播者的利益，保護前者有利于激發人們從事發明創造的積極性，保護后者有利于推動我國經濟文化事業的快速發展。但無過錯責任原則過于嚴格，雖能夠最大限度地保護權利人的利益，卻過分限制了一般人的行為自由。這樣做必然會抑制人們創造的積極性，從而影響社會的發展。

(二)過錯責任原則的合理性

1．維護行為自由

知識產權法是民法的部門法，屬于私法范疇，其基本原則之一就是意思自治，過錯責任原則充分地擴大了人的自由空間，確定了自由范圍，使人們在不受法律和道德非難的范圍內享有廣泛的行為自由。[3]盡管生活中的過錯并不等同于法律上的過錯，但是，如果一個人的行為結果完全超出了主觀預期，這將會對社會的活力造成損害。

2．協調利益沖突

人們的活動都是為了追求一定的經濟利益的活動，而在經濟活動中摩擦是難以避免的，侵權法的功能就是要糾正不正當的利益失衡。過錯責任原則通過對加害人予以制裁來平衡受害人的利益，無過錯責任原則雖然能強化對受害人的保護，但如果過分擴大責任，勢必會損害加害人的正當利益。

3．符合價值定位

知識產權中的價值判斷問題可以歸結為:一是知識產權人的安全利益;二是社會公眾的行為自由。這兩者間存在天然的緊張關系，知識產權人的安全利益要求不管加害人出于何種動機，都要對受害人的損失承擔責任，甚至是無過錯責任。但是，社會公眾的行動自由利益卻要求只有在加害人出于故意或者對他人沒有盡到注意義務的時候，才承擔過錯責任。然而，在個人的安全利益與社會的自由利益之間，后者更具優先價值。同時，這和知識產權人的安全利益也并不完全對立，知識產權人的利益也得到了應有的保護。

[1]王利明．物權法研究[M]．北京:中國人民大學出版社，2002．

[2]吳漢東，胡開忠．無形財產權制度研究[M]．北京:法律出版社，2001．

[3]王澤鑒．民法學說與判例研究[M]．北京:中國政法大學出版社，1998:151．

[4]姚歡慶．知識產權侵權行為歸責原則研究[J]．浙江社會科學，2001，04:88 －92．

[5]蔣志培．TRIPS肯定的知識產權侵權賠償歸責原則和賠償方法[J]．法律適，2000，10:67 －69．

[6]吳漢東．知識產權保護論[J]．法學研究，2000，2:45 －50．

[7]艾亮．知識產權間接侵權之歸責原則的探討[J]．河北大學學報(哲學社會科學版)，2010，03:126 －129．

[8]張玉敏．侵害知識產權民事責任歸責原則研究[J]．法學論壇，2003，03:20 －28．