有限責(zé)任公司的股權(quán)變動效力分析

有限責(zé)任公司的股權(quán)變動效力分析

蔡小丹1鄭悅之2孫旭東3

1.華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021；

2.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120；

3.中央司法警官學(xué)院法學(xué)院，河北保定071000

摘要：有限責(zé)任公司股權(quán)變動糾紛在實踐中頻繁發(fā)生，但無論是理論還是實踐都爭議較大。因而本文就實踐裁判中的一個案例入手對于有限責(zé)任公司股權(quán)變動的效力認(rèn)定進(jìn)行分析。通過法學(xué)方法論的解釋學(xué)角度分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定以及善意取得制度在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的應(yīng)用，根據(jù)個案分析公司法、合同法等的相關(guān)原理并進(jìn)而回到個案中解決相關(guān)問題，對于厘清其他類似案例具有現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；股權(quán)變動效力；法律行為區(qū)分理論；善意取得制度

中圖分類號：D922.291.91

作者簡介：蔡小丹(1991-)，女，漢族，福建仙游人，華僑大學(xué)法學(xué)院2014級在讀刑法學(xué)研究生。

一、案情回溯

(一)基本案情

根據(jù)“李燕陵(化名)與沈如金(化名)、陳桂元(化名)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書”[1]，本文討論案件案情基本如下，原審二被告沈如金與陳桂元均系某房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)有限公司股東，陳桂元實際擁有公司58%的盈余資產(chǎn)，沈如金實際擁有公司42%的盈余資產(chǎn)；股東會議約定公司的盈余資產(chǎn)為公司固定的不動產(chǎn)，股東按各自的資產(chǎn)比例共同擁有，盈余不動產(chǎn)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益按股東擁有的資產(chǎn)比例進(jìn)行分配。

2010年10月13日至2012年6月20日期間先后九次通過銀行轉(zhuǎn)賬共計人民幣550萬元給沈如金；被告沈如金于2012年6月20日在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓終結(jié)書》上簽名，確認(rèn)收到被告陳桂元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬元，但雙方未到工商部門辦理轉(zhuǎn)股手續(xù)。

原審原告李燕陵與被告沈如金系夫妻關(guān)系，其訴稱其于2011年8月草擬離婚協(xié)議并向沈如金提出協(xié)議離婚，雙方于2013年4月24日簽訂離婚協(xié)議書，而當(dāng)日李燕陵才得知二被告的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，且被告陳桂元與原告認(rèn)識已經(jīng)幾十年，也知道原告與沈如金感情出現(xiàn)危機(jī)，但尚未離婚。故原告認(rèn)為二被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在惡意串通，該協(xié)議無效。

(二)一審、二審判決及其理由

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，本案訴爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的房產(chǎn)產(chǎn)別為股份產(chǎn)，資產(chǎn)仍然屬于公司所有，股東轉(zhuǎn)讓的只能是其享有該房產(chǎn)的股份，故二被告之間轉(zhuǎn)讓的是股份而不是房地產(chǎn)；其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后如何處理好家庭及子女的財產(chǎn)受益工作是被告沈如金的義務(wù)而不是被告陳桂元的義務(wù)；再次，二被告根據(jù)商場的銷售價和評估價對所持股份進(jìn)行折算，是雙方充分協(xié)商的結(jié)果，且被告陳桂元已按合同約定支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故二被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。判決駁回原告李燕陵的訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人李燕陵作為某房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)有限公司股東沈如金的配偶，依法為沈如金在該公司的股權(quán)收益的共同財產(chǎn)所有人。本案中，沈如金在與李燕陵關(guān)系存續(xù)期間與陳桂元簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對其所享有的某房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)有限公司股權(quán)收益進(jìn)行處置，對此沒有告知李燕陵，且從陳桂元的一審?fù)応愂龊碗p方關(guān)于保密事項的約定看，陳桂元知曉沈如金未告知李燕陵而簽訂股權(quán)收益處置協(xié)議，因此陳桂元作為受讓方不構(gòu)成善意取得。綜上，沈如金簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》損害了李燕陵作為配偶一方的財產(chǎn)共有權(quán)益，而陳桂元基于善意取得的依據(jù)亦不成立，因此沈如金與陳桂元簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為無效合同。

(三)案件待論證問題

本案中，一審和二審法院針對相同的問題作出了不同的判斷，爭議的焦點在于如何認(rèn)定原審二被告之間所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力，據(jù)此應(yīng)當(dāng)依次分析以下問題：

1.本案的訴爭標(biāo)的，該大廈一、二層商場的股份的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。該標(biāo)的是單純的股東收益，還是股東對公司資產(chǎn)持有的股份，從而進(jìn)一步探討本案原審二被告之間轉(zhuǎn)讓的是公司資產(chǎn)還是股份。

2.原審原告對系爭股份所享有的權(quán)益如何判定。李燕陵不是公司的股東，但作為被告沈金如之妻子，是否與股東沈金如一同享有對該股份的所有權(quán)，從而享有對該股份的共同處分權(quán)。

3.如果原審原告確實對該沈金如持有的股份享有所有權(quán)，那么股份是否也可以適用物權(quán)法上的“善意取得”制度。

4.“善意取得”制度的適用是否可以借以對抗合同的效力，從而否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，或者只是否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一處分行為的效力。

下文將對這些問題一一作相應(yīng)的分析，以期達(dá)到梳理案件、論定相關(guān)法律問題的目的。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

依據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面相比股份有限公司有著更為嚴(yán)格的限制規(guī)定，這是因有限責(zé)任公司人合性的特點決定了股東之間必須具有類似合伙人之間的信任和了解。因而公司法第七十一條明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。故首先，原審二被告作為該房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)有限公司的股東，其相互之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主體資格應(yīng)當(dāng)是沒有爭議的。

其次需要明確股份權(quán)和其所對應(yīng)的資產(chǎn)權(quán)之間的不同。凡是一個具有獨立核算能力的經(jīng)營主體都有其資產(chǎn)，而股份只存在于公司中，不是公司制企業(yè)就沒有股份。故而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可以發(fā)生在任何類型的企業(yè)中，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓則只能在公司這種企業(yè)法人之間發(fā)生。由于股權(quán)是對公司資產(chǎn)的一種概括性權(quán)利[2]，其轉(zhuǎn)讓必然引起對該相應(yīng)資產(chǎn)的管理變動，但這區(qū)別于對資產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

本案系爭標(biāo)的該大廈一、二層商場這一資產(chǎn)雖原本是作為不動產(chǎn)的股東盈余資產(chǎn)，但該公司的股東會決議指出“公司的盈余資產(chǎn)為公司固定的不動產(chǎn)，股東按各自的資產(chǎn)比例共同擁有，盈余不動產(chǎn)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益按股東擁有的資產(chǎn)比例進(jìn)行分配”，可見股東會決議已將該盈余資產(chǎn)重新作價入股，且該大廈一、二層商場的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)入某房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)有限公司名下，故原審二被告沒有權(quán)利對該資產(chǎn)擅自進(jìn)行流轉(zhuǎn)，二者所擁有的是根據(jù)該股東會議所持有的按股東間出資劃分的相應(yīng)股份并按出資比例享有各自股份的收益。由此，原審原告在其訴稱中所說的，二被告間轉(zhuǎn)讓的不是股權(quán)，而是該大廈一、二層商場所有權(quán)這一說法是沒有法律根據(jù)的，沈金如與陳桂元之間轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)而不是資產(chǎn)。

三、股權(quán)變動效力認(rèn)定

在討論該協(xié)議效力之前，筆者以為應(yīng)當(dāng)先介紹一下法律行為的區(qū)分理論。

(一)法律行為的區(qū)分理論

法律行為區(qū)分理論將訂立契約設(shè)定給付義務(wù)的行為定義為負(fù)擔(dān)行為，債務(wù)人因負(fù)擔(dān)行為而負(fù)有給付義務(wù)。同時，將履行約定的交付行為定義為處分行為，其處分的客體是權(quán)利。處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為[3]。準(zhǔn)物權(quán)行為指的是以債權(quán)和無體財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的處分行為。因此，法律行為區(qū)分理論即是指負(fù)擔(dān)行為和處分行為各有其成立和生效的要件，互為分離，物權(quán)的變動不受負(fù)擔(dān)行為的影響。

負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分始于德國法。德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯認(rèn)為負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生一項或者多項請求權(quán)，或至少產(chǎn)生一項能夠保留給付的法律原因；處分行為與負(fù)擔(dān)行為不同，處分即為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、權(quán)利的消滅，在權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)或變更權(quán)利的內(nèi)容。[4]王澤鑒先生對此的定義為：負(fù)擔(dān)行為以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，亦稱為債務(wù)行為或債權(quán)行為；處分行為指直接使某種權(quán)力發(fā)生、變更或者消滅的法律行為。[5]

本案中，若原審二被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，則沈金如應(yīng)當(dāng)因此而負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓股份給陳桂元的給付義務(wù)，這是一種法律上的負(fù)擔(dān)行為。陳桂元因該協(xié)議而產(chǎn)生的給付義務(wù)而對沈金如享有相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓請求權(quán)，這一請求權(quán)應(yīng)當(dāng)是基于合同所產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)。該協(xié)議生效，沈金如應(yīng)當(dāng)為約定的處分行為，即轉(zhuǎn)讓相應(yīng)股份給陳桂元，這便是由負(fù)擔(dān)行為引發(fā)的處分行為。負(fù)擔(dān)行為有效從而引發(fā)處分行為的發(fā)生，但處分行為的效力則應(yīng)當(dāng)另行而論。因而判斷該協(xié)議是否有效與由該協(xié)議產(chǎn)生的處分行為是否有效應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待。

(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動效力

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定

我國合同法第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，協(xié)議雙方依據(jù)意思自治原則簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確了雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，并約定了相應(yīng)確定的標(biāo)的和價款，簽字認(rèn)定了其效力，且本案合同不存在合同法規(guī)定的合同無效的情形。原審二被告簽訂協(xié)議系屬雙方真實意思表達(dá)，雙方約定了合理的對價并已結(jié)清轉(zhuǎn)讓的價款，并沒有證據(jù)可以證明協(xié)議雙方有惡意串通的跡象。因而原審原告李燕陵主張的惡意串通并沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議雙方簽訂的該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已成立并發(fā)生效力。

2.股權(quán)變動效力認(rèn)定

根據(jù)我國公司法第七十三條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。由此分析，此處的“轉(zhuǎn)公讓股權(quán)后”當(dāng)指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因而從邏輯關(guān)系上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效在前，注銷簽發(fā))出資證明書修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載在后。此外，公司法第三十二條第3款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

根據(jù)上述條款，兼顧買方的締約目的與善意第三人的信賴?yán)?，我國股?quán)變動的效力采取公司內(nèi)部登記生效主義與公司外部登記對抗主義相結(jié)合的態(tài)度[6]。

但本案雙方當(dāng)事人及法院卻并沒有論及公司是否因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而注銷和簽發(fā)了相關(guān)出資證明書或者是否修改了公司章程和股東名冊，因而僅從審判書并不能了解到原審二被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對內(nèi)生效。但是若從促進(jìn)交易和資金流轉(zhuǎn)的角度分析，本案中某公司的某大廈一、二層商場的資產(chǎn)股份僅由陳桂元與沈金如兩個股東持有，二者對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為都心知肚明，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓中結(jié)束》簽訂時即完成了登記，對內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有法律效力。而對外，二被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)并沒有去相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，因此無法對抗善意第三人。

由此可見，本案中原審二被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立并生效，但二者之間股權(quán)變動的效力仍需依據(jù)具體情況進(jìn)一步認(rèn)定，而二審法院卻依據(jù)善意取得制度而否定了二者轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的效力，從而否定了該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，這是沒有分清負(fù)擔(dān)行為——簽訂的轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書的效力與處分行為——依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的效力二者的不同所產(chǎn)生的結(jié)果。

(三)股權(quán)變動效力與善意取得

1.簡析善意取得制度及其在股權(quán)變動上的類推適用

善意取得制度是指無處分權(quán)人將其動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果受讓人取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)時出于善意，則依法取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)。[7]該制度最早起源于日耳曼法“以手護(hù)手”原則，我國2007年頒布的《物權(quán)法》第一百零六條也首次以法律條文的形式規(guī)定善意取得制度適用于不動產(chǎn)或動產(chǎn)以及其他物權(quán)。那么，股權(quán)是否屬于物權(quán)，是否也可以類推適用這一規(guī)則呢？

2011年1月27日最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十六條、二十八條規(guī)定了名義股東或轉(zhuǎn)讓股權(quán)未登記的股權(quán)出賣方將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者其它處分方式均可參照適用善意取得規(guī)則。

由此可見，將善意取得制度類推適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是為我國司法實踐所承認(rèn)的。而從法學(xué)方法論的角度分析，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否也可以類推適用善意取得呢？根據(jù)薩維尼的法律解釋學(xué)理論，法律解釋的任務(wù)就是“將自己的觀念置于立法者的立場，人為地重復(fù)他的活動”，即“重構(gòu)法律中固有的觀念”[8]。薩氏從而提出了多項解釋標(biāo)準(zhǔn)來實現(xiàn)他的解釋目標(biāo)，即從“語法”、“邏輯”、“歷史”和“體系”等角度來探究法律的意義。

從“語法”角度而言，我國物權(quán)法“所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！倍蓹?quán)作為一種對財產(chǎn)的概括性權(quán)利，體現(xiàn)為股東對其股份所享有的一種所有權(quán)利，同樣具有所有權(quán)排他專有的屬性。從語法上應(yīng)可以將股份作為物權(quán)法上規(guī)定的“特定的物”，該“物”具有特定、獨立的性質(zhì)，可體現(xiàn)為無形的財產(chǎn)。而從“邏輯”、“體系”的角度分析，物權(quán)法與公司法同屬民商法，在許多原則上的適用應(yīng)當(dāng)是一脈相承的，且出于鼓勵市場流通的目的，公司法也應(yīng)當(dāng)在股份流轉(zhuǎn)變動方面參考物權(quán)法上更為具體完整的轉(zhuǎn)讓制度。因而有學(xué)者認(rèn)為“股權(quán)本質(zhì)上屬于物權(quán)，是他物權(quán)的一種。他物權(quán)體系應(yīng)當(dāng)是一個開放的體系，不應(yīng)當(dāng)被物權(quán)法定原則禁錮。[9]”

因而，將物權(quán)法中的善意取得制度適用于公司法中的股權(quán)變動是有法理依據(jù)的，也有利于充分保護(hù)善意第三人的權(quán)益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)從而產(chǎn)生更多的效益。

2.善意取得制度在本股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中的適用分析

在本案中，李燕陵作為沈如金的妻子，婚后沈如金的收益即本案標(biāo)的某大廈一、二層的股份所代表的利益應(yīng)為二者的夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)我國《婚姻法解釋(一)》第17條規(guī)定，我國夫或妻對夫妻共同所有財產(chǎn)的處理權(quán)分為兩類：一類是因為日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)，任何一方可以決定。另一類是非因日常生活需要而對共同財產(chǎn)做重要處理決定的，則需要夫妻雙方協(xié)商一致，原則上不適用夫妻相互代理權(quán)。但為了保護(hù)善意第三人的利益，該解釋同時規(guī)定了夫妻表見代理，即他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。

本案中沈金如對標(biāo)的股份的處分應(yīng)當(dāng)屬于非因日常生活需要而對共同財產(chǎn)所做的重要處理決定，原則上不承認(rèn)夫妻代理處分行為，除非是為了保護(hù)善意第三人的利益。而本案特殊在于這筆夫妻共同財產(chǎn)的形式體現(xiàn)為股份，而股份作為一種公司股東的權(quán)益，在認(rèn)定和處理時還應(yīng)考慮公司法的相關(guān)規(guī)定。

筆者以為，我國公司法認(rèn)定股權(quán)出讓主體是公司的股東，而股東的妻子雖然可能共同所有公司的股份，但畢竟不是公司股東，當(dāng)股份在股東之間或者股東與第三人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，如果苛責(zé)受讓人去了解股份出讓方的家庭情況是不合理也是不現(xiàn)實的，因而出于交易習(xí)慣的考慮，應(yīng)當(dāng)允許受讓人在善意的情況下依據(jù)善意取得制度受讓股份，而不知情的夫或妻一方可以要求對轉(zhuǎn)讓所得的財產(chǎn)進(jìn)行分割以保護(hù)自己的利益。

但本案陳桂元恰恰知曉沈金如夫婦的家庭矛盾而與沈金如簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不論其是否對內(nèi)外進(jìn)行了登記，首先其“善意”便不為法律所承認(rèn)，因而出于保護(hù)該股份的共同所有人李燕陵的利益，陳桂元不應(yīng)當(dāng)善意取得該股權(quán)，該股權(quán)變動行為應(yīng)當(dāng)因原告的介入而不發(fā)生效力。但被上訴人之間簽訂的協(xié)議是有效的，因此陳桂元可以依據(jù)協(xié)議對沈金如要求債法上的賠償。

四、結(jié)論

我國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高速時代，市場交易問題日新月異，法律卻應(yīng)當(dāng)保持其權(quán)威性和穩(wěn)定，因而當(dāng)通過解釋法律就可以認(rèn)定案件事實的情況下應(yīng)當(dāng)遵從法律的既有規(guī)定，防止司法入侵立法的現(xiàn)象發(fā)生。

此外，我們在實踐中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分各法律行為，將有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與其股權(quán)變動的效力分別依據(jù)合同法和公司法進(jìn)行認(rèn)定，而在適用善意取得制度時應(yīng)當(dāng)明確個案情況具體認(rèn)定。

實際上，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題在學(xué)界其實已多有論證，但仍然缺乏系統(tǒng)權(quán)威的論述，面對各有不同的案例，尋找所謂的“最大公約數(shù)”就意味著要拋棄許多個案的特殊性，這是一項艱深而極具實踐意義的項目，亟待我們的進(jìn)一步研究論述。

[參考文獻(xiàn)]

[1](2014)黔南民商終字第121號：貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院民事判決書[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/gz/gzsqnbyzmzzzzzjrmfy/ms/201411/t20141128_4386408.htm.

[2]宋剛.資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抑或股權(quán)轉(zhuǎn)讓——對一起公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法理評析[J].法學(xué)，2004(10)：124-127.

[3]王澤鑒.民法概要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：86，90-91.

[4]迪特爾·梅迪庫斯著，邵建東譯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2001：167-168，168-169.

[5]王澤鑒.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：262-263.

[6]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].暨南學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，32(12)(總第167期)：2-10.

[7]柳經(jīng)緯主編.民法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012：238.

[8]齊佩利烏斯著，金振豹譯.法學(xué)方法論[M].北京：法律出版社，2009：60.

[9]梁蛟龍.股權(quán)善意取得制度當(dāng)議[J].研究生法學(xué)，2012(8)：69.