交通肇事后逃逸的司法認定與學理分析

高興嬌

中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院，湖北 武漢 430073

交通肇事案件是危害公共安全罪中最常見、最多發(fā)的案件。據(jù)公安部發(fā)布在官網(wǎng)上的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示:僅2011上半年就發(fā)生涉及人員傷亡的道路交通事故92811起，造成25864人死亡，106370人受傷，直接財產(chǎn)損失4．4億元。據(jù)該統(tǒng)計數(shù)據(jù)，每起交通事故至少造成一人受傷，每三起交通事故就會造成一人死亡。其中，交通肇事后逃逸，為事故的人員傷亡數(shù)量增加和財產(chǎn)損失程度的擴大，起到了推波助瀾的作用。因而，準確認定交通肇事罪的構(gòu)成要件，尤其是厘清“逃逸”的范圍，顯得十分必要。

一、“逃逸”的立法及司法現(xiàn)狀

(一)刑法的立法規(guī)定

關(guān)于逃逸的認定，刑法及其司法解釋、司法實踐中的判決之間存在不同程度的差別。刑法第133條交通肇事罪中，圍繞“逃逸”，在量刑上兩個層次的規(guī)定:一是交通肇事后逃逸的;二是因逃逸致人死亡的。在第一層次中，“逃逸”是作為升格法定刑的條件。在第二層次比第一層次刑罰更重的原因在于，行為人交通肇事后逃逸原本有可能避免的嚴重后果實現(xiàn)了。2000年11月最高人民法院在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)的第二條規(guī)定:交通肇事致一人以上重傷，負事故主要或全部責任，具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，構(gòu)成交通肇事罪。依照該司法解釋，“逃逸”作為犯罪的構(gòu)成要件要素之一，是成立交通肇事罪的定罪情節(jié)。

可見，“逃逸”在交通肇事罪定罪量刑中占據(jù)重要的地位。我們這里討論的只是第一層次中的交通肇事后逃逸，而不是作為定罪情節(jié)和第二層次“逃逸致人死亡”中的逃逸。

(二)司法解釋及相關(guān)案例

《解釋》的第三條，明確規(guī)定:交通肇事后逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。該司法解釋，將逃逸的主觀目的限定在為逃避法律追究而逃跑，形式的要件為逃跑，即為逃離交通事故現(xiàn)場的行為。

關(guān)于逃逸的認定，在最高人民法院選編的“周立杰交通肇事案”的裁判理由中有明確的解釋:“行為人必須是基于為逃避法律追究的目的而逃跑”。若是行為人因發(fā)生交通事故精神高度緊張、懼怕被害人及在場群眾毆打而逃離事故現(xiàn)場等臨時躲避行為，為運送被害人去醫(yī)院救助而離開事故現(xiàn)場等情形，與為逃避法律追究而逃跑在主觀目的上存在本質(zhì)區(qū)別，因而不認為是逃逸。

但是，“錢竹平交通肇事案”中，裁判理由中認為:“逃逸行為的本質(zhì)是對搶救義務的不作為和對責任歸結(jié)的逃避”，“客觀上表現(xiàn)為逃脫、逃避”。同樣，在“孫賢玉交通肇事案”中，裁判理由認為:“(一)肇事人離開現(xiàn)場時是否‘積極履行救助義務’是認定‘逃逸’性質(zhì)的本質(zhì)要件。(二)肇事人離開現(xiàn)場時是否‘立即投案’是評判‘逃逸’性質(zhì)的形式要件。(三)‘積極履行救助義務’與‘立即投案’均是‘接受法律追究’的條件，兩者具有內(nèi)在聯(lián)系”。在這兩個案件的判決中，較“周立杰交通肇事案”，對逃逸的司法認定有了進一步的發(fā)展:逃逸具有要件的要件，由逃避法律追究演變?yōu)樘颖芊e極履行救助義務和接受法律追究。其中，積極履行救助義務，及時救助被害人是認定逃逸的本質(zhì)要件，起主要作用。而主動投案，接受法律的追究則是形式要件，起次要作用。對逃逸的司法認定在實踐中是存在一定的發(fā)展變化的，也有別于司法解釋。

二、關(guān)于認定“逃逸”的學術(shù)觀點及分析

(一)逃避法律追究說

這種學說的主要觀點認為構(gòu)成交通肇事后逃逸要滿足兩個要件:①先行為構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。②逃逸是為了逃避法律追究。交通肇事后，行為人明知交通事故發(fā)生，依然逃離交通事故現(xiàn)場，并借此希望免于法律追究。這種標準實際上限縮了逃逸的范圍，為司法實務部門提供了一套簡便的認定標準。雖然《解釋》規(guī)定的司法認定標準對于實務部門的工作帶了便利，有一定的合理性。但是對此，學界更多的是批評的聲音。

(二)逃避救助義務說

根據(jù)該觀點，交通事故后，行為人因沒有需要救助的被害人而逃跑的，不應認定為逃逸。逃避救助義務說抓住了認定交通肇事逃逸的核心內(nèi)容:不積極履行救助被害人的義務。

根據(jù)我國法律的規(guī)定，救助被害人，并不是行為人在肇事后所負擔的唯一義務。第一，2011年《道路交通安全法》第71條規(guī)定，交通事故造成人員傷亡的，應“立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置”。規(guī)定肇事人負有及時報警的義務，是出于交警部門處理事故的效率性和收集證據(jù)的及時性考慮。第二，從刑法體系解釋的立場出發(fā)，交通肇事罪是危害公共安全罪的一個罪名。保護現(xiàn)場，不只是為了取證的需要，更是為了固定已產(chǎn)生的危害、防止新的公共危險。第三，這種規(guī)定很有可能會使行為人對被害人的傷亡關(guān)注度下降，甚至導致行為人在撞傷后逃逸還是撞死后逃跑之間，會選擇后者。

(三)逃避法律追究說或逃避救助義務說

該觀點認為:只要具備逃避搶救義務和逃避責任歸結(jié)這兩個動機中的任何一個，都應當認為具備了逃逸的主觀方面。這種觀點，將逃避救助義務和逃避法律追究，都作為認定逃逸的主觀要件，缺少一個要件即認定成立逃逸。該觀點還忽視了一個問題，即交通肇事后逃逸不只使被害人的生命、財產(chǎn)處于危險中，而且還很有可能給后面的車輛和人員帶來風險。次生事故，使被害人的生命、財產(chǎn)將再次面臨危險，危害公共安全。交通事故發(fā)生后不久，在同一地點再次發(fā)生交通事故的事件，實踐中曾多次發(fā)生。因此，逃逸還應包括逃避保護現(xiàn)場的義務。

(四)逃避法律追究說和逃避救助義務說

這種觀點認為，交通肇事后只要行為人履行了救助被害人的義務或者主動投案、報警兩項作為義務之一的，就不能認定為逃逸。該觀點既堅持了文義解釋的優(yōu)先地位，又合理地劃定了肇事逃逸可罰性的范圍，因此是迄今為止最妥當?shù)挠^點。這種觀點認為，逃逸在主觀目的上，具備逃避法律追究和逃避救助義務兩項。雖然較為合理的劃定了逃逸的認定標準，界定了交通肇事的處罰范圍，但是這種學說本身仍有缺陷:將主動投案、報警的義務與逃避救助義務的優(yōu)先次序不作區(qū)分，對實踐難以起到刑事政策導向作用;沒有全面考察將逃逸作為法定加重處罰的法理依據(jù)，也沒有全面考慮相關(guān)的法定義務，如保護現(xiàn)場的義務。

三、從作為義務的內(nèi)容角度認定“逃逸”

關(guān)于不作為犯中，作為義務的來源，理論上有不同的學說。我國刑法理論的傳統(tǒng)觀點是形式的法義務說，德國、日本等國的刑法理論較為關(guān)注實質(zhì)的法義務說。只是在作為義務的含義上存在不同的理解。

(一)形式的法義務說與實質(zhì)的法義務說

形式的法義務說認為，作為義務不是倫理上的義務，必須是法律的義務。法律的義務是作為義務的依據(jù)和要件的這種觀點，在解釋法律(如行政法、民法，甚至是合同)作為判處刑罰依據(jù)時，存在理論上的障礙。而實質(zhì)的法義務說認為:作為義務是避免危害結(jié)果的實現(xiàn)化，包括三種類型:一是“基于對危險源的支配產(chǎn)生的監(jiān)督義務”，二是基于與法益的無助(脆弱)狀態(tài)的特殊關(guān)系產(chǎn)生的保護義務，三是基于對法益的危險發(fā)生領(lǐng)域的支配產(chǎn)生的阻止義務。但是，實質(zhì)的法義務說在認定作為義務的范圍時，因缺乏明確的標準難免會不當?shù)臄U大。所以，在認定作為義務依據(jù)和要件時，既要有實質(zhì)的法義務標準，又要輔之以形式的標準。

(二)逃逸違反的作為義務

筆者認為，從實質(zhì)的法義務說角度，只有救助被害人和保護現(xiàn)場的義務是刑法意義上的作為義務，而報警或接受法律追究是行政法意義上的義務。原因如下:

首先，逃逸的核心內(nèi)容或者說本質(zhì)要件，是逃避救助被害人義務。這一觀點不僅為絕大多數(shù)刑法理論所認同，而且在司法實踐中也為最高人民法院發(fā)布的刑事案例的判決所采納。刑法將逃逸作為升格法定刑的條件，作為加重對行為人的處罰的依據(jù)。這種規(guī)定背后，不僅有刑法理論的支持，也具有廣泛的民意基礎(chǔ)。

其次，逃避保護現(xiàn)場的義務也是逃逸的要件。保護現(xiàn)場的義務，具有行政法意義的義務和刑法意義上的作為義務的雙重屬性。一方面，保護現(xiàn)場具有固定現(xiàn)場證據(jù)，便于交警部門取證的作用。另一方面，保護現(xiàn)場也具有疏導交通，指示過往車輛和人員安全通行，避免再次發(fā)生交通事故的作用。保護現(xiàn)場是監(jiān)督危險源，防止危險的發(fā)生，維護公共安全的行為。所以，逃避保護現(xiàn)場的義務是認定逃逸的必要條件。

再次，關(guān)于逃避法律追究的義務，筆者認為這項義務并不是認定逃逸的條件。最重要的原因是，要行為人主動接受法律追究并不具有期待可能性，因此不具有非難可能性，不能作為加重處罰的依據(jù)。而且，國家追訴權(quán)的實現(xiàn)依賴的是司法機關(guān)，不應是被追究的行為人。此外，實踐中，隨著這種偵查技術(shù)手段，如視頻監(jiān)控系統(tǒng)，物證、痕跡檢驗技術(shù)以及信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步，交通肇事的破案率大為增加。

(三)履行作為義務的“度”

關(guān)于履行救助被害人的義務和保護現(xiàn)場的義務的“度”的問題，筆者有如下觀點:

1．關(guān)于把握救助義務的度，應注意以下兩點:(1)履行救助義務的主體是行為人，但是具體執(zhí)行救助活動的人并不以行為人本人為限。在行為人授意行為人以外的第三人，如行為人的親友，實施救助被害人的活動的情形，應認定行為人履行了救助義務。(2)行為人在何種程度上救助被害人才算履行了救助義務?或者說，被害人是否得到了有效的救助?所謂有效的救助，是一種專業(yè)判斷，主要是將被害人及時送往醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)，及時救治被害人。

2．關(guān)于把握履行保護現(xiàn)場義務的度，最重要的一點是行為人需要判斷是否需要借助警方的幫助。保護現(xiàn)場所必需的是警示標志。一般駕駛?cè)耸虑皽蕚涞木緲酥緮?shù)量有限，而且也缺乏保護現(xiàn)場知識的學習。一旦發(fā)生交通事故，保護現(xiàn)場的最有效的方式是報警，主動尋求警方的幫助。報警，不是主動投案義務，只是保護現(xiàn)場的一種行為方式或手段。但是，如果發(fā)生事故的地點范圍較小，行為人有能力履行保護現(xiàn)場的義務，則應充分履行。

［1］最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭．中國刑事審判指導案例［M］．北京:法律出版社，2013．

［2］李波．交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務的位階為視角［J］．政治與法律，2014．7．

［3］張明楷．刑法學［M］．北京:法律出版社，2013．

［4］李文峰．交通肇事罪研究［M］．北京:中國檢察出版社，2008．

［5］李辰．從幾種情形看交通肇事后逃逸的認定［J］．中國檢察官，2008．11．

［6］侯國云．論交通肇事后逃逸［J］．法制與社會發(fā)展，2003．4．

［7］林亞剛．論“交通運輸肇事后犯罪”和“因逃逸致人死亡”——兼評〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的若干規(guī)定［J］．法學家，2001．3．