瑕疵意思表示的類型化分析

朱曉旭

西南政法大學，重慶 401120

一、瑕疵意思表示類型化概述

意思表示由內(nèi)心意思和表示行為構(gòu)成，法律行為的本質(zhì)要求表意人表現(xiàn)與外部的意思與表意人內(nèi)心的真實意思是一致的，但由于人的理性是有限的，其意思表示難免會出現(xiàn)瑕疵，這時法律行為的效力也會受到影響。眾所周知，法律行為理論是民法理論的基礎，而意思表示理論是法律行為理論的基石。而意思表示是不是存在瑕疵是決定意思表示是否成立、法律行為是否有效決定性因素。瑕疵意思表示是與健全的意思表示相對應的，表意人在意思不自主或者在做出意思表示的依據(jù)不正確的情況下而為意思表示。［1］

二、瑕疵意思表示類型化的劃分標準

瑕疵意思表示可以劃分為:(1)以瑕疵發(fā)生的時間為劃分的標準。如果瑕疵發(fā)生于主觀的內(nèi)心意思的階段，我們把這種瑕疵稱作為意思瑕疵，如果瑕疵發(fā)生于把內(nèi)心意思表示于外的階段，我們把這種瑕疵稱作表示瑕疵。意思瑕疵又稱為意思表示不自由，包括欺詐、脅迫和錯誤。意思瑕疵往往涉及到人的主觀世界。而表示瑕疵的產(chǎn)生的主要原因是表意人的內(nèi)心真實意思與表意人的表示行為之間的鏈接出現(xiàn)問題，其主要包括真意保留、戲謔表示、虛假意思表示。表示瑕疵又被稱為意思與表示不一致。(2)以瑕疵意思表示缺乏的要素作為劃分標準。意思表示有內(nèi)心意思和表示行為構(gòu)成，內(nèi)心意思又包括行為意思、表示意思和效果意思。健全的意思表示是擁有完善的意思表示構(gòu)成要素，而瑕疵意思表示是指構(gòu)成意思表示的要件有所欠缺。由于意思表示的多元化，導致了瑕疵意思表示的多樣性，意思表示缺乏的要素也可以作為瑕疵意思表示的劃分標準。［2］

三、兩大法系瑕疵意思表示的主要類型分析

(一)大陸法系瑕疵意思表示的主要類型

1．內(nèi)心意思與表示行為分離的瑕疵意思表示類型

第一、內(nèi)心意思和表示行為有意分離的種類。內(nèi)心意思與表示行為有意分離的的種類主要包括:真意保留、戲謔表示、虛偽表示三種。《德國民法典》規(guī)定表意人對于內(nèi)心想要傳達的事項，保留有不愿的意思的，其意思表示并不因表意人的行為而失效。但是如果表意人做出該意思表示時有所保留，而相對人知道表意人對于此表達有所保留，那么該意思表示因此而無效。臺灣民法規(guī)定:表意人在作出意思表示時并不想被其意思表示拘束，該意思表示不因此而無效。但其情形為相對人明知的，不在此限。由此可知，真意保留須具備以下要件:1．需有意思表示的的存在;2．需內(nèi)心真實意思與外部表示行為不一致;3．該內(nèi)心表示與外部行為不一致是表意人故意為之;4．表意人在向相對人做出該意思表示時意思表示的相對人并不知曉表意人的保留意思。由此而發(fā)出的意思表示不因該真意保留而無效。

第二、內(nèi)心意思與表示行為在無意識的情況下相背離。內(nèi)心意思與表示行為在無意識的情況下相背離的情形主要是指錯誤。錯誤的類型可以分為動機錯誤、表示錯誤、內(nèi)容錯誤。內(nèi)容錯誤由同一性錯誤和性質(zhì)錯誤兩種情況構(gòu)成。表示錯誤是指表意人的內(nèi)心真實想表達的意思與其實際表達出來的事項不一致，表意人如果知道此種情況，就不會做此表示。例如口誤、誤寫等情形。或者是表意人內(nèi)心真實地想表達的是一個意思，但意思表示的相對人理解的是不同于表意人表達的意思。內(nèi)容錯誤是指表意人對于其表示內(nèi)容的效力范圍或意義有錯誤。內(nèi)容錯誤由同一性錯誤和性質(zhì)錯誤兩種情況組成。同一性錯誤是指意思表示所指向的標的或交易相對人與表意人原本設想的不一致，如誤將甲認成乙進行交易。性質(zhì)錯誤是指交易相對人對于交易的標的的性質(zhì)的認識錯誤。如材料的真假等。［3］

2．意思表示在形成過程中有瑕疵的瑕疵意思表示類型

意思表示在形成過程中有瑕疵的瑕疵意思表示類型包括在受欺詐的情況下訂立合同的情形和在受脅迫的情況下訂立合同的情形。德國和臺灣民法都規(guī)定，受欺詐和受脅迫而為的意思表示，是可撤銷的意思表示。欺詐是故意隱瞞事實或表示不真實的事實，使他人陷入因表意人故意隱瞞或表述的不真實的事實而產(chǎn)生的錯誤認識繼而為相應的意思表示的行為。欺詐的構(gòu)成要件包括:1．須有隱瞞事實或表述不真實的事實的行為;2．欺詐行為是出于故意的;3．須表意相對人因錯誤認識而陷于認識錯誤;4．須相對人因錯誤認識而為一定的法律行為，表意人的欺詐行為與相對人作出錯誤認識有因果關系。5．須欺詐行為有悖于誠實信用原則。在欺詐的情況下，只有被欺詐人才可以撤銷該意思表示。脅迫是指向被脅迫人預示某種不利情況，被脅迫人因害怕不利后果的發(fā)生而做出一定的法律行為。脅迫需要以下構(gòu)成要件:1．須脅迫人有脅迫的故意;2．須脅迫人實施脅迫行為;3．被脅迫人因脅迫而產(chǎn)生恐懼;4．被脅迫人因恐懼而做出意思表示，其意思表示的做出與脅迫之間有因果關系。所脅迫所做的意思表示被脅迫人可以撤銷。

(二)英美法系瑕疵意思表示類型

英美法系不具備法典和理論化傳統(tǒng)，瑕疵意思表示的類型主要體現(xiàn)于英美法系判例中對意思表示進行規(guī)制的規(guī)則，主要包括:錯誤、不當影響和虛偽意思表示。

所謂錯誤是指訂立合同的一方或雙方對訂立合同的客觀條件產(chǎn)生誤解。根據(jù)普通法，合同的效力不因一方的誤解而無效，只有該項誤解的產(chǎn)生，導致雙方無真實合意時，才導致合意無效。美國將訂立合同的當事人在合同訂立中產(chǎn)生的錯誤類型進行規(guī)定，獨立成章，并規(guī)定了其構(gòu)成要件和救濟措施等。英美法系的錯誤的范圍要比大陸法系錯誤的范圍要寬得多，其包括了大陸法系的錯誤，誤解和欺詐。不當影響是指在英美法系的框架下，契約必須是在雙方地位平等、意思自治的情況下訂立的，因為其中一方原因使另一方在沒有充分表達其意思自治的情況下所為的意思表示而達成的契約，就有意思表示瑕疵，法院可以宣告終止該契約。虛偽意思表示是指，當事人在訂立合同中，作出背叛自己內(nèi)心真實意思的虛假表示，目的是為了誘使他方當事人與其訂立合同。

四、我國關于瑕疵意思表示的分類及其完善

我國的《民法通則》和《合同法》借鑒了德國類型化傳統(tǒng)，規(guī)定“意思表示瑕疵”稱為意思表示不真實，包括“受欺詐的意思表示”、“受脅迫的意思表示”、“乘人之危的意思表示”、“重大誤解的意思表示”、“惡意串通的意思表示”。我國“受欺詐意思表示”的問題在于沒有規(guī)定第三人為欺詐的內(nèi)容。現(xiàn)實生活中確實存在有一方當事人勾結(jié)第三人欺詐交易相對人的情形。可以把這種情況歸入到“受欺詐的意思表示”中來，通過賦予受欺詐人撤銷權來調(diào)整當事人與第三人之間的關系。我國1999年《合同法》修改了《民法通則》關于“受脅迫的意思表示”的效力把無效改為只有在損害到國家利益時才無效，其他情況為可撤銷。我國受脅迫的意思表示完全等同于受欺詐的意思表示。德國除了賦予受脅迫人以撤銷權外，還賦予了受脅迫人以請求侵權損害賠償?shù)臋嗬瑥亩欣诒Ｗo受脅迫人的利益。我國可以借鑒德國的規(guī)定，更好地保護受欺詐人的利益。其次，我國法律缺少經(jīng)濟脅迫的相關規(guī)定，應當做出對經(jīng)濟脅迫的規(guī)制。脅迫可分為人身脅迫、財物脅迫。英美法系中經(jīng)濟脅迫也是脅迫的一種，是影響合同效力的一種情形。現(xiàn)如今，直接以傷害人身作為脅迫或以占有或毀壞財物作為脅迫的情況極少，脅迫的情況主要是經(jīng)濟脅迫。所謂經(jīng)濟脅迫是指訂立合同的當事人在合同訂立時，濫用其優(yōu)勢地位以及對方的迫切需要，以除暴力強迫以外的其他手段迫使對方接受其提出的合同條件，致使對方不能按照其內(nèi)心真實想法決定是否訂立合同以及訂立怎樣的合同的情形。

［1］張淳．論能夠成為民事行為瑕疵的錯誤［J］．浙江社會科學，2014．

［2］楊立新，朱巍．論戲謔行為及其民事法律后果一一兼論戲謔行為與懸賞廣告的區(qū)別［J］．當代法學，2010(3)．

［3］王志華．試論不當影響制度的設互一一兼論我囯葸思表示瑕疵制度之完善［J］．政法論叢，2000．