關(guān)于仲裁庭審理案件中部分事實(shí)與法院在審內(nèi)容重疊的處理建議

郭文政

湖南省株洲市委黨校法學(xué)部，湖南 株洲 412000

案例:仲裁庭依據(jù)雙方的仲裁協(xié)議約定，受理了申請人長建公司(施工方)與被申請人花電公司(建設(shè)方)建筑工程承包施工合同糾紛。該建筑工程承包施工合同范圍包括辦公用房一棟，配套用房兩棟，道路兩公里。審理中，仲裁庭為查明事實(shí)，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對該建筑工程合同結(jié)算價(jià)格進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論待出具。鑒定過程中，自然人袁某以實(shí)際施工人名義，依據(jù)其與長建公司簽訂的無仲裁條款道路建設(shè)分包施工協(xié)議，就兩公里道路施工結(jié)算爭議向法院提起了訴訟。訴訟中，法院依職權(quán)追加花電公司為被告。法院為查明結(jié)算金額，就道路結(jié)算事項(xiàng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定(與仲裁機(jī)構(gòu)選定的鑒定機(jī)構(gòu)不一致)，鑒定結(jié)論待出具。據(jù)此，被申請人花電公司申請中止審理仲裁案件。待法院審理結(jié)論確定后再行恢復(fù)。申請人長建公司申請將道路部分從鑒定事項(xiàng)中剔除，以避免同一事項(xiàng)產(chǎn)生兩個(gè)不同的鑒定結(jié)論。

審理查明，袁某系與申請人長建公司簽訂道路施工分包合同，沒有經(jīng)過被申請人花建公司簽署和認(rèn)可。合同范圍為仲裁庭受理的建筑工程中道路部分。且沒有仲裁條款約定。仲裁庭受理案件和委托鑒定時(shí)間均在法院之前。就仲裁審理中部分內(nèi)容與法院審理內(nèi)容相重疊部分的處置，仲裁庭形成幾種意見。

一種意見是，仲裁庭應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。理由是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五一條“有下列情形之一的，中止訴訟:(五)本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的;”的規(guī)定，仲裁庭正在審理的建筑工程施工合同糾紛一案，包括了法院正在審理的道路施工合同部分的結(jié)算。如果法院委托鑒定的結(jié)論與仲裁庭就該部分事實(shí)委托鑒定的結(jié)論不一致(肯定不會一致)，會出現(xiàn)同一工程內(nèi)容出現(xiàn)兩個(gè)鑒定結(jié)算結(jié)果的情況，是法律所不容許的。故應(yīng)當(dāng)中止鑒定和中止審理，待法院審理結(jié)論出來后，再行恢復(fù)審理。

第二種意見認(rèn)為，仲裁庭應(yīng)當(dāng)致函法院，告知其所審理范圍在仲裁范圍內(nèi)，且案件在先受理，建議法院中止鑒定和中止審理。理由是《仲裁法》第五條規(guī)定“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。”本案袁某與長建公司雖然沒有仲裁協(xié)議，但其分包內(nèi)容屬于仲裁協(xié)議中一個(gè)部分。另外，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第(五)項(xiàng)、第一百五十四條的有關(guān)規(guī)定，一事不再理的原則事實(shí)得到實(shí)施。故法院不應(yīng)就同一事項(xiàng)受理。由于袁某與長建公司沒有仲裁條款，法院基于不同的當(dāng)事人受理案件。但應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》151條的規(guī)定中止審理，待仲裁結(jié)論出來后，再根據(jù)生效仲裁結(jié)論做為證據(jù)，判斷袁某請求的合法性。

第三種意見認(rèn)為，鑒于法院審判權(quán)和仲裁庭準(zhǔn)司法權(quán)是兩個(gè)不同的權(quán)利，且法院受理案件的權(quán)利主張人與仲裁庭無關(guān)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》《仲裁規(guī)則》自行處理。與法院正在審理的案件沒有關(guān)系。理由是法院受理的案件原告為有獨(dú)立請求權(quán)的實(shí)際施工人，且其獲得施工資格的合同，是獨(dú)立于有仲裁協(xié)議之外的分包協(xié)議。該分包協(xié)議的計(jì)價(jià)原則、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)因素均不同于建筑工程施工合同，且個(gè)人承包建設(shè)行為本身存在缺陷。故兩個(gè)合同是獨(dú)立的，不可能合并審理。而且，即使兩個(gè)鑒定結(jié)論不一致，應(yīng)當(dāng)也是法律允許的范圍內(nèi)，原因是合同約定的結(jié)算條件與內(nèi)容。

哪種觀點(diǎn)正確呢?筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)是正確的。分述如下:

第一種觀點(diǎn)貌似合理，且抓住了審理結(jié)論的公正性與公平性來判斷，極為容易讓人接受。但這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，本案出現(xiàn)仲裁所涉及部分事實(shí)與法院審理部分事實(shí)重復(fù)，不是《民事訴訟法》第151條規(guī)定的中止審理的情形。首先，民訴法第151條“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的事實(shí)不存在［1］。仲裁案件不應(yīng)當(dāng)以法院審理的案件為依據(jù)。因?yàn)榉ㄔ簩徖淼陌讣腔谂c仲裁案件不同當(dāng)事人而生產(chǎn)的。由于合同基礎(chǔ)不同，包括合同雙方當(dāng)事人不同、風(fēng)險(xiǎn)因素設(shè)定不同、計(jì)價(jià)原則的不同，該部分道路的結(jié)算的計(jì)算方法與仲裁案件對于該部分道路結(jié)算的計(jì)算方法并不一致，自然會出現(xiàn)兩個(gè)不同的結(jié)論。這種不一致是合法存在的。其次，本案所涉及并非同一案件，而僅僅是部分案件事實(shí)的重合，不是全部案件事實(shí)的重合。這部分客觀事實(shí)僅僅只是仲裁案件的一個(gè)部分，不能因?yàn)椴糠謫栴}處理而影響其它問題的解決。最后，所有案件處理依據(jù)均得以依據(jù)法律事實(shí)，而不是全部客觀事實(shí)。法律事實(shí)是可以證實(shí)的客觀事實(shí)，而客觀事實(shí)是事件的發(fā)展真實(shí)過程。當(dāng)證據(jù)無法證明客觀事實(shí)時(shí)，且相對方不承認(rèn)該客觀事實(shí)，該客觀事實(shí)在法律上就不能稱為法律事實(shí)。本仲裁案件與法院受理的案件，基于不同論據(jù)，計(jì)算出不現(xiàn)的結(jié)算結(jié)論，屬于不同證據(jù)條件下確認(rèn)的不同法律事實(shí)，均是裁決案件的依據(jù)，均是合法結(jié)論。

第二種觀點(diǎn)錯(cuò)誤是很明顯的，其實(shí)質(zhì)就是民訴法一事不再理的原則使用問題。所謂一事不再理的民事訴訟法原則是指“一事不再理”原則來自古羅馬的“訴權(quán)消耗理論”，是指一個(gè)訴權(quán)或請求權(quán)的行使，都是有其對應(yīng)的訴訟系屬在起作用。同一訴權(quán)或請求權(quán)只擁有一次訴訟系屬，不允許二次訴訟系屬的存在［2］。訴權(quán)行使一旦經(jīng)過一個(gè)完整的訴訟或仲裁過程就而行使完畢，不論結(jié)果如何，其對應(yīng)的訴訟系屬就消耗殆盡。因此，一個(gè)請求權(quán)的第二次訴訟會因其訴訟系屬的缺失而無法成立［3］。簡單來說，其含義包括兩個(gè)方面:第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件再次重新起訴;第二，本案判決之后，就產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的，以同一事實(shí)和理由向本法院和其他法院再行起訴。

依據(jù)本仲裁案件所涉事實(shí)，以及訴請事項(xiàng)和仲裁請求事實(shí)，該事實(shí)根本不屬于一事不再理的范疇。首先，本仲裁案件所涉及訴權(quán)，或者說請求權(quán)，來源訴訟屬系為花電公司與長建公司施工承包合同，是公司與公司之間的民事行為。該合同中道路施工部分，僅是總施工項(xiàng)目中的一個(gè)部分，它與該施工工地購進(jìn)一批螺絲并無法律上的區(qū)別。而法院受理的袁某訴長建公司的訴權(quán)，來源于袁某與長建公司簽訂的分包協(xié)議。且該分包協(xié)議僅限于道路部分。該道路部分的結(jié)算糾紛，和施工工地購進(jìn)一批螺絲形成欠款糾紛本質(zhì)并無區(qū)別。我們不能因欠款糾紛形成的訴權(quán)而等同于施工合同糾紛。

第二種觀點(diǎn)中向法院發(fā)出終止審理的建議函于法無據(jù)，不能使用。同時(shí)，向法院建議中止審理的權(quán)利，是仲裁庭不具備的。是否申請?jiān)V訟中止審理的權(quán)利在當(dāng)事人，同意與否的權(quán)利在法院。仲裁庭在本案中不能越權(quán)作為。

綜合分析，筆者認(rèn)為，所謂兩個(gè)鑒定結(jié)論不一致的情形并不存在。仲裁機(jī)構(gòu)委托鑒定機(jī)構(gòu)出具結(jié)算鑒定結(jié)論，依據(jù)的是建設(shè)工程承包合同。該合同確定有結(jié)算條件，包括計(jì)價(jià)原則、風(fēng)險(xiǎn)因素等條件。而法院受理委托鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于道路結(jié)算結(jié)論，依據(jù)為袁某與長建公司簽訂的建設(shè)工程分包合同。依據(jù)該合同所約定的結(jié)算條件，是當(dāng)事人對于自己權(quán)利的處分和堅(jiān)持［4］。包括仲裁或者法院，均無權(quán)干涉。除非該約定違反法律之強(qiáng)制性規(guī)定。

［1］江偉．民事訴訟法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:251．

［2］王利明．民法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005．32．

［3］鄭立工作室．民法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2000:322．

［4］李祖軍．民事訴訟法學(xué)論點(diǎn)要覽［M］．北京:法律出版社，2001．60．