家庭暴力認定規(guī)則之我見*

付 婧

西南石油大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610500

家庭暴力目前在學(xué)界尚未形成統(tǒng)一且權(quán)威的定義。雖然各研究者從不同的角度對家庭暴力形成了有差異的認識，但我國大部分學(xué)者認為:家庭暴力是指家庭內(nèi)部出現(xiàn)的侵害家庭成員人身、精神、性方面的強暴行為，即家庭暴力的外延包括身體暴力、精神暴力和性暴力[1]。2001年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋一(以下簡稱婚姻法司法解釋一)將家庭暴力定義為“行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給家庭成員身體、精神等造成一定傷害后果的行為”。由此可見，我國法律僅認可以作為方式對家庭成員實施的身體暴力以及由于身體遭受暴力而帶來的精神傷害，且需以造成一定的傷害后果為要件。

2015年7月29日國務(wù)院常務(wù)會議通過并于2015年8月24日提交全國人大常委會第十六次會議審議的《中華人民共和國反家庭暴力法(草案)》(以下簡稱《反家庭暴力法(草案)》)將家庭暴力定義為“以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由等方式，對家庭成員實施的侵害行為”，明確了家庭暴力的主體為“家庭成員”，其行為手段為“毆打、捆綁、強行限制人身自由等”，對于行為的程度與后果，法律并未予以規(guī)定。如若草案得以正式頒布施行，根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則，我國法律對于家庭暴力的認定規(guī)則將會有所改變。能否適應(yīng)目前屢禁不止的家庭暴力現(xiàn)狀，即為本文所探討的問題。

一、對家庭暴力主體的認定

《反家庭暴力法(草案)》第二條規(guī)定:“本法所稱家庭暴力，是指以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由等方式，對家庭成員實施的侵害行為。”對于家庭暴力的實施主體，目前學(xué)界主要采取狹義說和廣義說兩種學(xué)說，二者爭議的重點在于是否應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)的家庭暴力主體擴大化。狹義說認為家庭是由具有婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系的人所形成的生活共同體，因此家庭成員應(yīng)為共同生活在一個家庭內(nèi)的夫妻、父母子女、兄弟姐妹、祖孫、婆媳等。東方國家多采取狹義說，如日本2001年頒布的《家庭暴力防治法》規(guī)定家庭暴力的主體為現(xiàn)時的丈夫或妻子，包括事實婚姻，但不包括前配偶、已訂婚者及情人關(guān)系[2]。西方國家民族文化傳統(tǒng)較為開放，承認具有戀愛、同居關(guān)系及婚姻終止后的前配偶關(guān)系的人也屬于家庭成員，因此家庭暴力可以發(fā)生在除配偶、父母子女、兄弟姐妹等親屬之外的伴侶、前配偶之間。這種廣義的觀點認為在家庭暴力的主體認定上應(yīng)將家庭成員的概念擴大化，如英國1996年制定的《家庭法法案》第四部分規(guī)定了“為配偶、前配偶、同居者、前同居者之間發(fā)生的家庭暴力提供法律救濟”。

我國婚姻法司法解釋一與上述草案均規(guī)定家庭暴力發(fā)生在家庭成員之間，但未對家庭成員的內(nèi)涵與外延作出具體認定。筆者認為，無論是否明確規(guī)定家庭成員的范疇，我國法律是傾向于采取狹義說的觀點，認為家庭暴力的主體僅限于“家庭成員”，即具有婚姻、血緣、收養(yǎng)關(guān)系的人之間，并未認可戀愛、同居、前配偶之間的暴力行為屬于家庭暴力的范疇。

筆者認為這種規(guī)定較為符合我國的國情。首先，家庭暴力，顧名思義是發(fā)生在具有特定身份關(guān)系的家庭成員之間的暴力，如將戀愛、同居、前配偶關(guān)系也視為家庭成員，不符合我國的傳統(tǒng)文化，難以受到社會的認同。第二，血緣關(guān)系是與生俱來的，婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系是經(jīng)過法定程序而形成的，同樣也只能依據(jù)法律的規(guī)定而解除，這是戀愛、同居、前配偶等其他社會關(guān)系不可比擬的。第三，國家是由無數(shù)個小家庭組成的，家庭的和睦與否直接關(guān)系著國家的穩(wěn)定發(fā)展。對家庭暴力與其它各種社會暴力進行區(qū)別的目的在于為家庭暴力制定不同于其他暴力的法律規(guī)則，力求給予家庭暴力特殊的保護，以維護國家之根本。若將家庭成員的外延擴大化，則會使家庭暴力的特殊性降低，導(dǎo)致司法資源被其他暴力占用，造成對其保護不周，不利于家庭的和睦與社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。第四，一般社會暴力輕則由治安管理法給予行政處罰、重則由刑法予以規(guī)制，同時還需附帶民事賠償。實施家庭暴力可能會構(gòu)成離婚的法定事由、造成監(jiān)護權(quán)的喪失或收養(yǎng)關(guān)系的解除等，而這些后果必須基于存在婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系。因此，即便是將戀愛、同居、前配偶之間的暴力行為也視為家庭暴力，家庭暴力的這些特殊的擔(dān)責(zé)與救濟方式也無法實現(xiàn)[3]。

二、對暴力行為實施手段的認定

根據(jù)我國婚姻法司法解釋一，家庭暴力的行為手段為毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他，所侵害客體為家庭成員的身體和精神方面的人身利益。《反家庭暴力法(草案)》第二條將家庭暴力定義為“以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由等方式，對家庭成員實施的侵害行為”。

通過對比可以看出，婚姻法司法解釋一所規(guī)定的家庭暴力的行為手段必須是作為的方式，且僅將身體傷害及由身體暴力所導(dǎo)致的精神創(chuàng)傷作為家庭暴力的表現(xiàn)形式，而《反家庭暴力法(草案)》延續(xù)了列舉式的規(guī)定家庭暴力行為手段的形式，仍然將家庭暴力的實施手段限制在各種作為的方式上，并未將受害人精神方面可能遭受的傷害納入立法。

(一)精神暴力入法的必要性

精神暴力是相對于傳統(tǒng)的作為方式所進行的家庭暴力而言的，因為不見刀傷、不留血痕，通常是通過言語上的羞辱、謾罵、貶低人格或是漠不關(guān)心、停止交流，傷害的往往是受害人情感上、心理上的精神健康[4]。國內(nèi)外學(xué)者雖然對精神暴力的內(nèi)涵界定有所不同，但大部分都認為精神暴力屬家庭暴力。美國有學(xué)者將家庭暴力定義為“為獲得權(quán)威或控制受虐者，親密伴侶的一方對另一方所實施的包括身體和精神上的脅迫或虐待行為”，上文也已提及到我國多數(shù)學(xué)者認為家庭暴力的外延應(yīng)當(dāng)包括身體暴力、精神暴力和性暴力。

筆者認為，《反家庭暴力法(草案)》未將精神暴力納入立法予以規(guī)制尚未順應(yīng)家庭暴力立法趨勢。首先，精神暴力已經(jīng)呈現(xiàn)出了明顯的廣泛性:根據(jù)著名心理學(xué)家劉喆博士對北京、上海、廣州、成都四個大城市的三千多個家庭的調(diào)查，有72.7%的家庭曾遭受或正在遭受精神暴力[5]。這些家庭的成員受教育程度普遍較高，具備一定的法律意識，能夠認識到使用傳統(tǒng)的作為手段進行家庭暴力可能會造成犯罪、受到刑事處罰，而精神暴力不會造成受害人肉體的傷害，即使走上法庭也難以認定傷害后果，因此在家庭成員發(fā)生矛盾時便采取這種無聲的暴力。另外，由于精神暴力無法從受害人的身體上看出，具有極強的隱蔽性，難以被發(fā)現(xiàn)卻又直接地、長期地出現(xiàn)，對于受害人的身心健康以及婚姻家庭的穩(wěn)定和睦造成了深層次的危害，甚至比一般身體暴力的后果更為嚴重，應(yīng)當(dāng)受到社會的關(guān)注與法律的約束。

(二)性暴力與經(jīng)濟暴力應(yīng)當(dāng)入法

1995年聯(lián)合國第四次婦女大會通過的《行動綱領(lǐng)》將家庭暴力解釋為“在家庭中發(fā)生的身心和性方面的暴力行為，新西蘭《家庭暴力法案》規(guī)定家庭暴力包括身體、性、精神傷害[6]。另外，美國、英國、加拿大等國家防治家庭暴力的相關(guān)法律均對性暴力進行了規(guī)定，可見家庭性暴力已經(jīng)逐步受到全球關(guān)注。

《反家庭暴力法(草案)》第二條規(guī)定“家庭暴力是指以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由等方式對家庭成員實施的侵害行為”，未提及家庭性暴力。夫妻之間雖有進行性生活的權(quán)利與義務(wù)，但婚內(nèi)強奸與性虐待危害了婦女的身心健康，應(yīng)被法律所禁止。根據(jù)我國學(xué)者的調(diào)查顯示，性暴力已成為夫妻之間發(fā)生家庭暴力的一種重要手段，受害者通常為婦女。受中國傳統(tǒng)的“男尊女卑”觀念的影響，許多男性尤其是經(jīng)濟文化不發(fā)達地區(qū)的男性認為妻子是自己的附屬品，可以不顧其意愿而任意為之。同時，男性由于社會壓力更大、身體比女性更為強壯等因素，往往容易將自己在家內(nèi)外所遭受的不順利發(fā)泄在妻子身上，導(dǎo)致女性在家庭性暴力中處于弱勢地位。而性暴力對于受害者造成了身體與精神的雙重傷害，這種傷害通常難以啟齒，因此大多數(shù)女性在面對丈夫的性暴力時采取一味隱忍的方式從而使丈夫更加為所欲為。綜上所述，性暴力發(fā)生的頻率高、隱蔽性與反復(fù)性強，對家庭成員的傷害大，應(yīng)當(dāng)將性暴力納入立法規(guī)劃，這不僅能維護家庭弱勢群體的合法權(quán)益，同時也是借鑒國際先進立法、履行國際義務(wù)的大勢所趨。

家庭經(jīng)濟暴力目前僅被少數(shù)國家法律認可，且學(xué)界也并未對其概念進行明確的界定。通說認為經(jīng)濟暴力包括剝奪財產(chǎn)、剝奪工作機會或使其生活受到威脅等行為[7]。美國、澳大利亞等國家將經(jīng)濟暴力列入家庭暴力的范圍并給予法律保護。2014年深圳市婦女聯(lián)合會起草的《深圳經(jīng)濟特區(qū)反家庭暴力條例(草案)》規(guī)定家庭暴力包括對家庭成員實施經(jīng)濟控制，這是我國首個將經(jīng)濟暴力納入到家庭暴力范圍的法規(guī)，但我國學(xué)者和法律普遍還未認可經(jīng)濟暴力應(yīng)當(dāng)作為家庭暴力的外延之一，《反家庭暴力法(草案)》也不例外。筆者認為婚姻中強勢的一方對弱勢的一方進行經(jīng)濟限制會造成夫妻雙方的矛盾與爭執(zhí)，違背了婚姻法規(guī)定的夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，使被壓制的一方情緒低落、精神備受折磨。另外還有一些家庭不愿意贍養(yǎng)老人，不給他們適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟支持甚至遺棄老人，甚至導(dǎo)致其無法正常生活，面臨食不果腹的境地，使老人在精神上享受不到子女的關(guān)心，對身體也造成了傷害。因此經(jīng)濟暴力也應(yīng)當(dāng)作為家庭暴力的一種進入到法律的層面，使家庭成員真正處于平等的狀態(tài)，從而維護家庭的和睦。

三、對行為后果的認定

我國婚姻法司法解釋一規(guī)定“家庭暴力是給家庭成員身體、精神造成一定傷害后果的行為”，構(gòu)成家庭暴力需具備后果要件。根據(jù)《反家庭暴力法(草案)》第二條規(guī)定“本法所稱家庭暴力，是指以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由等方式，對家庭成員實施的侵害行為”，可以看出我國法律試圖取消這一要件性規(guī)定。各國對于構(gòu)成家庭暴力是否需要具備一定后果的規(guī)定各不相同。英國法律將家庭暴力定義為“個人為了控制和支配與之存在或曾經(jīng)存在過某種親屬關(guān)系中的另一個人采取的任何暴力或虐待行為”，不以一定的后果為要件，同樣如此規(guī)定的還有美國、加拿大、新西蘭等國家;韓國法律規(guī)定家庭暴力為“造成肉體、精神或財產(chǎn)上的損害行為”，即需具備損害后果才能認定為家庭暴力[8]。

我國婚姻法司法解釋一與韓國一樣有后果的限制。以“一定的傷害后果”作為家庭暴力成立的要件，在司法實踐中雖然利于對家庭暴力法律證據(jù)的搜集，但同時也導(dǎo)致對是否構(gòu)成家庭暴力的認定標(biāo)準(zhǔn)長期難以得到統(tǒng)一。而按照《反家庭暴力法(草案)》的規(guī)定，只要對家庭成員實施了侵害行為，不論有無傷害后果，均應(yīng)認定為家庭暴力。筆者認為這種規(guī)定較為合理。

首先，推、甩、抓、咬等輕微的暴力行為往往難以造成肉體上的傷害，只有嚴重的毆打、捆綁、殘害等行為才可能造成受害人的輕傷、重傷、甚至死亡。輕微暴力行為對受害人的身體傷害雖小，但同樣會使受害人陷入家庭不和睦、婚姻不幸福的精神困擾，也確實地危害了家庭的和諧與社會的安定。其次，以不向家庭成員提供必要的生活用品而導(dǎo)致其無法正常的生活工作，這種不作為的方式在短暫的時期內(nèi)是不會造成受害人的身體傷害的，但這可能會導(dǎo)致其挨餓、受寒等，也屬于身體暴力的一種;另外，以限制人身自由的方式實施的家庭暴力在大多數(shù)情況下并不能對家庭成員的身體造成一定程度的傷害后果，如若規(guī)定必須以造成一定傷害后果為要件，則與這一作為方式自相矛盾。第三，雖然我國法律尚未明確承認精神暴力屬于家庭暴力的一種，但是精神暴力是客觀存在于許多家庭之中的。精神暴力所導(dǎo)致的心理傷害與精神的折磨是無形的，其傷害的后果難以衡量卻又是真實存在的。第四，既然家庭暴力是指家庭成員之間實施的侵害行為，那么是否構(gòu)成家庭暴力強調(diào)的是行為的實施而非后果的出現(xiàn)。如若出現(xiàn)傷害后果，則涉及到是由《治安管理法》來規(guī)制輕微的暴力行為還是由《刑法》來懲治造成了較為嚴重人身傷害的暴力行為，以及是否需要根據(jù)《民法》的規(guī)定給予一定損害賠償?shù)膯栴}。

《反家庭暴力法(草案)》不限定傷害后果將會使更多遭受輕微身體暴力或無法衡量傷害后果的精神暴力的受害者也能得到法律的保護，符合我國家庭暴力呈現(xiàn)多樣化發(fā)展的趨勢，也順應(yīng)了國際立法的潮流，但同時也可適當(dāng)考慮在立法中對家庭暴力進行等級區(qū)分，分級確定造成不同后果的家庭暴力施暴者的擔(dān)責(zé)方式與受害者的救濟標(biāo)準(zhǔn)。

[1]陳明俠.家庭暴力防治法基礎(chǔ)建構(gòu)研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2005.

[2]張偉.轉(zhuǎn)型期婚姻家庭法律問題研究[M].北京:法律出版社，2010.

[3]陸書瑤.精神暴力的法律規(guī)制研究[D].西南政法大學(xué)，2013.

[4]羅杰.家庭暴力立法與實踐[D].西南政法大學(xué)，2012.

[5]李瓊宇，賀栩溪.家庭暴力主體關(guān)系理論的再思考——兼評反家庭暴力領(lǐng)域的樂觀主義傾向[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報，2014，33(6):39－42.

[6]夏吟蘭.家庭暴力概念中的主體范圍分析[J].婦女研究論叢，2014(5):49－ 51.

[7]張建肖.家庭精神暴力法律介入可行性分析[J].河北法學(xué)，2015，33(4):70－ 77.

[8]李洪詳.家庭暴力之法律概念解析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2007，47(4):79－83.