保險消費者知情權法律保護研究*

張 琴

安徽財經(jīng)大學，安徽 蚌埠233030

國內首例保險消費者知情權案引關注①，首例并非是類似知情權侵權案為數(shù)不多，相反保險知情權遭受損害極為普遍，只是消費者要么受損認栽要么承擔救濟不利的后果。鑒于當前保險消費者知情權受侵害嚴重，而救濟無門更讓消費者對保險失去信心。故而，加強保險消費者知情權法律保護，樹立保險機構的公信力已成緊迫之勢。

一、保險消費者知情權保護的法理依據(jù)

(一)權利義務相統(tǒng)一原則

權利義務相統(tǒng)一原則即時權利與義務相伴而生。在保險消費領域，保險人占據(jù)著知悉信息的天然優(yōu)勢，而保險消費者在締約過程中對保險人信息的依賴就顯而易見，其一，保險產(chǎn)品以一紙保單作為載體，產(chǎn)品主要是保單記載的信息內容，消費者只能通過保險人的介紹才能知悉產(chǎn)品的有關情況;其二，保險產(chǎn)品專業(yè)性強，涉及法律、金融、經(jīng)濟、保險和數(shù)學等諸多領域，且內容以專業(yè)的法律術語進行表達，[1]非普通消費者能輕易理解，從而需要保險人施以提示和說明義務。

(二)最大誠信原則

在信息嚴重不對稱的保險合同領域，最大誠信原則要求保險人能夠不隱瞞、歪曲真相，而應該依據(jù)此原則將交易信息及時全面的告知消費者，以便其作出準確的購買需求判斷。在保險消費領域中，保險人依照誠信原則所負有的告知義務，是保險消費者享有相應的知情權保護的基本依據(jù)。在交易過程中，保險人根據(jù)誠信原則的指引真實、全面、準確地向保險消費者披露與交易相關的各種信息，不隱瞞保險商品和服務的重要事實，恪守誠信守法、誠實信用原則的要求。[2]

(三)公平原則

公平原則強調在市場交易中，經(jīng)營者都只能以市場交易規(guī)則為準則，權利與義務相一致，任何一方既不享有任何特權，也不履行任何不公平的義務。相比較于保險機構，消費者常常處于信息不對稱、風險處理能力不足、經(jīng)濟能力以及技術水平都存在巨大的距離，此時，法律必須對相關保險產(chǎn)品信息規(guī)定具體的強制披露規(guī)則，從而彌補保險消費者在信息獲取、辨識、理解等方面的不足之處，[3]盡量避免保險機構利用其自身的優(yōu)勢地位的向保險消費者提供虛假或具有誘導性的信息，從而確保在進行交易時，保險消費者能夠所依據(jù)自己的知識認知對保險產(chǎn)品的構成、運營、風險、盈利等信息進行判斷并進行安全自主的交易。

(四)意思表示一致原則

保險合同是雙方在充分理解合同內容的基礎上達成一致的意思表示。保險消費者一方不能準確理解合同條款和交易內容，就無法說是達成合意。保險產(chǎn)品自身復雜、專業(yè)化的特點，作為外行的消費者不鞥理解其含義是常態(tài)，這就要求保險人對合同條款進行客觀、全面、準確地說明。保險人的說明義務便由此而產(chǎn)生，予以充分解釋前提下訂立的保險合同才是投保人真實意思的體現(xiàn)。

二、保險消費者知情權保護的現(xiàn)狀

《消法》雖明確保護金融消費者知情權的條款，但并未明晰該權利的具體界定，不具操作性和適用性立法現(xiàn)狀過于原則，不成體系。而《保險法》雖然規(guī)定了保險人說明的義務，但在實際操作中，對于“說明”的內容、方式，仍然不十分明確和清晰，在實際操作中不好認定。

基于保險機構本身具有的信息上的優(yōu)勢，很容易產(chǎn)生欺詐與誤導行為。再加上市面上的各大公司為了占領市場份額，利用信息優(yōu)勢推薦產(chǎn)品時存在欺騙性陳述、誤導宣傳，都會損害了保險消費者的知情權。

保險代理人上門推銷保險產(chǎn)品是常態(tài)，在銷售過程中由于信息不對稱及保險公司作為金融機構的逐利性，其代理人會有意夸大保險產(chǎn)品的承保范圍，對保險合同的重要條款解釋不清，有些人即使不符合承保要求也會被保險代理人誘導簽訂保險合同，這種極盡誘導性的銷售方式對保險消費者的權益侵犯嚴重。

三、保險消費者知情權保護的途徑

(一)事前保護措施

1.立法層面:單獨立法，并引入合理期待原則

(1)建立保險消費者權益保護法，將保險消費者知情權列為獨立章節(jié)。建立保險消費者權益保護法是解決保險消費侵權的根本途徑。因此，只有確認保險消費者的法律地位，明確權利、義務的界限，才會為保護實踐提供有力的依據(jù)。[4]因此，首先應當明確保險消費者權益保障的法律支點。

(2)合理期待原則的引入。結合我國保險業(yè)現(xiàn)狀，引入合理期待原則勢在必行。我國新《保險法》并沒有規(guī)定合理期待原則，僅規(guī)定了格式合同的不利于保險人的解釋原則。司法實踐中，由于欠缺合理期待原則，保險合同糾紛案件多半是以不利解釋原則為由結案，這樣的以加以區(qū)分的適用一方面是對不利解釋原則的誤讀，另一方也是對無法可依的無奈。因此，引入合理期待原則可以更好的解決我國保險合同存在的糾紛，更好的保護保險消費的利益。

2.規(guī)范說明義務和勸誘行為

說明義務就是告知義務，對于保險消費者而言掌握充分而全面的信息是作出理性判斷的前提。故而必須對保險人就保險服務提供者的說明、商品和服務基本情況及保險合同的內容課以說明義務。同時說明方式要采取書面的方式為主，以口頭方式為輔，以便于消費者講證據(jù)形式的固定。

保險銷售本身的逐利性，使得銷售的過程伴有虛假宣傳及不當勸誘，必須對勸誘行為加以規(guī)范。如保險人在勸誘前對客戶的財產(chǎn)狀況、風險承受能力進行評估，繼而推薦與其消費能力相匹配的產(chǎn)品。

3.規(guī)范保險公司的信息披露行為

保險機構自行披露經(jīng)營信息很容易出現(xiàn)披露的逆向選擇，所以，必須由中立的、有公信力的第三方如保險監(jiān)管機構介入，對于信息披露的深度、廣度、表達方式和披露方式予以強制規(guī)定。既要做到全程披露又要做到及時透明的披露。

(二)事后救濟途徑

1.行業(yè)救濟

(1)優(yōu)化監(jiān)管，建立專門的保護機構。有效的監(jiān)管制度能夠確保知情權得到有效觀貫徹實施。保險行業(yè)自行監(jiān)管本質上是為保險機構自身的利益服務。而保監(jiān)會作為保險監(jiān)管機構往往為了謀取自身的利益，并沒有真正起到監(jiān)管的作用，反而不斷降低保險機構的準入門檻，甚至努力為保險機構設計和創(chuàng)造各種條件，規(guī)避保險消費者保護法的制約。如此，保險消費者的利益很難得以維護。因此，被監(jiān)管者想要實現(xiàn)監(jiān)管俘獲，就必須付出較為高昂的成本，從而降低俘獲的可能性。在保險監(jiān)管領域就是設立新的監(jiān)管機構，分散原先過度集中的保險監(jiān)管權，而金融機構想要實現(xiàn)“俘獲”就必須付出比之前更多的利益犧牲，而兩個監(jiān)管機構同時被“俘獲”的可能性也就大大降低。

借鑒發(fā)達國家的保險實踐經(jīng)驗，在保險監(jiān)管機構之外設立獨立的保險消費者保護專門機構，實現(xiàn)分權，也為處于保險糾紛中的消費者提供更加集中化、專業(yè)化的糾紛解決服務提供可能性。

(2)加強對保險消費者的教育。保險糾紛案件的增多，一個重要原因是因為保險消費者缺乏相關的保險知識。保險人正是抓住保險消費者保險專業(yè)知識的匱乏極盡勸誘，來推銷保險產(chǎn)品。作為保險消費者，能掌握一定的保險知識能有效的防止不理性消費，因此要加強對保險消費者的教育。

2.司法救濟

(1)明確舉證標準。保險消費者明顯居于弱勢地位，在發(fā)生糾紛時保險消費者有意識地搜集相關證據(jù)材料來證明自己的受損害的事實實屬不易。故在此類侵犯保險消費者知情權案件中可以依據(jù)傾斜保護原則，借鑒侵權責任法里的過錯推定原則，由保險人提供證據(jù)證明自己在銷售過程中己經(jīng)履行了相關的說明義務，同時，沒有不利勸誘或相關的誤導銷售行為，否則將承擔不利后果。

(2)完善民事賠償規(guī)則。無救濟則無權利。我國保險機構因違反信息披露而侵害消費者知情權最為嚴重，很大程度上源于違法成本太小，目前對保險機構違法的處罰主要集中在行政責任上。只有加大違法成本，使違法處罰大于守法收益時才能有效抑制違法行為的發(fā)生。加之舉證責任分配不明，民事救濟被架空。出于傾斜保護原則的考量，在民事?lián)p害賠償責任方面應當不僅要求保險機構在損害保險消費者合法權益時承擔相應的民事責任，而且要求保險機構承擔更多程序上的義務。此外，在信息嚴重不對稱的情況下，可由保險人就不存在侵害知情權承擔舉證責任，這樣，才能體現(xiàn)傾斜保護原則，也更加公平合理。

針對當前保險消費者知情權立法缺失、監(jiān)管不力及事后救濟無門等情況，有傾向性的建立單獨的保險消費者權益保護立法，對保險人的說明義務予以全面的解析，同時建立保險消費者保護機構以形成有力監(jiān)督，繼而健全事后救濟系統(tǒng)，以使保險消費者知情權或其他權益能得以全方位保護。

[注 釋]

①2007年5月，劉某在光大永明人壽保險有限公司北京分公司購買了一款名為“豐盛無憂退休保障計劃”的保險.2012年10月，劉某查詢賬戶時發(fā)現(xiàn)，5年多的時間，該產(chǎn)品不賺反賠了4 萬多元.后找到保險公司，未有答復.于2013年初，他將保險公司起訴到東城法院，要求光大永明公司公布2007年10月至2012年10月其個人賬戶年化結算利率的計算依據(jù)、每周保險單中個人投資賬戶單位價格的變化情況和該期間每半年投資連結賬戶的投資回報率及計算公式等.東城法院經(jīng)審理認為光大永明公司已經(jīng)履行了相應的提示、解釋、說明義務.合同沒有約定光大永明公司有公布結算利率計算依據(jù)的義務。對于劉某的其他訴訟請求，保險合同也都沒有相關約定.東城法院判決駁回了劉某的訴訟請求.

后劉某不服，上訴至北京市第二中級法院.但二中院審理后認為，壽險公司無義務公布劉某個人賬戶年化結算利率的計算依據(jù):保險合同及相關法律法規(guī)并未規(guī)定壽險公司須公布投資回報率的計算公式.最終，法院終審維持原判.

[1]杜辰.我國壽險營銷創(chuàng)新的法律思考——以保護消費者權益為視角[J].投資與創(chuàng)業(yè)，2013(03).

[2]何穎.金融消費者保護的立法原則[J].法學，2010(02).

[3]馮博.美國金融消費者保護機構的獨立性及對中國的啟示[J].河南大學學報，2012(04).

[4]樊啟榮.美國保險法上“合理期待原則”評析[J].法商研究，2004(03).