公司破產環境侵權責任探究

公司破產環境侵權責任探究

肖理

成都大學政治學院，四川成都610039

摘要：我國的經濟結構開始進入改革的深水區，公司企業不斷發展，并在殘酷的市場競爭中被淘汰，越來越多的公司在結構轉型中面臨破產的境地，同時也給生態環境造成了巨大傷害，我國現行《環境保護法》法律主要規定是針對的正常運營的公司的環境侵權責任，但是對于已經破產的公司，如何追求其環境侵權責任則是一個隱蔽性很強的特殊侵權問題，不僅在立法上有漏洞，在司法實踐當中法院處理類似公司破產造成環境侵權責任追求的問題處于一個尷尬的境地。本文筆者將提出相關建議。

關鍵詞：破產；環境債權；環境侵權責任

中圖分類號：D922.291.92

作者簡介：肖理(1986-)，男，碩士研究生，成都大學政治學院輔導員，助教。

一、公司破產環境侵權責任概述以及特殊性

(一)公司破產后環境侵權責任

我國現行的環境法律責任是一種綜合責任的形式，從多個角度來規定責任，其中包含民事責任，行政責任和刑事責任。公司破產后環境侵權責任是公司在申請破產且通過清算程序注銷法人人格，從而在法律上失去獨立主體資格后對公司在破產前對生態環境破壞污染造成人身等傷害應承擔的環境責任。由于公司破產后承擔責任的特殊性，決定了公司破產后承擔環境侵權責任的復雜性。

(二)公司在破產程序中環境侵權責任的特殊性

公司處于破產程序中的環境侵權責任可以從兩個階段的特殊性分析，第一，公司在破產前造成的環境侵權責任，由于環境侵權自身的特殊性與復雜性，致使受害者在公司進入破產程序后才發現的，就現行的破產法對于這樣的環境侵權只能在申請破產債權中列為普通債權受償與環境受害者。第二，公司是在申請破產進入破產程序后在用破產財產進行必須的生產經營中造成的環境侵權責任的，受害者同時也在破產程序中提出申請破產申請請求獲得損害賠償的，此時的環境債權可以被列入破產債權優先受償的地位中，也就是共益債務，在后詳細論述。在破產程序進行當中，雖然公司受到破產程序的諸多限制，但是其主體資格依然存在，公司理應受到環境法的制約，具有主體資格，這樣對受害者在司法程序上作為環境債權的主體是有利的。

(三)公司破產后承擔環境侵權責任的特殊性

公司本身具有獨立的法人人格，在一般情況下，環境侵權的受害者可以通過訴訟公司主體在司法途徑上獲得救濟。但是如果公司破產后，并且通過一系列法律程序使得主體資格消失的話，通過司法途徑來追究責任就會困難。通常情況下環境污染侵權具有持續性，很強的隱蔽性。破產清算有時間周期，但是遠不及對于環境污染的時間上的持續性，通常部分公司會因為經營不善而選擇破產，而更有公司會選擇惡意破產來注銷公司法人人格，用來規避自己對環境破壞侵權的責任。

二、研究公司破產環境侵權責任基礎制度

(一)在破產程序中環境債權作為優先受償權

本文探討的是公司破產后環境侵權責任。《破產法》經過修改以后相對于修改前的內容有不小的完善，在修改后的《破產法》里沒有對環境債權做出相關規定。現行《破產法》受償順序：1、具有特定財產享有優先受償權；2、破產費用和共益債務；3、職工債權；4、社會保險費用和稅款；最后才是普通破產債權。從上述的受償順序中可以清晰的看見沒有環境債權的規定，即可以認為環境債權是在普通債權當中，等優先受償的債權受償完以后才能作為普通債權受償，通常情況受害者是根本得不到相應的賠償，有違法治精神的公平正義原則。如果讓環境債權處于普通債權的狀態下，從側面也是在暗示公司可以通過申請破產來規避本應該自己承擔的環境侵權責任，使得環境責任制度形同虛設。修改后《破產法》值得探究。

(二)修改后《破產法》之破產費用與共益債務

《破產法》進行修訂了，并沒有明確規定幻境債權具有優先受償權的地位。在仔細分析了修改后的《破產法》后，筆者對修改前的《破產法》作對比發現，在修改前，《破產法》以及司法解釋都沒有明確區分破產費用和共益債務，卻是統一的規定為破產費用。在修改后的《破產法》里完善了區別開破產費用和共益債務，并且進一步規定了破產費用和共益債務的具體種類，而且在破產清算時清償順序上破產費用優先于共益債務清償，值得注意的是在共益債務第6款中明確規定了債務人財產致人損害所產生的債務具有優先受償權。通過這款規定給予了環境侵權受害者間接的擁有了優先受償的地位，但是必須是滿足相應的條件，筆者將在下文進行詳述。

修改后的《破產法》中，值得關注的是第41、42條就破產費用和共益債務的相關規定。在破產程序當中，破產費用和共益債務以及破產債權都是以債務人財產作為共同的責任財產，并在債務人財產中受償。破產費用和共益債務是在破產程序中，為全體債權人的共同利益而發生的費用和負擔的債務，應當由債務人財產先于支付和償還，剩余財產才用于清償各項破產債權。即破產費用和共益債務應優先于破產債權受償。[1]破產費用屬于在破產清算過程中的管理費用，可以認為在破產程序過程中公司依然要遵守環境保護責任，為了遵守此責任有必要支付相應的費用，這些費用是為了保護破產財產的價值而支出的必要費用。應該注意的是這類支付必須是必不可少的費用來保護破產財產的開支，從另一面我們就知道這筆費用不是所有的環境債權都屬于破產財產的管理費用。從第42條的共益債務的規定來分析，在共益債務具體規定中筆者發現第6款規定了債務財產致人損害所產生的債務。[2]從這一款規定可以分析得到直接關于破產環境債權具有優先受償地位的法律解釋依據。共益債務的第6款具體規定了財產損失和人身傷害，不管是財產損失還是人身傷害，破產債務人都必須在共益債務里進行責任承擔。這一規定比較開放，筆者認為由于在破產程序中公司同樣要受《環境法》的約束，所有在這一過程中債務人的破產財產致人損害所產生的環境債務可以在共益債務中實現，因為環境侵權行為處于一種持續的狀態，具有連續性和隱蔽性，公司的環境侵權行為通常的貫穿于破產程序的整個過程，就是在破產程序這一特殊性的時間區域里破產中債務人的生產設備在必要的生產過程中產生的環境損害導致的損害后果。在司法實踐中法院可以讓這部分損害獲得優先賠償的權利。值得關注的是只能是在破產程序開始和結束前產生的環境侵權可以通過共益債務獲得優先受償，其余時間段的環境侵權都不可以通過共益債務獲得環境債權得優先受償地位。在司法實踐當中審判員可以對此有充分的自由裁量的權利。

三、國外相關環境債權的規定

(一)美國法律規定

美國現在的環境保護體系，已經建立起了一個相當復雜而且有非常嚴格的環境保護責任體制，《綜合環境反應、補償與責任法》也稱“超級基金法”(Superfund)，或稱為CERCLA(Comprehensive Environmental Response Compensation and Liability Act)美國在處理相關環境侵權債權賠償時基本都是通過超級基金法來得以實現的。[3]中國和美國在破產法中都沒有明確直接給予環境債權的優先權地位。由于美國的每個州的法律不同，但是在美國法院在破產程序中會根據當地州和具體案情來給予相關的環境債權人優先受償的地位，都是從司法實踐中來裁決，并且以超級基金法作為賠償或補償的法律依據，通常情況都不會直接明確討論環境債權的優先權。

(二)奧地利法律規定

奧地利采用環境保護基金來解決公司污染對于有關權利進行補償或賠償。具體到奧地利的規定：“如果污染行為人無法找到或者無法支付賠償金，那么必須由公眾基金來賠償損失。”[4]其實這樣的方式只能起到短期的效果，無法長效機制下來解決環境侵權對權利主體的賠償或補償。在最初的時候可以比較容易的在社會上獲得基金，但是隨著經濟的發展和政府財務方面的影響，環境基金的籌集就變得越來越困難，出現基金資金遠不足以解決環境侵權所帶來的治理費用。所以奧地利這樣的方式是具有局限性的，只能是綜合治理環境費用手段之一。

四、公司破產后環境侵權責任的完善

(一)公司責任主體保留制度

公司注銷終止后法律人格喪失。其實可以建立公司的責任主體保留制度。現有的制度不利于保護權利人在訴訟中的權利，因為當公司注銷以后就沒有了可訴訟的主體，這會讓權利人無法獲得相關救濟。引入公司責任主體延長制度，讓公司獨立主體資格延長，即便公司注銷了，也有訴訟權利主體。由于環境侵害自身的特殊性，即具有連續性，隱蔽性，可能公司注銷一兩年了受害者沒有出現人身傷害，因病發都有一定的潛伏期。所以筆者認為至少規定公司責任主體保留制度延長需要長達5年，尤其是針對粗放型有環境污染能力的公司。而且在具體的案情下這個延長時間還可以再延長，具體時間根據具體案情，但是不能低于基礎延長的5年時效。這樣有利于權利人主張自身的環境權利。

(二)環境侵權的訴訟時效

由于環境侵害的特殊性，其訴訟時效也應該有其特殊性。現階段環境侵權的訴訟時效是3年，民事訴訟最長時效是20年。當年日本“富山痛痛病”受害者的潛伏期長達30多年之久，可以看出如果時間越長對于受害者主張權利會更有利，但是公司的責任也就延長得很長，按照法制精神來分析這樣對于公司來說也是不公平的。所以筆者認為我們應該有個基礎時效制度，就是根據前面所述的公司責任保留制度的5年為準，時效可以設定為5年。同時由于環境侵害的復雜性，也應該對于像日本“富山痛痛病”特殊的時效制度，那就是根據具體的案情和受害者知道侵害綜合來判斷公司環境責任時效是否已過。這樣對于雙方主體都是公平有效的。

(三)如何判斷受害者知道或應當知道被環境侵害認定

在判斷受害者是否知道受到侵害不應該僅僅以損害的后果來判定，而是要結合受害者自我認識判斷綜合判定受害者是否“知道或應當知道”受到環境侵害，筆者認為不應該簡單的以客觀事實作為依據，而是要主客觀相結合來判定“知道或應當知道”作為訴訟時效的起算時間，這樣法院在認定時會更加準確靈活。

總之，公司破產后環境侵權責任是現在立法和司法上的棘手問題，值得深入的去探究這樣的法律問題。我們可以借鑒國外的經驗和結合自身國情的需要修改《公司法》、《破產法》、《環境保護法》以及創新出新的制度和機構來處理這樣的法律問題，如果這一切的責任由社會、政府、百姓埋單，這將有違公平原則。

[參考文獻]

[1]安建，吳高盛.企業破產實用教程[M].北京：中國法制出版社，2006，9：55.

[2]安建，吳高盛.企業破產實用教程[M].北京：中國法制出版社，2006，9：54.

[3]J.G.阿巴克爾，G.W.弗利克.美國環境法手冊[M].文伯屏，宋迎躍譯.北京：中國環境科學出版社，1988：499.

[4]Study of Civil Liability Systems for Remedying Environmental Damage”，CMS Cameron McKenna，Environmental Law Group，1995：253.(倫敦CMS Cameron McKenna公司法律事務組關于各國環境損害救濟體制的報告).