全面推進依法治國決定對我國對民主政治建設的意義

全面推進依法治國決定對我國對民主政治建設的意義

張宇

內蒙古民族大學馬克思主義學院，內蒙古通遼028000

摘要：十八屆四中全會確立了全面推進依法治國的根本方向，“法治”將是我國未來發展進程中最為重要的課題之一，法治不僅是憲法法律的完善，更是治國手段和思想觀念，對國家之政治體制將產生深遠的影響。世界各國的發展歷程已印證了這樣一個規律：世界現代化歷史進程表明，正確處理法治和人治的關系，實行以民主為基礎的現代法治，是建設現代國家的關鍵環節①，不少國家處理好了民主和法治的關系問題，一躍成為先進強國，也有一些國家由于沒有處理好法治和民主的關系而驟然分崩離析。所以民主與法治在現代政治話語體系下時常被放置在一起，這似乎亦昭示了二者所具有的某種緊密聯系。

關鍵詞：依法治國；法治；民主；權力

中圖分類號：D920.0

作者簡介：張宇(1991-)，女，漢族，內蒙古通遼人，內蒙古民族大學馬克思主義學院碩士，主要研究方向：馬克思主義與當代世界。

一、現代民主與法治的統一性

(一)民主與法治的共生關系

法治與民主在產生之初就產生了天然的聯系，二者的概念均來源于古希臘。古希臘時期的民主制度在奉行平民政體的同時，就十分崇尚“法律至上”的理念，并禁絕人治，當時雅典即設立了反僭主法的大理石碑，專門規定了一項法律，允許任何人殺死企圖建立獨裁統治的人，可見早在古希臘時期，法治就已成為民主制度的保障。二者的統一性在后世不斷得到論證和強調，以盧梭為代表的民主理論家將法治定義為民主政治的重要組成部分，他對法律予以了明確認定：法律應當是一種公意，私意和行政命令不能稱為法律，故法治與民主乃實質上的統一②，民主政治只有通過法治途徑來表達。法治是民主政治運行的方式，人民通過法律構建民主程序，并按照這一程序形成民主決議，然后再以法律的形式將共同意志凝聚為新的法律，以解決治理過程中遭遇的問題。在這一機制中，法治既是民主政治的保障，規范參政者的行為，也是民主政治的結果，體現民主議政的結果。民主與法治實乃共生共榮的關系，彼此互為因果，互為促進。

(二)民主與法治是國家治理現代化的基石

黨的十八屆三中全會曾提出“推進國家治理體系和治理能力現代化”的重要論斷，并制定了全面深化改革的宏偉目標，這一重要方針為我國民主政治的建設提供了更為廣闊的空間，也給依法治國基本方略設定了清晰的目標和方向。國家治理現代化，就是要讓我國的經濟制度、政治制度以及其他國家制度實現現代化，要實現制度現代化，就必須厘清制度的宗旨和內容，一項制度究竟是為了什么而建立，權利義務如何分配，取決于制度的制定機制，因此民主政治就成為了制度現代化的基礎，只有確保人民在制度制定和執行階段的民主權利，國家制度才有生命力和權威性，就這一意義來講，民主政治就是制度現代化、國家治理現代化的根本體現，實現了民主政治，黨和國家的制度就能順應人民的利益和需求。

國家治理現代化的核心在于法治現代化③。國家治理的要義在于“治理”，而治理的依據只能是憲法和法律，正所謂“法無授權即禁止”，國家權力來源于人民對自己私權的讓予，法律是公民理性意志的體現，國家暴力機關不可再法外施權，黨、軍機關更不可自行創設法律。這樣的法治模式下，國家治理者才能真讓人民參與國家和社會的治理。所以國家治理現代化，從形式上只能體現為法治，既要有健全的法律體系，又要有嚴格的司法執法機制，讓法律切實成為解決國家和社會發展中重大問題的根本依據，現代化的制度也才因此擁有了實踐生命力。

民主和法治，是國家治理現代化的基石，二者在國家治理現代化的語境下得到了有機統一，必將成為我國未來發展過程中的基本脈絡。

二、法治視域下我國民主政治的現實障礙

改革開放以來，法制體系建設基本完成。但仍處于社會主義初級階段的，深化政治體制改革正在繼續，當前我國的民主政治還存在很多發展障礙，以法治的視域來考察，我國民主政治還有一系列問題亟待解決。

(一)公權排斥制度，人治大于法治

我國的公權力與制度之間的關系卻尚未達到這樣一種狀態，公權力往往超脫于制度的約束力，甚至形成超脫制度之外的潛規則。其本質原因即在于，相當部分的公權機關仍然奉行人治而漠視法治。這與我國幾千年來遺留下來的歷史傳統有關。人治體系下的制度和規則只能任由個人濫用，一些掌握公權的領導人員享有制度之外的特權，行法外之權，制度之外特權。此時無論是法律制度還是其他制度，都無法對“人治”予以有效約束，違法和枉法亦得不到應有制裁。因而，人治之下的法律是惡法，僅僅為了個人服務，此時民主政治反而會受到惡法的壓制，人民的共同意志也就失去了表達途徑，民主與法治的聯系就此斷裂。所以“深化政治體制改革，必須處理好法治和人治的關系”④。

(二)公民權利遭遇嚴重虛置化

公民權利本位是社會主義民主最本質的體現⑤。理想狀態之下，公民在民主政治中享有一系列的政治權利，享受言論、信仰、游行結社自由，擁有選舉權和被選舉權，能夠順利的廣泛的參與民主活動等等。我國憲法法律亦明文賦予了公民所應當享有的這些政治權利，但是在一個時期內，我國的公民權利卻遭遇了虛置化的困境。在選舉權和被選舉權方面，公民選舉的對象僅限于基層人大代表和基層領導人員，在很大程度上削弱了公民通過選舉權來參政議政的能力，被選舉權亦缺乏應有保障，一系列賄選、破壞選舉的窩案是否發生。在其他方面，游行的審批制制度讓很多權利受損的公民無法通過合法示威來表達自己的合理訴求，以至于不少糾紛矛盾最終激化成為了更為嚴重的群體性事件；人民在司法活動中的基本人權亦長期存在重大缺失，諸如非法證據排除規則、不得自證其罪等基本刑事訴訟權利曾始終得不到有效保障，以至于近年來逐漸曝光的冤假錯案越來越多；而諸如言論、結社、新聞自由等各方面的政治權利都曾出現過一些典型的反面案例，比如重慶村官因評論打黑而遭遇勞教、深圳退休公安領導毆打暗訪記者等等。這些情況都說明我民主政治在微觀層面的狀況不佳，憲法法律所賦予人民的權利沒有得到實質性的保障。

(三)公權私權的兩極化境遇致使經濟基礎受損

公權的強勢以及私權的式微，不僅僅導致憲法法律適用過程中出現了不公正、損害法律權威的問題，還直接對我國的經濟基礎產生了損害性的作用。在公權私權地位差異懸殊，民主政治未能有效運行的時期內，我國的經濟發展也因此出現了“國進民退”“行政壟斷”等一系列問題，國有經濟在市場競爭中享受著公權力提供的政策性資源和壟斷性資源，規模十分龐大，在一定程度上擠壓了私營經濟的發展空間，而人民對國有企業低下的工作效率以及嚴重的腐敗問題頗有怨言，同時民營企業又在不公平的競爭環境下舉步維艱，生存率并不理想。

故法治之缺失不僅損害民主政治，還將破壞民主政治賴以產生的經濟基礎，使市場經濟缺少應有的活力，創新動力不足，經濟結構轉型緩慢，一些過熱行業、產能過剩的行業由于牽涉到了公權機關的利益，遲遲無法淘汰轉型，這些都源自于公權力過度干預經濟，市場主體的經濟自由受到嚴重限制，市場競爭機制失靈，既得利益集團為了繼續壟斷經濟，當然會阻礙改革。

(四)法治的長期缺位導致民主理念極其落后

歷史上我國人民長期處于封建專制統治之下，人治思想根深蒂固，民主理念極其缺乏⑥，特別是我國封建統治時期對法律的認識帶有工具化的思維，將法律作為訓導人民、規范人民行為的“大棒”，一味強調法律的約束性，而從未強調過法律的賦權性。建國以后我國曾出現過的法律虛無主義，與民眾對法律的偏見亦有著十分緊密的關系，若按照耶林的邏輯來說就是我國的法運動中，“不法力量”特別頑強。由于法治思維的長期缺位，人民意識不到憲法法律對公民政治權利的保障作用，單純將法律理解為刑法或者規范秩序的法律，未能充分認識到法律保護權利、保障民主的一面，所以在很大程度上阻礙了民主理念的推廣，以至于一些人的權利受到損害后，往往不知法、不信法，一味采取信訪、上訪的方式維權，仍然以類似于古代“告御狀”“去衙門伸冤”的邏輯來表達訴求，而對具有終局效力的司法機制則抱有畏懼、厭訟的心理。另一方面，法治的缺失也使得我國民眾對道德倫理的重視程度遠遠大于法律，禮大于法的觀念在我國并不少見，一些重大違法案件中不乏道德審判、輿論審判的影子。

對于法治和民主來說，一個成熟的市民社會是前提條件⑦。因而在民眾不信法、不守法、缺乏法律思維和法治觀念的現狀下，民主政治的建設進程將充滿阻礙。

三、當前我國法治進程對民主政治之推進

我國民主政治的障礙往往都通過法治的方式來解決，從這一歷程中完全可以看出，法治對我國的民政政治建設起到了明顯的推進作用。

(一)憲法修正案對公私權地位的合理均衡化

公權私權的問題在我國并非單純的立法問題，而是牽涉到了更為復雜和廣泛的因素。但是就總體上看，我國的歷次憲法修改凸顯出了公權私權地位不斷均衡的趨勢。改革開放以來，我國改變了過去計劃經濟時期單一的所有制制度，引入了私有制經濟，并在數次憲法修改中不斷提高其地位，如八八憲法將私營經濟表述為“公有制經濟的不成”，對其予以“引導、監督和管理”；九九憲法引入非公有制經濟的概念，并將其界定為“社會主義市場經濟的重要組成部分”；零四憲法則進一步提出“國家鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展”。憲法中關于所有制制度的屢次修改，實際上逐漸平衡了國有經濟和非公有制經濟的關系，非公有制經濟的地位得到不斷提升。

類似的還有私人財產權的合法性問題，憲法修正案中關于私人財產權的保護力度也不斷加大，從過去的“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權”變為“公民的合法的私有財產不受侵犯”；又如人權保障問題方面，零四憲法修正案增加了“國家尊重和保障人權”這一條款，體現出了約束公權力，保護私權的立場。

法治的核心是規范公權，保障私權⑧。所以憲法修正案的制定和實施，讓我國的公權私權二者關系更加均衡，無論在經濟基礎方面，還是私人權利方面，法治的思維正在改變公權與私權的關系，而私權的擴展以及公權的規范，給民主政治的建設提供了良好的環境，民主政治依賴于私權的充分行使，亦需要公權力的規范與適度行使。

(二)通過法律賦權確權，加強公民權利保障

憲法對公民權的保護是原則性的，而隨著法治建設的推進，公民權利的保障會進一步細化與實質化。比如對人權的保障，憲法修正案實施之后，我國相繼修改或頒布了一系列法律法規，《刑事訴訟法》中確立了不得強迫自證其罪、非法證據排除等保護人權的具體規定，《行政訴訟法》中則實施立案登記制、規范性文件審查制度、共同被告制度等用以解決“民告官”案件的難題；針對財產權方面，物權法、不動產登記制度等一系列法律法規的出臺，明晰了私人的產權問題；在政治權利方面，一方面通過修改《立法法》等法律法規，對立法機關及人大代表的立法監督權力予以強化，改變過去人大機關相對弱勢的局面，一方面則大力查出整治選舉舞弊案件，保障公民的選舉權，打擊破話選舉權的行為，通過典型案例的查辦來維護選舉秩序。

公民權利在法治建設進程中不斷得到保障，人民對公權機關的監督范圍越來越廣，監督內容越來越細致，參政議政的能力和水平亦得到不斷提高。因此法律對公民權的保障，在微觀層面理順了個體政治權利的行使問題，也就從宏觀上明顯推進了民主政治的良性發展。

(三)市場主體權利強化，創造經濟自由與活力

法治的推進，對民主政治的經濟基礎亦起到了完善作用。近期的公司資本制度的改革取消了過去的資本實繳制，改為認繳制，并取消了最低注冊資本限制，取消年檢制度并改為年報制度等等，極大降低了小微企業的準入門檻，從根本上增強了市場的活力，越來越多的市場主體能夠更加快捷高效的建立公司，同時監管制度亦適當調整，更加貼合市場經濟的監管規律，過去一些形式化的諸如驗資、年檢等監管措施予以淘汰。

“法律明確界定和有效保護產權，務使有恒產者有恒心，不斷擴大再生產；法律保障交易安全，促進物盡其用、貨暢其流，增加經濟總量；法律規范市場秩序，有效防止霸王條款和劣幣驅逐良幣，維護市場健康運行；法律抑制市場競爭帶來的負面效應，防止贏者通吃，救濟困難群體；法律公正地解決糾紛，防止市場變成叢林世界”⑨，在法治建設中，市場主體的權利得到了強化，法治給他們帶來了更加廣泛的經濟自由，讓市場主體能夠根據市場競爭的變化而做出不同應對。市場經濟的不斷發展，將為民主政治建設提供堅實的經濟基礎，隨著市民社會的逐漸強大，市場主體將越來越傾向于通過參政議政的方式表達自身訴求，維護自身權利。

(四)民主理念透過法治建設不斷推廣

我國近年以來法治建設的進程加快，一系列重大的事件無疑在社會公眾中間樹立起了民主法治的理念。十八屆四中全會提出全面推進依法治國的重要決議，讓法治成為了舉國矚目的焦點，關于法治的論述、學習、宣傳等活動逐漸涌現，民眾在四中全會的引領下進一步體會到法治的重要性和緊迫性。與此同時，我國完成了三大訴訟法的修改，并首次確立了立案登記制，理順了涉法信訪等問題的處置機制，讓民眾能夠更加有效的通過司法途徑尋求救濟。《立法法》的重大修改亦讓民眾可以廣泛和深度的參與立法工作，特別是行政法規制定過程中的聽證會、座談會等制度不斷完善，打通了民眾監督行政權的重要渠道。同時一些典型的冤假錯案在當前不斷得到糾正，諸如呼格案的重新宣判、聶樹斌案的專項聽證會等等，都有力地維護了法律的尊嚴和權威，在公眾中得到了廣泛的好評，亦通過這些典型案例讓更多人深入體會到了法治的精神和理念。

四、全面認識法治在民主政治建設進程中的地位

法治正在改變著當前我國的民之政治建設進程，從憲法法律的制定與完善，到典型案件的公布與糾正，再到中央對依法治國基本方略的重大決策，我國法治建設正在飛速的推進和發展，民主政治所依賴的公民權利、經濟基礎、文化觀念正在朝著有益的方向不斷推進。從我國的法治歷程中，應當可以看到法治對民主政治的巨大促進作用，這是我國民主建設的重要經驗，值得我們總結與提煉。

(一)缺乏法治的民主政治可能異化

不要法治的民主不是真正的民主，這一點在我國的發展歷程中已經得到了多次驗證。文革時期所謂的“大民主”以及改革開放后發生的學生風波，均產生于法律虛無主義，而這些所謂的“民主運動”缺少法治約束，最終都異化為武斗、動亂等等違法暴力活動，嚴重破壞了社會經濟秩序；當前基層的一些賄選案件，亦顯示了缺少法治保障的民主將完全流于形式。因此缺乏法治的民主可能異化，“只要民主，不要法治”的觀點是錯誤的，缺少法治的民主政治是虛偽的，我國必須在法治的大前提下建設民主政治，“就中國當下而言，良性的民主選舉不是爭論在多大范圍內推行直選，而是如何將現有的選舉機制納入法治化軌道”⑩。

(二)法治是實現民主政治的先行路徑

雖然民主是法治的前提，但民主政治的發展仍然依賴法治建設的推進，法治不僅僅對民主產生保障作用，它還具備一定的引領作用。民主政治需要經濟、文化等各方面因素的支撐，才能形成實質性的治理模式，而法治能夠改善經濟基礎、推廣民主文化理念，完善公權私權的關系、優化政治權利的行使機制，這些都能進一步夯實民主政治的經濟基礎，同時法治狀態下的法律和司法活動本身就具備教育作用，將對民主理念產生良好的推廣和宣傳，因此法治應當是民主政治的先行發展路徑，民主政治必須通過法治的軌道，方能得到健康的發展。

(三)法治是推進民主建設的有效手段

推進民主政治可以采取多種手段，一些國家地區就采用領導人主導的方式完成了民主政治改革，但最佳的途徑仍然應該是“法治”。法治本身所具備的穩定性和強大的約束力，是保證民主政治順利實施的有力保障，同時法治體系下的司法活動本身具有獨立性和科學性，能夠在民主政治中扮演重要的角色，當社會公眾對某一問題擁有集體性的偏見或者誤解時，法治及其司法活動能夠提供公正的、科學的解決機制，以彌補民主政治的缺陷，對于避免“暴民政治”來說具有十分有效的作用。

[注釋]

①包心鑒.開啟社會主義民主和法治新時代[J].黨政研究，2015(3)：1.

②盧梭.社會契約論[M].北京：商務印書館，2005：48.

③江必新.法治現代化是國家治理現代化的核心內容[J].行政管理改革，2014(9)：29-34.

④鄧小平.鄧小平文選[M].北京：人民出版社，1993，3：177.

⑤胡連生.公民權利本位：現代民主政治的基本走向[J].長白學刊，2004(4)：25.

⑥丁銳華.中國缺乏法治傳統的原因分析[J].理論前沿，2009(17)：31.

⑦葉竹盛.專訪上海交通大學凱原法學院院長、法學家季衛東[J].南風窗，2013(2)：84.

⑧王利明.人民的福祉是最高的法律[M].北京：北京大學出版社，2013.

⑨高鴻鈞.拉動法治的三駕馬車[N].人民日報，2015-5-20.

⑩傅達林.民主離不開法治——剖析衡陽賄選門[J].民主與科學，2014(1)：13.