淺談十八屆四中全會后的中國司法獨(dú)立

淺談十八屆四中全會后的中國司法獨(dú)立

袁媛

甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，甘肅蘭州730070

摘要：中共十五大確立了“依法治國”的基本方略至今已有十幾年，在此后的歷程中，中國共產(chǎn)黨歷次代表大會都強(qiáng)調(diào)依法治國是治理國家的基本方略。在十八大上提出“全面推進(jìn)依法治國，法治是治國理政的基本方式”。十八屆四中全會后在司法界和學(xué)術(shù)界不斷出現(xiàn)了各種有關(guān)“司法獨(dú)立”的呼聲，可以說全會關(guān)于依法治國的決定，不僅司法改革是重頭戲，此后司法獨(dú)立該何去何從，也值得我們不斷思考。

關(guān)鍵詞：司法；獨(dú)立；十八屆四中全會

中圖分類號：D220；D920.0

作者簡介：袁媛(1991-)，女，甘肅酒泉人，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，2013級法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

十八大以來，中共中央總書記習(xí)近平在多次重要講話中，強(qiáng)調(diào)依法治國的重要性，無論改革還是反腐，都強(qiáng)調(diào)要在法治的框架下進(jìn)行。特別是十八屆四中全會以來，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的出臺，明確：依法治國，是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國家長治久安。

一、什么是司法獨(dú)立

司法獨(dú)立來源于西方的三權(quán)分立，強(qiáng)調(diào)的是國家的司法權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)的分離。但這并不意味著它是西方資本主義國家獨(dú)有的，在法治發(fā)展的長河中，司法獨(dú)立這一原則已經(jīng)不存在姓“資”還是姓“社”的問題了。隨著社會經(jīng)濟(jì)和科學(xué)的發(fā)展，它已經(jīng)成為我國司法實(shí)踐中的一項重要原則。

司法獨(dú)立主要涵蓋以下三方面的內(nèi)容：一是司法權(quán)的獨(dú)立，也就是通常所說的裁判權(quán)的獨(dú)立，主要是講除司法機(jī)關(guān)以外的其他的外來力量對司法權(quán)獨(dú)立的影響。這種影響力主要來自三個方面：第一，行政權(quán)力的影響。行政權(quán)與司法權(quán)是平等的，無上下之分，非隸屬關(guān)系，不存在包含與被包含。而在我國，司法權(quán)不能對行政權(quán)有有效的爭衡是一個不爭的事實(shí)，因而從個案中，我們不難發(fā)現(xiàn)常有“權(quán)大于法”的情形。第二，媒體輿論的影響。媒體輿論要監(jiān)督司法，但媒體應(yīng)當(dāng)要客觀報道，如果用大量的煽情報道淹沒整個案件最重要的犯罪情節(jié)，有將司法置于“媒體審判”的危險，阻礙社會正義的實(shí)現(xiàn)。[1]這種做法不僅不能給當(dāng)事人聲張正義，彰顯法律精神，還有可能將案件推到輿論的風(fēng)口浪尖，使得法官被牽著鼻子走。第三，民眾輿論的影響。俗話說，陽光是最好的防腐劑。讓審判置于大眾的監(jiān)督下，讓民眾輿論監(jiān)督司法，能排除外來權(quán)利干涉和人情干擾，促使法官謹(jǐn)慎辦案。今年來倍受推崇的網(wǎng)絡(luò)反腐，就正是利用了民眾的監(jiān)督。二是法院獨(dú)立。人民法院行使審判權(quán)，在法律規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)都是獨(dú)立的，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉。司法體系之內(nèi)的同級法院之間和上下級法院之間，在司法裁決時也是相互獨(dú)立的，上級法院不能通過職權(quán)來影響下級法院對案件的裁決。[2]但是需要指出的是，我國法院不受行政機(jī)關(guān)干涉，而非任何機(jī)關(guān)。我國法院由各級人民代表大會產(chǎn)生，并且要向人大報告工作，接受人大的監(jiān)督。三是法官獨(dú)立。司法獨(dú)立的核心內(nèi)容就是這一點(diǎn)。職業(yè)賦予法官的責(zé)任和使命決定了法官應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。從內(nèi)部角度看，法官由于自身對案件的認(rèn)識和對法律法規(guī)的不同理解，不同的案件讓于不同的法官，有時會有不同的判決。這里涉及到法官的自由裁量權(quán)，但是不能因?yàn)榇耍绊懛ü僭跀喟笗r的獨(dú)立性。而從外部角度看，法官獨(dú)立判案容易受到其他法官的影響。不得不承認(rèn)，承擔(dān)不同職務(wù)角色的法官在法官與法官之間可能存在領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、利益需求等一系列的利害關(guān)系，但這些關(guān)系是絕對不是可以干預(yù)法官獨(dú)立斷案的借口。

二、中國為什么要司法獨(dú)立

近年來，通過媒體的不斷報道，我們看到各種冤假錯案不斷出現(xiàn)在我們的視野中。杭州叔侄平反；河北聶樹斌案由山東省高級人民法院啟動再審程序；內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案在真兇出現(xiàn)時隔九年后啟動再審程序，確認(rèn)其無罪；退休檢察官時隔多年后自首稱其“受上級領(lǐng)導(dǎo)的壓力”辦了冤家錯案。這一系列的報道不得不讓我們深思，司法獨(dú)立的呼聲為什么會越來越高。

從理論的角度來看，被動性、中立性和專業(yè)性是司法權(quán)本身的屬性，這決定了司法必須獨(dú)立。被動性，顧名思義是說相對于行政權(quán)、立法權(quán)而言，司法權(quán)本身不是主動的，“不告不理”就是說這個意思。定紛止?fàn)幨欠ㄔ旱奶炻?，沒有依訴訟程序提出的案件，司法活動就不能正常開展。但是相比較行政權(quán)和立法權(quán)來講，司法權(quán)處于弱勢地位，因而需要被保護(hù)，而獨(dú)立就是對其最好的保護(hù)方式。中立性，則是說司法審判過程中法官居中裁判、不偏不倚，這是其最本質(zhì)的屬性要求，是保持司法公正之根本。[3]對于其他國家機(jī)關(guān)，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)，它也是中立的。法官如果僅僅作為國家機(jī)關(guān)的組成單位，民眾就無法相信裁判的公正性。要想使司法中立，其前提和基礎(chǔ)就是司法獨(dú)立。正是因?yàn)橛辛霜?dú)立的地位，司法才可以排除各方面干擾，確保審判公正、司法公正。專業(yè)化，是指法官的司法活動具有獨(dú)特的知識結(jié)構(gòu)和技術(shù)構(gòu)成。這要求法官不能是外行，應(yīng)當(dāng)受過嚴(yán)格的法律專業(yè)訓(xùn)練，有專門的法律學(xué)習(xí)背景，有法律意識、有法律思維，還有必要的法律實(shí)踐積累。在這一方面，我國公、檢、法系統(tǒng)，過去吸納的工作人員很多為部隊轉(zhuǎn)業(yè)人員，專業(yè)的知識素養(yǎng)有限，即使后來接受了一些培訓(xùn)和法學(xué)教育，但比起真正的專業(yè)人才來還是有欠缺的。當(dāng)社會普遍認(rèn)同司法活動的專業(yè)特點(diǎn)時，外界要想干擾、介入就是件困難的事情。

從國際的角度來看，中國作為一個正在崛起的大國，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)有的國際責(zé)任。毫無疑問，我國的法律制度也應(yīng)與國際接軌。1997年我國政府簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》。隨之，1998年又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。之后，2001年加入了WTO。兩個國際公約和WTO都對司法獨(dú)立有著明確的要求。1997年我國開始推行司法改革，把目標(biāo)定位于司法獨(dú)立、司法公正和司法效率。在完善司法機(jī)構(gòu)設(shè)置和職權(quán)配置、規(guī)范司法行為、完善訴訟程序、強(qiáng)化司法民主和法律監(jiān)督，建立職業(yè)準(zhǔn)入制度，保障司法經(jīng)費(fèi)等諸多方面做了大量工作，取得了顯著的成效。[4]但是，我們也應(yīng)該看到隨著一些典型案例的出現(xiàn)(如許霆案、鄧玉嬌案等)，我國的司法獨(dú)立仍然存在很大的問題。地方黨政對法院判案的干預(yù)，上級法院對下級法院判案的控制，媒體對案件的過分宣傳，輿論審判等，司法怎么能夠獨(dú)立!司法不獨(dú)立，何來司法公正?司法不公正，又何來司法公信力?

三、展望十八屆四中全會后的中國司法獨(dú)立

十八屆四中會提出“保證公正司法、提高司法公信力”，并提出將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離、設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院和檢察院、設(shè)立巡回法庭，以保證獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)。要想保證審判權(quán)、檢察權(quán)的獨(dú)立，就要減少地方政府、檢察院對法院的干預(yù)；減少兩院對地方財政的依賴。這就需要兩院的人力、財力、物力由最高法、最高檢統(tǒng)一調(diào)配，不受地方政府支配。在監(jiān)督方面，我們規(guī)定了不良記錄制度，干預(yù)通報制度，責(zé)任追究制度。但是，與此同時我們也建立了司法人員履責(zé)保護(hù)機(jī)制，確保司法人員在執(zhí)法時能理直氣壯、毫無顧忌，真正做到依法抵制非法干預(yù)。讓司法人員不會因?yàn)榉ㄍ庖蛩囟k錯案、假案、甚至是冤案，從而更好地防止關(guān)系、人情和壓力對司法裁判的干擾。[5]

而今，這一要求將以制度的形式對各級領(lǐng)導(dǎo)形成約束。全會強(qiáng)調(diào)，對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，一面要排除干預(yù)，另一面還要給司法人員提供保障。就近來看，深圳首開先河設(shè)立的跨行政區(qū)劃法院，更是對這一些列舉措的響應(yīng)。綜上，我們應(yīng)該看到，加強(qiáng)中央對全國司法工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，使各級司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立行使司法權(quán)，不受地方勢力影響，保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)將在未來更為有保障?？梢哉f，十八屆四中全會后，檢察、審判機(jī)關(guān)在制度保障下獨(dú)立行使職權(quán)為中國司法獨(dú)立邁開重要一步。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蘇航.司法和輿論關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)[D].吉林大學(xué)，2012.

[2]仲夏.淺談我國司法獨(dú)立的現(xiàn)狀及實(shí)現(xiàn)途徑[J].科教導(dǎo)刊，2010(4).

[3]沈德詠，曹士兵，施新州.國家治理視野下的中國司法權(quán)構(gòu)建[J].中國社會科學(xué)，2015(3).

[4]羅晶.略論我國的司法獨(dú)立[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報，2013(6).

[5]王翠梅.論依法治國進(jìn)程中的司法公正問題[J].前沿，2014(12).