論食品安全事故中的懲罰性賠償

張慧云

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽110036

一、懲罰性賠償?shù)暮x、起源發(fā)展和功能

(一)懲罰性賠償?shù)暮x和起源發(fā)展

懲罰性賠償是指最終判決的賠償數(shù)額遠遠多于受害者所受到的實際損害的一種賠償制度。懲罰性賠償制度在英國出現(xiàn)成型，在美國十八世紀(jì)末期發(fā)展壯大。我國引入懲罰性賠償首先在1994年的《消費者權(quán)益保護法》，之后又被進一步確定在2009年實施的《食品安全法》中，其明確被確定是在2010年實施的《侵權(quán)責(zé)任法》中。

(二)懲罰性賠償?shù)墓δ?/h3>

一是懲罰功能。懲罰性賠償主要是通過懲罰主觀惡性較大的侵權(quán)人，剝奪其巨額金錢達到懲罰、制裁的目的。二是威懾、遏制功能。巨額的賠償金使違法生產(chǎn)經(jīng)營者的違法賠償?shù)某杀具h遠高于其從中所獲得利益，這一方面遏制了違法生產(chǎn)經(jīng)營者再次違法，同時威懾潛在的侵權(quán)人。三是彌補功能。懲罰性賠償在懲罰加害人時，注重彌補受害者的損失，使消費者所受的損害得到充分的賠償。

二、我國食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償制度的適用

新修訂的《食品安全法》第148 條為我國食品安全領(lǐng)域中的懲罰性賠償制度注入了新的活力。此外，懲罰性賠償還體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》和《消費者權(quán)益保護法》中。

從《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條和新《食品安全法》第148 條中可以看出懲罰性賠償在這兩部法律中都有嚴(yán)格的適用條件，但也存在多處不同。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件為:第一，兩法中規(guī)定的義務(wù)主體都是生產(chǎn)者或銷售者，權(quán)利主體都是一般消費者。第二，在主觀要件方面，兩法存在差別，前法規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者都必須“明知食品存在缺陷”，適用過錯責(zé)任;后法中規(guī)定銷售者責(zé)任以“明知”作為主觀要件，適用的是過錯責(zé)任，而對生產(chǎn)者用嚴(yán)格責(zé)任。第三，在損害結(jié)果方面，兩法存在明顯的差別，前法規(guī)定以造成他人死亡或健康嚴(yán)重損害為結(jié)果要件;后法只要求消費者購買了缺陷食品，不要求缺陷食品造成實際損害結(jié)果。第四，適用中兩法在賠償數(shù)額方面也存在不同之處，《食品安全法》規(guī)定價款的十倍或損失的三倍賠償額，不足一千按一千算;而《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有具體確定賠償數(shù)額。

三、我國食品領(lǐng)域中懲罰性賠償制度的不足

(一)消費者定義模糊不清

消費者概念的界定對于我們理性清楚地思考法律問題，對消費者實施法律保護至關(guān)重要。但在《食品安全法》中，立法者并未對消費者的概念做出明確的界定，因此導(dǎo)致各法院對消費者的界定不一，判決結(jié)果也大相徑庭。

(二)構(gòu)成要件過于嚴(yán)格

懲罰性賠償不同于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其構(gòu)成要件更加嚴(yán)格。尤其在主觀方面，對生產(chǎn)者和銷售者“明知”要件的設(shè)定和造成他人死亡或健康嚴(yán)重損害這一結(jié)果條件的限制。《侵權(quán)責(zé)任法》及《消費者權(quán)益保護法》都要求生產(chǎn)經(jīng)營者明知存在缺陷，《食品安全法》雖不要求生產(chǎn)者明知，但要求經(jīng)營者明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。最近的食品侵權(quán)訴訟中，針對懲罰性賠償消費者勝訴的案件很少，這充分顯示了懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件苛刻，造成了懲罰性賠償適用難的現(xiàn)狀。

(三)舉證責(zé)任分配不合理

在懲罰性賠償訴訟中消費者的舉證責(zé)任過重，生產(chǎn)者、銷售者和消費者的舉證責(zé)任分配不合理。我國民事訴訟法規(guī)定“誰主張誰舉證”，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件是法律有明確的例外規(guī)定，但是，在食品安全事故侵權(quán)的訴訟中并沒有規(guī)定例外。對于消費者而言，要想證明生產(chǎn)者或銷售者對產(chǎn)品存在缺陷是明知的，并且鑒定食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的成本高，實施難度大。生產(chǎn)者和銷售者所掌握的食品信息遠多于消費者，他們之間的供銷關(guān)系又使雙方彼此加深了了解，由他們承擔(dān)舉證責(zé)任比消費者更容易。因此我國目前的舉證責(zé)任分配的不合理。

四、我國食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的完善

(一)明確“消費者”概念界定

雖然《食品藥品糾紛解釋》第3 條已經(jīng)規(guī)定知假買假者屬于消費者，可以獲得懲罰性賠償。本文仍認(rèn)為在立法中應(yīng)明確規(guī)定消費者的概念。購買者只要不把食品再次投入市場進行交易，不管購買人是否明知食品存在一定的瑕疵，都應(yīng)認(rèn)定其為消費者，這一范疇?wèi)?yīng)包括個人和單位。

(二)完善食品侵權(quán)中的主觀歸責(zé)原則

適用懲罰性賠償最重要的就是明確主觀過錯，鑒于生產(chǎn)者和銷售者在市場中主體地位的不同，在主觀歸責(zé)方面應(yīng)該區(qū)別對待。本文建議對銷售者適用過錯推定責(zé)任，而對在食品安全中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的生產(chǎn)者規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任。因為生產(chǎn)者不管是故意還是過失使消費者遭受損害都有不可推卸的責(zé)任。而銷售者只要盡到了對食品的應(yīng)有的注意義務(wù)，就可認(rèn)定為無主觀過錯。

(三)減輕消費者的舉證責(zé)任

消費者對經(jīng)營者的“明知”進行舉證，增加了消費者的舉證困難。本文建議應(yīng)規(guī)定經(jīng)營者承擔(dān)證明自己的明知責(zé)任，實行舉證責(zé)任倒置。這一規(guī)定一方面減輕了消費者過重的舉證責(zé)任，也促使生產(chǎn)經(jīng)營者保證食品質(zhì)量。

[1]車平，王寧.論食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度[J].法制博覽，2015.

[2]劉寧.我國食品安全民事責(zé)任制度研究[D].沈陽工業(yè)大學(xué)，2012.