小議檢察監(jiān)督

侯金江

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津 300000

檢察監(jiān)督是人民檢察院在對(duì)生效裁判獨(dú)立的提出抗訴，或者對(duì)于已經(jīng)生效的裁判、法院審判人員的違法行為、執(zhí)法活動(dòng)的法律監(jiān)督提出檢察建議的一種監(jiān)督制度。

作為一項(xiàng)國(guó)家機(jī)制，刑事訴訟流程涉及到國(guó)家意志和權(quán)力全面分配和運(yùn)作。如果從執(zhí)掌權(quán)力的主體的角度而言，刑事訴訟程序分別涉及三種國(guó)家權(quán)力，即警察權(quán)力、檢察權(quán)力、審判權(quán)力，這三種國(guó)家權(quán)力之間應(yīng)該如何配置和結(jié)合，這是刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的核心問(wèn)題。尤其是檢察權(quán)力，上承警察權(quán)力，下接審判權(quán)力，毫無(wú)疑問(wèn)的說(shuō)在整個(gè)刑事訴訟中屬于樞紐的中心地位。

我國(guó)憲法規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”從這個(gè)規(guī)定可以看出來(lái)我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是屬于司法體系，檢察監(jiān)督的權(quán)力本身也是司法權(quán)力中的一種，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)的規(guī)定比較規(guī)范，即檢察監(jiān)督的監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督的范圍、監(jiān)督的程序都有相應(yīng)的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)必須依照法律的規(guī)定行使職權(quán)，依照基本事實(shí)認(rèn)定證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)就是需要合法，檢察基本履行法律監(jiān)督的一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)則是保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督職能中的監(jiān)督范圍相當(dāng)廣泛，即是無(wú)論對(duì)于任何人，其具有何種宗教信仰，從事何種工作，富有或者貧窮，只要是構(gòu)成了犯罪，作為檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)利對(duì)于其進(jìn)行監(jiān)督和追訴。下面就具體分析一下檢察監(jiān)督的內(nèi)在含義和外延。[1]

我國(guó)檢察院對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，主要包括:立案監(jiān)督，偵查監(jiān)督，審判監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督。不得不提一點(diǎn)就是新修訂的《民事訴訟法》進(jìn)一步落實(shí)了憲法的基本精神，進(jìn)一步擴(kuò)大了憲法的監(jiān)督力度和范圍，進(jìn)一步擴(kuò)充了檢察監(jiān)督的手段。下面就具體的談一下這幾種監(jiān)督方式。

一、立案監(jiān)督

整個(gè)刑事訴訟程序的開(kāi)端就是立案，立案的重要程度可見(jiàn)一斑。立案監(jiān)督就是指人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的監(jiān)督。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定:公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榻?jīng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后當(dāng)立案。我國(guó)的現(xiàn)行立法對(duì)于檢察機(jī)部門(mén)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督做了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，從而使人民檢察院對(duì)對(duì)于公安部門(mén)的立案進(jìn)行監(jiān)督有了明了的法律上的根據(jù)，有利于打擊和懲罰犯罪，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施。

二、偵查監(jiān)督

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)，監(jiān)獄機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法都可以行使偵查監(jiān)督權(quán)，但實(shí)際上對(duì)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督較少提及。人民檢察院行使偵查和監(jiān)督的權(quán)利，主要是在兩個(gè)方面得以實(shí)現(xiàn)即審查批捕和審查起訴。人民檢察院進(jìn)行的偵查監(jiān)督活動(dòng)對(duì)于提高偵查部門(mén)辦案人員的辦案水平、保證辦案質(zhì)量以及保護(hù)公民的合法權(quán)益有重要意義。

三、審判監(jiān)督

審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的職能，因此檢察部門(mén)應(yīng)該把審判監(jiān)督放在整個(gè)檢察工作的重中之重的地位去對(duì)待，積極去創(chuàng)新。目前大部分檢察院對(duì)于法院的審判監(jiān)督工作基本都是在法院作出有效判決之后。對(duì)于這種做法也有可以改進(jìn)的地方，如果從案件的受理審查起訴時(shí)期就開(kāi)始監(jiān)督會(huì)更好，重點(diǎn)對(duì)于案件的事實(shí)方面、證據(jù)方面和法律適用方面以及量刑方面進(jìn)行審查，找出法院部門(mén)容易認(rèn)定錯(cuò)誤的地方，特別是對(duì)于一些疑難復(fù)雜社會(huì)影響力較大的案件進(jìn)行提前監(jiān)督，為下一步的抗訴做好積極的準(zhǔn)備。在法院的審理全過(guò)程中真正樹(shù)立監(jiān)督者的定位，及時(shí)的發(fā)現(xiàn)法院裁判上的錯(cuò)誤，果斷抗訴。[2]

四、執(zhí)行監(jiān)督

執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中進(jìn)行法律監(jiān)督的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。主要包括對(duì)罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督、刑事羈押期限的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)中發(fā)生職務(wù)犯罪的監(jiān)督以及對(duì)在押人員違法犯罪的追訴等。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，最近有關(guān)部門(mén)違規(guī)違法辦理減刑，保外就醫(yī)等等，檢察監(jiān)督有效的防止了此類(lèi)違法行為的發(fā)生。

最后著重談一下關(guān)于民事訴訟中檢察監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定。

新民訴法圍繞檢察機(jī)關(guān)民事抗訴工作做了多方面的修改和完善，較為系統(tǒng)全面地完善了檢察院民事抗訴的程序。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)擴(kuò)大了民事抗訴的范圍

新民訴法將損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解納入抗訴范圍。根據(jù)以前法律的規(guī)定檢察部門(mén)只能對(duì)生效的判決和裁定進(jìn)行抗訴，但是修改后的民事訴訟法擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴的范圍。新修訂的民事訴訟法更有利的保障了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有利于保障法律的正確實(shí)施，更加的維護(hù)了公平正義的社會(huì)環(huán)境。但公共利益的界定會(huì)較困難，后面會(huì)有提及。

(二)新增當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的條件

新民訴法規(guī)定在一定情形下“當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴”，這是我國(guó)立法首次用“申請(qǐng)檢察建議”、“申請(qǐng)抗訴”的概念替代過(guò)去的“申訴”一詞。這一個(gè)法條的意義就是當(dāng)事人對(duì)于認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)呐袥Q或者裁定和調(diào)解，應(yīng)當(dāng)?shù)谝徊较蚍ㄔ簷C(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹?，而不是過(guò)去直接再向檢察機(jī)關(guān)去進(jìn)行申訴。不過(guò)對(duì)于這一規(guī)定，并不是表明了檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中不可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索。

(三)明確規(guī)定了檢察院辦理案件的期限

舊民訴法對(duì)于人民檢察院辦理案件的任何一個(gè)環(huán)節(jié)都沒(méi)有具體時(shí)限規(guī)定，也是辦案效率相對(duì)低下的原因?；趯?duì)辦案效率的追求，新民訴法規(guī)定人民檢察院對(duì)于當(dāng)事人提出的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，提出做出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。

(四)賦予檢察機(jī)關(guān)在辦案中的調(diào)查權(quán)

檢察部門(mén)辦理民事檢察案件一直沒(méi)有檢察權(quán)，更談不上什么監(jiān)督，這就不利于保障人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更不可能構(gòu)建法治社會(huì)。新民訴法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，但也規(guī)定了相應(yīng)的條件，就是只有是為了進(jìn)行法律監(jiān)督和進(jìn)行抗訴的必要條件下才能行使相應(yīng)的檢察調(diào)查權(quán)，顯而易見(jiàn)，如果不這樣規(guī)定必定造成檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的泛濫。[3]

新民訴法雖然有了較大的改進(jìn)但是仍有不足之處，我認(rèn)為主要有兩個(gè)方面。

第一，依新民訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)進(jìn)行法律監(jiān)督。所謂“社會(huì)公共利益”的標(biāo)準(zhǔn)是什么沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋?zhuān)灾聶z察機(jī)關(guān)在具體的辦案過(guò)程中找不到相應(yīng)的立法依據(jù)。因此需要進(jìn)一步明確公共利益的定義。

第二，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)法院再審一次之后，需要經(jīng)過(guò)什么期限以后有權(quán)向檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴。法律應(yīng)明確申請(qǐng)抗訴的期限，否則不利于督促當(dāng)事人及時(shí)申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)。

許多專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為檢察監(jiān)督權(quán)力存在巨大的缺陷，有的甚至提出了這樣的觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)的司法部門(mén)職能應(yīng)該取消，并且隨著中國(guó)法制進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展應(yīng)該取消檢察院這一個(gè)職能部門(mén)。他們具體提出了這幾個(gè)方面。檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)職能部門(mén)竟然有兩項(xiàng)看似互相矛盾的權(quán)利，那就是刑事追訴和法律的監(jiān)督，這樣就不可能保障法律實(shí)施和監(jiān)督的公平和公正性。例如，在職務(wù)犯罪偵查中，檢察機(jī)關(guān)既是偵查權(quán)的行使者，又是偵查權(quán)的監(jiān)督者;在刑事審判中，檢察機(jī)關(guān)既是案件的起訴者，又是整個(gè)審判過(guò)程的監(jiān)督者。我個(gè)人認(rèn)為這些觀點(diǎn)看似有道理但實(shí)質(zhì)上是不正確的。首先檢察機(jī)關(guān)正當(dāng)?shù)男惺棺吩V權(quán)是為了保障法律的正確實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)行使了追訴權(quán)，審判機(jī)關(guān)也并不一定會(huì)改變其原來(lái)的判決。審判機(jī)關(guān)只會(huì)依據(jù)相應(yīng)的法律證據(jù)和法規(guī)法條審判，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的相互監(jiān)督。再次，自偵部門(mén)與公訴，偵查監(jiān)督部門(mén)雖都屬于檢察院的部門(mén)，但是其職能卻大不相同。自偵部門(mén)如果違反法律程序和法條辦案，偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)依然會(huì)提出不同的意見(jiàn)，如不予批捕，退回補(bǔ)充偵查等等。再者，從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)最高檢規(guī)定自偵部門(mén)辦理案件，審查批捕權(quán)限一律上提一級(jí)也是從這方面予以考慮。因此這些觀點(diǎn)看似有道理，但與實(shí)際來(lái)說(shuō)仍不夠客觀。

綜上，我國(guó)檢察監(jiān)督制度并不是應(yīng)該弱化或者退出檢察機(jī)關(guān)的職能范圍，而是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)展、完善，逐步建立一個(gè)健全的檢察監(jiān)督制度。并且應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化檢察監(jiān)督的職能，從而保障整個(gè)司法體系的高效，有序運(yùn)行。

[1]＜論我國(guó)的檢察監(jiān)督＞.人民司法.

[2]陳桂明，王鴻翼.司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2010－10－01.

[3]檢察日?qǐng)?bào)，2014.