后支撐支具對自體腘繩肌腱重建損傷PCL術療效的影響

楊雪，孫月，沈鵬，陳之祚，李彬

（中國醫科大學附屬盛京醫院1.手術室；2.骨科，沈陽 110003）

·短篇論著·

后支撐支具對自體腘繩肌腱重建損傷PCL術療效的影響

Therapeutic Effectsof TibialSupportBraceson Posterior Stability after Posterior Cruciate Ligament Reconstruction with Autogenous Hamstring Tendon Graft

楊雪1，孫月2，沈鵬2，陳之祚2，李彬2

（中國醫科大學附屬盛京醫院1.手術室；2.骨科，沈陽 110003）

選取2005年1月至2011年12月我院62例單純后交叉韌帶（PCL）損傷進行自體腘繩肌腱重建手術患者。將其中符合納入標準的39例患者分成2組：常規支具組（n=18）和后支撐支具組（n=21）。評價指標包括IKDC評分、Lysholm評分、Tegner評分、關節活動度和關節穩定測量。結果發現后支撐支具組患者術后的關節穩定性、IKDC評分、Lysholm評分顯著強于常規支具組（P＜0.05）。對于Tegner評分和關節活動度指標，2組患者術后評價結果無統計學差異（P＞0.05）。因此認為PCL損傷重建術后，應用后支撐支具臨床療效更佳。

后交叉韌帶；重建；關節鏡；腘繩肌腱；支具

為了預防膝關節功能退變及骨性關節炎的發生，后交叉韌帶（posterior cruciate ligament，PCL）損傷后重建手術逐漸推廣［1］，其中，采用自體腘繩肌腱作為術中的移植物逐漸增多。Zhao等［2］報道移植物直徑與PCL重建術后的療效有關。研究［3］發現亞洲人種中，4股腘繩肌腱直徑明顯細于PCL直徑。同時，由于重力及腘繩肌腱的牽拉，仰臥位時患者脛骨趨向后移，這會導致重建PCL的移植物持續受到異常應力作用，從而損傷強度。近來有研究［3～5］報道應用下肢支具保守治療損傷的PCL，持續使脛骨保持在前抽屜試驗的位置，獲得良好療效。為了保證自體腘繩肌腱重建損傷PCL的療效，我們術后應用后支撐支具固定患肢，效果顯著。現報道如下：

1 材料與方法

1.1 臨床資料與分組

選取2005年1月至2011年12月我院62例單純PCL損傷進行自體腘繩肌腱重建手術患者。納入標準：（1）PCL損傷Ⅲ級；（2）PCL損傷Ⅱ級伴有持續性癥狀［保守治療（藥物及理療）3月以上無緩解的疼痛等］；（3）隨訪2年以上。排除標準：（1）合并患膝其他韌帶損傷；（2）影像學顯示存在退行性改變；（3）對側膝關節韌帶損傷。62例患者中39例符合標準并納入研究。根據術后固定方式將患者分成2組：常規支具（regular brace，RB）組（18例）和后支撐支具（tibial support brace，TSB）組（21例），見圖1，患者均知情同意并簽署知情同意書。伴發損傷情況：RB組共11例有損傷：3例內側半月板損傷伴軟骨損傷，2例外側半月板撕裂并伴軟骨損傷，4例內外側半月板損傷伴軟骨損傷，2例內側半月板損傷；TSB組共15例損傷：4例內側半月板損傷伴軟骨損傷，2例外側半月板撕裂伴軟骨損傷，6例內外側半月板損傷伴軟骨損傷，3例內側半月板損傷。2組患者性別、年齡、伴發損傷等一般情況比較無統計學差異（P＞0.05），見表1。

圖1 后支撐支具

1.2 手術方法

麻醉成功后，采用標準膝關節鏡前內側及前外側入路，常規檢查關節內解剖結構，確認交叉韌帶、半月板及關節軟骨損傷程度，半月板損傷者采用半月板部分切除成形的方法進行處理。取自體半腱肌、股薄肌肌腱，長約22 cm，對折成4股，1號可吸收線編織縫合肌腱游離端。移植物直徑中位數為7 mm（5～9 mm）。通過前外側孔建立股骨隧道。股骨隧道的中心位于關節軟骨后緣6～8 mm。并且根據左腿或右腿的不同而分別放于2點或10點鐘位置。為了便于關節鏡直視下建立后交叉韌帶脛骨隧道，建立了一個后內側通道。韌帶殘端被保留，僅對其進行必要的清理以便于觀察PCL脛骨止點位置。在關節鏡通過后內側孔直視下，通過被放于前內側孔的導架定位脛骨隧道內口，位于關節面下1～1.5 cm，PCL脛骨止點的中點偏外側。將準備好的移植物分別穿過股骨、脛骨隧道，移植物股骨端采用帶袢紐扣鋼板內固定系統（Smith&Nephew，Inc. Endoscopy Division，美國）固定，用力牽拉移植物遠端，同時反復屈伸活動膝關節幾次，使紐扣鋼板緊壓股骨隧道外皮質，屈膝70°，保持前抽屜試驗體位，空心螺釘（Smith&Nephew，Inc.Endoscopy Division，美國）固定移植物脛骨側。

表1 患者基本資料比較

1.3 術后康復

所有患者PCL重建術后佩戴支具12周。前4周，2組患者保持伸膝位固定，每日定期進行踝泵訓練和股四頭肌等長收縮練習。術后5～12周，患者俯臥位，以防脛骨后移，解鎖固定支具，患膝開始進行性被動屈曲練習（3次/d）。練習完畢后鎖定支具于伸直位，患者恢復仰臥位休息。術后3個月患膝完全恢復正常活動范圍。術后12周內，患膝伸直位扶拐承重行走。重建術后即行股四頭肌練習，術后6周開始閉鏈訓練，術后6個月行腘繩肌肌力訓練，避免早期訓練腘繩肌導致移植物受到異常的應力而影響愈合。通常，患者術后3個月可恢復日常活動，術后6個月可進行輕度體育活動，術后12個月可完全恢復受傷前同水平的體育運動。

1.4 評價指標

于PCL損傷重建術后6個月、12個月、24個月進行隨床隨訪。收集術后2年時的隨訪數據用于統計分析。采用Lysholm評分［6］、Tegner評分［7］和IKDC評分［8］評價患膝功能，后抽屜試驗評價膝關節穩定性。后抽屜試驗分級（與對側膝相比）：0級（無移位），1級（脛骨后移＜5 mm），2級（后移5～10 mm），3級（后移＞10 mm）。

1.5 統計學方法

采用SPSS 13.0軟件進行統計學分析。正態分布數據用表示，非正態分布數據用中位數（區間）表示。正態分布的計量數據采用t檢驗方法進行比較，計數數據采用χ2檢驗方法進行比較，非正態分布計量數據用Wilcoxon秩和檢驗方法進行比較。P＜0.05認為差異有統計學意義。

2 結果

2組患者皆無需進行韌帶翻修手術。RB組的2例患者及TSB組的1例患者出現膝關節內側感覺異常，于術后6個月左右完全恢復。后抽屜試驗檢查顯示2組各有1例患者穩定性無改善，其他患者均有改善，TSB組患者術后結果顯著強于RB組。2組患者術后關節活動度及Tegner評分無統計學差異（P＞0.05）。Lysholm評分和IKDC評分術后結果TSB組顯著高于RB組（P＜0.05），見表2。

表2 2組患者術后評價指標比較

3 討論

本研究結果顯示，與常規支具比較，PCL損傷重建術后應用后支撐支具更能改善患膝的力學穩定性及功能，是一個簡單、低成本、療效明顯的治療方法。

檢索關于自體腘繩肌腱重建損傷PCL后療效的研究［2，9～18］，顯示自體繩肌腱常被折成4股后用作移植物4SHT（4 strand hamstring tendon），但術后療效也各不相同。有7篇臨床報道顯示用4SHT重建損傷的PCL，術后隨訪1～5年取得了滿意的主觀和客觀臨床結果［9～15］。然而，也有反對意見。Maruyama等［16］及Li等［17］分別比較了自體4SHT與自體BPTB和LARS人工韌帶重建損傷PCL的療效，發現4SHT在恢復關節穩定性方面差于后兩者。Zhao等［2］比較了4SHT和7SHT重建PCL重建術后患膝的穩定性及功能結果，隨訪2年發現，7SHT結果顯著優于4SHT，由此得出結論，移植物的直徑可能與PCL損傷重建術的療效有關。同時，Chen等［18］應用8SHT用于PCL重建，隨訪2年療效滿意。本研究支持這種觀點，即采用4SHT做為移植物重建損傷PCL可以導致患膝殘留后向不穩定。檢索文獻有3篇描述了4SHT的直徑，分別為7 mm（5～9 mm）［2］、8 mm（7～10 mm）［19］、9或10 mm［16］，都是亞洲人種。此研究中4SHT直徑為7 mm（5～9 mm）。Chia等［20］報導亞洲人PCL韌帶中部直徑為（13.7±1.7）mm。由此看出，4SHG明顯細于PCL，意味著4SHT可能難以有效取代PCL。移植物股數的增加可提高移植物的強度［2，18］，但股數增加就意味著移植物長度的減少，這將導致移植物在骨隧道內的異常活動（包括蹦極效應、雨刷效應）增加，從而引起骨隧道擴大并妨礙腱-骨間的愈合。因此，我們不認為在PCL重建術中增加腘繩肌腱的股數是明智之舉。

眾所周知，自體移植物重建損傷交叉韌帶術后要經歷“再韌帶化”過程以完全愈合，此過程中易被損傷、拉伸。在重力以及腘繩肌肌張力作用下，人體在仰臥位時脛骨趨于后移［3］，這使得PCL損傷重建術后移植物始終處于拉伸狀態，長期如此會導致強度下降，尤其是在移植物“再韌帶化”過程中。4SHT作為移植物重建損傷的PCL時，由于其相對細的直徑則更易于發生松弛，所以在移植物愈合過程中保持其自然狀態與正常張力是很重要的。后支撐支具在小腿上部后方附加一硬泡沫塊，可以阻止脛骨因重力及肌緊張造成的后移，所以可以保持損傷的PCL及移植物處于自然狀態。我們研究結果顯示，采用自體4SHT重建損傷PCL建術后應用后支撐支具可以降低異常應力對移植物的損傷，有利于膝關節后穩定性的恢復。

本研究存在一定局限性，隨訪時間較短，研究對象數量較少，且為回顧性研究。另外，患者分組不是采用隨機方法，而是根據患者入院時間進行的分配，這會增加本研究的選擇偏倚。

綜上所述，應用自體腘繩肌腱重建損傷PCL術后，后支撐支具制動患肢比常規支具更有利于患膝穩定和功能的恢復。

［1］Fanelli GC，Beck JD，Edson CJ.Current concepts review：the posterior cruciate ligament［J］.J Knee Surg，2010，23（2）：61-72.

［2］Zhao J，Huangfu X.Arthroscopic single-bundle posterior cruciate ligament reconstruction：retrospective review of 4-versus 7-strand hamstring tendon graft［J］.Knee，2007，14（4）：301-305.

［3］Jung YB，Tae SK，Lee YS，et al.Active non-operative treatment of acute isolated posterior cruciate ligament injury with cylinder cast immobilization［J］.Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc，2008，16（8）：729-733.

［4］Jacobi M，Reischl N，Wahl P，et al.Acute isolated injury of the posterior cruciate ligament treated by a dynamic anterior drawer brace：a preliminary report［J］.J Bone Joint Surg Br，2010，92（10）：1381-1384.

［5］Ahn JH，Lee SH，Choi SH，et al.Evaluation of clinical and magnetic resonance imaging results after treatment with casting and bracing for the acutely injured posterior cruciate ligament［J］.Arthroscopy，2011，27（12）：1679-1687.

［6］Lysholm J，Gillquist J.Evaluation of knee ligament surgery results with special emphasis on use of a scoring scale［J］.Am J Sports Med，1982，10（3）：150-154.

［7］Tegner Y，Lysholm J.Rating systems in the evaluation of knee ligament injuries［J］.Clin Orthop Relat Res，1985，198：43-49.

［8］Hefti F，Muller W，Jakob RP，et al.Evaluation of knee ligament injuries with the IKDC form［J］.Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc，1993，1（3-4）：226-234.

［9］Boutefnouchet T，Bentayeb M，Qadri Q，et al.Long-term outcomes following single-bundle transtibial arthroscopic posterior cruciate ligament reconstruction［J］.Int Orthop，2013，37（2）：337-343.

［10］Chuang TY，Ho WP，Chen CH，et al.Non-hardware posterior cruciate ligament reconstruction using knot/press-fit technique with periosteum-enveloped hamstrings tendon autograft［J］.Am J Sports Med，2011，39（5）：1081-1089.

［11］Chan YS，Yang SC，Chang CH，et al.Arthroscopic reconstruction of the posterior cruciate ligament with use of a quadruple hamstring tendon graft with 3-to 5-year follow-up［J］.Arthroscopy，2006，22（7）：762-770.

［12］Chen CH，Chuang TY，Wang KC，et al.Arthroscopic posterior cruciate ligament reconstruction with hamstring tendon autograft：results with a minimum 4-year follow-up［J］.Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc，2006，14（11）：1045-1054.

［13］Lin YC，Chen SK，Liu TH，et al.Arthroscopic transtibial singlebundle posterior cruciate ligament reconstruction using patellar tendon graft compared with hamstring tendon graft［J］.Arch Orthop Trauma Surg，2013，133（4）：523-530.

［14］Ahn JH，Yoo JC，Wang JH.Posterior cruciate ligament reconstruction：double-loop hamstring tendon autograft versus Achilles tendon allograft--clinical results of a minimum 2-year follow-up［J］. Arthroscopy，2005，21（8）：965-969.

［15］Seon JK，Song EK.Reconstruction of isolated posterior cruciate ligament injuries：a clinical comparison of the transtibial and tibial inlay techniques［J］.Arthroscopy，2006，22（1）：27-32.

［16］Maruyama Y，Shitoto K，Baba T，et al.Evaluation of the clinical results of posterior cruciate ligament reconstruction-a comparison between the use of the bone tendon bone and semitendinosus and gracilis tendons［J］.Sports Med Arthrosc Rehabil Ther Technol， 2012，4（1）：30.

［17］Li B，Wen Y，Wu H，et al.Arthroscopic single-bundle posterior cruciate ligament reconstruction：retrospective review of hamstring tendon graft versus LARS artificial ligament［J］.Int Orthop，2009，33（8）：991-996.

［18］Chen B，Gao S.Double-bundle posterior cruciate ligament reconstruction using a non-hardware suspension fixation technique and 8 strands of autogenous hamstring tendons［J］.Arthroscopy，2009，25（4）：777-782.

［19］Wang CJ，Chan YS，Weng LH.Posterior cruciate ligament reconstruction using hamstring tendon graft with remnant augmentation［J］.Arthroscopy，2005，21（11）：1401.

［20］Chia SL，Kapoor V，Ali MM，et al.The posterior cruciate ligament：an anthropometric study in Asians and evaluation of safe limits for bony tunnel creation during reconstruction［J］.Ann Acad Med Singapore，2002，31（5）：631-635.

（編輯 武玉欣）

R686.5

A

0258-4646（2015）09-0840-04

楊雪（1982-），女，護師，本科.

李彬，E-mail：surgeon_li@126.com

2015-03-02

網絡出版時間：