一線城市中盜竊罪的綜合治理在新形勢下的發展與完善

戴天璐

華南理工大學法學院，廣東　廣州　510006

一線城市中盜竊罪的綜合治理在新形勢下的發展與完善

戴天璐

華南理工大學法學院，廣東廣州510006

摘要：近年來，針對直接侵犯公民人身權利犯罪的打擊工作已經初顯成效。然而在新形勢下，以扒竊和入戶盜竊為主要形式的盜竊犯罪已經成為一線城市區級檢察院偵辦案件的主要組成部分。其特點是一方面犯案率日趨上升，甚至有愈演愈烈之勢，另一方面破案率卻相對較低，公安機關往往難以追回被害人被盜的財物，被害人的經濟損失也就無法挽回，長此以往就產生了社會負面效應，影響了社會的安定和諧。本文從綜合治理的角度，就防盜技術、執法、司法、刑事科學和社會保障等方面提出多項實踐性建議，以期為實務部門的工作做一定的鋪墊。

關鍵詞：扒竊；入戶盜竊；案發率；刑事政策

中圖分類號：D924.35

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)36-0015-03

作者簡介：戴天璐(1992-)，男，漢族，廣東廣州人，華南理工大學法學院，法律碩士(法學)專業碩士研究生，研究方向：刑法學。

一、一線城市中盜竊罪的綜合治理在新形勢下的發展與完善

我國自改革開放以來，城市化進程不斷加快，城市人口呈爆炸性增加，隨之產生的犯罪問題中就包括本文要討論的一線城市中以扒竊和入戶盜竊為主要形式的高發性盜竊犯罪。實證數據顯示，這類盜竊犯罪不但案發率常年居高不下，而且以目前的應對策略難以有效的遏制。這就導致了一個矛盾：高案發率與防治措施落后之間的矛盾，直接結果將是更多的群眾受到財產損失且難以挽回，甚至可能發生的人身傷害，于社會治安不利，間接結果則會使民眾產生對司法的不信任感，進而產生不穩定的因素，有礙社會安定和諧。故對于此類盜竊犯罪，必須盡快得出有實證數據支撐的應對方法，并在適當的時機付諸實踐，否則其危害將難以估量。

二、目前一線城市中盜竊罪的案發情況及其特點

(一)一線城市中盜竊罪的主要形式及案發情況

在一線城市，入戶盜竊和扒竊的案發形勢相對更為嚴峻，因為這兩類情形除危害大外，其在盜竊犯罪中占的比重達到了將近百分之一百，而盜竊犯罪在總刑事案件中的比例又居高不下，難以有效的遏制，這一點可以從實證數據得到確認。廣州市黃埔區檢察院2013年全年度共偵辦155件盜竊案，計194人次，2014年全年度則稍有回落，共發生147件，計201人次。同時，黃埔區檢察院2013年全年度共偵辦刑事案件877件，計1225人次，2014年全年度共偵辦刑事案件945件，計1300人次，也即是說，盜竊罪在比例上已經占到了全年偵辦刑事案件的15%-20%，將近總數的五分之一，而且在總體態勢上是呈平穩中小幅上升的趨勢。

如前所述，在所有的盜竊犯罪當中，以扒竊和入戶盜竊占到了絕大多數，表明在一線城市中，盜竊犯罪的主要形式就是扒竊和入戶盜竊，其原因也顯而易見。第一，對犯罪人的個人行動能力要求很低，只需達到正常人水平即可，無需使用詐術、暴力或專業知識；第二，犯罪形式和手段非常單一，無需組織或預謀，更不需要其他更復雜的犯罪手段；第三，相較于其他犯罪對象，扒竊和入戶盜竊的被害人具有先天的弱點，犯罪分子更易于得手。一方面，扒竊一般發生在公共場合人員較為密集的場所，例如公交車、地鐵、飯堂或菜市場等，人流量很大，被害人往往一個不注意就會讓小偷得逞，另一方面，入戶盜竊并不是在一線城市任何地方都呈高發態勢，而集中在城鄉結合部、城中村、租金低廉和外來務工人員集中居住的地區，因為這些地區的房屋普遍沒有良好的防盜措施，住戶的防盜意識也相對較差，故較商業區、高檔住宅區或者學校工廠等區域更易于得手。此外，由于該類區域的盜竊犯罪非常多，難以做到高破案率，久而久之讓犯罪人更加肆無忌憚，客觀上降低了他們的犯罪成本，使該類區域的盜竊犯罪形勢陷入惡性循環，變得更加難以根治。

(二)該兩類盜竊的特征

經過實證調研，筆者發現發生在一線城市中的扒竊和入戶盜竊等兩類盜竊犯罪有以下幾個特征。

首先在犯罪主體上，以外來人口和流動人口占大多數，本地人口占少數。這里所指的外來人口是指隨著近年來外來務工潮興起，在近十年內由全國內陸地區來到一線城市務工的人員。流動人口則是指居無定所，在一線城市短期停留或短期生活的人員。該兩類人員大多由于學歷水平和工作技能所限，大多只能在工廠、作坊從事體力勞動，在餐飲業從事服務工作或其他一些收入并不高的行業工作，相較于其他收入較高的群體，其收入普遍相對偏低，這是該兩類人員中部分人走上違法犯罪道路的根本原因，加上其他一些主客觀因素，例如個人習性懶惰，游手好閑，被同鄉、好友教唆，亦或是急需用錢償還各類債務，甚至包括一些非法性質的債務等，造成了該兩類人員成為盜竊犯罪主體的主要來源。

其次在案發地點上，扒竊犯罪一般發生在公共交通工具和公共場所，例如公交車、地鐵、菜市場等；入戶盜竊犯罪則一般發生在城鄉結合部、城中村、租金低廉和外來務工人員集中居住的地區。該兩類盜竊之所以在上述地域高發的原因前文已經有所提及，在此不再贅述。

再次，該兩類盜竊并沒有呈現常習化的趨勢。這一點是令人吃驚的，因為在一般人，甚至在大多數沒有司法實務經驗的法律人士當中，盜竊無疑是與暴力犯罪一樣，都是常習犯占大多數的。但根據實證調研，在所有偵破的盜竊犯罪當中，只有30%-50%的犯罪人是常習犯，并沒有占到大多數。其原因有很多，例如犯罪人改過自新，找到了合適的工作并有了穩定的經濟來源，或離開城市去往別的地區生活等。該情況一方面要求當局在制定刑事政策時要考慮到該兩類盜竊犯罪人的非常習特征，另一方面也側面確認了犯罪主體中外來人口和流動人口占大多數這一數據的準確性。因為常習犯一般活動區域相對固定，在該區域留滯的時間也相對較長，外來人口和流動人口具有的流動性明顯與之不符。

第四在破案率上，由于扒竊和入戶盜竊兩類盜竊犯罪自身的特殊性和其高案發率，還有警力不足的原因，所以目前對于該兩類盜竊犯罪的破案率大致在50%左右，而且這50%的破案率還是建立在一次抓到竊賊，其在供述中承認其以前所犯的案件，也即順帶偵破舊案的基礎上的。同時一線檢察官表示，若沒能當場抓住犯人，就很難再將其捉拿歸案，除非是團伙作案時，同伙落網后將其供出。破案率這一特征下引出了三點問題：一是破案率本身。50%的破案率是肯定不能讓社會滿意的。二是盡管破案率低是不爭的事實，但司法機關也是有人力嚴重不足的客觀難處，下文將有詳細論述。三是這50%的破案率也是建立在有立案的前提下，更多的是沒有立案的盜竊犯罪，其原因有很多，例如被害人出于各種原因沒有報案的或報了案卻沒有立案的。四是這50%的破案率其真實性也有待查證，因為海珠區江海派出所的民警透露，該所在今年3月份時手頭上尚有3000件左右的盜竊案件尚未破案。故目前一線城市中盜竊犯罪的案發形勢到底如何，恐怕難以得到確證。

三、目前針對該兩類盜竊的實檢應對措施及其不足

(一)應對模式的問題

在抽象層面的應對模式上，目前實檢采用的都是“報案-破案”的應對方法，也即一旦有盜竊案件發生，就針對已知的案情進行偵查。實際上這樣的策略是非常被動的。法諺有云：預防是最好的治理。與其一味地被動治理，不如主動地預防。的確目前實檢當中有在預防盜竊犯罪方面下功夫，例如建立聯防隊、安裝閉路電視、社區宣傳加強防盜意識等。但這些措施遠遠不夠，應該從根本上轉變對該類盜竊犯罪的應對思路，轉治理為預防。盡管在當下高案發率的形勢下再有這樣的要求似乎是徒增麻煩，但實際上這才是問題的實質解決方法。

(二)司法資源投入的問題

前文已經提及，目前該兩類盜竊犯罪的形勢不容樂觀的原因有一部分原因是警力不足。實際上不但是警力不足，檢察機關人力和其他配套的司法資源的投入都不足。以實證數據為證，在廣州，管轄區域相對較小的黃埔區檢察院公訴科每年度發生的刑事案件大約在1200件左右，人均辦案在120件-130件左右，也即平均每三天就要辦完一件案子，其壓力是非常大的。不僅如此，每到自然年年底十一月至十二月左右，為了應付年終結案率考核，還要加班加點的“沖案”，也即盡快將案件移送起訴。這僅是在管轄區域較小的黃埔區，且該區因為沒有大型工廠或手工作坊，是以居民區為主的行政區，故外來人口和流動人口也相對較少，故發生的刑事案件相對也就少。與之對應的是在白云、花都、增城、南沙等大區，不但管轄區域十分大，外來人口和流動人口也非常多，執法部門更加分身乏術。這就是前文提及的司法機關人手短缺的問題，且該問題在公安機關方面更加突出，因為其除了應付盜竊犯罪外，還要應付其他更為嚴重的犯罪活動，破案壓力可想而知。

(三)監獄管理的問題

目前實檢當中，自公安機關拘留犯罪嫌疑人到最后法院判決生效為止，犯罪人是一直被羈押在看守所里的。另外根據通常做法，刑期在一年以下的犯罪人是直接在看守所服刑，不再移送監獄的。在盜竊犯罪刑期普遍不長的前提下，就導致了大多數盜竊犯都是在看守所里服刑或等待服刑的。問題在于監獄管理方面并沒有對這些盜竊犯進行區分關押，而是隨機分倉關押的。這樣的做法無疑為新一輪的盜竊犯罪滋生提供了最好的溫床，因為犯罪嫌疑人在審判前根據無罪推定原則是無罪的，不能強制其進行勞動，而被判處一年以下刑期的犯人的勞動強度也不大，甚至有些根本就不會被強制勞動。在大量的空閑時間內，服刑人員自然就會聊起以前的犯罪行為。不難想象，犯罪經驗和作案技巧，甚至新犯罪團伙的勾結就是在這樣的情形下傳授和產生的。這一點，兩百多年前的意大利刑法學家貝卡里亞就已經有過論述，但到現今我國的監獄管理方面還是沒有做好。況且盜竊犯罪如前文所述，并不需要什么特別的能力，缺的只是“經驗”和“技巧”。這樣一來，刑罰不但沒有起到懲治的作用，反而推動了新一輪犯罪的產生；不但沒有教育失足犯罪人，反而將其往犯罪的路上推得更遠，這毋庸置疑是不能被接受的。

(四)刑罰的問題

目前實檢當中對于該兩類盜竊犯罪在刑罰上的應對是“自由刑加罰金”的形式。在自由刑上，雖然法條沒有詳細規定，但實際操作是盜竊數額在三千元以下的判處拘役，盜竊數額在一萬元以下的判處一年以下的有期徒刑，盜竊數額在十萬元以下的判處三年以下有期徒刑。在罰金刑上，遵循“偷越多，罰越多”的原則，按比例進行罰沒。可以看到，法院在判處刑罰的時候并沒有考慮到犯罪人的個人情況問題，也即至只考慮一般預防，而沒有考慮特殊預防。而實際上，不同的犯罪人對于不同的刑罰種類其受用態度和程度也是不一樣的。要達到懲治教育的目的，卻不對癥下藥，明顯是不可能的事。例如，由于犯罪事由的不同，可以判斷犯罪人的主觀心態，對出于非惡劣動機、尚有挽救可能的犯罪人和對出于惡劣動機，沒有挽救可能的犯罪人，盡管其犯罪情節和造成的社會危害可能一樣，但毫無疑問不應該對其判處一樣的刑罰，而應在刑種上有所側重。

四、從綜合治理的角度解決該兩類盜竊的具體措施

筆者從綜合治理的角度，提出以下六個方面建議：

(一)防盜技術層面上的應對

針對入戶盜竊，應對上要做到以下五點：1.建立更完善的外來人員登記，定期對外來人員聚集區進行排查；2.在案件高發區域增裝閉路電視；3.建立穩定的聯防隊組織，加強夜間巡邏，執法部門也要積極與聯防隊配合，共同監管；4.對外來人口和流動人口聚集地區的出租戶主要加強教育，保證租戶的登記信息真實準確。針對扒竊，切忌“全面布控”，因為既做不到，收效亦甚微。應當在前述的外來人員密集區域內重點布控，增加便衣巡邏和治安聯防點。此外還要盡可能的在公共交通工具上安設閉路電視，以事前預防扒竊和事后提取證據。

(二)司法資源投入上的應對

要通過集中培訓、科學選拔和廉潔教育等手段來提高司法官員的職業素質和道德素質。這一方面增強了司法力量，另一方面又減少了司法資源的浪費。盡管目前在部分沿海省份的檢法機關出現了不同程度的人浮于事的現象，但是其解決方法不應該是縮編迫使司法人員提高辦案效率。相反應該裁減辦案效率低下、辦案能力欠缺的司法官員，同時以科學選拔的方式擴大檢察官和法官隊伍，提高真正辦案效率，保證刑罰的及時性和確定性。

(三)犯罪人刑事檔案上的應對

建立完善的犯罪人刑事檔案，一方面密切注意這些人服刑完離開監獄后的去向，另一方面一旦出現再犯的情況，也能更高效地破案。刑事檔案上不應該僅有犯罪人的基本資料和前科記錄，還應該有犯罪人的成長歷程資料、性格分析和人身危險性分析等。在這方面，我國有些地區已經從社區矯正的角度出發進行了一些探索。例如北京市相關部門制訂了《北京市社區服刑人員綜合狀態評估指標體系》的自陳量表和他評量表；上海市的社區矯正工作人員在2006年就已經完成了對社區服刑人員的評估工作；江蘇省在2009年在全省范圍內推廣使用《社區矯正風險評估系統軟件》。上述的這些嘗試一方面為建立全國范圍內科學客觀有效的刑事檔案制度作出了有益的鋪墊，但另一方面也反映出我國目前尚無一個統一規范的制度，這是亟待解決的。

(四)監獄管理上的應對

針對前文提及的區分關押問題，也即是監獄學方面的問題。據筆者的實證觀察，目前大多數區級看守所和監獄是沒有科學合理的區分關押規范的，為避免犯罪方法的傳授和犯罪分子的勾結，需要有一套合理的區分關押方法。具體而言，就是在“可挽救的和不可挽救的分開關押”的原則下，按照初犯或常習犯，動機惡劣與否，是否有犯罪記錄，是否造成客觀實害和是否有不良社會影響等進行區分關押，避免新犯罪的醞釀和產生。

(五)刑罰上的應對

鑒于在所有的盜竊犯當中有一半以上是初犯，而剩下的部分是常習犯，要進行區別懲治。具體而言，應該對前者側重于罰金刑，對后者則側重于自由刑。一方面，大部分初犯的犯罪原因很復雜，并不一定都是出于惡劣的動機，也即尚有挽救的余地和可能，對于此類犯罪人，罰金往往比失去短暫的自由更能給其留下深刻印象。同時，減少了的自由刑也避免了其在看守所中與其他盜竊犯不必要的接觸，防止了新犯罪的產生。另一方面，大部分常習犯都是慣偷，沒有其他正常經濟來源，經濟狀況普遍不甚良好，罰金刑很難實現刑罰的目的，只有自由刑尚能起到一定作用。但實檢當中普遍認為這些常習犯已經是油鹽不進了，不管是罰金還是自由刑都起不了作用。所以本節提到的自由刑是建立在區分關押的基礎上，將其與正常社會暫時隔離，防止其繼續危害社會的一種措施。

(六)犯罪分子出獄安置上的應對

由于該兩類盜竊犯罪的主體大多是外來人口和流動人口，在出獄安置上也應有所區別。對于前者，應側重于穩定工作的安排，例如職業技能培訓，聯系就業單位和發放特殊就業補貼等；對于后者，則應側重于辦理暫住登記，聯系暫住地點居委會和最低保障的提供。實證數據顯示，有相當一部分的罪犯鋌而走險，都是因為經濟原因，若有穩定的經濟來源，潛在的盜竊罪犯就會減少。

五、結論

近幾年的法治藍皮書都預測中國的社會治安形勢仍然會比較嚴峻，實際上客觀現實也映證了這一點。其根本原因在于社會還沒有徹底走出金融危機的陰影，部分群體就業困難，貧富差距不斷拉大，相對貧困人口增加，從社會秩序維護的角度說，維穩壓力并不會減輕；從保護人民私有財產的角度來說，更是任重而道遠。鑒于我國一線城市中盜竊犯罪的主要形式已經變為扒竊和入戶盜竊，必須改變以往被動的“報案-破案”的被動應對模式，轉而采用綜合性刑事政策，從社區聯防、執法、司法、監獄和社會保障等方面多層次全方位進行預防和整治。針對不同的對象施以不同的方法，對癥下藥，才能達到預期效果。

[參考文獻]

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第三卷)[M].北京：人民出版社，2012.9.

[2]大谷實.刑事政策學[M].北京：中國人民大學出版社，2009.12.

[3]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：法制出版社，2005.1.

[4]菲利.犯罪社會學[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.1.

[5]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2004.2.

[6]拉倫茨.法學方法論[M].北京：商務印書館，2003.9.

[7]廣州市黃埔區檢察院.黃埔區人民檢察院工作報告[R].2012-2015.

[8]陳家林.論刑法中的扒竊——對<刑法修正案(八)>的分析與解讀[J].西北政法大學學報，2011(4).

[9]周莉.“入戶盜竊”立法修正解讀[J].河北公安警察職業學院學報，2012(1).

[10]李銀龍.多次盜竊與扒竊、入戶盜竊刑法適用關系探析[J].法制與社會，2012(6).