我國(guó)偵查監(jiān)聽中對(duì)個(gè)人隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的分析與思考

張東博

上海大學(xué)法學(xué)院，上海　200444

我國(guó)偵查監(jiān)聽中對(duì)個(gè)人隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的分析與思考

張東博

上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444

摘要：監(jiān)聽是刑事案件技術(shù)偵查中極為常見的手段之一。在大多數(shù)國(guó)家，如英國(guó)，美國(guó)，德國(guó)和日本，都采用了立法的形式來(lái)規(guī)制偵查監(jiān)聽措施，而我國(guó)在這一問(wèn)題上卻始終停留在對(duì)偵查監(jiān)聽中的隱私權(quán)保護(hù)價(jià)值認(rèn)識(shí)不足和監(jiān)聽立法一片空白的局面。與將重心放在克服立法中存在的技術(shù)問(wèn)題相比，對(duì)于我國(guó)偵查監(jiān)聽中的隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與未來(lái)，更為重要的是使立法者和廣大公民對(duì)公權(quán)力主導(dǎo)的刑事訴訟程序下個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值理念的重要性形成深刻理解與認(rèn)識(shí)。只有對(duì)隱私權(quán)價(jià)值理念的認(rèn)同，立法的出發(fā)點(diǎn)才可能明晰，相關(guān)的詳細(xì)的立法規(guī)定才有可能得以施行。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；偵查監(jiān)聽；隱私權(quán)；價(jià)值理念

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)36-0048-02

作者簡(jiǎn)介：張東博，上海大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

在刑事訴訟中，由于每一項(xiàng)權(quán)力都存在被濫用的可能，所以國(guó)家的任何權(quán)力都必須受到合理的限制。同樣，公民享有的權(quán)利并不是絕對(duì)的，在合法的情況下才可以合理地享有。監(jiān)聽是刑事案件技術(shù)偵查中極為常見的手段之一。目前在多數(shù)國(guó)家，如英、美、德、日等都采用了立法的形式對(duì)監(jiān)聽措施的運(yùn)用做出了較為明確的規(guī)定，其中包含在偵查中監(jiān)聽適用的范圍，監(jiān)聽的程序，非法監(jiān)聽的權(quán)利救濟(jì)等內(nèi)容，目的無(wú)不在于控制公權(quán)力的濫用以及對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)監(jiān)聽領(lǐng)域的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題雖早有關(guān)注，也對(duì)其他國(guó)家的相關(guān)立法進(jìn)行過(guò)比較與分析，但筆者認(rèn)為，與將重心放在克服立法中存在的技術(shù)問(wèn)題相比，對(duì)于我國(guó)偵查監(jiān)聽中的隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與未來(lái)，更為重要的是使立法者和廣大公民對(duì)公權(quán)力主導(dǎo)的刑事訴訟程序下個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值理念的重要性形成深刻理解與認(rèn)識(shí)。只有對(duì)隱私權(quán)價(jià)值理念的認(rèn)同，立法的出發(fā)點(diǎn)才可能明晰，相關(guān)的詳細(xì)的立法規(guī)定才有可能得以施行。

一、 我國(guó)偵查監(jiān)聽在隱私權(quán)保護(hù)上存在的缺陷

根據(jù)我國(guó)目前法律，有關(guān)立法并未明確所謂“技術(shù)偵查措施”的具體內(nèi)容，而且對(duì)諸如監(jiān)聽等不同類型的偵查手段實(shí)施的時(shí)間、范圍、監(jiān)督等問(wèn)題更未作出特別的限制性規(guī)定。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，涉及監(jiān)聽問(wèn)題的司法審判經(jīng)驗(yàn)明顯不足，且沒(méi)有專門的法律來(lái)保護(hù)個(gè)人隱私在刑事偵查的過(guò)程中不被泄露和濫用，學(xué)術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的理論研究也相對(duì)落后。在這樣的情況之下，監(jiān)聽等技術(shù)偵查手段通常只需要參照偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的規(guī)章進(jìn)行，并且不需要釆取偵查機(jī)關(guān)之外的第三方獨(dú)立審查或進(jìn)行司法審查，只需直接由偵查機(jī)關(guān)的行政負(fù)責(zé)人審查批準(zhǔn)。其中在職務(wù)犯罪的偵查中，濫用監(jiān)聽措施的現(xiàn)象尤為司空見慣。這些對(duì)監(jiān)聽的無(wú)規(guī)制使用正在對(duì)越來(lái)越多特定或者不特定的個(gè)人隱私權(quán)造成不同程度的侵害。監(jiān)聽的濫用與公民隱私權(quán)保護(hù)之間的內(nèi)在沖突越來(lái)越被突顯出來(lái)。

我國(guó)在刑事偵查過(guò)程中對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)多表現(xiàn)在人身自由權(quán)方面，在涉及到人身自由的偵查措施的規(guī)定上較為詳細(xì)。反觀那些可能涉及侵犯其他權(quán)利的行為如監(jiān)聽等，則只是作為一般的偵查方法，法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。在基于特殊歷史背景所形成的法治觀念的影響下，隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題在我國(guó)刑事偵查領(lǐng)域的理論與實(shí)踐中顯得十分弱小。在社會(huì)大眾與學(xué)界在為刑事偵查中的各方權(quán)力進(jìn)行激烈討論與博弈的時(shí)候，隱私權(quán)仍未能成為刑事偵查領(lǐng)域的核心權(quán)益予以對(duì)待。我國(guó)立法一直以來(lái)沒(méi)有對(duì)監(jiān)聽等秘偵措施作出規(guī)定，究其原因，一方面是因?yàn)槲覈?guó)一直以來(lái)的偵查觀念是一種以國(guó)家為占主導(dǎo)的偵查觀，在我國(guó)司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的是關(guān)注權(quán)力、輕視權(quán)利，關(guān)注打擊、輕視保護(hù)；另一方面是因?yàn)槲覈?guó)有著重實(shí)體、輕程序的法律公平公正理念，故而在偵查司法實(shí)踐中表現(xiàn)出了對(duì)諸如監(jiān)聽等秘密偵查措施的神秘化。近幾年來(lái)，隨著法律理論和意識(shí)的不斷進(jìn)步，我國(guó)不斷嘗試?yán)盟痉ń忉尰蛐薷男淌略V訟法等方式來(lái)彌補(bǔ)法律存在的漏洞，這在整體上對(duì)尚不完善的刑事偵查制度體系起到了一定的積極作用。但是仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，其中沒(méi)有對(duì)監(jiān)聽偵查的具體規(guī)定，而其中的某些概括性規(guī)定即使勉強(qiáng)可稱為與隱私權(quán)保護(hù)有所關(guān)聯(lián)，但不難看出立法者真正的本意并非隱私權(quán)的保護(hù)。試問(wèn)通過(guò)侵犯了個(gè)人隱私權(quán)的監(jiān)聽所取得證據(jù)是否是非法證據(jù)?是否可以排除？犯罪嫌疑人與證人是否能以涉及個(gè)人隱私為由拒絕供述或作證?普通刑事案件中采用監(jiān)聽偵查侵犯了隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)如何處理？這些問(wèn)題并沒(méi)有被給出答案，可見偵查監(jiān)聽下的隱私權(quán)保護(hù)在我國(guó)還有很長(zhǎng)的路要走。只有在立法上，只有在技術(shù)偵查制度上，合理對(duì)監(jiān)聽進(jìn)行保障與規(guī)范，才能使得偵查機(jī)關(guān)合理合法地去行使自己權(quán)限范圍內(nèi)的權(quán)力，逐步推動(dòng)我國(guó)國(guó)家舊有偵查觀念的變革，并進(jìn)一步達(dá)到盡可能的降低監(jiān)聽與隱私權(quán)保護(hù)之間沖突的目的。

二、我國(guó)偵查監(jiān)聽中對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)需要注意的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)域外各國(guó)監(jiān)聽立法的分析和比較，我們可以從中得到可供借鑒的權(quán)利保護(hù)理念和行之有效的立法模式。首先，任何的立法或是理念革新都需要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的摸索與調(diào)整，這就要求在進(jìn)行相關(guān)立法前，作為基礎(chǔ)的價(jià)值理念必須被認(rèn)同和堅(jiān)定。只有充分意識(shí)到隱私權(quán)保護(hù)理念的價(jià)值，才能避免立法效用的流于形式和理念革新的反復(fù)不前。刑事訴訟過(guò)程是國(guó)家與個(gè)人力量的對(duì)抗，面對(duì)弱勢(shì)一方的個(gè)人，國(guó)家權(quán)力的控制應(yīng)當(dāng)作為整個(gè)刑事訴訟制度中最為重要的基本目標(biāo)之一。而在偵查監(jiān)聽這一最為常見的刑事偵查措施的過(guò)程中，當(dāng)隱私權(quán)的保護(hù)得到了立法者、執(zhí)法者、司法者們足夠的重視，對(duì)整個(gè)技術(shù)偵查制度乃至刑事訴訟制度都有著標(biāo)志性的意義。其次，在借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，鑒于我國(guó)成文法的現(xiàn)狀，我們?cè)趯?duì)侵犯隱私權(quán)的偵查監(jiān)聽?wèi)?yīng)被合理控制的理念進(jìn)行接受與運(yùn)用的同時(shí)，還必須把這種借鑒建立在我國(guó)“法律保留原則”的基礎(chǔ)之上，將其價(jià)值內(nèi)核立法化，完善我國(guó)現(xiàn)有的刑事偵查立法。最后，在具體的實(shí)施過(guò)程中，要結(jié)合我國(guó)的法治特色和基本國(guó)情。我國(guó)不具備美國(guó)以憲法修正案為依據(jù)進(jìn)行刑事司法的法律條件，但美國(guó)通過(guò)憲法修正案判例確立了完整的隱私權(quán)抗辯體系和監(jiān)聽立法，這一做法值得我國(guó)刑事訴訟法的改革者們認(rèn)真借鑒。成文法系的德國(guó)也在借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷強(qiáng)化對(duì)監(jiān)聽活動(dòng)的憲法規(guī)制。二戰(zhàn)以后，日本監(jiān)聽立法的發(fā)展也深受美國(guó)影響，在非法監(jiān)聽的證據(jù)排除問(wèn)題上，美國(guó)的相關(guān)判例對(duì)日本的學(xué)術(shù)研究以及司法實(shí)踐的影響都十分明顯。對(duì)于我國(guó)而言，在隱私權(quán)保護(hù)中借鑒和吸收國(guó)外隱私權(quán)保護(hù)理念應(yīng)在不改變法律理念的基礎(chǔ)上結(jié)合自身特點(diǎn)進(jìn)行合理的中國(guó)化創(chuàng)新。在平衡點(diǎn)的選擇問(wèn)題上，我們應(yīng)充分考慮法律、社會(huì)、政治等基礎(chǔ)性要素，并同時(shí)考慮我國(guó)的法律、文化、體制等輔助性要素。我國(guó)只有在客觀判斷的基礎(chǔ)上找到符合自身實(shí)際情況的設(shè)計(jì)，才能避免對(duì)他國(guó)監(jiān)聽立法的借鑒淪為法律條文的照搬照抄。

(一)主觀價(jià)值理念的堅(jiān)定和客觀可行性的分析

如前所述，正確的在刑事偵查領(lǐng)域認(rèn)識(shí)隱私權(quán)的價(jià)值理念是解決一切問(wèn)題的根源所在。可以看到，近年來(lái)我國(guó)在對(duì)偵查監(jiān)聽中的隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)正在發(fā)生變化，逐漸開始拋棄一元的價(jià)值追求，轉(zhuǎn)向多元的價(jià)值追求。隱私權(quán)是人權(quán)的權(quán)利組成的重要部分，對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下我國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域有著重要而深刻的意義。從世界范圍內(nèi)看，在偵查監(jiān)聽中進(jìn)行隱私權(quán)保護(hù)是大勢(shì)所趨。隨著多年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，我國(guó)也初步形成了隱私權(quán)的觀念和一定的法律意識(shí)，與我國(guó)學(xué)者與公眾對(duì)于隱私權(quán)權(quán)利意義的反思，公眾對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)知開始不斷加深，隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值愈來(lái)愈被人們所高頻提及。偵查監(jiān)聽作為刑事偵查最為典型和常用的手段，理應(yīng)最先對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)給予應(yīng)有尊重和保障。由于受到我國(guó)固有法律理念影響，隱私權(quán)保護(hù)與偵查監(jiān)聽之間是否存在不可調(diào)和的矛盾的結(jié)論好似被固化，可在利益訴求與人權(quán)理論面前，立法者必須面對(duì)我國(guó)偵查監(jiān)聽在權(quán)力規(guī)制上的缺失。通過(guò)前文對(duì)域外各國(guó)偵查監(jiān)聽立法進(jìn)程的分析，與我國(guó)現(xiàn)狀相似的是，世界各國(guó)在自身法律發(fā)展的早期也都曾認(rèn)為，偵查監(jiān)聽中隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值是要低于對(duì)于犯罪行為的追訴價(jià)值的，尤以英國(guó)以及日本為最重。但隨著人類文明的發(fā)展與人類對(duì)于人權(quán)理念的不斷強(qiáng)化，上述提及的一些國(guó)家的固有觀念也都呈現(xiàn)出被兩者并重的理念取代的趨勢(shì)。這或許也將是我國(guó)監(jiān)聽立法發(fā)展之路的必經(jīng)過(guò)程。而監(jiān)聽立法相對(duì)成熟的美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的法律理論和法律實(shí)踐都已證明：對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的合理保護(hù)，不僅不會(huì)造成犯罪行為無(wú)法被發(fā)現(xiàn)甚至偵查監(jiān)聽無(wú)法進(jìn)行，從另一個(gè)方面反而一步步推動(dòng)了社會(huì)秩序向更加穩(wěn)定發(fā)展，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)監(jiān)聽行為形成了有效地制約。

(二)偵查監(jiān)聽中受保護(hù)的隱私權(quán)的界限

只有明確偵查監(jiān)聽中的隱私權(quán)的邊界，才可以確定偵查監(jiān)聽中的哪些行為會(huì)妨害到公民的隱私權(quán)，妨害到哪些公民的隱私權(quán)，從而解決偵查監(jiān)聽中在不影響公民隱私權(quán)的情況下如何調(diào)查犯罪事實(shí)和證據(jù)的問(wèn)題。

在偵查監(jiān)聽中，隱私權(quán)保護(hù)中的“隱私”分為“犯罪嫌疑人的隱私”和“他人的隱私”。可以明確的是，對(duì)于“他人隱私”也就是偵查監(jiān)聽中的犯罪嫌疑人外的他人隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)不存在太多爭(zhēng)議。大多數(shù)情形下，此類涉及犯罪嫌疑人以外的他人的隱私內(nèi)容均屬于受嚴(yán)格保護(hù)的層面，任何偵查機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)進(jìn)行監(jiān)聽。即使在偵查和破獲案件的過(guò)程中相關(guān)信息必須通過(guò)監(jiān)聽才能取得，在取得后也必須做好嚴(yán)格的保護(hù)工作。

對(duì)于犯罪嫌疑人的隱私，我們可以將其分為與案件有關(guān)的隱私和與案件無(wú)關(guān)的隱私。對(duì)于與案件無(wú)關(guān)的個(gè)人隱私法律理論上當(dāng)然屬于保護(hù)范圍。但是我國(guó)的偵查監(jiān)聽實(shí)踐中，這種理想情形常常難以實(shí)現(xiàn)或界定。對(duì)于歸屬于這類的隱私內(nèi)容可以在一定情況下出于合理的原因允許進(jìn)行監(jiān)聽獲取，但必須建立在偵查人員在獲得隱私信息后會(huì)合理采取保密措施的條件下。如若不然，大多數(shù)的偵查行為不能得到順利開展，同樣是不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定的。前文的分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)對(duì)于此類隱私的規(guī)制較為嚴(yán)格。雖然美國(guó)的偵查活動(dòng)并未因此而完全無(wú)法進(jìn)行，但也的確受到了一定程度上的壓力。我國(guó)受社會(huì)固有法制文化與理念的影響，允許此類隱私在一定范圍內(nèi)被監(jiān)聽的做法對(duì)于偵查機(jī)關(guān)更好地開展偵查活動(dòng)是有一定意義的。不然，制度制定雖然超前但卻無(wú)法在實(shí)踐中去推行，那么最終反而造成了更不可預(yù)計(jì)的負(fù)面效應(yīng)。對(duì)于與案件有關(guān)的犯罪嫌疑人的隱私，其一直是偵查監(jiān)聽中隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一般來(lái)講，偵查理論認(rèn)為犯罪行為不應(yīng)該屬于隱私，不應(yīng)該受到保護(hù)，而在犯罪追訴活動(dòng)中其更不屬隱私內(nèi)容的一部分。這一理論對(duì)我國(guó)當(dāng)前對(duì)于沉默權(quán)的態(tài)度中有著一定的影響。但在隱私權(quán)領(lǐng)域，無(wú)論行為是否屬于犯罪，只要是屬于犯罪嫌疑人自己不愿提及的內(nèi)容，均應(yīng)視作隱私。當(dāng)然，此處的視作隱私與是否屬于應(yīng)該被保護(hù)的隱私并完全等同。但無(wú)論如何這種隱私權(quán)都應(yīng)該是受到一定的限制的。可以預(yù)見的是，伴隨著世界范圍內(nèi)隱私權(quán)制度和偵查制度的發(fā)展，我國(guó)在這一問(wèn)題上的傳統(tǒng)理念未來(lái)必然要逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，最終，我國(guó)對(duì)于犯罪嫌疑人隱私權(quán)的認(rèn)識(shí)必將提高到一個(gè)全新的水平，并從法律制定上肯定和保護(hù)犯罪嫌疑人合法隱私權(quán)。而傳統(tǒng)的“偵查技術(shù)制約”或“犯罪控制優(yōu)先”的理論勢(shì)必會(huì)面臨反思和轉(zhuǎn)變。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊開湘.刑事訴訟與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.

[2]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[3][美]阿麗塔·L·艾倫，理查德·C·托克音頓.美國(guó)隱私法一學(xué)說(shuō)、判例與立法[M].馮建妹，石宏，郝倩，劉相文，許開辰等譯.北京：中國(guó)民主法制出版社，2004.

[4][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[5][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京：法律出版社，2000.

[6]王立志.英國(guó)刑法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)及其評(píng)析[J].新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4).

[7]陳瑞華.法治視野下的證人保護(hù)[J].法學(xué)，2002(3).