法律與自由的關系探究

丁 萍

遼寧公安司法管理干部學院，遼寧 沈陽110031

法律是由國家制定的用以規范人們社會行為的一部強制性準則，是由國家強制實施，它是國家在長期歷史發展中逐步形成的對人們行為產生規范性約束的條約;自由是人類個性的解放，是人類永恒的精神追求，法律對人們的約束性及人類對自由的向往性表明法律和自由必然存在著平衡關系。但在現實社會中，一些人對法律和自由認識模糊，片面認為法律阻礙了個人自由，認為法律是多余的，甚至為追求自由而踐踏法律，恣意妄為，目無法紀，最終因觸犯法律而喪失真正的自由。因此，我們必須充分認識法律和自由的內在關系，把握好“法律的自由”和“自由的法律”的尺度。

一、法律和自由的真實內涵

法律，從廣義上分析，是指由國家權力機關制定并強制要求人們必須遵守的社會行為準則，它除了包括地方各級權力機關及其授權機構所制定的規范性法律文件，還包括雖未制成規范性法律文件、但得到各級權力機關認可的習慣、判例等。法律中明確規定人們在社會生活中應有的權利和應盡的義務，法律在約束個人行為的同時也保障個人所得利益，所以法律才能被人們所認可，法律才能被實施。法律的作用是規范人們的社會行為，所以法律具有一定的客觀性，這主要體現在兩個方面:第一，法律只可以調整人們的客觀行為，法律不能限制主體的內心思想;第二，人的行為受到客觀物質條件限制，而法律作為規范人們行為的準則，法律也不可避免地受到客觀物質條件限制，所以說法律具有客觀性。

自由是指人只服從于自己的意志，不受外界束縛力量的影響，獲得一種滿足自身需求的感受，因此，自由可以說是一種不受束縛的思想和行為狀態。但現實中的自由往往是有條件的，即這種自由是主體意志和客觀規律的統一，簡單來說，就是人不能改變自然生長規律，由此可見，現實中的自由是相對的自由，并不是主體想怎樣就怎樣的自由。就法律對主體行為規范而言，法律中所涉及的主體自由主要是指人們的行為自由，即上文所說的法律不能限制主體的思想自由，法律只能根據主體行為去推斷其思想內容。所以，法律與自由的關系實質上是法律與主體行為自由的關系。

二、法律和自由的辯證關系

法律之所以產生，是為了保障人的權利，即為了實現個體的自由。法律自誕生就和自由緊密相連，二者存在著對立統一的辯證關系，這主要體現在三個方面:

第一，自由是法律的基礎。作為歐洲思想啟蒙運動的先驅，德國思想家康德曾經提出“自由是人的本性”這一論斷;黑格爾也認為“法律是人的行為準則，自由則是法律的本質”。由此可見，真正行之有效的法律必須體現出自由價值，主體行為自由是以法律保障的形式存在的;而法律不可以成為壓制人們自由的工具，否則這種法律將不是人民的法，而是暴君的法，這樣的法律注定不被人們所接受，法律也失去了其本質意義。

第二，法律是自由的保障。事實上，自由是主體的一種抽象感受，是難以界定的，法律的存在就能使抽象自由更為具體化，即法律可以明確主體的自由權利。唯有當自由真正轉化法律上的權利時，主體的自由才會得到保障，才不會被肆意侵犯，自由也才能真正實現。所以，自由和權利密切相關，脫離了自由就沒有權利可言，離開了權利就沒有真正的自由。但在現實中，個體與個體、集體與集體、集體與個體之間往往存在著一定利益關系，他們在各自追求各自的利益時，難免會出現一種自利心態，很可能侵犯他人權利，妨礙他人自由，嚴重的可能會引發起雙方的矛盾和沖突，而通過法律就能對這些侵害他人權利的行為進行嚴厲懲罰，保障他人自由。

第三，法律是對自由的約束。法律與自由除了存在相互促進的關系，還存在制約關系。法律對人們的一些行為進行限制是有一定原因的，法律對自由的限制并不代表法律可以用義務來限制自由。自由是法律下的自由，是有條件、有限度的自由。法律為了保障所有人獲得同等自由而有限度地限制每個人的自由，因此，法律給予每個人的自由空間是一樣的。法律下的自由并不是一種規則意義上的自由，主要是體現在法律給予每個人的權利。由于法律是國家為了維護社會秩序、規范人們行為而建立的，在某種程度來說，法律帶有一定的“強制性”，它強制人們必須遵守法律規定，要求人們的社會行為符合法律規定，不能隨心所欲，更不能為自利而侵犯他人權利，損害他人利益，由此可見，法律在給予人們自由權利的同時，也防止不法分子侵害他人利益，雖然法律的強制性與自由的隨心性有所抵觸，但法律是避免人們自由泛濫的強制措施，是保障他人自由權利的強制性手段。

三、法律與自由的關系體現

法律與自由的關系首先體現為法律中的自由。法律之所以重要，是它維護了社會秩序、平等、自由與正義，所以法律是有價值的，它的價值主要體現在為人們提供的行為自由。法律所包含的規范性秩序，其實質是對人的一種行為規則，進而保護主體的自由權利。我們都渴求一個人人平等的社會，那我們從哪里去獲得我們想要的平等呢?法律就能保障我們想要的自由權利。每個人生來是平等自由的，不應受他人束縛，正因為人人平等，才應該得到保障，法律規定每個人都有自己應盡的義務和應有的權利，誰也不能肆意侵犯誰的權利;我們追求的正義也是如此，正義實質就是合理的自由，即一個人有權享有并能夠實現一定的自由，就是正義。

法律雖然對人們的行為自由有一定的限制，但其最終目的是要保護社會和個人的自由。正如行政法能通過限制公職人員的行為自由來維護公眾人民在公共事務上的自由和整個社會的自由。物權法限制物品的利用權利，即當某人無權使用某物時，無權利人則不能利用該物，否則當違法處理，由此可見，物權法是通過限制物權人對物品的利用來保障物權人對其所有物的使用自由。債權法通過限制債務人的自由來保護債權人應有的利益，實現債權人獲得預期利益的自由。經濟法是通過限制經濟市場主體的某些行為自由，如禁止主體的惡性競爭行為、禁止非法壟斷行為，為絕大多數市場主體的自由提供保障，最終以獲取最大的社會整體經濟效益。

以上種種實例說明，法律是限制主體自由的強制性手段，其根本目的是保障絕大多人的自由，賦予主體更多的自由。比如民商事法可給予主體行為自由，使主體能夠按照自己的意愿選擇實現其利益。物權法則是保障主體的物品使用權，賦予物權人自由使用、自行處理物品的權利。債權法能讓主體自由選擇債務契約的對象，還賦予主體自由制定具體債務契約內容的權利。親屬法則賦予主體自由訂立遺囑內容、自由選擇配偶的權利。這些法律雖然內容不一、性質不同，但各類法律的實質都是維護主體的自由，幫助人們實現內心崇尚的自由價值。

法律保障自由實現。法律能將抽象的自由從意志上轉化為具體的法律行為，并對其進行特定保護。因此，法律必然會確定哪些行為自由是被允許的、受法律保護的，還會確定自由的范圍大小，確定在哪些范圍內的自由是受法律保護的。法律中的自由實現的形式是依靠法律賦予主體行為自由或約束義務，但無論法律是對人們限權還是賦權，它的最終目的還是為了實現主體更多的自由。事實上，法律也有明確規定不同的行為模式能讓人們實現其自由，因此，人們只可以在法律規定的行為模式中追求自由，超出法律規定的行為自由就屬于違法行為。

另一方面，法律可以保障主體的經濟利益不受侵害，即為人們提供實現自由的經濟手段。當個人的行為自由被侵害時，或者當主體按照法律規定的行為模式卻無法滿足自我的行為自由需求時，法律就會以國家的強制性保護力實現主體的自由狀態，維護主體的自由權利。若主體的行為自由在法律規定的行為模式中得到實現，法律的強制力就不會產生作用，由此可見，法律并不會過度干預主體的行為自由，會適當地給予主體自由，只有當主體的自由狀態被他人破壞，法律的強制力才會發揮作用，這充分體現了法律中自由價值的深刻意義。

其次，法律與自由的關系體現為自由中的法律。

自由是有條件的，獲得自由的條件就是遵循法律要求。主體的自由離不開客觀的物質條件，但資源是有限的，人類社會必然要對客觀物質資源進行合理分配，因此，主體的自由最初體現在他在資源分配過程中所享有的資源。在資源分配過程中，要實現人人平等、人人自由的唯一依據是法律，由此可知，法律的作用是通過協調人們的自由需求來讓社會達到和諧狀態。主要表現在兩個方面:

一是，法律能協調人與人之間利益。

人都希望獲得最大化利益，有時甚至會為獲取利益而犧牲他人利益，因此，若不對個人的自由加以限制，很可能就會危害到另一個人的自由，造成他人的“不自由”。比如債權法為避免債務人不履行條約規定，通過限制債權人的自由來維護債權人的利益，協調好債權人和債務人的關系。物權法為維護物權人的利益，禁止無權利人未經物權人同意肆意使用、占有其物，從而有效協調人與人之間對客觀物質的占有和使用關系。

二是，法律能協調人與社會之間利益。

人生活在社會中，所產生的一切行為必然會對社會有一定影響，因此，社會必然要承擔個人行為所造成的社會效果。公法的作用就是通過限制個人行為自由來協調個人與社會之間的利益，若沒有法律對人們的行為自由進行限制，人們就會隨心所欲，想做什么就做什么，絲毫不顧自己的行為將會對社會帶來什么樣的后果，這樣的社會必然會十分混亂。

例如，行政法同構限制企業公職人員的行為自由，規范公職人員行為，防止公職人員為個人利益損害企業利益，做出錢權交易、以權謀私的行為。刑法嚴禁一些損害他人和公共利益的個人行為，社會作為不法行為的間接受害者，在個人利益受到他人非法侵害時，社會穩定必然被破壞，社會秩序必然會混亂，由此可見，刑法是通過禁止和懲罰犯罪行為來維護整個社會的安寧和秩序。

總之，我們身處在一個法治社會里，我們在追求自由的過程中總是難以脫離法律的約束，法律在限制主體行為自由的同時，也保障了人們的自由權利。自由是法律的核心價值，雖然法律在一定程度上限制了人們某些自由，但其實質是為了實現人們更多的自由。因此，我們必須理清法律與自由的辯證關系，深入研究法律的價值，加快我國社會主義法治國家建設的發展步伐。

［1］于騰．論法律與自由的關系［J］．法制博覽，2015(22):254．

［2］楊家俊．淺談法律與自由［J］．法制與經濟(下旬)，2013(02):129 －130．

［3］蔣璐．淺議法律與自由［J］．法制與社會，2010(21):19．

［4］劉本貴．論法律與自由［J］．經營管理者，2011(17):256．