故意傷害致人死亡

李德文

西藏自治區那曲地區尼瑪縣人民法院，西藏 尼瑪853200

故意傷害屬于嚴重犯罪行為，面向故意傷害罪，常規處罰一般較為嚴厲。經由長期司法實踐得出，故意傷害案件在總案件中的比重較高，且實際情形較為復雜，在案件性質定義時存在較大爭議，尤其是故意傷害致死。因此，司法工作人員一定要深入研究故意傷害致死問題，不斷降低爭議度。

一、故意傷害致人死亡概述

(一)定義

故意傷害致人死亡具體指代行為人基于傷害他人的動機行使傷害行為，但因過失而引發致人死亡現象［1］。故意傷害致死隸屬故意傷害罪，其本質為結果加重犯，由此可知，故意傷害致死罪若想成立，則一定要滿足下述條件:其一，滿足相關基本犯的主要形成要件，屬于必要條件。從具體層面來說，侵犯客體為人身健康權利，而客觀表現為踐行非法損害他人正常健康，主體要求為符合刑事責任年齡，且具備刑事責任能力。在客觀層面一定要出現他人死亡結果，同時，其和故意傷害呈現刑法因果關系，在主觀層面一定為過失。

(二)形成條件

1．實施傷害行為

故意傷害致死罪成立，首先，在客觀層面上要求實施傷害行為，相反，即便出現死亡結果，也無法認定為該項罪名。由此可知，在故意傷害致死最實際判定中，傷害行為實施至關重要。筆者主觀認為，傷害行為的判定重點是一定要清晰界定刑法層面的傷害［2］。

2．出現死亡結果

結果加重犯，這一犯罪若想真正成立，則一定要存在加重結果。不難發現，死亡結果的出現是確立這一犯罪的基礎條件。然而，對于死亡界定仍然存在一定的爭議。關于生命終止問題，國家理論提出呼吸停止理論、脈搏停止理論、綜合標準理論與腦死亡理論這四項內容。筆者個人認同腦死亡理論。這是因為事物處于動態變化過程，死亡標準也在不斷更新和調整，同時，現實生活存在心臟短暫停止跳動，通過搶救，重新活過來的實例。我們不能依托過大眾國民的接受能力來推脫應用科學標準，實際上應充分發揮刑法自身的引導，爭取在短時間內讓國民大眾認可腦死亡標準。綜上可知，若行為人自身的行為引發他人全腦機能徹底喪失時，則可判斷出現死亡結果。

3．傷害行為以及死亡結果呈現因果關系

因果關系不僅是刑法理論的關鍵，而且在實踐活動中發揮著巨大作用。將結果責任指定到行為人的基礎是行為人自身的行為活動和活動結果存在因果關系。若不存在因果關系，則行為人僅僅需要承擔未遂責任。對于結果加重犯而言，若基本犯罪的個體行為和最終的加重結果不存在因果關系，則行為人無需承擔加重犯責任，只需承擔基本犯責任便可。由此可知，故意傷害致死罪若想成立，則傷害行為以及死亡結果一定要呈現因果關系。

二、故意傷害致人死亡和其余犯罪的區別

(一)故意傷害致死和故意殺人

故意殺人罪指代違法剝脫他人自身生命的一種行為活動。從概念界定層面來說，這兩項犯罪活動的最大區別則是主觀方面。由于客觀層面具有相同的表現特征，均存在故意行為，不存在死亡結果，且呈現因果關系。然而，在主觀層面，前者屬于過失，但后者屬于故意。由此可知，依托刑法總則圍繞過失和過意問題提出的通論，辯證看待，非常容易區分，事實上司法實踐活動卻時常混淆這一問題，存在較大爭議。產生這一問題的主要原因是，刑法通論僅僅是結論性界定，但司法實務的本質為證明活動，同時，社會生活所出現的死亡事件十分復雜，較為多樣，一般條件下，犯罪嫌疑人時常避重就輕，不會主動犯罪過程的實際形態，導致司法實踐活動判斷行為人主觀條件時要求參照行為人具體的表現特征合理區分［3］。

(二)故意傷害致死和過失死亡

過失致人死亡具體指代因行為人自身的過失所引發他人死亡的一種行為。一般判處有期徒刑三至七年，但故意傷害致死的懲處一般較為嚴重，這兩者在法定刑層面存在較大差距，這在辨別這兩種犯罪行為中發揮著巨大意義。從客觀層面而言，這兩者均會引發他人死亡結果，且在主管層面罪過形式均為過失。由此可知，在實踐活動中，故意傷害致死和過失致死無法有效辨別，且時常引發爭議。針對這一問題，筆者提議從主客觀層面共同著手辨別這兩種罪責。

三、結語

長期以來，筆者都希望借助寫作，找尋一種可行、成熟的公式，進而在司法實踐活動中為故意傷害致死事件提供參考，促進實踐操作的開展，便于區分。經過不斷探索，最終發現上述想法存在片面性。通過本文編撰，筆者認識到理論知識的短缺，在故意傷害致死這一現實問題中的討論過淺，不清楚具體的刑事責任劃分。為此，希望各位專家學者積極批評指明，進而鞭策筆者不斷努力，增加法律知識積累，強化司法實踐，全面服務于法律事業。

［1］彭文偉．故意傷害致人死亡的共犯責任問題研究［J］．魅力中國，2014(26):306－306．

［2］楊新鵬．故意傷害致人死亡罪與過失致人死亡罪辨析［J］．金田，2015(5):343－343．

［3］吳雨桐．論故意殺人罪和故意傷害致人死亡罪的界定標準［J］．中外企業家，2015(23):202－202．