“人格減等”制度的相關(guān)探析

李桂林

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安710122

人格減等，是指主體享有人格權(quán)，又因特別原因之發(fā)生而減少或者喪失人格權(quán)。羅馬法規(guī)定，在完整人格中的“自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)”只要有一項(xiàng)權(quán)利發(fā)生變化，即所謂“人格減等”。

一、人格減等的本質(zhì)

追根溯源，在羅馬法上，對(duì)于人的說法，就是只有具有自由、市民、家族三種身份的人才稱作具有頭顱(Caput)，可以享受公法上、私法上的權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，成為法律意義上的人。羅馬法上的這三種身份并不認(rèn)為是封閉的，而是在每一種身份的內(nèi)部，進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化，從有身份到無身份，從無身份到有身份。這種內(nèi)部的轉(zhuǎn)化用一個(gè)術(shù)語就稱為是人格變更，又譯作人格減等。但是二者還是有本質(zhì)差別，在理論研究中，人格變更可以是積極的將身份提高或者消極的將法律地位降低，但是人格減等僅是指法律地位的下降或者喪失。二者并不完全等同。

在社會(huì)的不斷發(fā)展中，將人格減等認(rèn)定為法律地位的變更的本質(zhì)，已經(jīng)不能適應(yīng)這個(gè)發(fā)展的社會(huì)。人格減等的概念是在羅馬社會(huì)特定的社會(huì)關(guān)系下產(chǎn)生的。因此保留其本質(zhì)，在現(xiàn)代法律理論中，即發(fā)展為權(quán)利能力的限制。

在此需要明確的是，人格與權(quán)利能力的界分。我們知道，人格是主體成為主體的依據(jù)，人格在形下的意義上指人有頭顱，而頭顱，又是該人具有靈活所有權(quán)的寓所，因此人格的要義就是靈魂所有權(quán)，在形上的意義上，人因擁有靈魂所有權(quán)，必然擁有自己的自由意志和理性能力，進(jìn)而使人既能夠按照自然法則過因果律的科學(xué)生活，也能夠按照道德法則過樂于助人的人文生活。因此，人格，為一個(gè)事實(shí)判斷問題，不涉及其好與壞的區(qū)分。而權(quán)利能力為主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，也可以稱其為權(quán)義能力，原本是指什么樣的生活才算是道德法則的生活，實(shí)際上不僅需要道德的法律化，而且需要有行有禁，即可以行為和不可以行為的的標(biāo)準(zhǔn)，最終使權(quán)力能力不是一個(gè)社會(huì)生活的價(jià)值問題。因此，人格減等制度發(fā)展為現(xiàn)代的權(quán)利能力的限制，二者是有很大的關(guān)聯(lián)但是有必要進(jìn)行相互區(qū)分。

二、人格減等在我國法律上的體現(xiàn)

在我國現(xiàn)行的法律制度中，《民法通則》第十七條規(guī)定關(guān)于無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由哪些人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的規(guī)定。該制度的出臺(tái)就是為了行為能力有缺陷的人的利益，是法律發(fā)揮其最基本的權(quán)利義務(wù)分配職能。還有我國的的勞動(dòng)合同制度，勞動(dòng)合同的一方主體是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者，這些勞動(dòng)者和企業(yè)相互之間不得不承認(rèn)存在不平等的地位，之所以出臺(tái)該制度，其一種理論就是認(rèn)為勞動(dòng)者在此環(huán)境下不具備完整的人格，勞動(dòng)者的締約能力要由法律來補(bǔ)足。反過來，如果勞動(dòng)合同法不是建立在上述基礎(chǔ)上的話，那么勞動(dòng)合同法就不能說是正義的法律，因?yàn)椋瑒趧?dòng)合同法明顯的向勞動(dòng)者傾斜保護(hù)，而這種傾斜除了用人格減等制度來說明其和理性之外，再也找不到什么可以讓人信服的理由。同樣的，比如:《婦女兒童保護(hù)法》《未成年人保護(hù)法》。不僅僅在民法當(dāng)中，人格減等制度有所體現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)法中的信用減等制度，刑事立法中，對(duì)被剝奪的政治權(quán)利的內(nèi)容作了明確的列舉性規(guī)定也是其體現(xiàn)。雖然其中仍然有其弊端。但是體現(xiàn)了人格減等的基本內(nèi)涵。

三、我國法律上存在的問題及解決

我國現(xiàn)在民法中有無民事行為能力人和限制行為能力人的監(jiān)護(hù)制度，但是范圍僅在未成年人和精神病人之中，這只是在因客觀原因?qū)е碌氖掠芍羞M(jìn)行研究，而未涉及到因客觀原因?qū)е碌氖掠芍羞M(jìn)行分析論證。我國的法律中也沒有相關(guān)的類似于禁治產(chǎn)制度的相關(guān)制度的存在。發(fā)生這種現(xiàn)象，有多方面的原因，很主要的一點(diǎn)就是我國與其他國家尤其是西方國家的傳統(tǒng)文化的差異。西方國家奉行理性思維，換位思考，所以，舉例來說，西方人可以很理性的接受禁治產(chǎn)制度中的宣告行為，愿意將自己或者自己的家屬的行為缺陷公之于眾，來維護(hù)社會(huì)大眾的普遍利益，但是在我國，傳統(tǒng)的“親親相隱”觀念下，不愿意將自己或者親屬的缺陷公之于眾，將這種行為歸之于來維護(hù)自己或者親屬的尊嚴(yán)范圍內(nèi)。這種濃烈的傳統(tǒng)倫理觀念影響了我國禁治產(chǎn)制度的產(chǎn)生。但是，這樣并不利于我國法制建設(shè)的發(fā)展，不利于維護(hù)社會(huì)正常的公眾利益，同樣，換位思考，也不利于維護(hù)個(gè)人的基本知情權(quán)。我們認(rèn)為，可以適當(dāng)?shù)慕梃b其他法律中關(guān)于禁治產(chǎn)的相關(guān)制度。另外，我國刑法對(duì)被剝奪的政治權(quán)利的內(nèi)容作了明確的列舉性規(guī)定，只要政治權(quán)利被剝奪，其中列出的權(quán)利都不能行使，對(duì)所有不管罪輕罪重的罪犯一視同仁。這樣并不是最完美的做法，我們可以借鑒羅馬法中的人格減等制度，進(jìn)行相應(yīng)的變更。

羅馬法中人格減等的制度在逐漸適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展過程中正在最大限度的減少其因此帶來的弊端，通過不斷的改進(jìn)和完善中來為社會(huì)的價(jià)值追求和實(shí)質(zhì)公平正義服務(wù)，值得我們繼續(xù)研究。

［1］［德］彼德羅，彭梵得．羅馬法教科書［M］．黃風(fēng)譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005．

［2］丘漢平著．羅馬法［M］．北京:中國方正出版社，2004．