淺議我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用——以浙江張氏叔侄冤案為視角

徐　丹

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽(yáng)　110036

淺議我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用——以浙江張氏叔侄冤案為視角

徐丹

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110036

摘要：近年來(lái)，很多刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生嚴(yán)重危害著我國(guó)司法活動(dòng)的公正性。2013年浙江省高院再審張氏叔侄強(qiáng)奸致死冤案時(shí)，正式啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，這一做法被法學(xué)界認(rèn)為具有風(fēng)向標(biāo)的意義。本文以張氏叔侄冤案為視角，分析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及該冤案的成因，剖析非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀，最后提出對(duì)該規(guī)則的完善建議，以期對(duì)該制度的完善提幫供有益幫助。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；非法言詞證據(jù)；刑訊逼供

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)28-0252-01

作者簡(jiǎn)介：徐丹，女，漢族，河南信陽(yáng)人，遼寧大學(xué)法學(xué)院，碩士，主要從事法學(xué)研究。

一、浙江張氏叔侄冤案

(一)案情概要

張氏叔侄二人是從事長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)陌不辙r(nóng)民，2003年5月18日，叔侄二人開(kāi)貨車去上海送貨，同鄉(xiāng)17歲的小姑娘王某想搭乘該貨車去杭州。5月19日凌晨1時(shí)左右，他們倆先將王某送到了離目的地很近的地方之后，離開(kāi)杭州開(kāi)往上海。5月19日，西湖區(qū)分局接到報(bào)案，在一個(gè)水溝里發(fā)現(xiàn)一具下身赤裸的女尸。經(jīng)偵查，被害人即是小姑娘王某，2003年6月，公安機(jī)關(guān)對(duì)張氏叔侄二人進(jìn)行逮捕。2004年4月，杭州市中院做出一審判決，以強(qiáng)奸罪分別判處張氏叔侄二人無(wú)期徒刑和死刑。同年10月，浙江高院二審對(duì)張氏叔侄二人分別改判為15年的有期徒刑和死緩。判決生效后他們不斷申訴。2012年2月浙江省高院對(duì)該案立案復(fù)查。2013年3月26日浙江省高院依法對(duì)本案再審公開(kāi)宣判，宣告張氏叔侄二人無(wú)罪。

(二)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及該冤案的成因分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是刑訊逼供所得的被告人有罪供述的非法言詞證據(jù)沒(méi)有排除。一審時(shí)當(dāng)事人當(dāng)庭把滿是血跡的襯衫拿出來(lái)給法官看，要求調(diào)查并排除通過(guò)刑訊逼供所得的非法證據(jù)，但最后法官?zèng)]有實(shí)質(zhì)調(diào)查，而是把刑訊逼供所得的被告人的有罪供述作為了定案依據(jù)。經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)他們的有罪供述有如下漏洞：第一：張氏叔侄二人在關(guān)鍵作案細(xì)節(jié)上存在嚴(yán)重的不吻合。二人就強(qiáng)奸和拋尸的先后順序說(shuō)法嚴(yán)重不一致。第二：他們沒(méi)有作案時(shí)間，其實(shí)王某死亡之前張氏叔侄二人已經(jīng)離開(kāi)杭州。因?yàn)橥跄呈?月19日凌晨被殺的，二人19日凌晨1點(diǎn)多就已經(jīng)離開(kāi)杭州。二人也曾多次分別向辦案人員提出，調(diào)取當(dāng)晚貨車進(jìn)出杭州沿線路口的監(jiān)控錄像，但偵查人員未對(duì)此作出說(shuō)明。三：DNA檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果排除叔侄二人的作案的可能性。公安局對(duì)被害人指甲里的混合DNA作出了DNA檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)果顯示混合人類基因DNA可由死者王某和另外一名男性的DNA譜帶混合形成，但排除張氏叔侄二人與王某混合形成。即叔侄二人不是兇手。

本案中只有被告二人的有罪供述屬于直接證據(jù)，但是該有罪供述存在很多漏洞，應(yīng)當(dāng)予以排除。“本案中沒(méi)有任何目擊證人，從受害者王某指甲中提取的DNA混合物鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有呈堂。”①因此本案沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈條。辦案機(jī)關(guān)遵循了“利用有罪推定，來(lái)填充有罪證據(jù)”的錯(cuò)誤辦案思維，以至釀成冤案。

二、司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則適用的現(xiàn)狀

實(shí)踐中對(duì)非法排除證據(jù)舉證難，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的取得往往發(fā)生在封閉性較強(qiáng)的偵查中，大多數(shù)是采取欺騙、誘供、精神摧殘的方式搜集證據(jù)，由于主客觀條件限制，要查實(shí)和證明非法證據(jù)困難很大。新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定了人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或其他人員出庭說(shuō)明情況，但是偵查人員怎么會(huì)愿意主動(dòng)承認(rèn)自己的非法取證呢？很多存有非法取證的證據(jù)成為定案的依據(jù)，嚴(yán)重影響了司法的公正性。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

(一)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則

實(shí)踐中的“疑罪從輕”主要是指司法機(jī)關(guān)因證據(jù)不夠充分，在對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題上產(chǎn)生猶豫，認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，但量刑從輕。通過(guò)從輕保住了被告人的性命，“但是這只是相對(duì)于‘最惡’的‘較惡’，不能改變這種處理案件‘惡’的本質(zhì)，盡管使司法人員的心理得到了平衡，但導(dǎo)致冤案出現(xiàn)。所以堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則能夠最大限度地克減冤假錯(cuò)案。”②

(二)完善非法取得言詞證據(jù)手段的范圍

我國(guó)刑訴法對(duì)非法取得的言詞證據(jù)手段規(guī)定的過(guò)于模糊。偵查人員很容易以違反法律的手段取得證據(jù)，法院再以這些非法手段獲得的言詞定案，非常容易導(dǎo)致冤案錯(cuò)案的出現(xiàn)。因此為了防止冤案錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)明確完善取得非法言詞證據(jù)的手段范圍。

(三)建立毒樹(shù)之果即衍生證據(jù)的排除規(guī)則

毒樹(shù)之果是指以非法證據(jù)為線索所獲得的證據(jù)，毒樹(shù)之果的收集程序本身雖然是合法的，但是偵查人員發(fā)現(xiàn)該證據(jù)的線索是非法的，即以前的程序是違法的。“對(duì)毒樹(shù)之果，應(yīng)采取裁量排除的規(guī)則，即由檢察機(jī)關(guān)或法院根據(jù)原違法行為的違法程度和案件的具體情況，審查決定是否予以排除。”③

四、結(jié)論

努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。只有這樣，不讓正義打折，才能不讓正義遲來(lái)。正如當(dāng)事人張某在法庭上所說(shuō)：“今天你們是法官和檢察官，但是你們的子孫不一定是檢察官和法官，如果要是沒(méi)有法律和制度的保障，你們的子孫也可能會(huì)被冤枉，也可能會(huì)徘徊在死刑的邊緣”。該冤案讓我們深切的感受到完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性。

[注釋]

①謝澍.認(rèn)真對(duì)待證據(jù)裁判—以張輝、張高平案為樣本的分析[J].東方法學(xué)，2013(3)：110.

②劉憲權(quán).克減冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)遵循的三個(gè)原則[J].法學(xué)，2013(5)：67.

③趙彩玉.論我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之完善[J].商品與質(zhì)量：理論研究，2010(4)：26.