皮膚點刺和血清總IgE檢測對咳嗽變異性哮喘患兒的診斷意義

代文霞，章軍焰，和 嵐，張英旭，陳 暉

(北京市海淀醫院/北京大學第三醫院海淀院區，北京 100080)

皮膚點刺和血清總IgE檢測對咳嗽變異性哮喘患兒的診斷意義

代文霞，章軍焰，和 嵐，張英旭，陳 暉

(北京市海淀醫院/北京大學第三醫院海淀院區，北京 100080)

目的 探討皮膚點刺和血清總IgE水平檢測在兒童咳嗽變異性哮喘中的診斷意義。方法 選擇257例咳嗽變異性哮喘(CVA)患兒作為CVA組，255支氣管炎患兒作為支氣管炎組，均行皮膚點刺試驗，比較2組皮膚點刺結果與血清總IgE水平的差異。結果 2組吸入過敏原陽性率、食物過敏原陽性率、總變應原陽性率比較差異均有統計學意義(P均<0.01)。CVA組血清總IgE水平明顯高于支氣管炎組(P<0.01)。CVA組中粉塵螨、戶塵螨陽性率較高，食物過敏原中海蝦、芒果陽性率較高，皮膚點刺試驗強陽性結果以粉塵螨、戶塵螨為主。結論CVA患兒血清總IgE水平、皮膚點刺試驗陽性率均高于支氣管炎患兒，此結果對初步快速診斷兒童CVA有重要意義。

咳嗽變異性哮喘;兒童;皮膚點刺;免疫球蛋白

咳嗽變異性哮喘(coughvariantashma,CVA)是引起兒童慢性咳嗽的主要原因之一[1]。由于病因診斷很難，多被誤診為呼吸道感染而多次使用抗生素，1年內每月接受靜脈注射抗生素的患兒不在少數。本研究對CVA患兒和支氣管炎患兒的皮膚點刺情況和血清總IgE水平進行了比較，旨在探討皮膚點刺與血清總IgE檢測在兒童CVA中的診斷意義。

1 臨床資料

1.1一般資料 選擇2012年7月—2014年7月在北京市海淀醫院兒科住院CVA患兒257例作為CVA組，均符合中國兒童慢性咳嗽診斷與治療指南(2013年修訂)[2]中CVA的診斷標準：①持續咳嗽>4周，通常為干咳，常在夜間和/或清晨發作，運動、遇冷空氣后咳嗽加重，臨床上無感染征象或經過較長時間抗菌藥物治療無效；②支氣管舒張劑診斷性治療咳嗽癥狀明顯緩解；③肺通氣功能正常，支氣管激發試驗提示氣道高反應性；④有過敏性疾病病史以及過敏性疾病陽性家族史，過敏原檢測陽性可輔助診斷；⑤除外其他疾病引起的慢性咳嗽。其中男129例，女128例；年齡2～14歲，平均5.9歲。選擇同期收治支氣管炎患兒255例作為支氣管炎組，均經臨床診斷為支氣管炎，咳嗽時間<4周，既往無慢性咳嗽病史。其中男128例，女127例；年齡2～14歲，平均6.0歲。患兒皮膚點刺前3d未用抗組胺類藥物或糖皮質激素等。

1.2 皮膚點刺試驗 變應原皮試液來自阿羅格公司提供的皮膚點刺試劑盒。過敏原20種(吸入組10種：粉塵螨、屋塵螨、蟑螂、貓皮/貓上皮、狗毛/狗上皮、棉絮、蒿屬花粉、梧桐花、香煙、玉米花。食物組10種：牛奶、海蝦、海蟹、雞蛋黃、雞蛋清、芒果、桃子、香蕉、花生、牛肉)，用生理鹽水做陰性對照，組胺做陽性對照。皮膚點刺部位在前臂屈側，每種變應原間距為2cm，點刺15min后觀察點刺部位變應原反應。根據風團面積大小判斷是否為陽性及分級，過敏風團占陽性對照風團面積比較的0～25%為陰性，>25%～50%為(+)，>50%～100%為()，>100%～200%為()，>200%為()。()與()定義為強陽性。檢查后均未出現全身變態反應。

1.3 血清總IgE測定 整個過程18min完成，采用免疫球蛋白檢測試劑盒(電化學發光法)及羅氏全自動電化學發光免疫分析系統。第一步：10μL樣本，生物素化的抗IgE單克隆抗體和RU標記的抗IgE單克隆抗體混勻，形成夾心復合物。第二步：加入鏈霉親和素包被的顆粒，讓上述形成的復合物通過生物素與鏈霉親和素間的反應結合到微粒上，反應混合液吸到測量池中，微粒通過磁鐵吸附到電極上，未結合的物質被清洗液洗去，電極加電壓后產生化學反應，通過光電倍增管進行測定。檢測結果由機器自動從標準曲線上查出，此曲線由儀器通過2點定標校正，由試劑條形碼掃描入儀器的原版標準曲線而得。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0軟件對數據進行統計分析。組間比較采用2檢驗；計量資料用均數±標準差表示，采用Mann-Whitney檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.12組血清總IgE檢測結果CVA組血清總IGE水平升高率為82%，支氣管炎組為9%。CVA組血清總IGE水平為(460.76±358.21)IU/mL,支氣管炎組為(65.28±40.36)IU/mL,經非參數Mann-Whitney檢驗，2組比較差異有統計學意義(P<0.01)。

2.2 2組變應原陽性率比較CVA組變應原陽性201例占73.4%，其中食物變應原陽性91例(35.4%)，吸入變應原陽性164例(63.8%)；支氣管炎組總變應原陽性39例占15.3%，其中食物變應原陽性18例(7.1%)，吸入變應原陽性33例(12.9%)。CVA組吸入物、食物、總變應原陽性率均顯著高于支氣管炎組(P均<0.01)。

2.3CVA組對10種吸入物及10種食物變應原點刺結果 吸入物變應原強陽性率為23.3%，高于食物組變應原強陽性率10.6%(P<0.05)；食物組變應原弱陽性率為89.3%，高于吸入物變應原弱陽性率76.6%(P<0.05)。陽性率及強陽性率以粉塵螨和戶塵螨最高。見表1。

表1 CVA患兒對10種吸入物及10種食物變應原點刺結果 例(%)

3 討 論

CVA的診斷對明確兒童慢性咳嗽的原因非常重要,根據中國兒童慢性咳嗽病因構成比研究協作組的調查，兒童慢性咳嗽病因復雜，其中，CVA是引起我國兒童尤其學齡前和學齡期兒童慢性咳嗽的最常見原因，該病的明確診斷對減少咳嗽病因的誤診非常重要。董玉龍[3]和周紅等[4]報道，CVA在臨床工作中被誤診為支氣管炎的比例最高，其次是上呼吸道感染。由于CVA是隱匿的哮喘，以氣道高反應為發病基礎，LgE介導的炎癥反應在其發生中起主要作用，血清總LgE水平檢測在過敏相關疾病的診斷中一直非常重要，包括兒童濕疹、過敏性鼻炎及食物過敏等，而這些過敏問題與CVA常常在同一患兒身上交叉存在。Sun等[5]研究報道，血清IgE水平與過敏密切相關，53%的過敏癥患者出現了IgE水平升高，而且對過敏原種類越多的患者其IgE水平越高。胡美榮等[6]報道，過敏性疾病患者中IgE水平升高的比例占78% 。本研究結果發現，CVA組LgE水平升高比例為82%，而支氣管炎組僅為9%；CVA組的血清總LgE水平明顯高于支氣管炎組。提示血清總IgE水平可為臨床確認過敏性體質提供理論依據，盡快與其他非過敏性慢性咳嗽原因區別開來，如感染后咳嗽、胃食管反流等。

皮膚點刺試驗是過敏性疾病的常用檢測手段，其陽性結果可指導臨床積極采用抗過敏治療，具體過敏原的陽性可指導患兒生活中回避過敏原，有利于過敏癥狀的徹底控制。對嚴重影響生活的過敏癥患兒，更是可以指導目標過敏原脫敏治療，如粉塵螨滴劑舌下特異性免疫治療。目前研究發現兒童氣道高反應的發生過程中，變應原塵螨居首要位置[7-8]。本研究結果顯示，78.2%的CVA患兒與過敏有關，吸入組過敏原主要有塵螨、花粉、動物皮毛等，食物組主要有海鮮、芒果、花生、牛奶等，且過敏原陽性結果的強度是不同的。Haahtela等[9]報道隨著過敏原陽性結果的增強其出現臨床癥狀的風險也增加。由此可見，清潔衛生、通風、曬被褥、少接觸毛絨類物、遠離寵物等可有效預防相應過敏原引起的過敏癥狀的發作，對常規方法控制不理想的可考慮特異性免疫治療[10]。考慮到營養問題，對食物過敏原要在專科醫生指導下合理回避。

總之,CVA患兒血清總IgE水平、皮膚點刺試驗陽性率比支氣管炎高。在臨床工作中，血清IgE水平檢測1d可回報結果；而皮膚點刺試驗多由護士操作，20min可出結果，對CVA患兒的快速明確診斷有很重要的意義。

[1] 中國兒童慢性咳嗽病因構成比研究協作組． 中國兒童慢性咳嗽病因構成比多中心研究[J]． 中華兒科雜志，2012，50(1)：83-92

[2] 中國兒童慢性咳嗽診斷與治療指南.中華醫學會兒科學分會呼吸學組慢性咳嗽協作組[J].中華兒科雜志，2014，52(3)：184-188

[3] 董玉龍.65例咳嗽變異性哮喘誤診分析[J].臨床合理用藥雜志，2012，5(7)：37-38

[4] 周紅,王國民,王萍.咳嗽變異性哮喘52例誤診報告[J].臨床誤診誤治，2011,24(10)：62-63

[5]SunBQ,ChenDH,ZhengPY.Allergy-relatedevidencesinrelationtoserumIgE:datafromthechinastatekeylaboratoryofrespiratorydisease,2008-2013[J].BiomedEnvironSci，2014，27(7):495-505

[6] 胡美榮，曾春蘭，劉軍,等.瑞金市200例過敏性疾病患者血清總IgE和過敏原特異性IgE抗體的檢測分析[J].實驗與檢驗醫學，2013,31(6):609-610

[7] 王玥，張璇，王超，等.908例哮喘兒童皮膚點刺試驗分析[J].中國當代兒科雜志，2009，11(7)：559-561

[8]MaloucheS,BoussettaK,BenHassineL,etal.Skinsensitizationtoaeroallergensinthechild:cross-sectionalstudyof200cases[J].TunisMed，2013，91(11):627-632

[9]HaahtelaT,BurbachGJ,BachertC.Clinicalrelevanceisassociatedwithallergenspecificwhealsizeinskinpricktesting[J].ClinExpAllergy，2014，44(3)：407-416

[10]StelmachI,SobocińskaA,MajakP,etal.Comparisonofthelong-termefficacyof3-and5-yearhousedustmiteallergenimmunotherapy[J].AnnAllergyAsthmaImmunol，2012，109(4):274-278

10.3969/j.issn.1008-8849.2015.14.032

R0562.25

B

1008-8849(2015)14-1564-02

2014-12-25