淺議雕塑與設計交叉的實際意義

于俊峰

From the angle of interdiscipline research，sculpture and design are crossing relation， these two art forms are interpenetrating mutually. Sculpture and design belong to the same level， they belong to the same platform with regard to the analysis about their relationship. Even though the mediums of sculpture and design are different， and the forms of them are different as well. However， the language ontology of them is the same one， the referent， basic target and main intention of sculpture and design are the same， their conceptions of symbols lie in the linguistic aspect of art form. Even though in the area of contemporary culture， there are refined classifications of aesthetical features of sculpture art and practicality of design language， sculpture and design still cannot be excluded from artistic language.

雕塑與設計的碰撞并非當代，祖先在打造石器時，兩者已經糾結在一起，也即今天所謂的交叉；故早期的雕塑與設計活動是融為一體、且是同源的。

如果，當初是一種自然契合，今天的話題卻是在造物文化的分合離散、多重背景下的再度挖掘，其特殊性在于，如何在中國當代藝術峰落谷底、泡沫散盡之時，以更加寬廣的胸襟回望那些歷程。尤其是，視覺媒介主導的文化轉向，不僅使公眾深深陷入圖像時代的巨潮，被其淹沒的雕塑也顯得蒼白無力，難以脫身。由于公眾讀圖范圍、能力與數量與往日相比難以估量，所處環境的圖像覆蓋力亦無法形容，如此狀態下的雕塑，貌似幼兒識圖的積木，沒有誰對其投以好奇的目光而深深追問，雕塑仿佛站在十字街頭的路人。于是，人們試圖通過所謂題材、概念、觀念或其他什么，探尋雕塑的本真，隨機引發當下的話題：雕塑前行的目標究竟在何方？雕塑真的就是沒有路徑可循嗎？

那么，試圖從雕塑與設計的關系中尋求突破，或者說解救雕塑的窘境，亦或者通過此舉再生出一個與雕塑不同的“寶寶”來。試問是否有此可能？雕塑領域與設計究竟是怎樣一種關聯？我們能否通過如此途徑找到雕塑的未來生機？藉此，本文僅就雕塑與設計的關系談一點自己看法，還請大家斧正。

藝術就是藝術，個性自由、精神獨立、創想無疆，沒有羈絆。任何一種圈套，都會使她陷入一種亂局。因此，如果我們在這個問題上放棄原則，藝術就背離了自己的價值。這里面，牽涉到一個關鍵性的環節，這就是藝術的切入點：當初的達·芬奇、莫奈、塞尚、梵高等并沒有考慮自己去創立一個什么學派，畢加索也純粹是在玩藝術的過程中，派生出一些給其他人的啟發性東西，可能他研究女性的精力遠遠大于考慮自己派系的歸屬。杜尚給翻了個兒的小便池貼標簽去美國參展時，也不曾想到會榮登榜首而超越畢加索，否則，那個原件不至于被清潔工當垃圾處理。因此，藝術的發展與創新是難以形成某種定勢的，更不可能通過某種形式去推動。顯然，那種標榜自己在作品中貫穿某家某派血統的人，完全是豬鼻子插大蔥；不是自己在裝，也是操盤手的鼓噪。另一方面，西學東漸，某些吃透西方而生吞活剝東方的、東西不清不渾而移植嫁禍彼此的，風風火火，致使整個局面躁動不安，因此，泡沫的漂浮自然不會久遠，直至崩盤。雕塑發展盡管被認為滯后，卻沒有逃脫狂起的風潮。那么，這是一個錯誤嗎？回答是否定的。我認為，這是一個颶風散盡的過程，灰飛煙滅，塵埃落定。我們不需要反思，卻應該追問。羅丹有路嗎？布朗庫西有路嗎？亨利·摩爾有路嗎？雕塑是否需要一條路？

這個問題的確需要去探討，也到了該去靜心思考的時候。關鍵是，站在怎樣的角度去看待它。往往出現這種情況，就是皇上不急太監急。學者們急于此事，而雕塑家們不太急；要么就是雕塑家急得一塌糊涂，卻急不到點子上；學者們急得燥火攻心，卻急得隔靴撓癢。因此，一些淺嘗輒止的研討會常常成為聚會舉杯、混個臉熟的場所，一些專題的討論也只是熱門、焦點的時尚題材，幾場過去就拔涼拔涼的無人問津。特別是，一些社會學、科學研究思維方法的引進，出現一些花樣翻新的學科概念，使得藝術更加晦澀，虛無縹緲。其實，人文是人類精神與物質的固化，是人類存在的傳承，是人類世界創造，一句話，它是我們與生俱來的伴侶，本來是一種非常容易被認知的東西，無需用一些畸形語言去定義。特別是被那些冷若冰霜的“科學”綁架，被一些需要專門“補習”的固化公式套牢。然而，一些藝術亂象就是這樣，在其被控制的媒體窗口下，以某種學科的觀念為指數，就像股票市場的推手，通過風格、概念、題材等等板塊形式，藝術在操盤手的炒作下，一會兒被涌向浪尖，一會兒被拋入谷底，其面目也因此而顯得異樣。其實，即使千變萬化的翻炒，倘若撥開那些被包裹的外皮，其本來面目不過如此。

因此，學科細化致使一些問題被無限放大，制造了許多難以化解的矛盾。比如藝術與設計劃界致使藝術與設計之間的關系復雜化，一些不該出現的問題因此而被激活、推動和發展，而且形成所謂的學問使一些人耗費大量的精力去探討，更甚的是因此而形成所謂的學科群。我孤陋寡聞，不知道在西方是否有這么大的勁頭去拼命研究這些東西，且也是這樣一種如火如荼的局面。顯然，在我國如此這般，論文堆積如山，而真正的結果卻石沉大海，杳無音訊。根本沒有水落石出的可能性，卻被美其名曰：仁者見仁，智者見智。進而言之，雕塑與設計關系也是一種無奈，我們很難去尋求它們之間的哪些部分有聯系，哪些部分有矛盾；哪一部分是你生我，哪一部分是我生你；哪一部分是主，哪一部分是客。倘若，為了雕塑藝術的前景而憂心忡忡——當然這是指當下的狀態，的確需要我們冷靜地去考慮雕塑與設計的相關問題。這樣，又不得不徘徊在那種被稱之為學科的高瓴下，因為，我們無法超越這個被認為是科學的窠臼。這是一個很實際的狀態，就像我們試圖用母語表達“一外”，“一外”表達“二外”，Bula bula！

如果試圖分析雕塑與設計之間的相關問題，首先需要把握二者之間的本體性。國門洞開，意識形態領域的思潮風起云涌，藝術觀念與功能也變得五花八門，形形色色。特別是社會科學的闡發，致使幾句晦澀難懂的話、冠以某種所謂哲理的行為、或者東拼西湊的零部件組合就成為大作、或者杰作。在雕塑領域里，以實驗之名、突破之理的擺弄宣誓深度的紛紛亮相、隨波逐流的插隊到處涌現，改弦更張隨處搭車的更是趨之若鶩。原因很清楚，從國際范圍看，雕塑的定義在不斷改變，今天的雕塑遠非昨日的，明天的又非今日。呵呵，如果套用時興新理論的話，也就是雕塑符號化了——“雕塑”這個詞的概念逐漸在演化、剝離、消解。因此，雕塑常常被路過或圍觀的玩上幾把、被打醬油的套用——特別是對誰有用時，就隨機裝扮自己。這種泛論致使雕塑的經典語言窮途淪落，而一些另有所謀的卻吃起雕塑的“紅利”。我歡呼，雕塑的隊伍擴大了；我驚異，雕塑的面孔突然有點陌生起來；我恍惚，一些似是而非的東西都擠到雕塑的麾下；我悲哀，一些不搭調的東東被雕塑默認了。也許，有人會認為這種“吐槽”老調、保守。我自然無語，因為，我真的困惑！我并不是反對當代藝術，而是厭惡那些生吞活剝當代藝術的人；特別是那些借助公眾信息的短路，利用近乎照搬的手段出手作品而名利雙收的變色龍。好在雕塑界的自覺，突然感受到這個問題，特別是在此情此景、此時此刻去回顧這個歷程，不能不說是一種最好的追問。當然，追問也只是一種自我的鏡像，是否弄清自己的身份的確還不是太容易。不妨看看：為什么一些學者把諸如現成品、裝置之類許多不清不混的東西放在雕塑圈而不傍環境藝術或景觀藝術的大樹？國油版雕——排行老四的雕塑圈子怎么有這么大的面子？雕塑究竟是什么？雕塑創作與雕塑設計又有什么不同？雕塑與設計的關系？等等，讓我們如何去看待如今的雕塑呢？

從藝術學的角度來看，模仿說延續了數千年，寫實性雕塑盤踞主流而成為經典藝術，進而移情說、形式論的出現，雕塑走過了從模仿現實、表現生活到形式探索的過程。即使包括羅丹用了18個月的《青銅時代》、德加耗時3載的《14歲的小舞者》、馬蒂斯那壯實的青銅浮雕《Nu de Dos， 4 ?tat （Back IV）》有著新異的造型手法與材質或非凡的形式突破，同時，包括亨利·摩爾以骨骼為元素的斜倚人體系列、阿爾貝托·賈科梅蒂的青銅雕塑《行走的人》和其他在材質與形式方面形形色色的雕塑探索，并沒有覆蓋雕塑寫實語言的根基。也就是說，雕塑的本體屬性始終是以材料為載體、特定的造型語言形式為媒介，表現雕塑家的思維與理念。至此，無論從語言形式或材質媒介，雕塑藝術已經全面完成了以造型為創作手段的圖像表現模式。之所以強調這一點，主要用以界定雕塑藝術的本體，明確雕塑藝術的本質屬性。我認為，這是雕塑本初意義即所謂“加減法”的最后防線，也就是傳統學院雕塑的底線。我并不是試圖“維權”——為傳統雕塑撐腰打氣，也不是貶低非傳統的被稱之為“雕塑”的東東。而是表明，雕塑就是雕塑——一個是名詞，另一個是動詞。顯然，雕塑是腦力延伸的體力與思維、藝術與精神的整合；在這個意義上，缺少體力錘煉的雕塑是難以成立的。因此，如果給現成品、裝置等藝術定義的話，稱之為現成品或裝置藝術就很好，完全沒有必要“寄人籬下”；即使喜歡插入雕塑的隊伍里，最好稱之為邊緣藝術了。呵呵，我有些自以為是，大家可以討論。我只是認為，那些所有超越這個底線的藝術形式是否或能否貼“雕塑”標簽？好像這是符號學的問題，雕塑家們若有興趣可以討論一下，興許能夠幫助厘清我們的一些困頓意識和混沌觀念。當然，限于篇幅，這個方面的事情也可以另辟專題，目的只是為了弄清楚雕塑的本體性。

藉此，本文已經對雕塑界定了一個范圍，可以回轉過來，看看創作雕塑與設計雕塑的區別，就可以搞清楚雕塑與設計的關系。其實，對于諸位學者和雕塑家們而言，理解雕塑的創作或設計的相關問題，已經不是一個復雜的事情。不妨長話短說，即創作雕塑與設計雕塑的區別應當在與其功能的不同：創作具有獨立性與自由性，設計具有指定性與適用性。但是，在藝術原則與審美特性方面具有一致性或相通性。創作中具有設計因素，設計中同樣具有創作性。創作雕塑與設計雕塑不是對立的關系，而是手足關系，用途不同。依此類推，雕塑與設計的關系亦是如此。從學科的角度，雕塑與藝術設計當屬同一個層次，在辨析二者的關系上是處于同一個平臺。不過，盡管雕塑與設計運用的媒介具有很大差異，其語言形式也大相徑庭，然而，雕塑與設計的語言本體是一致的。雕塑創作與藝術設計所指對象、基本目標和主要目的是相同的，其符號的意義是在展示藝術形式的語言性。雕塑語言的藝術性與設計語言的實用性，都不能將雕塑與設計的任何一方排除在藝術語言之外。雕塑與設計語言本體的藝術性，決定二者審美取向的一致性。因此，從交叉學科的角度，我們的共識是：雕塑與設計是交叉關系，二者之間相互滲透，你中有我，我中有你，互通共融。

那么，是否因雕塑與設計這種交叉關系就能夠催生出新的什么？我認為，如果從理論研究的角度，強化雕塑與設計的聯合研究且形成所謂的交叉學科——“設計雕塑學”，從雕塑的角度探討設計元素、構成原理、工藝制作、藝術原則的運用，用以指導雕塑設計實踐應當是一個可以設想的事情。而且，在國內的一些學術論文和一些設計教學書系中，可以看到許多關于這方面的片段，論述也比較到位，已經形成了一個研究專題和學科群。當然，不是指那種有組織性質的學科群了。從創作實踐的角度，在雕塑創作過程中，借鑒設計規則與方法的例子不勝枚舉，可以說每個雕塑家或多或少都具有設計意識，作品中亦蘊含設計手法。從這一點來講，無論是造型方法、材質肌理、藝術效果，還是空間概念與思維方式、創作思維與設計理念是彼此融匯的。因此，我們從雕塑與設計的這種交叉互動的狀態下可以看出，是否需要、或能夠獲取具有突變和迅猛發展，應當是一清二楚。澳大利亞著名超現實主義雕塑家讓·穆克的藝術實踐，也已經從創作實踐回答了這個問題。雕塑是自然與人文的精神共鳴，就像文字的演變，不是一個潮流或推動就能翻個兒的。

除非玩現成品、搞裝置、犁地劈山，甚至爆破噴霧，那是您；但是，雕塑就是雕塑，雕塑是人類靈魂的母語，書寫了人類恢宏的歷史，鑄就了人文的精神。即使它的聲母、韻母或者筆畫在演變，卻永遠隨人類滾滾而來，絕不停息。