中國政治思想史研究方法論

主持人語

?

中國政治思想史研究方法論

主持人語

如果從梁啟超撰寫《先秦政治思想史》算起，中國政治思想史的研究歷程，將越百年。但這門現(xiàn)代學(xué)科的自我方法確證，遠(yuǎn)不能令人滿意。不能令人滿意的原因很多，但研究者拒斥方法反思，從事一種近乎默認(rèn)的研究工作，是其中一個重要的原因。這造成研究中國政治思想史的學(xué)者，無法在研究對象、研究問題、研究目的與成果評價等方面，達(dá)成起碼的學(xué)術(shù)共同體共識。這是今天從事中國政治思想史學(xué)科研究的學(xué)者都認(rèn)為必須改變的現(xiàn)狀。

中國政治思想史的方法論檢討，自然不是要達(dá)成一個所有研究者都認(rèn)同的方法綱領(lǐng)。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，多姿多彩是一種常態(tài)。對共同綱領(lǐng)這類研究設(shè)計，一是沒有必要達(dá)成，二是這樣的綱領(lǐng)即便呈現(xiàn)出來，那一定是權(quán)力支配的結(jié)果。前者不可及，后者不可期。不過，中國政治思想史研究方法反思之所以是必要的，不是要實現(xiàn)學(xué)科研究的整齊劃一目的，而是要提供一個學(xué)科研究的大致要領(lǐng)，讓從業(yè)者可以遵循，使學(xué)術(shù)共同體成員可以相互檢視，俾使相關(guān)學(xué)術(shù)研究贏得知識界的尊重、閱讀者的欣賞與操作者的認(rèn)同。總的說來，就是讓人們覺得相關(guān)研究對他們理解政治生活、改進(jìn)政治現(xiàn)狀有所助益。

反思中國政治思想史的方法問題，必須遵循理性多元化的原則。換言之，從不同價值立場、知識興趣和方法進(jìn)路切入的研究，只要“言之成理、持之有故”，就得相互理解和接受。不過，為了體現(xiàn)大家都是在從事中國政治思想史的研究活動，有必要就一些基本的方法進(jìn)路達(dá)成底線共識。譬如，總得確立中國政治思想史的確切研究對象、建立中國政治思想史的基本問題域、劃分出中國政治思想史的歷史時代、展現(xiàn)中國政治思想史的獨特品質(zhì)和普世意涵、呈現(xiàn)中國政治思想史尚具現(xiàn)代活力的基本價值與制度思路。如此等等，就讓中國政治思想史的方法論反思有了展開其理論幅度的契機(jī)。

本專題的三篇論文，具有一個共同的特性，那就是敦促中國政治思想史研究群體重視方法論問題。比較而言，林存光在《得魚在筌:中國政治思想史研究方法芻議》一文中，強(qiáng)調(diào)的是適當(dāng)方法意識下的四個適宜進(jìn)路:一是訓(xùn)名釋義，二是思想詮釋，三是比較異同，四是知人論世。藉此確立相關(guān)研究循守方法的四根支柱。孫曉春在《中國政治思想史研究中的歷史主義方法與現(xiàn)實關(guān)注》一文中，指出了基于歷史主義的思想書寫，與基于現(xiàn)實關(guān)懷的延伸表達(dá)，二者之不可偏廢的方法主張。其申言的中國政治思想史研究應(yīng)該避免復(fù)古主義傾向，具有重要的現(xiàn)實針對。任劍濤在《中國政治思想史“接著講”的兩種路向——以梁漱溟、牟宗三為例》一文中，將梁作為實踐取勝的“接著講”范例，將牟作為學(xué)理建構(gòu)的“接著講”典型，指出應(yīng)接中國現(xiàn)代政治變遷、激活儒家傳統(tǒng)政治思想是決定“接著講”成敗的關(guān)鍵。

三篇論文，各有側(cè)重。林文重在刻畫相關(guān)研究的方法支點，孫文重在歷史與現(xiàn)實關(guān)懷的適當(dāng)平衡，任文重在創(chuàng)新性研究中國政治思想史的個案比較。但三篇論文的共性，如前所述，就是關(guān)注中國政治思想史的學(xué)科尊嚴(yán)所寄的方法反思重要性。作者們的意圖很單純，就是推動研究共同體的成員共襄盛舉，一起為中國政治思想史研究注入方法活力，以期展現(xiàn)相關(guān)研究的公認(rèn)水準(zhǔn)。是所望焉，同道明察!