從谷歌案析數字圖書館之困境與發展

從谷歌案析數字圖書館之困境與發展

版權制度是作者私權與社會公共利益平衡的產物，每次技術創新均是通過平衡的破與立，推動版權制度作出新的調整。最近，我國與美國對谷歌數字圖書館計劃的兩種不同司法判決，不但對私權與社會公共利益的平衡帶來挑戰，更為數字圖書館之未來發展模式與路徑增添新的研究課題。

數字圖書館合理使用公共利益

隨著網絡信息技術的發展，圖書館的數字化不再局限于圖書儲存形式的數字化這種傳統方式，而更多擴張至圖書管理流程的數字化。如何讓讀者能在數以億計的繁雜信息中查找到對其有價值的信息，提高信息的檢索速度無疑是圖書館數字化未來發展的主要目標。在信息爆炸的時代，要解決新出現的問題就不能再拘束于傳統滯后的模式方法，而應用發展的觀點來重新審視技術創新與圖書館的數字化。

1　谷歌案之因境：同案不同判

1.1美國作家協會訴谷歌公司案

谷歌公司早在2004年就開始實施數字圖書館計劃，將紐約公共圖書館、美國國會圖書館和許多大學圖書館的圖書進行電子掃描，以建立一個數字化圖書館，同時通過光學電子識別技術將掃描的圖書轉化成計算機可讀的文本，使網絡用戶可以在谷歌圖書館中進行關鍵詞檢索。當用戶輸入關鍵詞時，谷歌圖書館會根據檢索詞提供相關圖書的清單，用戶點擊檢索到的圖書時網頁會顯示該書的相關信息，但只可以看到書中與其關鍵詞相關的小片段，一個小片段相當于一頁書內容的八分之一。谷歌公司沒向用戶提供整本圖書的閱讀或下載，還使用技術措施嚴格限制用戶瀏覽圖書中的其他內容，但網頁中有連接至銷售該書的網上書店或收藏該書圖書館的相關鏈接。2005年9月，美國各專業作家協會聯合向紐約南部地區聯邦法院提出集團訴訟，認為谷歌公司掃描圖書與向用戶提供片段信息行為侵犯了作者的復制權、發行權與展覽權。谷歌公司以合理使用作為核心抗辯理由，經多次談判，雙方達成由谷歌公司向原告支付1億2 500萬美元補償的和解協議。但協議于2011年3月22日因公平合理性問題遭到法院的否定。最終于2013年11月14日，聯邦法院作出實體判決，認為谷歌數字圖書館計劃構成版權法中的合理使用，沒有侵犯作家協會的版權［1］。

1.2我國王某訴谷歌公司案

在王某訴谷歌公司、北京谷翔信息技術有限公司侵害其著作權糾紛一案中，筆名為“棉棉”的作家王某認為谷歌中國網站提供的谷歌數字圖書搜索行為侵害了其對《鹽酸情人》一書的復制權與網絡傳播權，并要求法院判決被告停止侵權并賠償損失。法院審理查明，在谷歌中國網站的圖書搜索欄目頁面鍵入“棉棉”關鍵詞可以搜索到涉案作品，點擊該搜索結果，頁面顯示涉案作品的圖書概述、作品片段、常用術語和短語、作品版權信息等內容；在該頁面中使用常用術語和短語中所列明的相應關鍵詞進行搜索，可以看到相關的作品片段，整個過程均在谷歌中國網站頁面下，未顯示其他網站網址。北京第一中級人民法院認為，谷翔公司提供的信息搜索服務雖然構成信息網絡傳播行為，但屬于合理使用，不構成侵權。谷歌公司對原告圖書進行電子化掃描的行為構成復制行為，不屬于合理使用，構成侵權，從而判決谷歌公司停止侵權，并賠償原告經濟損失5 000元及合理支出1 000元。被告谷歌公司不服，向北京高級人民法院提起上訴，認為電子化掃描行為發生在美國，應當適用美國法律。根據美國法律，谷歌公司的涉案復制行為構成合理使用，并不構成侵權。北京高級人民法院審理后認為，復制權屬于著作權人享有的權利，而且涉案復制行為并不屬于著作權法規定的合理使用行為類型，在被告不能提供證據證明其構成合理使用時，就應當推定涉案復制行為構成侵權，并于2014年1月7日作出終審判決，駁回上訴，維持原判［2］。

1.3兩案判決帶來的困惑與挑戰

美國谷歌案中，美國法院認為圖書電子掃描行為構成合理使用，不構成侵權，但在我國谷歌案中，法院卻認為圖書電子掃描行為不構成合理使用，應當構成侵權。同案不同判的情形帶來了諸多新的問題。首先，給司法沖突帶來新的挑戰。網絡環境下信息傳輸具有無邊境、無國界特點，在一個國家上傳的信息可在另一個國家進行傳播。在我國谷歌案中，谷歌公司在上訴中就主張其電子化掃描行為發生在美國，在美國因圖書館數字化目的而進行的電子化掃描行為構成合理使用而不構成侵權。這樣就產生侵權行為發生地不構成侵權與侵權結果發生地構成侵權的兩種不同的判斷標準。其結果就必然產生法院選擇管轄問題與法院沖突判決效力承認及執行問題。 其次，給數字圖書館相關產業發展帶來挑戰。美國谷歌案給圖書館數字化發展提供了寬松的法律環境，降低了圖書館數字化相關技術的成本與風險，有利于激勵與促進圖書館數字化技術的研發與推廣使用，占領圖書館數字化相關產業在全球商業化發展中的先機。最后，給作者利益與公共利益之間的平衡保護帶來挑戰。作品的數字化與檢索數字化服務，有利于提高信息的檢索效率，加速作品的傳播與使用，促進人類社會公共利益的發展；然而，數字圖書館提高的成本最終將轉移到讀者與用戶的身上。

2　谷歌案之啟示：合理使用擴張

在美國谷歌案中，聯邦法院在判斷谷歌數字圖書館計劃是否構成合理使用時，對合理使用判斷的四個要素分別進行了論證，但重點分析了作品使用的目的和性質、作品使用的數量和程度以及對作品潛在市場與價值的影響三個要素，并對要素含義進行了擴張與延伸。關于作品使用的數量和程度，法院認為谷歌公司雖然掃描了圖書的全文，提供全書內容的檢索，完全符合版權法中復制的含義，但在搜索結果中顯示的圖書的片段在數量上是非常有限的。關于作品的潛在市場與價值的影響要素，法院認為谷歌的圖書館計劃能使潛在的讀者了解圖書內容并幫助讀者查找購買圖書的信息，促進了圖書的銷售，實踐中幾乎沒有用戶不計時間與精力嘗試通過輸入關鍵詞來獲取圖書大量內容，因此谷歌數字圖書館不會取代圖書的原有市場，對作品的潛在價值與市場不會產生不利影響。關于作品使用的目的與性質，法院認為，谷歌數字圖書館是一個營利性的項目，但沒有直接商業性地利用其掃描的圖書，如沒有銷售圖書與片段，或在圖書片段中設置廣告。盡管谷歌公司的目的具有商業性，但同時也具有重要的公共服務功能，是幫助讀者、學者和研究者查找信息的重要工具，可以幫助用戶找到自己感興趣的圖書。同時，谷歌數字圖書館創造了圖書使用的新方式，開創了文本、數據轉化使用的新研究領域［3］。如果在作品的性質、作品的使用數量和程度兩個要素上，法院還只是偏向于合理使用，但在作品使用的目的、性質及對作品潛在市場與價值的影響兩個要素上，法院明顯偏向于合理使用，并認為合理使用之目的可以具有商業性。

相反，在我國谷歌案中，北京高級人民法院認為，在判斷涉案復制行為是否構成《中華人民共和國著作權法》第二十二條規定之外的合理使用特殊情形時，應當嚴格掌握認定標準，綜合考慮各種相關因素。判斷是否構成合理使用的考量因素包括使用作品的目的和性質、受著作權保護作品的性質、所使用部分的性質及其在整個作品中的比例、使用行為是否影響了作品正常使用、使用行為是否不合理地損害著作權人的合法利益等。法院進一步認為，使用人應當對上述考量因素中涉及的事實問題承擔舉證責任。在本案中，谷歌公司雖然主張涉案侵權行為構成合理使用，但并未針對上述相關因素涉及的事實問題提交證據。

3　數字圖書館之出路：公共利益考量

影響現代社會財產制度發展、變革的因素主要有兩方面：一方面是現代科學技術的發展；另一方面是現代商品經濟的發展［4］。知識產權的產生與發展自始至終都被打上科學技術的烙印，并隨著科學技術的發展而不斷演變。沒有印刷技術與造紙技術的發展，也就沒有版權生存的空間；沒有信息技術的發展，也就沒有數字圖書館生存的基礎。因此從某種意義上說，知識產權既是私權，又是國家公共政策的選擇。是否保護知識產權、選擇何種保護標準、選擇何種保護方式，均離不開國家公共政策的選擇。因此，各國的版權法立法，明確提出既要保護作者的合法權利，以激勵優秀作品創造，同時又要平衡好與傳播者、社會公共的利益，以促進社會總體福利增加。

3.1他國數字圖書館攻略

一方面，近年來，西方發達國家紛紛啟動數字圖書館項目。美國國會圖書館為了推進數字圖書館建設，率先實施“American Memory（美國記憶）”項目，選擇并復制了一部分對研究美國歷史和文化有著重要意義的收藏作品。隨后，國會圖書館又開展了國家數字圖書館計劃（National Digital Library Program，簡稱NDLP），將上百萬部具有史料價值的藏品轉換為數字形式并允許用戶通過因特網訪問。歐洲數字圖書館項目開始于2005年，歐盟委員會于2006年初成立數字圖書館高級專家組，下設版權小組，從版權問題解決方案出發，制定了數字圖書館版權問題解決方案相關基本原則和有關孤兒作品、絕版作品和數字保存的方案。例如，尊重版權和相關權利，對于作品或模擬作品的大規模數字化及存取均應取得許可；在數字保存方面，版權小組認為應授權公共圖書館等機構為保存目的而進行復制［5］。另一方面，世界各國及國際圖書館界成立了版權組織或聯盟，以各種方式積極參與版權法相關的國內法與國際條約的制訂與修訂，代表圖書館同權利人談判、提出解決數字版權問題的主張。歐洲共同體在1995年7月公布的《信息化社會中的版權與鄰接權》（綠皮書）中提出，圖書館在新的技術環境下應該受到最小的限制［5］。澳大利亞頒布的《1999年版權法修正案》也規定，圖書館、檔案館在網絡環境下可以使用新的傳播技術，就像使用現有技術那樣向公眾提供作品［5］。還有國外圖書館通過聯合談判，與數據庫商簽訂在線館域網上提供相關服務的協議［5］。

3.2數字圖書館之多元化發展

數字技術對圖書館流程管理工作產生的影響是全方位的，數字圖書館不但涉及到數字作品的搜集、加工、貯存，還涉及服務平臺軟硬件的建設。純粹依賴國家公共資源來建設數字圖書館服務平臺，不但存在人、財、物資源的困境，而且可能存在因競爭不充分產生的低效。激勵與支持社會資金加入數字圖書館技術服務平臺的建設，是緩解數字圖書館建設資金不足與資源配置低效的有效途徑。美國聯邦法院對谷歌數字圖書館計劃的合法性認定，實際是為社會資金進入數字圖書館開啟了綠燈。誠如聯邦法院法官所言，谷歌數字圖書館創造了圖書使用的新方式，開創了文本、數據轉化使用的新研究領域。這也就不難理解，美國谷歌案中，盡管原、被告雙方達成由谷歌公司向原告支付1億2 500萬美元補償的和解協議，為什么法院仍于2011 年3月22日以公平合理性問題否決協議有效性［6］。由于數字環境下沒有邊境與國境限制，可以推定，數字圖書館背后存在一個龐大的產業鏈，誰在該產業鏈上占有先機，誰就可能在未來產業轉型中擁有話語權。

3.3公共利益之考量要素

數字圖書館作為作品使用者、傳播者、權利人的多重身份，打破了傳統圖書館管理模式下圖書館、版權人和社會公眾間建立的利益平衡，引發了一系列版權問題，如復制權、公共借閱權和信息網絡傳播權等。這樣，在判斷數字圖書館管理行為是侵權行為還是合理使用時需注重公共利益考量，實際中重點應注意以下幾個要素：其一，不能以犧牲創作者的利益為代價。創作者是版權保護的水源，沒有創作者的勞動成果，就沒有版權法存在的價值，沒有版權的保護，公共資源遲早要枯竭。為了防止過度使用資源，產生公地悲劇，可采取的矯正方法即將資源所有權轉讓給個人（那些人就會有適當的激勵去投資、保護和使用該資源，并且排除其他人使用該資源）或是制定可執行而有效的方法，限制接觸到公共資源［7］。在美國谷歌案中，法官認為谷歌數字圖書館不會取代圖書的原有市場，對作品的潛在價值與市場不會產生不利影響，相反，谷歌圖書館計劃能使潛在的讀者了解圖書內容并幫助讀者查找購買圖書的信息，能促進圖書的銷售，對作者是有利的。其二，公共利益的抽象具體化。洛克認為，個人的勞動屬于個人，只要他使任何東西脫離自然提供的那個東西所處的狀態，他就已經在那個東西中摻進他的勞動；但洛克又同時指出，只有在還留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有的情況下，勞動才能導致對某物財產權的產生［8］。雖然版權法是私權與公共利益相互妥協的結果，但在強調公共利益保護時，要防止公共利益抽象擴大化，而要注重共公利益抽象具體化。在谷歌案中，聯邦法官就認為，盡管谷歌公司的目的具有商業性，但同時也具有重要的公共服務功能，是幫助讀者、學者和研究者查找信息的重要工具，可以幫助用戶找到自己感興趣的圖書。其三，恪守技術中立原則。數字圖書館離不開技術支持，如果僅因技術存在消極作用而否定技術的價值，數字圖書館或者僅是一種設想，或僅存于實驗室。只要技術服務提供者對侵權信息不知情，或對其傳送信息無法進行控制，且其提供的技術具有自動性、被動性，就可認定符合技術中立性而可免擔侵權賠償責任。

3.4合理使用之構建思路

我國谷歌案與美國谷歌案之所以產生不同的判決結果，除了前述論證的不同原因之外，與美國版權法中合理使用制度的開放性與我國著作權法中合理使用制度的相對封閉性的差別也是分不開的。因此，在技術發展對版權制度的影響日益加劇的時代，增加版權法的開放性也是緩解版權法立法不周延性、滯后性對社會生活帶來的不利影響，從而克服版權法的僵硬性缺陷。因此，在著作權法修訂之際，我國有必要重構一個更加科學、開放的合理使用制度。值得肯定的是，我國《中華人民共和國著作權法（2014年修訂草案送審稿）》第四十三條關于合理使用制度的規定增加了兜底條款其他情形，以減少類型化規定的封閉性，增加司法適用的靈活性［9］。但其他情形是由法律規定，還是由司法實踐個案適用，仍無法回避。如果是由法律規定，封閉性問題仍得不到根本解決。如果是個案適用，又如何平衡立法與司法造法之間權力邊界，防止權力被濫用？ 由此可見，無疑著作權法修訂草案增加的第二款規定［9］應當是本制度的最大亮點，即在判斷是否構成合理使用時，不應只考慮單個因素，而要綜合考慮使用作品的目的和性質、受著作權保護作品的性質、所使用部分的性質及其在整個作品中的比例、使用行為是否不合理地損害著作權人的合法利益等因素。更為關鍵的是，這些因素的評價比重不是一成不變的，而是在不同環境下，其比重有所增減。例如，在數字環境下，在判斷是否構成合理使用時，不應因使用目的具有營利性而簡單予以否定，更要評價所使用部分的性質及其在整個作品中的比例，使用行為是否影響了作品正常使用，使用行為是否不合理地損害著作權人的合法利益，等等。

［1］Author's Guild Inc. v.Google Inc. 2013 WL 607130 （S.D.N.Y.）［EB/OL］. ［2014-11-24］. http：//international.westlaw.com/result/ default.wl？rs=WLIN15.01&cite=770F%EF%BC%8ESupp% EF%B C%8 E2 d66 6&cnt=D OC&cxt=D C&ser vi ce =KeyCite&method=None&tnprpds =TaxNewsFIT&n=1&vr=2. 0&s s=C N T&t n p r p d d= N o n e&s h o w h i t s o n l y =False&rltkclimit=None&nn=-1&rlt=CLID_FQRLT 1588859560163&mt=126&rlti=1&rp= %2fKeyCite%2fdefault. wl&mqv=d&scxt=WL&spa=zhongnuel-2000&pbc=730F13 DF&tf=-1&historytype=F&fn=top&tc=-1&sv=Split.

［2］郭京霞， 趙巖. 國內首例作家訴谷歌數字圖書侵害著作權案終審宣判［EB/OL］.［2014-06-16］.http：//www.chinaiprlaw.cn/file/ 2014010931079.html.

［3］阮開欣. 美國版權法新發展：谷歌數字圖書館構成合理使用——評作家協會訴谷歌公司案判決［J］. 中國版權， 2014（1）：58-60.

［4］吳漢東， 胡開忠. 無形財產權制度研究：修訂版［M］. 法律出版社，2005：12-13.

［5］李丹. 國外數字圖書館版權解決思路及方案［EB/OL］.［2014-05-15］.http：//news.idoican.com.cn/xhsmb/html/2008-11/18/ content_20926550.htm.

［6］Authors Guild et al. v. Google Inc. ， 770F. Supp. 2d666（S. D. N. Y. 2011）， pp. 676－677，also see Matthew Sag， Predicting Fair Use， 73 OHIO ST L.J. 47，85 （2012）［EB/OL］.［2014-11-24］.http：// international.westlaw.com/result/default.wl？rs=WLIN15. 0 1&s s=C N T&c n t=D O C&c i t e=9 5 4+E+S u p p. +2d+282&cxt=DC&service=KeyCite&fn=_top&n=1&elmap =Inline&tnprpdd=None&vr=2.0&tnprpds=TaxNewsFIT&rlt =CLID_FQRLT318591381163&mt =126&rlti=1&migkchresultid =1&tf=0&rp=%2fKeyCite%2fdefault.wl&scxt=WL&spa =zhongnuel-2000&pbc=BC6E23F9&tc=0&sv=Split.

［7］考特， 尤倫. 法和經濟學［M］. 5版. 史晉川， 曹雪兵， 等譯.上海：上海三聯書店， 2010：107.

［8］德霍斯. 知識財產法哲學［M］. 周林， 譯. 北京：商務印書館，2008，53-54.

［9］中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）［EB/OL］.［2014-11-24］.http：//study.ccln.gov.cn/fenke/faxue/fxjpwz/fxmssfx/ 81836-2.shtml.

The copyright system is the balanced product between author's private rights and public interests. Every technological innovation is a adjustment through breaking the old balance， and promote the copyright system of the equilibrium. Recently， China and the United States made two different judicial decisions on Google Digital Library plan， these decisions not only bring challenges to the balance between private rights and public interests， but also add more new research topics of the digital library development mode and path in the future.

Digital library； Rational use；Public interest

Analysis of the Dilemma and Development of Digital Libraries from Google Cases

G250.76；D913

B

陽賢文男，1974年生， 中南財經政法大學知識產權研究中心知識產權專業博士生，深圳市龍崗區人民法院知識產權庭副庭長，深圳市龍崗區優秀專家，西南政法大學兼職碩士研究生指導教師。

2014-12-03 ］