利益博弈：略論上海公共租界納稅人會議與各方關系

李東鵬，張慶桐

(1.上海師范大學人文與傳播學院，上海 200235；2.上海體育學院體育教育訓練學院，上海 200235)

?

利益博弈：略論上海公共租界納稅人會議與各方關系

李東鵬1，張慶桐2

(1.上海師范大學人文與傳播學院，上海 200235；2.上海體育學院體育教育訓練學院，上海 200235)

近代上海公共租界是一塊由中西文化碰撞產生的“飛地”，而納稅人會議作為上海公共租界權力機關，貫穿公共租界的發(fā)展始終，在其形成、發(fā)展和繁榮的過程中發(fā)揮著不可替代的作用。作為在滬外僑的公共集會，納稅人會議所代表的是在滬外僑的整體利益，通過掌控工部局，來實現外僑在公共租界的各種利益。納稅人會議在上海公共租界的權力秩序運行中不可避免地要與公共租界的工部局董事會、駐滬領事團、清朝地方政府、北京公使團等不同利益團體博弈，時而共生、時而對抗，這種博弈的關系，推動了近代上海城市的繁榮，亦是分析上海城市演變的線索之一。

納稅人會議；工部局；利益博弈；權力秩序

自1842年上海開埠，來自世界各國的外僑和華人“華洋雜居”，組成了一個異常復雜的社會結構。由于上海公共租界移植的是近代英美(特別是英國)的政治模式，納稅人會議以一種“類似議會”的地位而存在，是上海公共租界的最高權力機關，并以此形成了納稅人會議制度。[1]因納稅人會議并未有常設機構或特定事務處理機構，工部局作為行政機構，在納稅人會議賦予的權力之下，秉承全體納稅人的意圖處理與各方關系，促進了上海公共租界的穩(wěn)定、繁榮。

一、在華外僑政治體系中的納稅人會議

納稅人會議是上海公共租界的最高權力機關，工部局各項工作對其負責，受其領導。如納稅人會議制定規(guī)章和工部局的工作計劃，工部局則執(zhí)行納稅人會議的各項決定，若納稅人會議對工部局不滿，可以罷免工部局董事會。1896年12月8日，工部局董事會決定將小車每月繳納的執(zhí)照捐增加到600文[2](P575)，1897年1月12日由會審公堂讞員發(fā)布公告自下季度開始征收。4月1日，小車夫罷工表示抗議。5日，800余名手持扁擔的車夫和大批聲援罷工的各業(yè)人員涌入公共租界抗議，工部局出動巡捕、萬國商團鎮(zhèn)壓抗議。此次事件造成車夫死2人，傷無數，印捕、英捕各傷1人，商團傷2人。4月6日，工部局董事會召開特別會議，決定暫緩至7月1日起執(zhí)行增捐決定[3](P490)。事態(tài)平息后，在滬西人界對工部局的處置措施相當不滿，流言四起，如“工部局聽從于道臺”[3](P492)等，租界西人于1897年4月21日舉行特別會議，指責“工部局董事會無能”[4]，致使工部局董事會于4月22日致函領袖領事，轉達辭職意圖。此事對工部局董事會影響甚大，使得租界當局在處理對華事件中逐步走向強硬。但這只是特例，正常情況下由工部局扮演的執(zhí)行人角色很好地管理著公共租界，因納稅人會議并無常設機構，對外交涉工作或任務均由工部局承擔，故納稅人會議與工部局可合稱為“租界當局”。

納稅人會議與領事最重要的聯系，乃是由領事發(fā)布納稅人會議的召集令，并由年長的領事擔任納稅人會議主席，20世紀后也可由有名望的西人擔任。不管是由工部局還是25名以上納稅人聯名提議召開納稅人會議或特別會議，最后都要經英國領事(后期要由領事團集體簽字)批準，方能召開。納稅人會議主席一般由英國或美國駐滬領事擔任，俄國、德國領事，也偶有擔任。據統計，從1846年到1939年召開的歷次納稅人會議中，納稅人會議年會主席人選，英國領事一共擔任過23次，美國領事9次，德國領事1次，大英按察使署法官28次，其它人士共10次。[5]而大英按察使署法官也都是英國政府官員，可以說在納稅人會議主席這一席位上，英國系實力最為龐大，這也反映出英國在華勢力之強大。

納稅人會議進行的第一項議程便是選舉會議主席，因各國領事為在滬各國僑民的最高行政長官，與主席對話，社會公共輿論可以直接傳達到最高領事。這樣，納稅人會議便充當了領事與駐滬西人溝通的橋梁，民情傳達的暢通通道建立起來。

進入20世紀，領事在納稅人會議主席的位置上退居次席，以大英按察使署法官擔任納稅人會議主席居多。分析其原因，應與這一時段中外司法交涉增多有關，如蘇報案、修改地產章程、華人參政運動等。納稅人會議主席人選由工部局提前聯系，待納稅人會議召開之時通過選舉任命，因華洋糾紛日益增多，工部局與法官聯系頻繁，必然為其首選。因1898年《增訂上海洋涇浜北首租界章程》規(guī)定“當赴會議事時，如有領事官在場，即以在任較久之領事官為會中首領，如無領事官在場，則于例得有鬮議事諸位之中公推一人(須允行人數在大半以上)為此次議事會首”[6](P807)。大英按察使署法官擔任會議主席合乎章程規(guī)定，亦符合西人宣揚的“法治”精神。

納稅人會議由駐滬領事或其它政府官員主持，納稅人會議達成的決議案為領事和在滬僑民共同商議且皆可接受。另外，兩個團體都住居上海，雖然看問題的角度不同，但雙方根本利益一致，容易合作、妥協。各國駐滬領事并非各國在華的最高行政長官，其上有各國駐北京的公使，公使們更多考慮的是如何在保護既得利益的同時爭取其它權益，維持“中外和好”為其根本原則，故駐華公使們的意見時常與納稅人會議相左，突出的例子就是19世紀60年代北京公使拒絕上海英、美領事和駐滬僑民的“自治”方案。

早在工部局剛剛成立之時，英國政府于1855年5月批準了英使鮑林給阿禮國的訓令，著即通知中國當局，英國并不贊助此種“自動組織”，即上海工部局。[7](P355)1862年，租地人大會選舉的防衛(wèi)委員會提出了改上海為自由市的大綱，即將上海縣城及其郊外附近地帶，置于與中國有密切關系的英、美、法、俄四大國的保護之下，由中外產業(yè)所有人選舉人員，組織強有力的政府。對于這一提議，英國公使布魯斯反對尤甚，在給英領事的訓令中說道：“所謂上海外人租界，其地位有極大誤解。上海英租界，其土地既非轉讓與英國政府，亦非租賃與英國政府，僅議定在某地方內，容許英人自便取得土地，俾得聚居之利益而已。英人如此取得之土地，仍為英國之土地，須照常繳納地稅”，“蓋吾人保護上海，使不為匪眾所蹂躪，不能認為吾人即已準備干涉華人與其政府之天然關系也”。英國公使的強烈反對，使得駐滬西僑的企圖落敗。可以看到，即使公共租界市政管理高度自治，但仍需母國保護傘，這是雙方關系的真實寫照。

通過上文可以看到，租界當局對于各國在華的政治代表——駐滬領事團和北京公使團，存在依賴關系，這種依賴關系可以歸為以下四個方面：一是領事團負責公布工部局董事選舉日期、納稅人會議舉行日期等；二是要由領事團中“年長”領事擔任納稅人會議主席；第三，納稅人會議通過的有關租界重大決議案和制定的任何市政新附則，必須事先或事后由工部局負責征得領事同意；第四，關于地產章程的修正或對章程條款進行解釋，由領事團負責與當地政府商洽，且必須經各國公使及中國政府承認，效力高于納稅人會議的決定。

盡管領事團與公使團所代表的各締約國的勢力，為租界不可或缺的保護盾，但雙方的博弈關系卻日漸凸出，如20世紀里關于華人參政運動，各方的分歧便很大。1920年工部局總辦在1月5日召開的董事會特別會議上就說道：“工部局董事是受納稅人委托并代表納稅人的，因此他們不應僅僅由于受到領事團或外交使團相反意見的影響而改變自己的觀點。如果要改變觀點，就應全面重新考慮整個問題及其有利之處，問題只能是這樣。”[8](P536)1920年1月6日召開的董事會特別會議，工部局往屆董事會成員維爾金就對領事團背著工部局、西人納稅人會議處理諸如此類的問題提出抗議，認為“這些領事在公共租界境內并不如納稅人擁有同樣的利益”[8](P537)。可以看到，納稅人會議、工部局與領事團之間，雙方利益、訴求不全相同。在共同利益的領域，如租界防衛(wèi)、擴大商務利益等方面，可謂展開全面的合作。但一旦危及西人的獨享利益權，諸如擴大華人權力、增加中國政府的影響力等，又有著不同的價值取舍，雙方經常不能達成一致意見，相互的博弈不斷進行。正如在1月6日召開的工部局董事會議上，談到傳聞:“外交領事團背著工部局與中國政府談判，即將同意中國政府在公共租界境內征收印花稅”，董事們認為只有“召開納稅人大會一途，并將大會結果發(fā)往歐洲，因為納稅人不準領事團與外交使團全部放棄此間的地位。”[8](P537)諸多事例都表明，公共租界納稅西人自始至終有城市自治的企圖，但此種企圖需宗主國給予外交保護，但又不希望宗主國干涉市政，在滬外僑群體即以此為原則來處理、指導與領事團、公使團的關系。1920年2月4日工部局董事會上董事們的意見很形象地說明了各方的關系：“為了領事團、外交使團與工部局之間的共同利益，凡與中國當局簽訂有關協議之前，或表達其明確觀點之前，影響公共租界各項問題的各董事的意見理應為各方所了解。因為如果這些問題沒有得到工部局的同意，則有關各方在面對這些問題時將不可避免地陷于不協調的、令人為難的處境。”[8](P548)

下述事例亦反映出西人與領事在處理問題過程中的分歧與矛盾：1921年，租界當局欲在公共租界外釜山路上修下水道，對此滬北工訓捐局向英國領事抗議，而英國領事則認為其抗議有理。工部局總辦認為“代理英國領事加斯廷先生對其本國國民的權利和特權十分不熟悉，他放棄了這一事件中所有的權益。”[8](P709)總辦還認為加斯廷還在另外一件事上表現出極端的無知，即由英國國民讓給工部局作筑路用的土地，他們享有土地的復歸的權利，而且土地仍保留在他們的地契中，工部局僅只有在他人土地上通行權而不是絕對所有權。總辦的抗議使得英國代理領事轉變了態(tài)度，雙方遂擬定9條協議[8](P709)：

(1)一家英國公司已正式委托工部局按照《土地章程》的規(guī)定在其產業(yè)上修筑道路并在該路上修建下水道；

(2)閘北警察無端進入此產業(yè)，并且干涉工部局工人的工作；

(3)其結果是工部局不得不在此路上保留崗位，以防止此類事情的再次發(fā)生；

(4)閘北警方因此次行動喪失了威信，因而同意；

(5)閘北警察完全從該路撤出；

(6)工部局的工人和工務職員將繼續(xù)其工程，不再受到干擾；

(7)工部局的巡捕崗位將從該路撤離；

(8)作為臨時措施，工部局捕房將不在此路上執(zhí)行任務，通過談判使困難得以和平解決；

(9)中方明確地理解，工部局決不放棄其有權管理此路的要求，而中方則沒有這種權利。

上述材料涉及租界當局、中國政府和駐滬領事三方面之間的關系。后工部局董事們回憶起英國總領事曾明白指出“北京的公使不支持租界范圍以外與產業(yè)有關的爭端”。而在此事件中，注冊業(yè)主們承認與西人的利益并無關聯。最后工部局得出結論：以拒絕接受該邊界以外的地產為妥，理由是沒有西人的利益與該項地產切實有關，而且整塊土地的地契并不存在。[8](P725)

當然，不管雙方爭論如何激烈，在中國土地上成立的公共租界，其一旦脫離締約國的權力保護，便失去其繼續(xù)存在的根基，因此租界西人對駐滬領事和公使的依賴關系，到了20世紀依然如故，正如費唐形容“工部局依賴代表各條約國之駐滬領事，并經由領事團以倚賴各條約國公使之限度者，咸依然如舊”[9](P292)。

二、納稅人會議與清政府的關系

因歷次地產章程并未賦予租界納稅人會議、工部局與中國政府進行交涉的權力，即沒有外事權，此類事件的處理全靠上海領事團各個領事充當溝通的媒介。納稅人會議與工部局均十分注意此點，即便與華人團體的交涉，亦謹小慎微，如1906年華商公議會要求工部局將某些出版物給其參閱，工部局董事會在給虞洽卿的公函中說到：“按照納稅人大會新近做出的決議，董事會不能與該委員會有任何官方交往”。[10](P636)公共租界納稅西人、工部局與清地方政府之間的關系，可謂充滿著尖銳的矛盾，費唐形容工部局與中國官署之間“不僅為兩對敵政府當道間之沖突，抑亦為兩種相反之政治原則之沖突”[9](P434)。概括說來，“飛地”中存在的不同施政理念、文化傳統，是兩種文明碰撞的結果。

公共租界本為外人居留地，華洋分治。但由于小刀會起義和天平天國運動的沖擊，租界出現“華洋雜居”的局面。大批難民避居租界使得租界異常擁擠，但是給租界帶去財富，租界當局在房捐與地稅方面的收入猛增。[11]租界的繁榮、租界的財富必然吸引清地方政府的目光，雙方最大的博弈點在于租界稅收。

租地人會議時期(1846-1869)的公共租界，清道臺多次加強對租界華人的控制，以便對租界華人征稅。小刀會起義失敗后，清政府恢復對上海縣城的統治，1855年上海道臺藍蔚雯公布《上海華民住居租界內條例》[12](P443)規(guī)定：

凡華民在界內租地、賃房，如該房地產外國人之產業(yè)，則由該業(yè)戶察明領事官，系華民之業(yè)，則由該業(yè)戶察明地方官，將租戶姓名、年、籍，作何生理、欲造何等房屋、做和應用、共住幾人、是何姓名，均皆注明，繪圖呈驗，如地方官及領事官查視其人無礙，準其居住。該住戶即出具甘結，將同居各人姓名、年、籍填寫木牌，懸掛門內，隨時察報地方官查核，遵照新定章程，并按例納稅，倘若漏報，初次罰銀五十元，后再漏報，將憑據追繳，不準居住。該住戶若系殷實正派之人，即自行具結，否則別請殷實之人兩名代具保結。

上海道臺發(fā)布這一命令，實為獲得對逃到租界內華民的管理權，另一方面也默認了租界“華洋雜居”的現狀。新成立的工部局按照當年租地人會議的旨意，在第二次董事會上即決定向華人征稅，因在滬西人可將房屋租賃給華民而賺取租金，租界當局亦通過征收華人房捐來獲取財政收入，從華民身上獲益的在滬西人和租界當局便承認“華洋雜居”局面，特定歷史條件下形成的“華洋雜居”的社會形態(tài)，也即熊月之先生所稱的“上海開埠初期混雜型社會形成”[13]，租界內形成“租界與上海地方政府權力交叉，租界西人與華界官紳在歷史特定時刻利益的一致性”[13]的局面，這種龐雜的社會導致各方調整關系，也即“自適應性”，這是此后公共租界運轉的基本條件之一。

1862年清道臺致函英國領事麥華佗，要求向工部局管轄范圍內的華人征收捐稅。對于此事，各方的意見如下：

美國領事西華認為工部局“采取的行動是完全明智和必要的，我將做我能夠做的一切，以表示支持”[14](P666)；葡萄牙領事韋伯在給工部局總辦函中，認為：“任何時候都不能允許中國官府行使征收捐稅的權力，或者，除了征得某些西方國家官方的批準外，甚至都不允許在任何方面干預本地居民的事務……我將不得不就這件事向上海道臺闡述我與工部局的一致意見，如果道臺堅持采取這一方針，我將不得不向英國公使申述此事”[14](P665)；英國公使普魯斯則認為“條約中沒有授權他可在中國官廳和他們的國民之間進行干預，道臺享有隨意征收捐稅的權利……只要道臺僅僅是像征收居住在縣城和郊外那些人所支付的捐稅一樣，謀求向居住在租界內的華人征收捐稅，那么他就認為既沒有剝奪官府財源，也符合我們和華人的利益，就沒有理由反對這種做法”[14](P665)；英國領事麥華佗在致工部局總辦函中表示，將“再次向普魯斯先生闡明，把請求工部局行政管理保護并得到許可的，為數眾多的當地人置于中國當局管轄下的危險性”。1863年4月4日，領事麥華佗在租地人大會上陳述了他不準中國官廳在租界行使這種權力的決定，上海道臺對此妥協，雙方經過協商達成一致意見：上海道臺放棄在公共租界的征稅權，換取界內華人房捐收入的一半。[15](P368)1863年9月16日，工部局董事會命令總辦，立即做好本季度內開征華人房捐的準備，8%給道臺，8%給工部局。[14](P692)與此同時，因碼頭捐不對華人征收，而華商卻享受著租界碼頭等便利設施，因此道臺每年都要提供一筆補償經費以補償工部局在碼頭捐收入上的損失，此外，對于租界內的重大市政項目，租界當局在財政窘迫之時，多次向道臺提出分攤費用。

上述材料顯示中外雙方矛盾尖銳，但又不乏合作，特別是在租界市政和對華人管理等方面，西人和當局不得不借助上海道臺的力量。眾所周知，租界成立初期，上海道臺多次為租界捕房提供補助資金，1855年1月11日召開的工部局董事會上，總董表示已收到“中國政府支援捕房至本月12日止為其6個月的一筆津貼3000元，另外還有用于加強租界防御力量的費用1000元也已收到”，3月10日，總董表示又收到中國政府給捕房的一張1500元的銀行匯票捐款。1873年，上海道臺在給英國領事的信中就道臺資助問題，寫到：“雖然由道臺資助洋涇浜上橋梁的建造及其維修費用的做法已成為慣例，但按照一位前總督于同治六年五月(1867年5月)發(fā)來的公函，規(guī)定今后禁止這一做法。”[16](P672)但不同的是，盡管中國政府對于早期租界的巡捕制度的創(chuàng)設做出了巨大的貢獻，但租界當局對于中國政府提出的要求巡捕協助捉拿中國犯人或其他有關租界華人的事宜，大都采取博弈的態(tài)度，使得上海道臺的支出與收益存在著嚴重不平衡。例如1872年清政府提出關于捕房參與中方強行征收鴉片及某些外國貨的厘金一事，工部局董事會則從兩方面考慮：一是如果拒絕給予協助，則會為中國官府采取強制措施來執(zhí)行，并開創(chuàng)干擾租界華民的先例；二是不拒絕的話，則將形成一種慣例，即中國政府在租界采取行動，必須與租界當局合作。[16](P584)可以說，租界當局在與清政府的關系處理之中，采取非常謹慎的態(tài)度，即避免喪失對租界的管理、控制權，又防止擴大清政府對租界的影響。

又如1873年5月12、13日在規(guī)矩堂召開的納稅人年會中，在滬西人各界，包括領事團一致同意要對交通工具征收捐稅，最終通過第9號決議：“與會一致同意由工部局代表駐滬領事團公布會議對華民獨輪車、馬等交通工具征稅的意見，但因目前的土地章程中并沒有對此征稅的條款，因此要起草一個征稅的額外條款，提交駐滬領事團同意后，交與北京公使團核準”[17]。納稅人會議的主要觀點是增加對華人征收的捐稅，修改土地章程以便獲得征稅的法理依據。但可以肯定的是，因為條約內容所限定，長期以來在滬西人界，包括工部局和領事團，都對華民征稅持有著不合法想法。稍后對華民征收土地稅問題的交涉中，領事團在給工部局董事會的信函中表示“道臺從未或由其本人或代表其政府正式宣布同意該《土地章程》，面對這一事實，提出華人地主應遵守該章程所規(guī)定的義務這一問題是很不恰當的”[16](P634)，工部局自身也認為因在5月份召開的納稅人大會上通過的決議“章程對于解決目前的問題而言是存在缺陷的”[16](P634)，于是工部局不得不繼續(xù)按照先前的稅制實施。

1875年5月18日納稅人年會第9號決議所載“要求中國當局與工部局和公董局合作，清理蘇州河與洋涇浜”[18]，由華人和西人組成的租界社會，其運轉必然離不開中國地方政府和租界政府的合作。

進入20世紀，隨著上海商業(yè)地位日益隆重，租界已容納不下激增的人口，而工部局的實力日益壯大，其權力范圍早已超出租界。下面的案例可以清晰地展示此時華洋關系。

1906年，因工部局向租界外北面地區(qū)使用自來水的居民住戶編造門牌號碼，并以此征收5%的捐稅，引起了中外雙方的交涉。上海道臺瑞澂在致外務部電中稱“工部局在租界外，寶山境內之北，四川路及天葆里、南林里、虬江橋、殷家木橋、永順里、承德里、德生里等處，編釘門派，派捕收捐，也經職道四次照會租界領袖，請將門牌、巡捕一律撤回，僅以領事公會尚須會議空言照復，而工部局悍然不顧。昨又在來安里收捐，并言如不出捐，定欲拿人。居民積忿難平，集議抵拒。”[19]瑞澂認為：“惟英領向惟工部局之言是聽，此外各領雖不以工部局為然，而擴充勢力未免同情，亦皆不作公論，若不亟行阻止，眾怒難犯，必致生事。”[19]瑞澂的觀點正確性與否先不下定論，但可以肯定的是各國領事團并不是鐵板一塊，各國駐滬領事都妄圖從清政府手里不斷攥取權益是其合作的基礎，瑞澂的觀點也揭露了此中關系。

清政府榷算司就此事照會英美大使稱“本部查租界內設立工部局本有一定權限，乃輒在租界以外派捕收捐，經該道迭次照阻，仍不中止，如居民因此積忿，勢必釀成暴動，殊為可慮。相應照會貴領銜大臣，大臣查照，迅即電知上海領袖領事官，在上海貴國總領事官轉飭工部局，即將門牌巡捕一律撤回，以符約章而保公安，是為至要，并望見復為荷。”[19]。在6月13日工部局董事會復函領袖領事道：“5%的捐稅不是也不可能是強迫性的，而在征收過程中也未使用威脅手段，因此，在該地區(qū)的華人若不繳納稅款，就停止向他們供水。”[10](P645)必須要看到一點，仍如上個世紀60年代一樣，駐北京的各國公使因從宏觀、穩(wěn)定的角度看對華關系，一定程度上抑制租界西僑社會和租界當局無序擴權的進行。

隨著交涉的進行，事情愈見眉目，7月9日榷算司就此事致美國大使柔克義的照會中稱：

上海工部局在租界外編釘門牌、派捕收捐一事，本大臣已電知上海美總領事官，并抄來照行知去后，茲據復稱，該工部局并無于租界以外勒捐。惟因上海自來水公司曾與工部局商，租界外如有購此水者，必應酌量加價，各該處有產業(yè)之中國人，均已愿交水價，并編釘門牌之事，只釘于用水之家，并于查記，如不愿出價之家，亦無人相強。等情。由此觀之，上海道似有誤會，于租界內不應與聞之件亦將有干預之心，轉使租界華洋人往來和睦之情致有互相猜忌。等因。查本部將此事照會貴大臣，請飭將門牌、巡捕一律撤回，并一面由本部電飭上海道設法解釋，勿令華民暴動。嗣據該道先后電稱，已派員與領袖領事妥商辦法，并剴切示諭居民靜候商辦。領袖復文謂，工部局本未便在界外抽捐，因與自來水公司訂有合同，故按水價收捐。職道當以租界鋪戶應納水價，向由房主納于公司，界外事同一律。該公司盡可向房主訂認，不能由工部局與房客直接，以清界限等詞，先行照復。一面會同紳董，招集該處房東商勸擔認公司捐項均無異詞。等語。茲準照稱，前因本部查上海自來水公司，系商家集股設立，其水費自應由公司取諸房東，不應由工部局向房客索取，庶權限分析，不致居民或有誤會，此時已經上海道集勸各房東認捐，是水費既有著落，應即由該道與各國總領事妥商辦法，將此事議結，相應照復貴大臣查照，轉飭遵照可也。[19]

7月11日，工部局董事會商討后認為“工部局不如贊成自來水公司征收雙倍水費，定期將所收稅款一半轉給捐務處。如果道臺根據這些原則提出一些建議，董事會將批準接受。”[10](P650)最終在此基礎上各方達成了協議。

假定我們拋開殖民入侵的民族觀點，僅根據雙方簽訂的各種協定基礎上形成的穩(wěn)定社會為基礎，看待近代上海租界發(fā)生的沖突問題，固然是由于外人侵犯華人權力而引起了沖突，但更多的是由于雙方風俗習慣不同、管理理念不同，以及雙方溝通渠道不暢通而引起。溝通渠道不順暢，加之華人社會長期以來對收捐問題的排斥與怨恨，以及在應對問題時各方所秉承的理念不同，是造成上述問題的重要原因。

由于近代中國城市管理制度未完成從“傳統”到“現代”的轉變，加之積貧積弱的政府不能伸張自己的合理訴求，租界的管理大權一直掌握在西人社會手中。西人掌控下的租界當局，不斷要求滿足自身利益，而其所享權益的超然于眾，也取自構成租界主體的華人社會的貢獻，以此為背景而出現的華洋交涉問題，必然以雙方的矛盾為主流。但出于中外共同希冀維護“中外和好”的局面，矛盾還是可以調和的。

三、余論

布羅代爾認為歷史上一切都是互相關聯的，特別是經濟活動，它不能脫離周圍的政治和信仰環(huán)境，不能離開當時當地的可能和限制而孤立存在。[20](P4)近代上海的興盛依托于商業(yè)的興盛，而上海公共租界的商人自治是商業(yè)興盛的重要原因，納稅人會議即是商人自治的重要特征。

在近代上海中西合璧、華洋雜居的特殊社會中，在滬西僑為實現商業(yè)目的，展開各種經濟活動，作為商人參與自治的重要途徑，納稅人會議與工部局、領事團、公使團、清政府和租界華人擁有各種相互交錯的利益。在不同的時空背景之下，它們之間的相互聯系、相互作用是社會發(fā)展演變的重要原因，它們的博弈過程也就是社會演化的過程。

依托于列強強有力的武力威懾和保護政策，租界當局與各國領事團、公使團不斷拓展租界，擴展自己的權力，事實上形成了以西人對華人的管理之下的社會生活圈。進入20世紀后，民族運動的高漲，華人不斷要求滿足自己的合法權益，租界的原有結構逐漸打破，租界原有的運轉體制加入了華人的新鮮血液，形成了新的政治體制，租界也迎來了20世紀30年代的黃金發(fā)展時期。

[1]李東鵬.上海公共租界納稅人會議制度研究：從《土地章程》、《議事規(guī)章》看納稅人會議[J].江西師范大學學報(哲學社會科學版)，2015，(3).

[2]上海市檔案.工部局董事會會議錄(12)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[3]上海市檔案館.工部局董事會會議錄(13)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4] SPECIAL MEETING OF RATEPAYERS(1897).上海：上海市檔案館藏上海公共租界西人納稅人特別會議材料，檔案號：U1-1-820.

[5]李東鵬.上海公共租界納稅人會議研究[D].上海社會科學院，2013.

[6]王鐵崖.中外舊約章匯編(1)[M].北京：三聯書店，1957.

[7]蒯世勛.上海公共租界史稿[M].上海：上海人民出版社，1980年.

[8]上海市檔案館.工部局董事會會議錄(21)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[9]費唐.費唐法官研究上海公共租界情形報告書(2)[M].上海：工部局華文處譯述，1931.

[10]上海市檔案館.工部局董事會會議錄(16)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[11]李東鵬.租地人會議時期上海工部局財政收入研究[A].上海史國際論叢(1)[C].北京：三聯書店，2014.

[12]上海華民住居租界內條例[A].上海社會科學院歷史研究所.上海小刀會起義史料匯編[M].上海：上海人民出版社，1980.

[13]熊月之.開放與調適：上海開埠初期混雜型社會形成[J].學術月刊，2005，(7).

[14]海市檔案館.工部局董事會會議錄(1)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[15]《上海租界志》編纂委員會.上海租界志[M].上海：上海社會科學院出版社，2001.

[16]上海市檔案館.工部局董事會會議錄(5)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[17]MEETING OF RATEPAYERS(1873).上海市檔案館藏檔案：上海公共租界工部局納稅人會議記錄冊(1871-1893).檔案號：U1-16-4813。

[18] MEETING OF RATEPAYERS(1875).上海市檔案館藏檔案：上海公共租界工部局納稅人會議記錄冊(1871-1893).檔案號：U1-16-4813。

[19]上海道瑞澂為工部局在租界外派捕收捐事致外務部電[C].清末上海公共租界史料選編[J].歷史檔案，1991，(2).

[20][法]費爾南·布羅代爾.15至18世紀的物質文明、經濟和資本主義(3)[M].北京：三聯書店，1993.

(責任編輯 閔 軍)

Game Interests：A Brief Review of the Relations Between the Ratepayers' Meeting of the Shanghai International Settlement and the Others

Li Dong-peng1,Zhang Qing-tong2

(1.College of Communications and Humanities，Shanghai Normal University，200235；2.College of Physical Education and Training，Shanghai University of Sport，200235)

In modern times, Shanghai International Settlement is an "Enclave" by the collision between Chinese and western culture. As the Shanghai International settlement authorities, the ratepayers' meeting is throughout the development of international settlement in the process of its formation, development and prosperity, and plays an irreplaceable role. The ratepayers' meeting is an alien public gathering which represents the alien's overall interests in Shanghai and by hand of municipal, to realize the alien's variety interests in the international settlement. The relation between the ratepayers' meeting in Shanghai International Settlements through the operation of the order of power and the public concession of municipal board, based in Shanghai consular corps, local governments, the Qing dynasty Beijing envoy group different interest groups, such as game, from time to time is symbiotic, confrontation. And this kind of relationship promotes the prosperity of modern Shanghai city, as well a clue of the analysis of Shanghai urban evolution.

The Ratepayer's Meeting;The Municipal;Game Interests;The order of power

2015-06-10

李東鵬(1987-)，男，山東淄博人，上海師范大學人文與傳播學院博士研究生。

K25

A

1672-2590(2015)04-0071-07