“過勞死”的法律性質(zhì)認(rèn)定與規(guī)制

王 娉

（北京理工大學(xué)，北京 100081）

“過勞死”頻發(fā)，已經(jīng)成為了一個(gè)不可忽視的社會(huì)熱點(diǎn)問題，從日本到世界上的諸多國(guó)家，每年因“過勞死”而失去生命的勞動(dòng)者數(shù)量呈現(xiàn)驚人的增長(zhǎng)趨勢(shì)。近幾年，“過勞死”在我國(guó)同樣成為了一個(gè)亟待解決的問題，2015年5月19日，麗江一劉姓導(dǎo)游在“中國(guó)旅游日”帶團(tuán)時(shí)猝死；2013年5月13日，奧美中國(guó)北京分公司一名年僅24歲的年輕員工在辦公室突發(fā)心臟病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡；2012年1月，年僅24歲的杭州4鉆淘寶網(wǎng)店女店主“艾王君aj”在家中猝死；2011年4月，年僅25歲的普華永道上海辦事處員工潘潔猝死，她的微博高頻出現(xiàn)“加班、身體透支”等記錄。“過勞死”案例在我國(guó)頻發(fā)，且年齡越來越呈現(xiàn)中青年趨勢(shì)，根本上來說是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛甚至壓縮發(fā)展的一個(gè)副產(chǎn)品。由于我國(guó)對(duì)于“過勞死”的法律認(rèn)定與法律規(guī)制還處在空白狀態(tài)，在立法和司法層面都沒有對(duì)其進(jìn)行比較完善的規(guī)制，導(dǎo)致過勞死者家屬無法通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)。為了更好地維護(hù)勞動(dòng)者及其家屬的合法權(quán)益，對(duì)“過勞死”進(jìn)行法律研究將很有必要。

一、“過勞死”的概念和構(gòu)成要件

“過勞死”一詞起源于日本，日語為“Karoshi”，其英語直譯為“DeathFromOverwork”，即因過度工作引起的死亡。由于“過勞死”并非一個(gè)已經(jīng)被納入我國(guó)法律體系的概念，目前來說僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)和社會(huì)學(xué)上的概念，因此我們首先有必要對(duì)“過勞死”進(jìn)行法律性的定義，以便對(duì)其進(jìn)行后續(xù)的法律研究。

筆者認(rèn)為，過勞死，即用人單位直接或間接地強(qiáng)迫勞動(dòng)者在超過法律規(guī)定的勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度下工作，導(dǎo)致勞動(dòng)者不能獲得必要的休息而長(zhǎng)期處于無法保證最低限度的生理或心理健康的狀態(tài)從而導(dǎo)致的死亡或自殺死亡。

通過概念，我們可以概括出“過勞死”的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包含以下四方面的內(nèi)容：（1）用人單位的違法行為，這種違法行為既包括通過明確、直接命令勞動(dòng)者的方式所進(jìn)行的直接強(qiáng)迫行為，也包括利用給付加班費(fèi)等方式所進(jìn)行的變相或間接強(qiáng)迫行為；（2）勞動(dòng)者長(zhǎng)期在超出法定勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度下勞動(dòng)；（3）造成勞動(dòng)者死亡的損害結(jié)果；（4）用人單位的違法行為與勞動(dòng)者的死亡結(jié)果有因果關(guān)系。

二、“過勞死”的法律性質(zhì)認(rèn)定

在我國(guó)，“過勞死”雖然已成為一個(gè)普遍并且呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)的現(xiàn)象，但我國(guó)目前對(duì)于“過勞死”的法律性質(zhì)并沒有作明確的規(guī)定，對(duì)“過勞死”法律性質(zhì)來進(jìn)行認(rèn)定，不知利用何種救濟(jì)方式進(jìn)行維權(quán)。

關(guān)于“過勞死”的法律性質(zhì)，有侵權(quán)說、工傷說、職業(yè)病說等多種主張。筆者認(rèn)為，“過勞死”雖然在形式上滿足侵權(quán)行為的四構(gòu)成要件，但是簡(jiǎn)單地將“過勞死”定性為侵權(quán)行為，將不能體現(xiàn)出“過勞死”因“工”而最終致死的特殊性，而將“過勞死”直接定性為工傷或職業(yè)病在我國(guó)目前又存在著諸多法律障礙。具體如下：

1.“過勞死”與狹義的工傷

廣義的工傷既包括職工在工作中遭受的事故傷害，也包括職業(yè)病，而狹義的工傷不包含職工因工作所患的職業(yè)病。根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條的規(guī)定，對(duì)工傷的認(rèn)定主要有“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”和“視同工傷”兩種情形。

（1）“過勞死”與“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。首先，在《工傷保險(xiǎn)條例》第14條中，主要規(guī)定了七項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，除第四款對(duì)于職業(yè)病的規(guī)定及第七款兜底條款外，我們可以看出工傷應(yīng)滿足三個(gè)主要的要素，即工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因。顯然，“過勞死”并不能完全滿足這三個(gè)要素。通過筆者在第一部分對(duì)“過勞死”進(jìn)行的定義可以看出，“過勞死”實(shí)際上是一個(gè)逐漸積累的過程，勞動(dòng)者一般是因?yàn)殚L(zhǎng)期過度工作的原因，長(zhǎng)時(shí)間處于無法保證其最低限度的身體或心理健康的狀態(tài)，最后造成其死亡。也就是說，“過勞死”是一個(gè)從“過勞”到“過勞死”的過程。因此，“過勞死”這一情形只能符合工作原因這一要素，但是我們無法保證勞動(dòng)者在其死亡發(fā)生的時(shí)刻是處于工作時(shí)間（包括上下班途中）和工作場(chǎng)所內(nèi)。從現(xiàn)實(shí)來看，有很多過勞死亡或自殺的勞動(dòng)者是在其住所內(nèi)死亡的，那么這種情形就不符合工傷所具備的三個(gè)要素。其次，除三要素外，一般工傷所造成的損害結(jié)果是造成了“事故傷害”或“意外傷害”。也就是說，對(duì)于工傷的認(rèn)定，一般要求勞動(dòng)者的損害局限于“傷害”而非死亡。比起“過勞死”，我國(guó)對(duì)于工傷的認(rèn)定顯然要求更加輕微的損害。最后，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)意義下的工傷其實(shí)要求勞動(dòng)者所遭受的損害是具有突發(fā)性的。例如白領(lǐng)在上下班途中遭受交通事故、警察為逮捕犯罪嫌疑人與其產(chǎn)生廝打而造成身體傷害等，這些均屬于比較具有突發(fā)性的傷害，并且用人單位在其中并未做出任何違法行為。而“過勞死”對(duì)于勞動(dòng)者的傷害則具有持續(xù)性，用人單位作為強(qiáng)迫勞動(dòng)者在超出法定勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度下工作的主體，具有可責(zé)性。

（2）“過勞死”與“視同工傷”。《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定了三類視同工傷的情形，“過勞死”顯然不屬于后兩款所規(guī)定的情形。在此，我們僅將“過勞死”與第15條第1款的情形進(jìn)行比較，根據(jù)此款的規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”屬于視同工傷的情形。“過勞死”不一定符合“在工作時(shí)間和工作崗位”，即使此款適當(dāng)?shù)胤艑捔斯那樾危灰?guī)定了兩要素，但顯然有很大一部分的“過勞死”是不符合這兩要素的。此外，此款要求勞動(dòng)者是“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，雖然從損害結(jié)果上來說，“過勞死”也同樣是造成了勞動(dòng)者的死亡，但“過勞死”從醫(yī)學(xué)上來說是一個(gè)極其復(fù)雜的過程，它并非“突發(fā)”的死亡，而是一個(gè)緩慢積累并集中爆發(fā)，最終表現(xiàn)為死亡的醫(yī)學(xué)現(xiàn)象；且因?yàn)椤斑^勞死”從條件上來說根本不具備“在工作時(shí)間和工作崗位”上的這個(gè)大前提，那么即使“過勞死”符合“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，也不能夠就此將其視為視同工傷的情形。可見，“過勞死”并不符合狹義上的工傷，在目前我國(guó)的立法下，無法被納入認(rèn)定為工傷的情形。

2.“過勞死”與職業(yè)病

根據(jù)我國(guó)2011年修改的《職業(yè)病防治法》的第2條，職業(yè)病是指“企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病”。也就是說，礦工所患的塵肺病、化工廠工人所患的重金屬中毒及化學(xué)灼傷以及其他職業(yè)性皮膚過敏癥等疾病才是我們所說的傳統(tǒng)意義上的職業(yè)病。而“過勞死”與其相比差異很大，“過勞死”的勞動(dòng)者并沒有接觸任何有毒有害的物質(zhì)，而是主要因?yàn)殚L(zhǎng)期過度工作造成了身體機(jī)能的惡化、病變、癌變或心理上的極度壓抑和疲憊而最終造成死亡。此外，依據(jù)目前我國(guó)的《職業(yè)病分類和目錄》的規(guī)定，常見的職業(yè)病共10類132種，而“過勞死”并未被納入。

由此可以看出，“過勞死”也并不符合傳統(tǒng)上對(duì)于職業(yè)病的認(rèn)定，因此在實(shí)踐中，我們不能將《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第4款作為為“過勞死”的勞動(dòng)者和家屬維權(quán)的法律依據(jù)。

綜上所述，我們可以看出，根據(jù)我國(guó)目前相關(guān)法律的規(guī)定，“過勞死”不能被納入《工傷保險(xiǎn)條例》的第14條或第15條所規(guī)定的情形，將“過勞死”認(rèn)定為工傷或職業(yè)病都存在法律障礙。但是，從本質(zhì)上講，工傷與非工傷的區(qū)別關(guān)鍵是傷害或者疾病是否因工作而導(dǎo)致，“過勞死”雖然不符合現(xiàn)今法律關(guān)于工傷的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)等要素的規(guī)定，但是其確實(shí)是因工作而導(dǎo)致的結(jié)果，因此，對(duì)于“過勞死”的法律性質(zhì)認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該將其認(rèn)定為一種特殊的工傷，納入到工傷保險(xiǎn)法律制度中。

三、“過勞死”的可行立法規(guī)制

縱觀各國(guó)關(guān)于“過勞死”的立法例，日本將“過勞死”劃入工傷的職業(yè)病項(xiàng)下,并對(duì)“過勞死”的工傷標(biāo)準(zhǔn)作了具體規(guī)定，其認(rèn)為最主要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)度,當(dāng)發(fā)病前一個(gè)月加班時(shí)間在100小時(shí)以上，或發(fā)病前2個(gè)月至6個(gè)月每月平均加班時(shí)間在80小時(shí)以上，就可以認(rèn)定為“過勞死”。美國(guó)把“過勞死”作為一種職業(yè)病進(jìn)行規(guī)范，將“過勞死”命名為“慢性疲勞綜合征”(職業(yè)病的一種)，并擬定了相應(yīng)的診斷標(biāo)準(zhǔn)，按照職業(yè)病的相關(guān)考察及相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

筆者在查閱文獻(xiàn)的過程中發(fā)現(xiàn)，許多研究者都認(rèn)為日美這種方式是可取的。針對(duì)日本的做法，筆者認(rèn)為基于對(duì)法律修改和更新的速度及可操作性的考慮，在我國(guó)直接將“過勞死”定性為工傷并納入到職業(yè)病項(xiàng)下的話，因職業(yè)病除《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定外，還涉及到其他法律法規(guī)的規(guī)定，如前文提到的《職業(yè)病防治法》、《職業(yè)病分類和目錄》等，此種立法規(guī)制操作起來可能比較復(fù)雜，并且可能會(huì)導(dǎo)致相關(guān)法律法規(guī)之間因不能及時(shí)修改出現(xiàn)沖突或不能及時(shí)適應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，因此，在我國(guó)直接照搬日本的做法不可取。針對(duì)美國(guó)直接將“過勞死”規(guī)定為一種職業(yè)病的做法，筆者認(rèn)為“過勞死”與職業(yè)病在概念和性質(zhì)上都是有區(qū)別的，籠統(tǒng)地將“過勞死”直接定為職業(yè)病將掩蓋“過勞死”的本質(zhì)性質(zhì)。

因此，結(jié)合前文對(duì)“過勞死”法律性質(zhì)的分析，基于“過勞死”作為一種特殊的工傷，為了更好地為過勞死者維權(quán)提供法律依據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)該另辟蹊徑，將“過勞死”這一情形在工傷保險(xiǎn)制度中另作規(guī)制，將“過勞死”單列出來作為《工傷保險(xiǎn)條例》的一條或者作為《工傷保險(xiǎn)條例》第15條的一款進(jìn)行立法規(guī)制，并出臺(tái)關(guān)于“過勞死”配套的解釋對(duì)過勞死的概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，這樣在實(shí)踐中，過勞死者及其家屬就可以直接援引此法律規(guī)定作為維權(quán)的依據(jù)，以尋求法律上的救濟(jì)。

[1]郭琦.“過勞死”的法律認(rèn)定及救濟(jì)[J].法學(xué)研究，2014（7中）.

[2]李碧芳.對(duì)我國(guó)“過勞死”法律規(guī)制缺失的檢視[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）.

[3]周湖勇.“過勞死”的法律救濟(jì)路徑[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2009，229（7）.

[4]孫國(guó)平.“過勞死”的比較法思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（1）.

[5]田思路，賈秀芬.日本“過勞死”和“過勞自殺”的認(rèn)定基準(zhǔn)與啟示[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2014（19）.