周策縱《五四運動史》闡釋立場的“公正”與“偏頗”

王百伶，韓　賀（. 河北師范大學 文學院，河北 石家莊　05004；. 秦皇島市青龍縣草碾鄉中學 語文組，河北 秦皇島　066500）

周策縱《五四運動史》闡釋立場的“公正”與“偏頗”

王百伶1，韓賀2
（1. 河北師范大學 文學院，河北 石家莊050024；2. 秦皇島市青龍縣草碾鄉中學 語文組，河北 秦皇島066500）

周策縱以自身所具備的主客觀條件，在豐富史料的基礎上，對“五四運動”的敘述采取了一種公正的立場，在闡釋中注重“五四運動”的思想革新方面，重視知識分子的領導作用，以達到“臨文不諱、秉筆直書”的史學標準。但是這種立場又帶有明顯的對于意識形態規避的傾向，其中就包括縮減政治因素特別是俄國十月革命對“五四運動”的影響。

五四運動；周策縱；闡釋立場；十月革命

20世紀70年代前中國大陸的文學敘述大多是受政治意識形態的影響和干預較多，文學被看作是政治意識形態的回聲、傳聲筒。80年代一系列思想解放運動興起之后，許多被壓抑、被掩蓋的文學事實得到發掘，“非主流”“異端”的文學作品得到重新敘述，特別是由于沖破“左”傾的樊籬，即使是已經定型的“文學事實”也得到了重新的研究、評價，被闡釋的空間獲得了更大的擴展，這其中就包括1979年興起的“五四”研究熱潮。不僅許多國內的學者投身于此，海外的研究家也對其表示了極大的關心，這其中周策縱的《五四運動史：現代中國的思想革命》一書影響巨大，美國《東方學會會報》評其為“一本材料詳實、內容豐富的卓越著作，任何一位研究現代中國的讀者不可缺乏的指導性參考書”。

他的研究之所以產生重大的影響，在于他采取了和以往“革命范式”不同的立場，周策縱作為一名海外漢學者，身份的特殊性，決定了其敘述中沒有受太多的“左傾”因素的影響，而在文本中盡量秉持一種公正的史家立場，事實證明他也的確做到了。

一、德、才、學、識兼備的史家品格

作為一名海外漢學家，周策縱不僅受益于西方的當代史學觀點，包括闡釋學理念的影響，而且自身一直以“臨文不諱，秉筆直書”“不求得寵于當時，卻待了解于后世”的史學品格勉勵自己，并繼承了中國史學家的德、才、學、史兼備的史家傳統，以達到其所要求的公正立場。

首先從“德”的方面來說，他對于“五四運動”的敘述、認知、評價沒有因為自己理論的建構緣故而遮蓋、掩埋事實，不受政治意識形態的干擾，“若南、董之仗氣直書，不避強御；韋、崔之肆情奮筆，無所阿容”[1]，建立在忠實于歷史事實的基礎上的，“盡量征引史實，而且大量引用當時人的談話記錄……”[2,p6]

在“五四”的時間問題上，體現著嚴謹的史學家的風范：他廣義上將“五四時代”限定在1917-1921年這段時間，但是卻也沒有進行嚴格的限定，而是承認其在1915年就有了某些民族思想和新思潮的雛形的出現，以及在1922-1923年也出現了由“五四”運動直接引發的中西文化論戰和科學、玄學之間的論戰，因此他主張將“五四運動”看作是歷史整體發展過程中的一個階段；在“五四運動”性質問題上，面對自由主義者、保守的民族主義者和傳統主義者、中國共產黨三種截然不同的闡釋，周先生并沒有過多受到意識形態的干預，而是依據事實給予了公正的評價，對其偏頗之處也多有闡釋。

從“才”的方面來說，孔子曰：“質勝文則野，文勝質則史，文質彬彬，然后君子。”[3]主張文與質的統一，周策縱恰好達到了這一要求。著作中不僅有思想內容，而且有很好的文字駕馭、表達能力，使得文本做到“辭達”，讀起來通俗易懂，不是如王德威等漢學者的敘述給人一種晦澀難懂之感，并且顯示了清晰的邏輯能力，在著作的第一部分，把時間作為最重要的線索進行了梳理和整理，依據時間的演進，介紹了“五四運動”的萌芽、發生、發展。

從“學”的方面來說，歷史知識和相關知識的累積之厚遠遠超越前人，對舊材料進行辨析，還原歷史真相，并用極其豐富的全面的充分的新史料呈現了一幅“五四運動”圖像，甚至對于影響“五四運動”的歷史背景、政治狀況、社會組織、社會心態、領導人和參與運動的人物等這些看似細小和偶然的因素都有所涉及。

從“識”的方面，做到了對歷史材料的升華。在大量的歷史史料的基礎之上，提出理論認識，對于研究對象有深刻的認識和明確的概括，并且對一些錯誤看法提出必要的辯證。對“五四運動”的性質、成就及其真正的領導權問題周策縱都給予了闡釋和評價，而且就“五四運動”的成就與不足也給出了嚴謹的進一步思考，認為其在中國的思想、社會和政治的發展方面引起變動的時候，也存在著不足——“在批判中國舊傳統時，很少有改革者對它進行過公正的或者是同情的思考”、“當時的新知識分子過于輕信來自外國的新思想”[2,p507]。

二、注重“五四運動”的思想革新

周策縱以自己一直堅持的史學家品格向我們講述了一段全新的“五四”文學史，但是由于闡釋主體的思想、情感、生活方式、想象方式、對于所敘述對象的觀察角度以及敘述的立場的不同，他對“五四運動”的關注著重于思想改革的方面，在著作中有很多關于“五四運動”思想方面的重視：將“五四運動”的概念定義為“一個復雜現象，它包括新思潮、文學革命、學生運動、工商界的罷市罷工、抵制日貨運動，以及新知識分子所提倡的各種政治和社會改革。”[2,p5]對于“五四運動”產生的原因，周先生也認為“一方面是由二十一條和巴黎和會的山東決議所激起的愛國熱情；另一方面是有一種學習西方、試圖從科學和民主的角度重估中國的傳統以建立一個新中國的企望。”[2,p500]評鑒“五四運動”最主要的成就是思想意識方面的，認為數十年中國的思想發展的兩件事——文學革命、西方思想的輸入和中國傳統文化的重估——也是與“五四運動”相連的。并且評價“五四運動”的本質是一場思想革命，“因為它的基礎是假定思想變革是實現這一現代化任務的前提，它所促成的主要是思想的覺醒和變革……”[2,p500]，甚至在著作的第二大部分專門論述社會思潮。

對于思想革新方面的重視必然會注重知識分子的領導作用，這與20世紀70年代之前的“革命范式”的敘述不同，此前知識分子是處于一種尷尬的被冷落的地位的，是以一種遷就和適應大眾的姿態而生存的，而這一切的原因李新宇也給出了精辟的解釋“為什么一定要讓知識分子遷就和適應大眾，而不是互相之間的遷就和適應？為什么讓知識分子無條件地接受工農大眾的教育和改造，……唯一的解釋是政治斗爭的現實要求。”[4]毛澤東雖然也承認知識分子在“五四運動”的作用，但卻進一步的指出“……后來這場運動因部分知識分子沒有負起喚醒和組織工農群眾的使命而失敗。”[2,p490]

而周策縱認為“五四運動”的領導者是“知識分子”，甚至在某些部分如“新知識分子的聯合與《新潮》雜志的創辦”“新知識分子的改革觀點”“新知識分子之間團結的增加”“新知識分子所提倡的大眾教育”等章節中都進行了專門的講述，這必然會對知識分子的地位的提升有重要作用。

三、立場的偏頗——縮減俄國十月革命的影響

雖然周策縱也在文本的論述過程中介紹了政治因素對于“五四運動”的影響，“五四運動”的歷史背景、政治因素、社會心態、社會組織、領導人和參與活動的人物等因素都有所涉及，但是仍將運動的主要的因素方面歸結為“經濟條件和意識形態的交互關系”，并且受當時文學的“去政治化”的新的敘述立場的影響過深，對于某些政治因素可以說是有所回避的，特別俄國十月革命。事實上，俄國十月革命對于“五四運動”產生了重大的推動作用。

在第一次世界大戰之前，中國人特別推崇的是“別求新聲于異邦”，一戰后美國、日本作為世界大國而興起，美國發展的思想、文學上的爭論以及日本對軍事、文學、革命的影響都促成了“五四運動”萌發的力量，但是戰后特別是列強在巴黎和會上對中國的陰謀，使得中國人對于西方的文明發出了質疑之聲，在此過程中又看到蘇俄十月革命的勝利的曙光，中國人不可能停止對于這股“北風”學習的步伐。

周策縱本人將“五四運動”的時間定義為1917年到1921年之間，而此段時間內俄國也已經爆發了“十月革命”，作為中蘇之間的特殊關系，這么大的歷史事件不可能不對中國的“五四運動”產生影響，而且俄國十月革命后，蘇俄政府對中國采取了一種親近的姿態，莫斯科的工農蘇維埃政府代理外交人民委員在致“中國人民和中國南北政府”《宣言》中寫道：蘇俄政府“代表俄國人民向全世界人民倡議建立鞏固持久的和平，這種和平的基礎應當是決不侵犯他國領土，決不強行吞并其他民族，決不勒索賠款。每一個民族不論大小、不論居住何地、不論它至今是否獨立自主或被迫附屬他國，在自己的內部生活中均應享有自由，任何政權都不得把它強留在自己的領域之內”。“蘇俄政府準備與中國人民的全權（代表）就一切其他問題達成協議，并永遠結束前俄國政府與日本及協約國共同對中國采取的一切暴行和不義行為”。“把沙皇政府獨自從中國人民那里掠奪的或與日本人、協約國共同掠奪的一切交還中國人民”“拒絕接受中國因一九OO年義和團起義所負的賠款”和“廢除一切特權”等[5,p360]。宣言還表示：“如果中國人民愿意象俄國人民一樣獲得自由，……那就請中國人民了解，在爭取自由的斗爭中，唯一的同盟者和兄弟是俄國的工人、農民及其紅軍。”[5,p361]

因此在這樣的國際形勢下，中國的先進知識分子李大釗等組織社團、創辦刊物、開設課程、創辦工人夜校等，新民學會、覺悟社，互助社、利群書社、共存社、馬克思主義研究會等都是在這個時候成立起來的，因此這些活動必然會促進中國人的思想變革，進一步提高知識分子的聲譽和威望，加強知識分子對“五四運動”的領導地位。

綜上所述，周策縱對于“五四運動”的闡釋盡量采取一種公正的立場，注重“五四運動”的思想變革方面，但是在某種程度上這種立場又產生了“偏頗”，縮小政治因素的影響，特別是俄國十月革命這一重要因素。

[1] 浦起龍.史通通釋[M].上海:上海古籍出版社,1978:192-194.

[2] 周策縱.陳永明,等譯.五四運動史[M].長沙:岳麓書社出版, 1999.

[3] 蔡希勤.百家品論語[M].北京:中國城市出版社,2007:72.

[4] 李新宇.20世紀中國文學民間化走向的反思[J].文藝理論研究,1998(3):45-53.

[5] 俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國對中國人民和南北政府的宣言[A].中國社會科學院近代史研究所編.五四運動文選[C].北京:三聯書店,1959:360-361.

（責任編輯、校對：任海生）

Zhou Ce-zong’s Position of “Justice” and “Biased” in The May Fourth Movement

WANG Bai-ling1, HAN He2
(1. College of Arts, Hebei Normal University, Shijiazhuang 050024, China; 2. Chinese Group, Caonian Township Middle School of Qinglong County in Qinhuangdao, Qinhuangdao 066500, China)

Zhou Ce-zong possesses his own subjective and objective conditions which are based on rich historical data. He takes a fair narrative stand in The May Fourth Movement. He focuses on the innovative thinking and the intellectual leadership in order to achieve the historical standard of “writing without hiding the truth”. But his position has a clear tendency for ideological aversion, including political factors, in particular, to reduce the effect of Russian October Revolution on the May Fourth Movement.

the May Fourth Movement; Zhou Ce-zong; standard; October Revolution

I206.7

A

1009-9115(2015)01-0089-03

10.3969/j.issn.1009-9115.2015.01.023

2014-01-03

王百伶（1987-），女，滿族，河北秦皇島人，碩士研究生，研究方向為中國現當代文學。