我國未成年人刑事案件社會調查制度的構建

江 勇

（廣西大學 法學院，廣西 南寧 530003）

我國未成年人刑事案件社會調查制度的構建

江 勇

（廣西大學 法學院，廣西 南寧 530003）

未成年人刑事案件社會調查是少年司法不同于成人司法的一項特殊且重要的制度。通過社會調查可以全方位了解并掌握未成年犯罪嫌疑人與被告人的犯罪原因、日常表現以及評估其人身危險性等，這有利于少年司法工作的開展，有利于對涉罪未成人的保護，有利于法治國家的建設。針對司法實踐中未成年人刑事案件社會調查制度存在的一些問題，并結合域外經驗，宜從確定社會調查啟動程序與時間點、明確社會調查報告之性質、提高社會調查員之素質等方面入手，科學合理的構建未成年人刑事案件之社會調查制度。

社會調查；少年司法；司法實踐；未成年人刑事案件

目前，世界上多數國家和地區如美國、德國、日本的少年司法中都規定有社會調查制度，其首要目的是為給予未成年人最恰當且合理的保護。在《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》的指引下，未成年人刑事司法權利的保護工作在探索中逐步加強并完善，社會調查制度就是其中重要的一環，基于未成年人犯罪的特殊性，這要求社會調查報告要影響批捕、起訴、定罪、量刑與執行的全過程，也只有這樣，才能切實有效的維護未成年人刑事司法權利。

一、未成年人刑事案件社會調查制度之概念與司法價值

隨著《刑事訴訟法》的修改，未成年人刑事特別程序已經從幕后走到了臺前。我國未成年人刑事案件社會調查制度作為少年司法的一項重要制度，是指公安機關、人民檢察院和人民法院在辦理未成年人刑事案件時，依職權自行或者委托其他專門機構對涉案未成年人的個人狀況、成長環境、家庭背景及犯罪原因等展開專門性調查，并在對其人身危險性和再犯性進行合理評估后，形成系統全面的社會調查報告，供法院在定罪量刑時參考的制度[1]。

社會調查制度不僅體現了“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則，其在實踐中還有獨立的適用價值。首先，在定罪、量刑中的司法適用價值，即在考慮案件社會危害性的同時，還應對犯罪未成年人的人格危險性予以鑒定。其次，在未成年人案件教育程序中的司法適用價值，少年刑事司法之最終目的在于教育、感化、改造失足少年，“寓教于審”已然成為少年司法實務界與理論界的共識；再次，在未成年人刑事案件中個別化處遇措施中的司法適用價值，考慮到問題少年個別化差異，個別化處遇措施的選擇對社會調查提出了更高的要求[2]。最后，在未成年人刑事案件裁判與執行中的司法適用價值，未成年人刑事案件的處遇方式包括管護、幫教、人格矯正與刑罰執行，具體措施和方式的選擇，在一定程度上因人而異，這就需要通過社會調查來指明正確的方向。

二、未成年人刑事案件社會調查制度之法律溯源

1.域外未成年人社會調查制度

社會調查制度是少年司法區別于成年人司法的基本特征之一，包括美國、英國、日本和德國在內的很多國家都將社會調查制度規定于少年司法之中。在美國，早在芝加哥少年法庭成立之時，就有在裁判之前調查涉案少年個人情況、成長經歷等，以供少年法庭參考的做法。美國的社會調查制度包括庭前調查與判刑前調查，少年法院或少年法庭在設立少年法官的同時，還另設緩刑官，庭前調查并不是為了解決罪與非罪的問題，而是為未成年人案件的非正式處理提供依據，只有當案件確有必要并且進入起訴程序時，緩刑官才會啟動判刑前調查，并將調查的結果以報告的形式交于少年法庭，以便法官選擇更適合未成年人的處遇方式。英國的社會調查制度與美國高度相似，但也有其自己的特色，英國法律規定，在對未成年人處拘禁刑罰時，必須閱讀相關的社會調查報告。可見社會調查制度已作為少年司法的必經程序。英國社會調查報告的主體也是多元的，包括緩刑委員會官員，社會工作者和從事青少年犯罪研究的工作人員等。在日本，未成年人案件的管轄權歸家事法院所有，案件受理后，裁判所通過庭前社會調查將案件進行分流處理，分為未成年人保護處分案件和未成年人刑事案件。根據《日本少年法》第8條和第9條之規定，家事法院的每個法官都配置3～4名調查官，當未成年案件進入刑事審判程序時，調查官會進行更全面的社會調查，作為法官選擇處遇方式之參考。大陸法系的德國在未成年人社會調查制度上有其獨特的程序，主管當局在訴訟程序開始前，通知少年刑事協理機構展開社會調查并將報告提交少年檢察官與法官，少年刑事協理機構的社會調查工作由兒童教育聯合會和兒童福利局互相配合，協作完成[3]。在我國臺灣地區，少年法院單獨設立少年調查官，其主要職責就是在少年法院接受報告、請求和移送少年事件后，主動展開社會調查，并提出意見。

基于“國家親權”和“兒童利益最大化的原則”，不管是英美法系國家還是大陸法系國家，未成年人社會調查制度都有著共通的地方。其一，未成年人調查報告的啟動程序和調查方式都帶有明顯的職權主義色彩，少年司法領域的國家親權具有福利性，也只有職權主義才能更好的保障未成年人的合法權益；其二，社會調查的目的也基本一致，基于未成年人犯罪的特征和回歸社會的要求，在刑罰個別化理論指導下，各國社會調查制度的目的主要是對未成年人的人身危險性和再犯可能性進行合理評估，供法院在選擇處遇方式時參考。

2.我國社會調查制度的司法實踐

《聯合國少年司法最低限度標準規則》明確提出所有案件除部分輕微違法行為的案件外，在主管當局應對少年生活的背景與環境或犯罪的條件進行相應的調查，以便對案件作出明智的判決。1984年，第一個少年法庭在上海長寧區法院設立，未成年被告人的社會調查制度也就在那時開始了漫漫探索之路。2010年9月，六部委《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規定，公安機關在調查未成年人案件時，在必要的情況下應及時通知司法行政機關開展社會調查，并在此基礎上作出是否提請批捕、移送等決定，社會調查報告應當隨案移交檢察院，在起訴階段還應繼續移送至人民法院。

新《刑事訴訟法》更是將這一制度上升為法定制度，規定公安機關、人民檢察院和人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人與被告人的成長經歷、社會背景等情況進行社會調查。隨后又出臺了相應的法律解釋和規定，主要包括：（1）《最高人民檢察院關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》明確要求檢察機關要求加強社會調查報告的審查，公安機關沒有提交的應當要求其收集并移送。（2）《人民檢察院刑事訴訟規則》規定，人民檢察院可以視情況委托有關組織和機構開展社會調查，必要時對于公安機關移送的調查報告可要求其補充調查，調查報告還應隨案移送法院。（3）《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規定，人民法院可自行調查或者委托未成年被告人經常居住地的縣級司法行政機關、共青團組織等對未成年人被告人開展社會調查。（4）《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》強調人民檢察院調查并制作的社會調查報告可以作為辦案和幫教的參考。

三、 我國未成年人刑事案件社會調查制度存在之問題

1.司法實踐中社會調查主體混亂，訴訟地位不明確

《刑事訴訟法》對社會調查制度主體作出了原則性的授權規定，相關法律解釋也已將主體擴大到了有關組織和機構。在司法實踐中，社會調查主體亦呈現出混亂、多元化的特點，各地少年法庭也出現了不少經驗模式，具體如下：（1）調查員模式，即在少年法庭內單獨設立一個比較固定的社會調查員，河南蘭考縣少年法庭就是采用的這種模式。（2）控辯雙方模式，如成都五華區檢察院、秦皇島海防區檢察院對未成年犯罪嫌疑人進行社會調查，而重慶沙坪壩區少年法庭委托律師對未成年犯罪嫌疑人進行社會調查。（3）社會團體組織模式，如無錫中院少年法庭委托社區矯正志愿者、合肥中院委托合肥團委招募志愿者等。（4）社區矯正模式，如上海長寧區和北京門頭溝區少年法庭委托司法行政機關的基層社區矯正機構開展社會調查工作[4]。眾多模式的背后也暴露出法律制定時的漏洞，其一，如何理解刑訴268條中的“可以”，該法條是授權性法律規定，公檢法三機關有很大的自由裁量權，這樣可能會使社會調查工作陷入重復調查和互相推諉兩種極端。重復調查不僅會浪費司法資源，使本來就捉襟見肘的司法資源變得更加緊缺，而且各調查機關會因其不同的角色定位，選擇從不同緯度進行社會調查而致調查結果與真實情況相去甚遠；互相推諉會使社會調查流于形式，嚴重失真且不能發揮實效價值。其二，立法和相關法律解釋并沒有對社會調查員的訴訟地位給予界定，導致了各地的司法實踐也是五花八門，訴訟地位的不明確不僅會給社會調查工作的開展增加很大的阻力,而且還會影響調查結果的權威性和公信力。

2.社會調查程序之配套規范缺失

司法實踐中，社會調查程序的配套規范缺失給具體社會調查工作的開展帶來了不少麻煩。首先，是否所有的未成年人刑事案件都應啟動進行社會調查程序，公安機關認為不需要移送檢察機關的未成年人刑事案件是否有必要進行社會調查，檢察機關認為不需要起訴的案件是否需要補充進行社會調查，司法實踐中，社會調查是否需要設定啟動程序，又該如何設定呢？其次，社會調查報告在何時啟動更為合適，通常開展社會調查所需要的時間為4～7天，檢察院審查批捕的時間也只有7天，作為審查批捕決定重要參考的社會調查報告顯然不能由檢察機關在如此短的時間內獨立完成，何時啟動社會調查報告對于整個案件的訴訟流程來講意義深刻。最后，具體訴訟階段的調查主體又當如何選擇，基于角色定位的不同，不同調查主體會在調查的內容和方式上有所側重，調查結論的公正性也因此受到質疑。可見，在基礎的社會調查中，單一的調查主體模式是不可取的。

3.社會調查報告之性質不明確與內容不全面

我國法律沒有對社會調查報告的法律性質給出明確的界定，有人認為社會調查報告可以作為人格證據來使用，也有人認為社會調查報告因與案件事實無關而不能作為證據使用，爭議一直存在且由來已久。結合《刑事訴訟法》和相關司法解釋及規定，社會調查報告的內容主要包括成長經歷、家庭環境、犯罪原因、個性特點、監護教育、心理狀態和犯罪前后表現等，由于法律規定的過于寬泛，可操作性不高，司法實踐中也沒有形成統一格式與內容的調查報告模板，各地均是結合自身情況進行了相應的調整。如此，調查內容之不明晰與形式之不統一勢必會使社會調查報告流于形式，實效作用大打折扣[5]。

1.2.2 觀察指標 所有患者分別在基線及治療12個月，禁食12 h后清晨空腹抽取靜脈血5 mL，2 h內以3 500轉速分離血清，于本院檢驗科行生化全套及PSA等檢查，檢測總三酰甘油(TG)、總膽固醇(TC)、

4.社會調查報告之專業性不強與深刻性不足

社會調查報告為成人刑事司法羽翼下的少年司法如何選擇處遇方式之重要參考，如何獲得全面真實的社會調查報告至關重要。社會調查報告之專業性不強與深刻性不足的詬病已為大家所共識，調查員規范與否事關調查報告的質量。司法實踐中，調查員對其權利義務不明確，調查員往往是依據法官的授權和委托展開社會調查，法律并未對其權利作出明確規定。調查員自身素質低也是非常重要的原因之一，未成年案件的特殊性也對調查員的自身素質提出了更高的要求。在國外，調查員往往是從事未成年人工作的社會工作者或者官員，而我國調查主體多元，人員素質參差不齊且缺乏專門的培訓。

四、我國未成年人刑事案件社會調查制度之構建

當前，我國應在確定全面調查原則、訴訟權利保障原則、懲罰為輔原則的指導下，科學合理的構建未成年人刑事案件的社會調查制度。

1.明確適格的社會調查主體，確認相應的訴訟地位

眼下，面對司法實踐中出現的社會調查主體混亂與訴訟地位不明確之詬病，筆者認為，具體某一訴訟階段由某一機關單獨進行社會調查是不可取的。負責案件刑事偵查的公安機關在做社會調查時往往考慮具體的案件事實，而忽視了對未成年人的成長經歷、社會環境等材料的收集；檢察機關作為控訴的一方，其在社會調查工作中很難保持中立原則，同時，在審查批捕階段完成社會調查亦為時間所限而不合理，從而難以保證調查報告的公正性與全面性；法院因其手握審判大權而必須中立，由法院進行社會調查會使法官產生預判，從而影響案件的公正審理；委托熱心公益事業的社會調查員又因其欠缺專業知識與訴訟地位而不可取。

借鑒域外經驗并結合我國實際，我國應當在現有的公檢法三機關作為主要調查主體的基礎上，通過立法賦予基層司法行政機關進行社會調查之職能，且將其作為社會調查的主要力量。在具體啟動程序上，基層司法行政機關應當從屬于公檢法的刑事偵查訴訟活動，具體調查內容的深度、廣度也應當與訴訟程序的進展保持同步。

2.未成年人刑事案件社會調查之啟動時間

未成年人刑事案件應當堅持“捕、訴、監、防”一體化的辦案方式。司法實踐中，社會調查一般開始于審查起訴之后，而社會調查報告理應作為審查批捕的參考材料之一，于犯罪嫌疑人首次接受訊問時便可委托律師相比，未成年人的合法權利在社會調查上并未得到完好的體現。立法通過授權性的法律規定給予公檢法三機關啟動社會調查權利的同時卻忽視了社會調查應當具有全程性的基本理念，這也導致了重復調查與相互推諉現象的出現，而置未成年人利益于樓閣而不顧。

3.明確社會調查報告性質

正由于社會調查報告之性質不明，且社會調查報告給出的量刑建議又較為原則，這使得社會調查報告的效力不能被法官所重視，從而使調查報告流于形式。未成年刑事案件的事實應當分為兩個層面，即社會人格事實與案件行為事實。社會調查報告與社會人格事實之間存在著關聯性，故而社會調查報告具備證據的屬性，應作為“人格證據”使用。規范性文件也同樣給予了呼應，最高法院《關于進一步加強少年法庭工作的意見》規定，對于社會調查報告應當進行庭審質證。故而不管從證據的特征還是司法實踐的需要出發，立法應當明確社會調查報告之證據屬性，這有利于推動未成年人刑事案件社會調查工作的開展。

4.社會調查員相關機制的完善

完善的社會調查報告不僅包括未成年人縱向緯度之成長經歷與橫向緯度之社會環境，還要對未成年人進行必要的心理評估以及個別化的綜合分析，社會調查工作開展之成敗取決于調查員規范與否。結合域外經驗，應當從以下幾個方面完善規范調查員相關機制[6]。首先，完善調查員的選任機制。并不是所有人都適合做社會調查員，除滿足一定的職位身份外，還應當具備相應的專業知識與素養。《刑事訴訟法》及兩高的司法解釋也都明確要求，未成年人案件都應當由熟悉未成年人身心特點的工作人員承辦。其次，加強監督機制，基于有權必有責的理念，在賦予調查員相應權利的同時也應當進行必要的工作監督，如定期報告等。最后，確定調查員的訴訟地位，可以賦予調查員類似于鑒定人的訴訟地位，從而使其明確在刑事訴訟程序中的訴訟權利與訴訟義務。

[1] 沈志先.未成年人審判精要[M].北京：法律出版社，2012:128-129.

[2] 周軍.未成年人刑事檢察制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2013:184-187.

[3] 陳兵.對我國未成年人刑事案件社會調查制度的思考[J].黨政干部論壇，2014（2）:39-41.

[4] 陳媛，李德勝.論未成年人犯罪的社會調查之爭[J].福建警察學院學報，2014（1）:7-9.

[5] 沈利，陳亞鳴.刑事案件未成年被告人社會調查制度的法理考察與司法實踐[J].青少年犯罪問題，2008（2）:53-55.

[6] 陳立毅.我國未成年人刑事案件社會調查制度研究[J].中國刑事法雜志，2012（6）:74-78.

（責任編輯：沈建新）

The Construction of the Social Survey System of Juvenile Criminal Cases in Our Country

JIANG Yong

（Faculty of Law, Guangxi University, Nanning Guangxi 530003, China）

The social survey of juvenile criminal cases is a special and important system of juvenile justice, which is different from adult justice. Fully knowing and grasping juvenile suspects and defendants’ causes of crime, daily performance and assessment of personal danger through the social survey, can make for the conduction of juvenile justice work, make for the protection of juvenile involving in crimes, and make for the construction of legal state. For some problems existing in the social survey system of juvenile criminal cases in judicial practice, combined with extraterritorial experience, it is appropriate to construct a scientific and reasonable social survey system of juvenile criminal cases by starting from determining the start time and program of social survey, clearing the nature of social survey report and improving the quality of social surveyors.

social survey; juvenile justice; judicial practice; juvenile criminal cases

2014-11-02

2014年廣西壯族自治區研究生創新計劃項目課題（YCSW2014014）

江勇（1990-），男，江蘇鹽城人，碩士生，研究方向：刑法學。

10.16018/j.cnki.cn32-1499/c.201501009

D917.7

A

1671-5322（2015）01-0038-05