論法哲學視野下的法律推理重構方案

印大雙

(南京森林警察學院，南京 210023)

法律推理將知識、命題、范式、推論等因素綜合起來，實現合目的性判決結論，意味著一個理性化法律活動。在法律推理中，所有前提的選擇、認定都涉及主體性的因素，涉及價值選擇與追溯，要使法律推理結論與法律體系性、完整性與可預期性匹配，建構法律意義上的應然判斷。

法律的文明形態就是用理性交往與實踐對話方式進行法律活動，法律的要義在于法律規范與法律事實之間的對應與配置，這里必須考量客觀事實作為法律事實的基石性要件。在法律推理過程中，最為關切的是作為推理的大前提和小前提的建構，由此需要涉及到法律事實與法律規范以及相互之間的流轉與交互。在對法律事實的認定以及對法律規范的適用問題上，法律推理絕非短促的過程，需要思考社會、文化、心理等諸多因素。為此，在大前提、小前提的構建過程中，需要反復斟酌與平衡，以達到準確的認知與審判。

一、法律的整體性表達方式與不同層級的法律規范構成要件

法律作為一個體系，在立法之初作為系統性工程必然隱含著相互之間的內生邏輯關系。在此基礎上所構建的法律秩序，在司法裁判中起到確證價值追溯與價值架構的合法性和正當性的作用，而這離不開對法律事實意義的探索與追尋，不能離開具體的社會背景與文化背景。那種純粹抽象的法律規范和在其基礎上的解釋與分析就顯得沒有根基。

在復雜的法律體系中尋找大前提①隨著大量制定法的頒布，英美法國家越來越重視從成文法中尋找大前提，但成文法仍然只是其中的一個組成部分，甚至常常只是判例的概括以及對判例的補充。而大陸法主要是從成文法中尋找大前提，如果法律沒有具體規定，法官也要從法律原則中解釋具體的規則。是非常困難的。極度抽象的法律原則，常常既沒有構成要件也沒有法律效果，為法官提供了極大的自由裁量空間。因此，在法律適用中，很可能出現一般條款逃逸的現象，導致案件判決缺乏推理與說理，缺乏說服力和一致性。由于法律體系的復雜性，個案事實可能涉及多個法律規范的適用，所以在具體的裁判活動中，要準確適用法律，則體系思考是必不可少的。②體系思考有助于克服由于單純追求某一個領域的規范而造成的與其他規范的沖突，它可以使各個規范之間相互協調、銜接。體系思考就是通盤考慮所有法律規范，從而確定可供適用的大前提。在通常情況下，對法律規范的文義進行解釋后，如果出現了復數解釋從而有必要對文義進行限縮或擴張解釋時，就要對立法目的進行考量。在要件分析過程中，人們通過法律解釋對規范要件進行準確的解釋，對事實進行歸類、分析、研判、整合，確定事實要件，從中提取具有法律效果的因素，進行證偽與證實。

在尋求法律規范的過程中，③在尋找大前提方面，要尋找的是具體的規則而不是抽象的原則，是從法律原則中闡釋出具體規則。英美法的基本思維邏輯是從個案到個案，而不是從抽象原則到具體事實。在大陸法國家，大量法典條款采用了原則性的和抽象的表述，在個案中援引法律原則時，必須解釋該原則的內涵以及確立的具體規則。也可能不僅要尋找出特定的法律條款，而且需要將該條款中的構成要件和法律效果加以確定。法律規范所包含的構成要件和法律效果也需要運用法律解釋的方法加以闡釋。在找法過程中，需要通過理解和解釋來尋找相關的可供適用的法律規范。德沃金認為，法律就是一個闡釋性的規則。由此可見，法律解釋對于法律適用的決定性作用。法律解釋是文字的法律向行動中的法律轉化的媒介。法律作為一種普遍性規范，具有非人格化特點。法律解釋的結果就是確定三段論中的大前提，即可供適用的法律規范。法律推理可以根據具體情況選擇可以適用的法律原則和規則，具有開放性[1]390。

法律規范需要注意到某些類型案件的調整，使得法律規范對大部分具體案件事實在適用上具有包容性，法律解釋活動也要圍繞法律本身的體系性和協調性，保持適用規則來源的統一性和穩定性，實現法律規范的可預期性。法律規范識別首先要立足于既有的法律，由于法律的不周延性，如果遇到不合適的問題，可以在依照法律精神與法律原則的情形下考慮法律漏洞的填補，找到大前提與小前提之間的呼應，即找尋法律事實與法律規范之間的通道，由此生成與個案關聯的具體裁判規則與策略。法律推理通過所蘊涵的必然性和可靠性使推理主體獲得確信，法律規范不僅是邏輯命題，而且包含著價值判斷，需要考慮形式邏輯意義上的推理與法律推理之間的分化，考慮邏輯推理與法律推理之間存在的實質差異。法律規范承載著社會價值、利益博弈，法律推理要實現法律規范內蘊價值，降低各種非法律因素的干擾。法律規范的總體結構映射了相應社會關系的結構，促使法律體系各要素間的一致性與不矛盾性，形成層次分明、配置平衡、邏輯合理、結構嚴謹、相互關聯的整體，法律規范抽象性與普適性昭示著在實踐活動中需要確定具有清晰的、意思明確的具體規則。按照凱爾森的理論，法律規范本身也是形成等級的，正是規范的等級構建了法律秩序[2]165－168。

法律推理的不確定性問題是批判法學針對自然法學、規范主義法學和社會法學在內的傳統自由主義法學關于側重價值、形式、事實等方面進行質疑的基本問題。法律推理立足于法律規范與法律事實的相關性基礎，但又存在不完全對應的現象，表現為多樣性、多元化、全息性與連環性。其適用的可能不是一個法律規范，而是多個法律規范的組合，由此實現法律的普遍適用性。每一個法條的背后都蘊涵了立法者的價值判斷。因此，大前提的選擇也包含了對立法者價值判斷的選擇。在確定大前提的過程中，可供適用的大前提應當是有價值判斷結論的大前提。此種大前提通常都是在完全法條中表述出來的，完全法條就是有價值判斷結論的法條。霍爾姆斯認為:“在邏輯形式之后是對于各種不同立法理由彼此之間相關價值與重要性的判斷。”[3]553與法律事實適應程度最佳的法律規范，在價值判斷中也需要得到最妥帖的規范。

法律推理的一個重要目標就是形成規范秩序，使得法律推理在司法運作的整體框架內既要有合法性、權威性，又要在個案處理上具有針對性，還要推動法律發展。法律事實與法律規范是兩個不同的概念，但可以找尋兩者在法理意義上的同一性。復雜的社會現實使法律出現漏洞，不再具有應然意義上的周延，因此法律不可能通過法律規范達到所有的法律目標，遵循法條、制定規則與實踐正義、社會衡平形成博弈，法律規范不僅是事實判斷語句或者為一個邏輯命題，而且還蘊含著價值的追溯與建構。法律規范作為法律推理的大前提，蘊含著說服策略和方法，是法律行動中的重要組成部分。法律推理蘊含著法律規范的抽象性和法律事實的具體性之間的矛盾，法律規范具有外在的、以形式保障的強制力，對社會現實具有塑造功能和指導意義，在法律推理過程中，法律規范置于法律中的核心位置，①法律規范不是直接就可以套用的，需要在法律的框架下進行建構，使得法律規范與個案事實通過創設行為進行等置。關注終極性客觀正義標準與人類共同法治理想追求，使每一個法律規范找到自然、社會、心理等方面的存在根基，借此組成一個具有一致性與致密性的規范體系。作為評判法律規范的理想標準，需要對其關于應然的法律理想與法律的抽象進行展開，關注實在法的淵源、結構與規則，考量實然意義上的法律與應然意義上的法律，從邏輯上分析法律制度的共同原則，探索法律作為程序與實體雙重意義上的結構穩定和邏輯合理性。

二、法律事實敘事策略與建構理路

法律規范側重于程序規則所帶來的預期性，而難以解決個案事實的不確定性。從深層的哲學原因分析，法律事實的不確定性始終貫穿和滲透于整個法律視閾中，涉及到法律教義的測度，在法律推理過程中，需要將法律事實置入法律規范，使具體與抽象鏈接、大前提和小前提勾連，促成完整性的敘事與法律意義上的確認。

法律事實是法律生活中的一個核心概念，貫穿于整個法制運行過程中。法律推理依據對法律事實特別是具體個案事實的確認，只有在法律事實得到有效確認的前提下，才能保證推理結論的可靠。法律事實作為司法審判的基礎性要件，必須落實到具體的個案事實，進而找到合適的法律規范，才能生成有效個案裁判。事實的整理要根據實體法律規范確定。在整理的過程中，必須根據法律的規定，截取與之相關聯的部分事實。對案件事實進行分類、整理，②事實類型化(fact categorisation)為大前提的確定和鏈接提供基礎。事實類型化的過程是一個復雜的價值判斷過程，它是為鏈接做準備的必要前提，在方法論上具有重要意義。通過事實的識別和分類，從而準確地尋找大前提。尋找到大前提，并不意味著就當然可以以該大前提作為裁判依據，還要明確案件的事實是否對應于法律規范，確定特定案件是否存在可以對應于法律規范的要件事實。必須經過分類、挑選、剝離、歸納等過程，才能最終完成要件事實的整理。在大陸法和英美法中，法官的重要工作就是對事實進行篩選。從方法論上來看，對案件事實進行整理，就是要確定要件事實，即確定與大前提所要求的多個規范要件相符或者相違的事實。最終是要將其組合為一個具有法律意義的事實要件，實現從案件事實到要件事實的轉化，進而通過鏈接得出裁判結論。從生活事實到法律事實的過程，就是法律思維的過程。法律所關注的只是法律事實本身，是關注引起法律關系變動的事件和行為。法律事實的認定不僅要借助于方法論，而且需要正確的法律思維。由于規范具有不確定性和模糊性，所以需要通過解釋等方法確定其內涵和外延，在此之后，通過嚴格的法律論證規則，將抽象的規范運用到事實中。“法官在適用法律之前，必須對事實進行分類，但在對事實進行分類之前，又必須對法律進行分類。”[4]210這意味著大前提需要分類，小前提也需要進行歸類，并且尋找相互之間的鏈接。

按照三段論的規則，只有小前提能夠被大前提所涵蓋，才能得出一定的法律效果。在確定小前提的過程中，也要不斷考慮大前提的確定，從而不斷補充、查證新的事實。對事實的整理、大前提的選擇、小前提的確定、大小前提之間的鏈接，以及最終結論的確定，都可能含有價值判斷的內容。法律事實是法律推理過程中的關鍵要素，法律推理過程中涉及諸多利益方的博弈與互動，在法律事實確認過程中經常存在不同的觀點。在此情景下，法律事實可以被認為是法律推理中爭議最大的地方，也是法律推理的邏輯起點。法律事實的多樣性與復雜性昭示著法律推理絕非線性、簡單的研判和推理，作為法律推理的小前提絕非是一般意義上的事實，需要通過程序性的法律研判與確認，最終獲得具有法律意義上的小前提。法律推理旨在確定大前提，對法律事實進行梳理，并對兩個前提進行勾連。小前提依據方法論規則所確定，只有與實體法規范中所設定的要件事實相符合，才能使得法律事實與法律規范進行有效的鏈接，進而促成小前提與大前提的對接。波斯納說過，“確定小前提——換言之，發現事實經常很困難，發現事實并不是一個邏輯過程”[5]56。

法律事實的確認涉及法律的定性，此間應當剔除那些無關的內容，在事實的整理、篩選、識別與確認中，使之與法律規范匹配。需要將法律事實與法律規范進行有效對接，從事實中分離與確認，通過分析個案的具體情形，過濾那些非實質性要素，促使小前提中的法律事實與大前提中的法律規范通過中介進行鏈接，使之成為邏輯意義上具有保真性與一致性的推理。大前提所預設的事實，需要從特定的案情出發來進行對比以確定與之最密切聯系的法律規則。在法律事實的確認中，需要圍繞法律規則進行，通過法律擬制、權利推定、因果關系推定等規則來確定小前提。同時，需要將普遍、抽象的法律規范與具體個案事實結合起來分析、研判與整理，以實現法律規范對預設事實的調整。法律規范為實現有序架構，通常預設了將來可能出現的一些具體事實或者事實類型，使得受到預設該事實的法律規范得以有效調整。把特殊涵攝到普遍之下，這個過程就是康德所說的“規定性的判斷力”[6]55。

在個案事實中，如果遇到法律規范有漏洞與缺陷時，可以考慮從法律發展視角對法律原則進行應然性的解釋與說服。法律推理活動必須接受現行法律的嚴格限制，推理結果必須接受現行法律體系檢驗，涉及法律實施中的實然性，也關聯法律的應然性。法律推理中，包括不同層面的事實與結論之間的往返，需要不斷地考慮事實和法律之間的相互關系，先是從事實到法律，而后是從法律回到事實。從法律關系角度對事實進行剖析和裁剪，使得法律事實從生活事實中進行有效分離，另外在對法律規范詮釋時實現法律事實的確認。只有通過三段論及其涵攝判斷，進而有效表達法律事實對規范的識別以及法律規范對法律事實的再認識，才能最終選定大前提并確定小前提。

三、探求個案事實和法律規范之間勾連的合理路徑與方法

法律推理在事實、規范與價值體系中追求可預期性與一致性，在基礎主義、邏輯理性和科學思維的理性世界找到了法理基礎。法律推理在規范識別、事實認定、價值重構等過程中，涉及認識論、方法論與本體論，依照系統性、規范化與一致性的原則，使個案審判找到最佳匹配的法律規范與法律規則。在法律推理中，小前提的建構并不是一個單純的事實追溯和認定，還需要關注法律規范對法律事實的識別與適用。由此可以看到，鏈接需要多次磨合與匹配，而且需要證偽與證實的反復使用，個案法律事實的小前提需要甄別與研判，以確認法律事實與法律規范的對接與匹配。

從法律規范層面到司法審判的實踐層面轉向是現代法學所關注的熱點問題，自然涉及到法律規范與法律事實之間的對應與流轉，使法律推理的大前提與小前提之間的涵攝關系得以確立。在法律適用的過程中，對事實的整理(確定小前提)、對大前提的確定(選擇并解釋具體的法律規范)以及大小前提之間的鏈接過程是動態的整體過程，也是一個互動的過程。正如拉倫茨所指出的，小前提的判斷過程，實際上是規范適用的過程，也是規范具體化的過程[7]163。準確認定小前提既是一個事實認定的過程，也是—個找法的過程，小前提的確認必須在事實與規范間互動，最終實現法律事實要件與法律規范要件間的交互流轉。法律推理涉及某種原理、原則、規則、概念等一些基本理念，會參考一定的社會價值觀與法律信念。法律推理的重點不僅僅滿足于從前提到結論的推導，而且引導人們如何圍繞法律與事實展開論證。法律規范在多元法律形式中居于中軸位置，占據最重要的地位，對其他法律關系有著制約與引導作用。因此，需要考量如何在法律規范的普遍性特質與個案事實的具體性特質之間找到鏈接點。①法律規范的普遍性與原則性必須和法律事實的具體性與多樣性相結合，使得具體的個案事實與普遍的法律規則在法律推理中有序對接，使法律規范體現其預設的目標，并有效調整個案事實。法律事實的確認通過涵攝模式被法律規范所吸納，促使法律事實在應然層面與實然層面的等置。

法律事實和法律規范的對接，需要多次重復與研判，在事實與規范間流轉，以形成對法律事實與法律規范的完整性考察。法律事實的確認有助于大前提的建構，這一過程昭示著法律事實有效納入到法律規范中。這樣背景下產生的大前提、小前提，使得推理的一致性與保真性得以確認。必須注重個案法律事實層面的研究，注重經驗實證，在其基本原則和規則框架下，探求法律事實與法律規范、大前提與小前提之間的關系。

在適用的時候，如果想要完全否定某個法律規范的適用，必須全面地考察法律事實是否有導致該法律規范適用的構成要件不能夠滿足的因素。法律規范是一般性的規則，其表達通常都是較為抽象的，其所指代的事實往往也是類型化的事實而非具體的事實。所以，常常需要借助法律解釋，將具體法律規范的適用范圍、適用對象、立法目的、構成要件、法律后果等內容具體化。德國學者Fikentscher也指出，對于法律規范，即“大前提”，應為了涵攝的需要，“結合具體事實以特定的方式加以處理”;規范需要“依據事實因素盡可能予以具體化”;“需要對涵攝的大前提加以具體化……直到涵攝可以進行”[8]143。在找法的過程中，這種具體化程度越高，規范與具體案件的對應性也就越高。

四、本體論與認識論視域下法律推理的合理性轉向

法律推理旨在使獨斷與非理性的意志干預最小化，司法過程的復雜性決定了法律推理方法的多樣性與對它的不同理解，對于法律推理大前提的建構，涉及法律規則的具體時空，對于法律推理小前提的建構，必須關注法律事實的確認，避免主觀的、非理性的活動。法律推理涉及法律事實確認、法律規范尋找、法律規則解釋、事實與法律規范鏈接、裁判結論的確定等內容，無論從形式理性還是從實質理性上，其重心必須放在大前提和小前提之間的關聯性上。

形式邏輯關于三段論的大前提、小前提、鏈接的劃分，在結構理路上清晰明確，但在具有實踐理性的法律推理中，從尋找事實與法律的聯系性而言需要不斷地運用法律對有關事實加以評價，因此這種劃分有時會趨于不確定性和模糊性。從法律事實到審判結論，如果缺乏邏輯推理，那么就必須建立起事實與規范之間的關系，將特定的事實和特定的法律規范相聯系。

法律推理需要遵循邏輯推理的基本范式、規則與程序。邏輯推理具有完整的體系，有自己的語用形式、符號體系、賦值方法和計算公式，其推理具有系統內部的循環性和封閉性。法律推理注重形式邏輯意義上的周延，但法律推理不同于邏輯推理，邏輯推理遮蔽了個案事實的特質。科因(Coing)認為，人類所有精神活動的成果，都必須透過語言而產生、存續，透過語言的媒介，思維與理解，方有其存在的基礎，一切法律規范都必須以語言的形式表達出來[9]72。語言的局限性決定了文義解釋的結論可能并不確定和唯—，盡管各種解釋方法的運用有一定的順序，但是這種順序并非固定的、強制性的，解釋者仍然有自由選擇的空間。在現代社會中，價值多元的現象直接導致多元化的規則選擇，最終產生復數解釋。

法律需要在開放的體系中證實與證偽，許多法律問題在推理與論證中遇到困境，其實歸根結底就是受制于傳統邏輯方法的局限性，因此有必要探討法律推理的結構與傳統推理意義的分化，從而擺脫形式邏輯的純粹理性轉而關注具體個案實踐的方法。在司法審判中如果存在過度重視價值判斷與自由裁量而輕視三段論運用與制約時，容易導致法律事實與法律規范的脫節，使得三段論基本分析框架走形。

法律推理在面對形式正義、實質正義、程序正義與實體正義時，面臨形式理性與實質理性的困境。在語言歧義性與法律不周延性上，對法律事實的刻畫與法律規范的認知上也會遇到困境，作為法律推理前提中的大、小前提就面臨不確定性，所以單純在形式邏輯意義上進行法律推理就明顯存在缺陷。法律推理的運作有賴于邏輯運算同時也需要思考實踐理性。在價值判斷追溯、法律解釋、理念平衡、類比方法等司法技術運用中，必須始終圍繞法律條文這個中軸，在法律推理中體現合法性與合理性的平衡。這意味著作為法治三段論大前提的法律具有整合性，是對各種法律方法綜合應用的結果。法律推理基于大小前提間的勾連形成完整的邏輯鏈條。就推理形式而言，三段論本身是“傳遞性”基本數學原理(basic mathematical principle of transitivity)的直接運用。其可以具體表示為:如果A=B，并且 B=C，那么 A=C，即如果兩個事物都與第三個事物相等，則它們自己也相等。傳遞性原理是我們都相信但又無法輕易證明的定理。相應地，三段論也就成為我們論證的最好辦法[10]5。

法律推理所涉及的大前提、小前提與結論，并非是獨立與靜態的，而是相互關聯與動態的。法律推理關于大前提與小前提之間的這種運作不像單純形式邏輯層面的保真性運算，而是需要充分考慮關于大前提構成的法律規范與小前提構成的法律事實之間的勾連與對應，這些顯然都是邏輯三段論所不具有的。由此可以看到，司法三段論既是一種邏輯運作方式，更是一種法律思維方式。

形式邏輯的保真性在思維意義上具有無可爭辯的力量，使異質思維歸化并走向合理，但是只有對話邏輯而非形式邏輯才是達致真理的路徑。形式邏輯的局限性也是顯而易見的，法律必須面對形式理性與實踐理性的雙重考量。法律推理的大前提與小前提由于法律事實的確認存在復雜性與不確定性，法律規范也存在模糊性與不確定性。法律的穩定性、可預見性作為近代法治的基本理念，其基礎思維就是以形式邏輯的運算作為支撐的，這是對司法專制、自由裁量的技術限制。法律推理在實然命題和應然命題之間缺乏一條明確邊界。法律推理從應然與實然、語言與現實、規范與事實以及現代邏輯發展和現代法學主張等幾方面考察建立在經典三段論基礎上的司法三段論的功能限度。

邏輯推理與價值判斷都是法律方法論的重要組成部分，需要注意相互之間的平衡與補充。過多地注重邏輯推理，而不考慮價值判斷，就可能導致僵硬執法;而過多地注重價值考量，而不遵循邏輯推理規則，就會導致恣意裁量。法律推理絕非單純運用邏輯推理，機械得出結論，需要輔以價值判斷、利益衡量等方法。尤其是法律解釋學的發展，為三段論推理中大前提的尋找及其內容的準確界定提供了有效的工具。無論是以成文法作為裁判的依據，還是以判例法中的先例作為裁判的依據，都以三段論作為基本的裁判方法[4]143。

法律推理經常處于外部言說與內部強制所織就的網絡結構中，必須考慮小前提與大前提鏈接過程所關注的預設事實類型與法律規范要件。法律推理最終取決于大前提與小前提之間的關聯度，并基于前提事實與推定事實之間的高蓋然度，涉及法律推定、事實推定和經驗推定，是一個動態、循環往復的過程。法律的適用并非單純的邏輯過程，而是包含了價值判斷的過程。法律推理的方法越來越多地融入了價值判斷的因素。在法律推理中，大前提和小前提并非就是確定的，而是摻雜著各種價值判斷，融入了解釋者在解釋過程中對不同價值的取舍。在法律解釋時進行價值判斷，主要是指考察法律的目的(法律總是意欲實現某種目的的)、沖突利益的衡量、社會效果的預測、正義的要求等因素，在不同的文義間進行取舍，選擇最符合立法目的、最符合正義要求的理解，而不是僅根據文字的語義來進行理解[11]463。價值判斷作為法律解釋蘊涵著自由裁量空間。在漏洞填補的情況下，解釋者享有較大的空間進行價值取舍。正是因為加入了價值判斷，才充分發揮了法官的主觀能動性，實現了法的安定性和妥當性的統一。其潛在的推論是，任何社會事實都存在與其相對應的具體法律規范。法官的任務就是將具體的法律規范適用到個案之中，而三段論推理是實現這一任務的最有效的途徑[4]137－138。在這種思潮的影響下，法律推理通常考量社會效果、公平正義、利益衡量等因素。

法律推理關注的重心由立法領域轉移到司法領域，由法律本體論轉移到方法論，由法律移植轉移到制度理性整合，由宏觀論證轉移到微觀論證。由于現實社會與法律現象的復雜性，法律規范的識別與法律事實的確認不是一蹴而就的，所以建構法律推理的兩個前提就會遇到困難。法律推理關乎法律事實與法律規范，但是法律事實與法律規范之間是既相關又不完全對應的。從法律事實到法律規范，從法律規范到法律判決，其過程體現了事實、規范、價值判斷與邏輯推理的耦合。

五、法律推理內部系統與外部系統的勾連與協同

對法的正當性探索拷問法律邏輯自足的假設，法律實踐昭示著法的正當性評價難以通過對法律的形式推論與文義解釋得以解決，它需要考量法律規則的統一性、確定性、不矛盾性。在復雜的法律活動中，經常涉及社會學解釋、目的論還原、實質推理等法律方法。法律的開放性昭示著法律思維模式的多元化，法律活動不再限于一個封閉的環境，實踐理性具有填補邏輯推理和科學論證方法帶來的現實不足。法律推理活動為立法、執法和司法提供正當理由，在實踐中不斷發展，如果在形式上具有矛盾的情形，那么必須依托實質推理對案件事實本身進行分析、研判，依照法律精神、法律原則展開，促成法律推理在形式與內容上的一致。

形式邏輯在解決法律問題時只能解決一致性問題，難以解決現實中遇到的實質矛盾，因而需要考量政策、政治、社會理想、心理、價值等因素，綜合利用形式理性與實質理性，達到法律推理的客觀性、確定性、普遍性、一致性的要求。邏輯關系制約要素涉及邏輯基本規律，但法律推理還涉及相當復雜的技術性問題，從一般事實命題到法律事實判斷，法律推理需要提煉一般規則，建立獨立規則和分類范疇，考量范疇的不同性和相似性，考量解釋與歸類的普遍模式和特殊情形，以適應各種個案事實。

法律推理通過規則得出結論，①法律規則從工具主義意義上隱含著法律的可爭論性、可修改性與可變化性，法律活動建立在原則之上并通過這些原則進行邏輯推演得以實現，考量對法律終極問題的思索。涉及正義、理性、利益與人權，涉及法律制度的內在價值與外在價值的評價尺度。法律推理中涉及法律解釋與法律適用的程序和內容都離不開法律體系中相應的原則與規則。法律推理作為一種實踐理性，必須彰顯其合法性與正當性，體現為說服中的正當理由。法律推理的合理性包括運用規則體系的合理性，也包括程序適用過程的合理性，還涉及與社會的道義觀念的結合，個中蘊含多元主體對于正當性的需求，考量法律制度中普遍承認的預設規則。此外，還須考量政策、正義、習俗、常識等非規則因素，當然最終必須圍繞規則和制度。法律推理基于法律規范的識別與法律事實的認定，涉及個案事實的特殊性與規則具體的應用。在此意義上，法律推理既涉及認識論范疇，也涉及本體論范疇，還涉及方法論范疇。

法律推理方法包括簡單涵攝模式、復雜涵攝模式與對話選擇性模式，不僅涉及前提到結論的推導，更為重要的是對兩個前提間的關聯也即法律事實與法律規范之間的關系進行正當性論證，關涉個案事實的法律適用規則，考量這種規則運作下的有效性與明確性。法律的發展證明其自治性并不能阻隔社會的影響，必須考量法律現象、法律規則，放眼擴張的現實，給出開放的解釋。人的理性選擇產生了法律，法律制約著人的理性選擇。法律對合理性與正當性的需求決定法律活動中邏輯理性的必要性，對法律事實的認定形成一個命題或判斷，法律規則正是對法律命題或判斷進行哲學意義上的推理。

[1]GIOVANNI SARTOR.Legal Reasoning:A Cognitive Approach to the Law[M].Dordrecht:Springer，2005.

[2]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

[3]FRANZ BYDLINSKI.Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff[M].Berlin:Springer-lag，1982.

[4]GEOFFREY SAMUEL.The Foundation of Legal Reasoning[M].Antwerp:Maklu.Uitgevers，1994.

[5]波斯納.法理學問題[M].蘇力，譯.北京:中國政法大學出版社，2002.

[6]朱虎.法律關系與私法體系[M].北京:中國法制出版社，2010.

[7]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥，譯.北京:商務印書館，2003.

[8]黃茂榮.法學方法與現代民法[M].北京:法律出版社，2007.

[9]魏德士.法理學[M].吳越，譯.北京:法律出版社，2005.

[10]JAMES A.Gardner.Legal Argument:the Structure and Language of Effective Advocacy[M].Amsterdam:Lexis Nexis Group，2007.

[11]陳靖宇.論現代法律解釋的基本理念[C]//褚紅軍.歷史與變革:無錫法院紀念改革開放30周年文萃.北京:人民法院出版社，2008.