抗戰爆發前美國對華北駐軍撤駐問題的考量

唐 軍,陳志剛

(1.南京大學中華民國史研究中心,江蘇南京210093;2.西南大學重慶中國抗戰大后方研究中心,重慶市400715)

抗戰爆發前美國對華北駐軍撤駐問題的考量

唐 軍1,陳志剛2

(1.南京大學中華民國史研究中心,江蘇南京210093;2.西南大學重慶中國抗戰大后方研究中心,重慶市400715)

1927年國民革命到達京津之際,美國調派大批海軍陸戰隊增援華北,遭到中國南北兩政府的反對。北伐軍克復京津之后,雖然部分美國在華官員反對撤軍,但是美國政府為增進中美關系計,將增派天津的援軍悉數撤離,由原先存在的北平使館衛隊和第十五步兵團繼續執行護僑任務。九一八事變后,日本繼續染指華北,使得這些基于《辛丑條約》而存在的華北駐軍地位尷尬。為了緩解壓力,美國在1932年主動提出撤離日本使館衛隊計劃,但遭失敗。1935年面對日本提出中日使節升格而產生的困局,美國通過保留北平使館而使美軍得以繼續駐扎華北。

海軍陸戰隊;第十五步兵團;使館衛隊;使節升格

庚子事變期間,美國亦派兵來華與其他列強協同行動。之后借助《辛丑條約》,美國也取得了在京津地區駐兵的權利。當時美國在北京的使館區擁有少量的使館衛隊,1905年的人數為102人。[1]32在天津有第十五步兵團的兩個營,其兵力在800至1 000之間。[2]到1925年,美國在北京的使館衛隊增加至450名到500名,由海軍陸戰隊充任。在天津的兵力基本不變,這樣美國在華北的總兵力維持在1 500名左右。[3]8但是1927年國民革命到達華北后,為了保護美僑的安全,美國又調派大批海軍陸戰隊予以增援,最多時幾近四千人,遠遠超出義和團運動期間各國駐兵數量不超過2 000人的約定。

由于增兵時的突出程度不同,學術界多集力于1927年上半年的英國增兵上海與下半年的日本增兵山東的研究,而對于美國增兵華北,尤其是對美軍的撤駐問題,關注得不多。①相關研究可參見:呂芳上:《北伐時期英國增兵上海與對華外交的演變》,《中央研究院近代史研究所集刊》,1997年第27期。樂炳南:《北伐期間日本田中內閣對華之“積極”政策》,收入張玉法主編:《中國現代史論集第7冊》,臺北:聯經出版事業公司,1982年,第389-405頁。陳謙平:《濟南慘案與蔣介石繞道北伐之決策》,《南京大學學報》2011年第1期。汪波:《一個在華駐扎26年的美軍步兵團》,《安徽史學》1997年第1期。王成勉:《美國軍方對華態度溯源:第15步兵團之研究》,《近代史研究》2012年第2期。陳志剛、張生:《抗戰初期美國在華撤僑撤軍決策與行動》,《安徽史學》2013年第6期。陳志剛:《北伐期間美英防衛華北與日本三次出兵山東關系之考察》,《史林》2014年第6期。實際上,美國在華駐軍是美國在華存在(the Foreign Presence in China)的重要體現。在國民政府完成北伐,續行廢約談判,特別是九一八事變后日本持續侵華的背景下,如何維持華北駐軍成為美國必須面對的重要問題。因此,本文擬利用美國外交檔案與相關資料,對此問題做一梳理。

一、1927－1928年華北美國海軍陸戰隊的增與撤

(一)1927年美國增兵華北與中國南北兩政府的反應

1927年四五月間,隨著國民革命軍的北進,戰火燃及華北,引起列強在華官員的警惕。4月6日,美、英、法、意、日五國駐華武官在天津召開會議,商議增兵華北事宜。駐華武官們一致認為向華北增派的軍隊越多,最后采取軍事行動的可能性就越小。因此,最好的解決之道就是將華北的兵力增加至25 000人。[4]106這得到了美國駐華公使馬慕瑞的同意。5月27日,日本召開內閣會議,決定出兵山東。28日,日本首相田中義一和陸軍參謀總長鈴木莊六,上奏天皇從關東軍急派大約2 000的軍隊到青島獲得批準。[5]45此后,美英等國以日本出兵山東為契機,紛紛做出了增兵華北的舉動。

6月2日,美國駐華使館照會南京國民政府外交部,稱遵照《辛丑條約》美國將派大約一個團的海軍陸戰隊赴天津,此舉僅僅是為了保護美僑的生命和財產,“最近在華南的事件讓美國有必要采取行動防止類似事件重演,這些援軍一旦被證明不再需要時,將盡快撤離”[6]126-127。3日,美國海軍陸戰隊約1 800人,由上海開往天津。[7]到1927年6月30日,美國在天津已有“一千九百四十九名海軍陸戰隊員;位于天津和海岸之間海河岸邊的新河有五百九十六名”[3]125。如果再加上原先已經存在的美軍,美國在華北的駐軍已經將近四千名。

6月7日,南京國民政府外交部首先對美國增兵華北提出抗議。國民政府認為,雖然《辛丑條約》賦予列強增兵以保持北京到海道的通暢,但是增兵數量是有限制的。更進一步說,華北現在異常平靜,絲毫沒有阻塞北京到海道通訊之憂。而對于華北美僑,國民政府會非常小心謹慎地予以保護,因此沒有必要增兵。再者說,南北方的情況不一樣,不能根據南方發生的事件而作為向北方增兵的借口。華盛頓會議聲言尊重中國的主權,增兵與此意不符。國民政府就此敦請美國撤兵,并希望不要因此而影響兩國的親善關系。[8]130-131

6月12日,北京政府外交部也對美國的增兵舉動提出抗議,內容所指與南京國民政府大致相同,均認為此舉違反《辛丑條約》及華會精神,要求立即撤退。[9]然而對于中國南北兩政府的抗議,美國并不認同。在給北京政府的照會中,美國政府聲明:“茲根據《辛丑條約》規定須行增加,其數為陸戰隊一團。現已派遣來津,約六月四日可以抵大沽口。查此項增派來津部隊,其惟一目標為保護美僑生命財產。美國政府雖信華北在內戰時期,美僑生命財產必能受完全之保護。但鑒于近來南方發生之事件,美國政府不能不取必要手段,以免不幸事件再有發生。此等增加部隊,俟事實證明無需要時即當撤退”[10]。14日,美國駐華使館也向南京國民政府發出一封措辭相同的外交照會。[11]34

如此一來,國民革命軍尚未到達京津地區,美、英、日等列強卻已紛紛增兵至華北。時論稱:“自日本出兵山東以來,連帶而使英美法意各國,亦競調陸海軍至華北,或駐天津,或往威海衛。上海近三日來,列國調兵之忙,甚于本年一月下旬派兵來滬之時也。”[12]截止到九月份,“華北共駐有美兵四千名,內有九百名為原駐津之美步兵”[13]。

(二)美國在華官員對于華北海軍陸戰隊撤駐問題的爭論

1927年的北伐,最終由于南方政局發生變化而中止。9月6日,北京政府外交部長王蔭泰首先照會美國駐華使館代辦梅伊,敦請美國遵照前議,盡早撤離增援天津的美軍,但遭到反對,“這里的政治軍事形勢依然不明朗,沒有任何理由感到樂觀。在當前形勢下,我并不認為減少在華北的駐軍是合理的”[14]143。9月9日,布里斯托接替威廉斯擔任美國亞洲艦隊司令。布里斯托一上任就想裁減在華美國駐軍,特別是駐在天津的海軍陸戰隊。[3]30布里斯托的主張得到了海軍陸戰隊第三旅司令官巴特勒的支持。巴特勒認為在當前形勢下,按照損耗率,在天津的海軍陸戰隊需要在7月1日(1928年)前減少至一個團,但他反對全部撤離。這遭到梅伊和馬慕瑞的反對。

梅伊在仔細觀察了整個情勢之后,對于美國駐扎在華北或中國其它地方之海軍陸戰隊并未得出任何不利的分析。他認為“中國人的真實想法和我們的僑民因海軍陸戰隊之存在而感到安穩的心情是一樣的。……不能減少軍隊的數目和設備。……張作霖同馮玉祥、蔣介石和閻錫山之間的對立將會導致戰火重燃。”[15]309梅伊的觀點得到了馬慕瑞的完全贊同。馬慕瑞認為海軍陸戰隊任何實質性的減少,特別是在天津,可能將會引發比突發事件更加重大而具挑釁性的事變。“當前美軍數目以及裝備(諸如航空大隊)能夠保證給予美僑非常明顯且無形的心理優勢。他們的存在能夠提

供有效的保護,不僅能抵御暴民的暴動,也能抵御無組織的士兵。過去天津的經驗表明,如果這片區域的軍事控制權發生改變,最大最可能的危險就會在即將到來的戰斗中發生。”[16]310

盡管如此,1928年3月5日,國務院還是決定先撤走在中國港口的三艘驅逐艦,并由海軍部發出命令。[17]31113日,梅伊為此再次致電國務院,繼續反對撤軍,包括撤離驅逐艦,“南京政權同馮玉祥閻錫山的合作將會在不久之后對奉軍發動進攻。……大規模內戰即將到來,減少在中國或者遠東水域的海軍、海軍陸戰隊或者陸軍都是不合時宜的。撤離輕型驅逐艦,不能寄希望于中國人把它解讀為友好行動的證明,反而會被看作是軟弱或者鼓勵他們恣意妄為的標志”[18]311-312。

6月7日,北伐軍克復京津之際,南京國民政府再次要求美國撤退華北駐軍:“國民政府深信貴國居住天津之僑民,絕無罹受意外之虞。而國民革命軍將領,亦當格外嚴整軍紀,予該處之貴國僑民生命財產以充分之保護也。國民政府切望貴公使按照國際公法原則,仰體貴國政府向來尊重敝國領土主權之誠意,設法于最短期間促成駐津貴國軍隊之撤退”。[19]

7月13日,國務院鑒于形勢好轉,決定減少駐華美軍1 000人。“這一行動不僅會在中國產生好的效果,而且會給中國人造成一種事實上我們希望將美僑生命和財產安全交由中國人保護的印象。”[20]21322日,馬慕瑞致電國務院,依然反對撤軍。該大使認為盡管當前形勢可能沒那么嚴重,但是美軍還是不能撤離,因為中國的軍事和政治形勢仍沒有永久地建立。[21]314而巴特勒的計劃是:第一,立即撤離增援上海的海軍陸戰隊第五團;第二,再次撤離駐天津的海軍陸戰隊第三旅的士兵1 400名;第三,留下約1500名的軍隊。[22]314這樣一來,加上之前國務院已經決定第一批撤離1 000人的計劃,增援天津的海軍陸戰隊所剩無幾。巴特勒的想法與布里斯托一致。24日,海軍部聲明將會按照巴特勒的計劃,連同由布里斯托司令的意見進行撤軍。[23]3159月1日,“金星號”運載的63名海軍陸戰隊士兵離開華北前往關島。[3]1589月18日,又有六百名士兵搭乘“亨德森號”返回美國。[24]11月1日,布里斯托與海軍部達成一致:第一,在中國已經登陸的海軍陸戰隊,漸次撤離;第二,鑒于上海的戰術與戰略位置以及仍被承認的公共租界部分,剩余已登陸的軍隊最好留駐在上海,第四團以兩個營的兵力留在上海,他們將是最后撤離的部隊;第三,北平使館衛隊暫時保留至500人;第四,本月首批天津駐軍將通過“肖蒙特號”撤離,剩下的將在明年一月乘“亨德森號”離開;第五,對于馬慕瑞的擔心,布里斯托承認整個中國引發暴力的誘因是存在的,但是他認為,如果有必要的話,完全可以通過海軍陸戰隊第四團來應付。[25]318馬慕瑞仍然堅持前議,認為在政治形勢達到足夠穩定前,天津的海軍陸戰隊應該以當前兵力留駐。[26]319盡管如此,馬慕瑞的建議并沒有得到國務院的支持。到1928年12月31日,除駐北平公使館的衛隊之外,“美國留在華北地區繼續執行任務的部隊只剩下第十五步兵團的八百八十五名陸軍官兵。上海還有海軍陸戰隊第四團的一千二百八十九名官兵”[3]160。美國在華北的兵力基本恢復至1927年增兵前的狀態。

綜上可見,盡管為了增進中美關系,美國將增援華北的海軍陸戰隊撤離中國,但北平的使館衛隊和天津的第十五步兵團仍然按照條約繼續駐扎。本來,這些駐軍可能隨著中美治外法權的談判和中國自身的政治演進而得到相應的解決。但是不期遭遇日本的侵華,成為影響其撤駐的另一個重要因素。

二、1930年代日本因素下美國華北駐軍的撤駐

(一)1932年美國撤離北平日本使館衛隊計劃

早在“九一八事變”之前,1931年4月24日,美國陸軍部就曾建議撤離基于《辛丑條約》而存在的華北駐軍。陸軍部認為《辛丑條約》所賦予駐軍保護平津地區美國僑民生命財產安全的主要功能已經失去,而且隨著中國民族主義情緒的發展,“可以想象的是美國駐軍很可能成為摩擦的根源,而他們的主動撤離將會對兩國關系產生良好的效應”。對此,新任美國國務卿史汀生認為當前還不是撤離的時機。撤軍應該推遲至治外法權問題解決之后,而且在任何情況下除非首先與同其它相關列強咨詢而不能有任何行動。[27]1013新任駐華公使詹森也持同樣的觀點。[28]1014但是“九一八事變”的

爆發,使得中外廢除治外法權的談判繼中原大戰后再次被中斷,英美等國的在華駐軍也得以繼續保持。而且隨著日本的步步侵華,中國已經不再渴求美國撤離華北駐軍。“外國在中國駐扎部隊、停泊軍艦和內河航運的權利仍舊被保留,但這主要是因為它們已成為國際上反對日本蠶食政策的措施。”[29]232可以說,“九一八事變”后日本的侵華已經成為影響美國華北駐軍撤駐的主要因素。

1932年7月,日本得隴望蜀,窺伺華北,開始向熱河地區進逼。為了避免美日在北平的使館衛隊產生沖突,美國積極聯絡除日本之外各國駐華公使,希望借助群力壓迫日本撤走使館衛隊。8月1日,詹森致電國務卿,打算以全體公使團的名義勸說日本使館衛隊撤退或者停止履職。[30]5613日,英法駐華公使以及意大利駐華使館的代表同詹森對美國的計劃進行了討論。一致認為:“當前的形勢非常困難,因為使館衛隊隸屬于軍隊且聽命于軍方而不是日本的外交使團。……最好的解決之道就是讓日本政府同意撤離他們在北平的使館衛隊,并將保護使館的任務交給其他國家。”[31]56111日,美國駐日大使格魯致電國務卿,稱英國駐日大使西蒙認為要求日本撤走使館衛隊的要求不僅會被拒絕,而且在日本會引起巨大的怨恨和敵對情緒。因此,西蒙建議美國不要再提這種要求。“就日本政府當前的傾向而言,這么做沒用。”[32]568同日,英國通過駐美代辦奧斯本向美國副國務卿卡斯爾表示,英國在東京不會聯合或者單獨向日本政府提議撤走他們在北平的使館衛隊。[33]568

9月16日,英法美駐華公使商議后得出以下原則:第一,使館衛隊不應該承擔使館區之外的責任;第二,北平城內的秩序應該僅由中國警察負責;第三,援引上海之例,成立國際委員會;第四,撤離日本僑民到使館內或者遠離北平城。但是各國的軍事代表又提出,當戰爭開始或者鄰近之時,進而建議中日政府簽訂協議是不切實際的,而且日本是不會愿意討論關于北平及其近郊的中立協議從而放棄進攻的優勢。因此唯一能選擇的就是當戰爭開始或臨近之時,美英等國向中日兩國政府呼吁注意北平公使團的存在并保護之。[34]577

至此,由于英國等國家的不合作,再加上美國時刻以“防止看起來是美國政府或者美國官方機構單獨或者主要對此次行動負責”的心態進行聯絡,[35]574缺乏進行到底的決心,導致其撤離北平日本使館衛隊計劃失敗。

(二)1935年中美使節升格、使館南遷與美國華北駐軍的撤駐

1935年5月9日,日本外務次官通過美國駐日大使向美國通告中日外交關系由公使級升格為大使級。[36]508雖然早在1934年,意大利宣布升級意中關系時,中國政府也同時向美、英、日等國發出申請升格的照會,遭到美、英、日等國的拒絕。[37]542但這一次,美國卻不得不重新考慮中美使節升格的問題。就像美國遠東司副司長漢密爾頓所說:“蘇聯和意大利將外交關系升至大使級,這對提高這些國家的聲望以及降低諸如美英日法等國的聲望不會起到任何作用。但是,如果日本采取行動而我們不跟進,那么日本的威望將會加強,美國和其他國家的威望則會被降低。”[38]509-511對此,漢密爾頓的意見是先弄清楚英國的態度,保持英美一致。5月14日,英國向美國表明同意升格的態度。[39]512此后,美國也同意中美使節升格。6月6日,羅斯福任命詹森為首任美國駐華大使。[40]5208月21日,施肇基向美國總統呈遞國書。[41]5269月17日,詹森大使也向國民政府主席林森呈遞了國書。[42]507

使節升格后帶來的一個最大問題就是在北平的美國使館要不要南遷,華北駐軍要不要撤退。因為按照外交慣例,國民政府定都南京多年,外國駐華使館應該設在南京,南京國民政府多年來也一直亟求美、英等國將北平的使館南遷。“據報載,此次使節升格后,各大使均決定南遷,惟在過渡期間,先在京設大使館辦事處。……使館南遷后,所謂‘使館境界’既不存在,保護使館的軍隊當然應遣回國去,而不能隨同來京,這一點我們是很有理由的。”[43]當時美國在天津的駐軍為1 256名,由第十五步兵團的兩個營構成。英國為1 004名,法國為1 763名,意大利為390名,日本為1 838名,總共6 251名。[44]533因此,如何解決使館南遷與華北駐軍的關系,也成為中美使節升格后美國必須解決的難題。

1936年2月7日,美國國務卿赫爾通過致電陸軍部長鄧恩,全面分析了華北駐軍的撤駐問題。赫爾認為,雖然華北駐軍保護北平公使館和僑民的功能已經大大降低,但是他們仍可起到穩定人心

的作用,“是一種潛在的護衛”。國務院和在華官員都認為,美日兩國在華駐軍發生沖突的可能性不大。美國在天津的駐軍涉及政治經濟軍事等各方面的因素,因此,現在撤離不符合美國的利益。具體總結為:第一,美國突然撤出天津駐軍將會導致主要的辛丑條約國之間合作或聯合行動制度進一步的分裂,而這種制度是美國政策的目標;第二,撤出天津駐軍將會引起在華美僑利益的不良反應;第三,撤軍還可能鼓勵日本擴大侵華范圍,并加快侵華速度。[45]533

遠東司長項白克也認為華北美軍不應撤退,使館也不南遷。其基本理由為:第一,雖然南遷使館和撤離駐軍會在很大程度上減少美國在中國的政治風險。但是即使使館南遷,對美國來說仍有必要在北平保留部分官員代表。因此,使館南遷并不會徹底解除政治風險。第二,美國在北平的公使館,在平津的駐軍是國際系統的一部分,基于條約而成立,沒有國家(除了日本)希望遷移和撤離現在就完成。大部分的在華利益相關國包括美國、英國和法國,他們并不主張遷移和撤離。美國不能單獨采取行動而不考慮相關列強的觀點和利益。第三,在如此混亂的政治形勢中,中國政府和中國人民現在不僅不反對美國的華北駐軍,反而將這些駐軍視為穩定因素。事實上也是這樣,5月15日,中國駐美大使施肇基就告訴時任美國財政部長的摩根索,盡管中國在定都南京后的一段時期內,希望外國在華駐軍撤離中國。但是現在形勢改變了,中國的政府部門倒希望美國的使館繼續留在北平,華北的駐軍也不要撤離。如果美國真的撤軍并將使館南遷,施肇基認為,這樣反而會幫倒忙。第四,在南京或者上海選址很困難,而且不能確信南京將一直是中國的首都,中國人自己在1932年就從南京匆忙地轉移部分政府官員,他們已經計劃在任何時刻轉移到內地某個地方(遠到西部的四川省)。至于撤軍的時機,赫爾和項白克都認為只有當華北駐軍繼續留駐中國弊大于利,且撤離不會讓美國的利益陷入窘境之時,才能撤離。但是,“如果其他列強有撤軍的傾向或者形勢發生實質性的變化,美國政府會同陸軍部和其他相關政府部門一起重新考慮整個問題”[46]533。

4月14日,羅斯福總統指示國務卿就使館南遷問題同中國駐美大使施肇基會談。羅斯福認為將使館遷到南京利大于弊,“對中美關系而言,將會是一個明顯的優勢”。[47]5416月30日,英國代辦阿瑟頓向赫爾表示,英國決定將使館盡快南遷。但英國同時表示,不會完全放棄北平的使館,“大使和大部分的職員居住在南京時,參贊在北平。后者在南京時,大使在北平。”[48]553之后,國務卿致電詹森,在使館南遷問題上,美國采取同英國一樣的方式。8月28日,美國使館正式南遷:“駐京美國大使館在上海路合群新村建筑之新館址,已全部落成,昨(二十八日)正式遷入辦公,該館秘書文其森昨特函通知我外交部。”[49]至此,時隔八年之后美國才將使館從北平遷到南京,但在北平和南京都設置辦公人員。美國通過這種方式,使得華北駐軍得以繼續留駐。

三、結 語

1928年北伐軍克復京津之后,一方面南京國民政府挾統一之威勢,繼續展開廢除不平等條約的努力,這其中就包括廢除列強在華駐兵權。另一方面美國政府為了尋求中美關系的改善,率先承認南京國民政府。在此背景下,盡管以駐華大使馬慕瑞為首的美國在華官員反對撤軍,美國政府還是適時地調整政策,將增援天津的海軍陸戰隊悉數撤離。“九一八事變”后,面對日本的持續侵華,剩余華北美軍成為卷入中日沖突的可能因素,美國陸軍部為此也多次建議政府撤軍,但都沒有成功。

縱觀抗戰前美國在華北駐軍撤駐問題上的考量,撤與不撤,何時撤,既反映了美國主動改善中美關系的事實,也體現了其對國民政府統治方式與統治能力不信任的本相。特別是在日本侵華的大背景下,華北美軍的撤駐又增加了美日在華博弈競爭的因素。在中國自主發展與政治演進之路遭遇日本侵華的折沖但未見分曉的情況下,美國貿然撤軍顯然于己不利。從國民革命期間的共同增兵華北到“九一八事變”后的被動調適,列強間合作局面的瓦解預示著遠東地區風暴的到來。

[1]Dennis L．Noble．The Eagle and the Dragon:The United States Military in China,1901－1937[M]．New York:Greenwood Press, 1990:32．

[2]王成勉.美國軍方對華態度溯源——第15步兵團之研究[J].近代史研究,2012(2):88-99．

[3](美)伯納德·科爾.炮艦與海軍陸戰隊:美國海軍在中國(1925－1928)[M].高志凱,譯.重慶:重慶出版社,1986.

[4]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Volume．Ⅱ,8 April,1927,Foreign Relations of the United States (以下簡稱FRUS[EB/OL]),http://digital．library．wisc．edu/1711．dl/FRUS．

[5]陳鵬仁,編譯.中日外交史:北伐時代[M].臺北:水牛圖書出版事業有限公司,1989.

[6]The American Legation to the Chinese Ministry of Foreign Affairs,”Vol．Ⅱ,2 June,1927,FRUS[EB/OL]．

[7]列強紛向津京一帶增兵[N].益世報,1927-06-03(3).

[8]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State,”Vol．Ⅱ,7 June,1927,FRUS[J/OL]．

[9]對美出兵已提出抗議[N].晨報,1927-06-12(3).

[10]為華北增防事美館與外部往來照會[N].順天時報,1927-06-13(2).

[11]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,14 June,1927,FRUS[EB/OL]．

[12]上海外軍紛紛北上分赴京津煙臺威海衛[N].晨報,1927-06-14(3).

[13]華北駐有美兵四千名[N].申報,1927-09-08(6).

[14]The Chargéin China(Mayer)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,8 September,1927,FRUS[EB/OL]．

[15]The Chargéin China(Mayer)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,2 March,1928,FRUS[EB/OL]．

[16]The Chargéin China(Mayer)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,5 March,1928,FRUS[EB/OL]．

[17]The Secretary of State to the Chargéin China(Mayer)．Vol．Ⅱ,5 March,1928,FRUS[EB/OL]．

[18]The Chargéin China(Mayer)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,13 March,1928,FRUS[EB/OL]．

[19]國府要求撤退駐扎京津美軍[N].申報,1928-06-07(13).

[20]The Secretary of State to the Minister in China(Mac Murray)．Vol．Ⅱ,13 July,1928,FRUS[EB/OL]．

[21]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,22 July,1928,FRUS[EB/OL]．

[22]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,22 July,1928,FRUS[EB/OL]．

[23]The Secretary of State to the Minister in China(Mac Murray)．Vol．Ⅱ,24 July,1928,FRUS[EB/OL]．

[24]平津近聞[N].申報,1928-09-19(8).

[25]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,5 November,1928,FRUS[EB/OL]．

[26]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,5 November,1928,FRUS[EB/OL]．

[27]The Secretary of State to the Consul General at Nanking(Peck)．Vol．III,24 April,1931,FRUS[EB/OL]．

[28]The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．III,27 April,1931,FRUS[EB/OL]．

[29](美)費正清.美國與中國[M].張理京,譯.北京:世界知識出版社,1999.

[30]The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．IV,1 August,1932,FRUS[EB/OL]．

[31]The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．IV,3 August,1932,FRUS[EB/OL]．

[32]The Ambassador in China(Grew)to the Secretary of State．Vol．IV,11 August,1932,FRUS[EB/OL]．

[33]Memorandum by the Under Secretary of State(Castle)of a Conversation with the British Chargé(Osborne)．Vol．IV,11 August, 1932,FRUS[EB/OL]．

[34]The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．IV,28 September,1932,FRUS[EB/OL]．

[35]The Acting Secretary of State to the Minister in China(Johnson)．2 September,1932,Vol．IV,FRUS[EB/OL],p574．

[36]The Ambassador in Japan(Grew)to the Secretary of State．Vol．III,5 May,1935,FRUS[EB/OL]．

[37]Memorandum by the Under Secretary of State(Phillips)of a Conversation with the British Ambassador(Lindsay)．Vol．III,22 October,1934,FRUS[EB/OL]．

[38]Memorandum by the Assistant Chief of the Division of Far Eastern Affairs(Hamilton)．Vol．III,9 May,1935,FRUS[EB/OL]．

[39]The British Embassy to the Department of State．Vol．III,14 May,1935,FRUS[EB/OL]．

[40]The Secretary of State to the Minister in China(Johnson)．Vol．III,6 June,1935,FRUS[EB/OL]．

[41]The Secretary of State to the Minister in China(Johnson)．Vol．III,20 August,1935,FRUS[EB/OL]．

[42]郭廷以.中華民國史事日志·第三冊[M].臺北:“中央研究院”近代史研究所,1984.

[43]崔書琴.使節升格與使館南遷[J].治評論,1935(155).

[44]The Secretary of State to the Secretary of War(Dern)．Vol．IV,7 February,1936,FRUS[EB/OL]．

[45]The Secretary of State to the Secretary of War(Dern)．Vol．IV,7 February,1936,FRUS[EB/OL]．

[46]The Secretary of State to the Secretary of War(Dern)．Vol．IV,February,1936,FRUS[EB/OL]．

[47]Memorandum by the President Roosevelt to the Secretary of State．Vol．IV,4 April,1936,FRUS[EB/OL]．

[48]The Ambassador in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．IV,11 September,1936,FRUS[EB/OL]．

[49]美大使定期南下,京使館已遷入新址辦公[N].申報,1936-06-23(10).

責任編輯 張穎超

K264

A

1673-9841(2015)03-0166-06

10．13718/j．cnki．xdsk．2015．03．023

2014-10-20

唐軍,南京大學中華民國史研究中心,博士研究生,西南大學食品科學學院,講師。