多元現代性視域下鄉村協同治理的困境及出路

馬 超，李曉廣

（南京農業大學政治學院，江蘇南京，210095）

以色列著名的政治社會學家艾森斯塔特所倡導的多元現代性，強調以高度的反思性來理解和對待世界，以構建和重構的方式對待多樣的社會。其所引申出的現代性的政治方案以突破元敘事的枷鎖，催促本土化、混雜化、通俗化的發生為基調，尊重政治場域在開放的過程中表現出的獨特性、邊緣階級對政治活動參與的積極性以及中心—邊緣階層的相互滲透性等特性的產生。現代性政治方案作為一種多元現代性視域下的宏觀理論，所表現出的核心屬性可為我國構建具有中國特色的鄉村治理模式提供理論支持，為我國鄉村協同治理的完善提供依據，對我國鄉村政治現代化建設實踐不無裨益。

一、鄉村多元主體協同治理的困境

“理解現代世界、事實上也是解釋‘現代性的歷史’的最佳途徑，就是把它看作一個現代性文化綱領和文化樣式以多樣性的方式不斷建構和重構的故事。”［1］多元現代性政治理論突出了政治模式多樣化發展的合理性、政治體系分化的優勢以及中心邊緣結構組織協調發展的必然所需。以理論視角審視我國鄉村多元主體協同治理，不難發現鄉村基層政治體系的分化在一定程度上滋生出了多元主體協同失衡、中心—邊緣關系僵化等諸多問題，使多元主體間的各種矛盾層出不窮。

（一）基層政權組織協同意識淡薄，缺乏整合能力

政黨是國家發展的主力，政黨的建設對于社會的發展尤為重要，政黨整合能力強，社會和諧程度高，反之亦然。鄉鎮黨委和政府作為我國基層的行政機構，是黨與群眾密切聯系的基本保障，在鄉村社會發展中發揮基礎性作用。在鄉村協同治理過程中，鄉鎮與村之間理應是一種指導與協助的關系，但卻依舊有“官本位”思想的存在，導致在目前鄉村社會中“官等級”、“民從官”的現象沒有徹底清除，給鄉鎮的“壓力型”治理體制提供了溫床。“所謂壓力型體制，指的是一級政治組織（縣、鄉）為了實現經濟趕超，完成上級下達的各項指標而采取的數量化任務分解的管理方式和物質化的評價體系。”［2］這種“壓力型”村治模式具有多重危害：首先，它帶有強烈的“個人化”色彩，無限制地擴大了“一把手”的權力范圍，容易導致腐敗滋生。其次，鄉村各部門承擔的任務在下派分解過程中容易被“夸大”，以便上級可以接受到任務的超額反饋，自然而然使農民成為了任務的最終背負者。再次，職能部門具有天然的暴力傾向，在缺乏有力的約束和監督的情況下，很可能因為要完成任務而采取不合理的強制性手段。最后，這種鄉村治理上的逐級控制會導致治理調控上的制衡不力，不能有效整合鄉村治理主體，無法使村治機制有效運轉，使鄉村協同治理倒退回“單一統治”的局面。

在鄉村基層政權組織中村黨支部委員會與村委會是極為重要的兩個主體，前者是黨在鄉村組織中的延伸，在鄉村治理過程中居于領導核心地位，后者是鄉村治理的事實主體，直接辦理村莊各項事務，二者協調統一方能使鄉村事業興、大局穩。但在鄉村實際治理中，兩委間往往存在“黨村對立”、“一方獨強”、“黨村推諉”的現象。“黨村對立”關系型下的鄉村，兩委為爭奪村級事務的最終管理權，相互詆毀、互相拆臺，不肯在決策中做任何讓步，在權、責、利上過分獨攬，最終造成雙方互不相容的局面。而“一方獨強”關系型下的鄉村，要么黨委領導村委，要么村委支配黨委，因此導致的后果不僅僅是兩者權力上的強弱分殊，更是村級治理資源的嚴重分配不均和基層民主的極度壓抑。“黨村推諉”關系型下的鄉村是一種消極治理的體現，兩委在主觀上不愿履行工作職責、推脫工作、缺乏協調溝通和責任意識，對于鄉村治理缺乏主動性和積極性，導致鄉村事情無人問津，整個鄉村社會一潭死水。兩委在鄉村協同治理過程中起到帶頭和引導的作用，一旦兩者之間出現矛盾，便會對鄉村治理發展產生極大傷害，使協同治理陷入混亂，對基層民主事業發展產生極大阻礙。

（二）中心制度缺乏彈性，邊緣抗拒取向加重

現代性方案涉及到的一個核心問題就是政治秩序和政治場域的徹底轉變。從宏觀角度來講，無非就是總體論的極權主義方式與多元論的不同價值存在之間的關系問題。從微觀角度來講，就是中心與邊緣之間的伴生緊張。邊緣積極參與到政治問題中來，強烈沖擊著中心的政治進程，迫使中心向社會邊緣滲透，這樣一來中心與邊緣之間的區分開始變得模糊，不斷地“侵入”與“滲透”使中心邊緣關系不斷地崩潰與重建，也就無可避免地導向了中心極權的削弱和邊緣政治參與的崛起，正因如此才會出現政治多中心的現代性場景。對于現代性的政治發展，艾森斯塔特從三個維度進行了理解，“第一個維度是能夠有效動員各種資源的中心政治組織的增長，構建一個強大的、開放的、有彈性的中心制度框架；第二個維度是促進各種群體廣泛、一致、有序的參與。第三個維度是在中心與邊緣的連續互動中實現二者間的非零和博弈”。［3］39換言之，和諧的中心—邊緣關系就是要建立強大的中心制度，完善的多元協同機制以及廣泛、有效的群眾參與。

然而，在我國鄉村環境中，由于多元化的治理資源不斷地被開發和利用，傳統的權威型治理中心不斷擴散和輻射出更多的非權威型主體訴求參與到鄉村治理中。這些主體更貼近農民大眾且更側重于個體行為，屬于非體制內產生，故相對邊緣化。由于鄉村民主化水平的提升，體制外治理主體開始有意識的強化政治表達，更積極地參與鄉村治理。但由于不完善的多元主體參政機制和還未徹底消除的“官本位”思想，迫使邊緣主體很難滲透到中心決策之中。在協調機制不完善的情況下，一方面“中心”難以掌握開放程度，另一方面“邊緣”急需關系滲入，雙方矛盾日益凸顯，進一步造成中心—邊緣關系失衡，影響主體協同工作的開展。艾森斯塔特認為中心制度框架必須要具備足夠的彈性和開放性，以便能夠自如應對不同取向所產生的抗拒和要求，適應中心—邊緣關系的不斷崩潰與重建。恰恰在鄉村治理模式轉變階段，由于協同制度及治理機制的不健全加重了中心與邊緣之間的伴生緊張，造成了主體間的協同不暢。

二、完善鄉村協同治理的實踐路徑

習近平總書記在中央農村工作會議上強調：“一定要看到，農業還是‘四化同步’的短腿，農村還是全面建成小康社會的短板。中國要強，農業必須強；中國要美，農村必須美；中國要富，農民必須富。”［4］要使中國強、農村美、農民富，就要以理論作為先導，堅定不移地走中國特色發展道路，努力解決協同治理所產生的問題，加快基層政權組織形式及運行方式的轉變。

（一）堅定不移地走中國特色發展道路，堅持黨的領導

“現代性確實蔓延到世界的大部分地區、但卻沒有產生一個單一的文明，或一種制度模式，而是產生了集中現代文明的發展……這些文明具有共同的特征，但依然傾向于產生盡管同源、但卻迥異的意識形態和制度動態。”［5］22傳統合法性的政治秩序不斷地因社會資源的重配而被推翻，相繼而出的是政治秩序構建的不同可能性方案，這些不同的方案沒有因為不符合“單一模式”而崩潰，反而得到了一定范圍內的集體認同，這些集體認同提高了公民在意識形態和政治上關于平等、自由的訴求，使民眾在一定程度上滿足了自主塑造政治和社會秩序的愿望，大大激發了參與秩序構建的熱情。在現代性的傳播過程中，制度模式構建并非要求西化或同質化，而是各國由于歷史文化背景的差異及政治選擇的不同所表現出的獨特性和多元性。當今世界政治格局呈現多元化態勢是發展的必然趨勢，不同的國家或社會制定不同的發展戰略也是全球共贏的有利選擇，這也在一定程度上為不同于西方發展路徑的中國特色社會主義事業提供了發展前提。

我國是一個具有獨特性的政治場域，實行多黨合作的政治體制，但究其實質是“一元領導”與“多元參與”的辯證統一，這是由我國實際國情決定的。從我國建設社會主義大局來講，堅持黨的領導有利于現代化發展的大局穩定。在社會主義市場經濟體制下，現代化發展不可避免地走向多元化，而多元化的社會必然會產生多元化的利益矛盾與訴求，如果多元關系處理不當，便會造成混亂與無序，從而影響到整個社會的發展與穩定。受限于我國的經濟政治體制以及民眾的整體政治參與能力，堅持黨的一元領導能夠有效調節多元主體關系、統籌全局發展，為中國現代化發展提供必要保障。“中國的社會治理必然具有本土特色，是一種黨委和政府主導、社會協同、公民參與的協作治理模式。黨和政府在對社會生活、社會事務和社會關系進行規范、協調和服務的活動和提供相關產品或服務中仍處于主導地位，社會組織和社會成員處于協同配合的地位，他治他律相比于自治自律更為重要，強制的秩序比自發的秩序更為普遍。”［6］作為我國重點關注的鄉村社會，其發展更加離不開黨的領導。在鄉村多元主體有意識地參與到鄉村治理過程中的今天，統一的領導無疑是多元共生、協調穩定發展的首要前提，也是鄉村進一步走改革發展道路的基本保障。

（二）明確政治組織分化細則及職能邊界，確保治理主體各司其職

“體系越是分化，其對待各種問題的敏感性就越強，相應地應對各種問題的范圍就越廣泛，處理這些問題的能力就越強。”［3］38可見，艾森斯塔特認為在政治體系中，政治組織單位要盡可能地細化且各自應當明確自身職能優勢以及各自監管服務范圍。現代政治體系中各組織單位的交往要比以往更為密切，只有將體系中的各部分有效地組織起來才能為中央政治機構和組織提供資源的先決條件。

在近代政治過程中各社會部門“在如何界定政治領域這個問題上經常展開不停的斗爭。政治邊界的這種劃分，其本身又成為公開的政治爭論和斗爭的主要焦點之一”。［5］84劃清多元政治主體的職能邊界、明確自身監管職責，能夠有效防止因治理重疊而產生的矛盾，使各治理主體在自身監管范圍內的工作質量最優，從而讓整個政治系統合理運轉。因此，政治體系的分化程度越高，政治組織的職能界定越明確，政治主體解決相應實際問題的能力就越強。在鄉村多元化合作治理模式中，多元主體構成一般被認為是鄉鎮政府、村黨支部、村委會、鄉村民間組織以及村民。他們的權利來源、職能權限、組織形式各有不同。鄉鎮政府是國家基層的行政機關，執行鄉鎮人大的決議和上級國家行政機關的命令，總攬鄉村大局。村黨支部與村委會是村級黨政組織，前者是共產黨在鄉村組織中的延伸，在鄉村治理過程中居于領導核心，尤其注重政治、思想及重大問題上的領導；后者是鄉村治理事實上的主體，直接辦理村莊的各項公共事務、傳達上級政府發出的各種行政指令。鄉村民間組織則不同于政黨組織，是農民自發組織或是在政府推動下組織而成的，具有自愿性、非營利性、自治性和群眾性特點的非政府性組織。在涉及政治管理、經濟建設、社會服務與文化傳播等多方面，是配合黨政組織工作，密切聯系群眾的重要紐帶。村民既是鄉村治理的執行主體，也是受益主體，一切鄉村治理活動的開展都是在村民的參與下方能完成，任何一個治理主體都無法依靠其能力和資源單獨承擔鄉村治理工作，只有依靠強大的民眾力量，才能使主體功效發揮到最大。因而，不論在任何情況下，加強與村民的聯系都是唯一真實可靠的工作方法。只有理清多元主體職責及監管范圍，才能避免摩擦，協調統一地參與治理。

（三）完善參與協同治理機制建設，加強政黨整合能力

要使鄉村治理有效運轉，除了需要治理主體權力配置外，還需要特定的協同機制加以輔助，使參與主體能夠更好地協調配合。

首先，均衡機制的建立。鄉村基層政治組織處于由中心向四周擴散的網絡化組織結構中，政黨組織包括鄉鎮政府、村黨支部和村委會，居于網絡最核心位置，稍外圍是非政府性民間組織，再外圍是村民。每一圍之間并不存在“領導”與“被領導”的關系，只存在引導、協商與合作關系。各主體因自身職能和監管范圍的不同而有固定的政治活動范圍，在確定自身工作重心后，可配合彼此工作卻不能過分插手，治理主體在尊重彼此差異、平等協商的基礎上，可通過黨政組織的引導來尋求解決實際問題的手段與方法。“協調與一致是和諧社會的核心內容。社會就像一個生物有機體，各個部分只有相互協作才能保證整個系統的良性運行。”［7］要始終堅持平等協作的工作理念，保持多元主體治理關系平衡，打破傳統“統治”模式的治理，杜絕單元治理主體權利過大，確保治理主體有平等的機會參與到村治過程中。

其次，約束機制的建立，應由鄉鎮政府和村兩委作為督導，各政治參與主體以共同的合作規則和鄉村的公共利益為基礎建立起的一種相互約束。這種約束不僅可以凝聚各個主體的力量，還能夠有效避免主體行為偏差造成的治理失衡。在約束過程中，鄉鎮政黨組織作為牽引，村級政黨組織作為督導，對多元主體治理行為進行引導和規范，發現問題及時調節，適時解決好多方訴求。“政黨能夠通過中央政治領袖和精英的活動將不同的利益集團和輿論整合于自身內部，從而獲得最大限度的社會支持而致力于一些目標和改革。”［8］政黨組織本身是具備一定整合能力的，因此要將政黨整合力與約束力適度發揮，潤滑多元組織關系。

最后，要使鄉村治理有效進行，監督機制的建立同樣是不可或缺的。如果說約束機制是一種自中心向四周方向的擴散，那監督機制則是邊緣向中心的聚攏。中心—邊緣關系的失衡，在一定程度上來源于監管不力。民主監督渠道不暢通，讓村民們無法享有監督權力，各鄉村組織也不能很好的發揮監督作用。監督機制的運行需要鄉村黨政組織、鄉村民間組織及村民的共同配合。處于網絡模式中心的鄉村政黨組織應當主動公開政務，讓治理工作清晰化、透明化。鄉村民間組織應努力提高職權意識，發揮監管權力，發現問題及時溝通協調，向相關治理部門提出意見和建議。村民作為載舟之水應當主動了解自己所享有的權力和義務，積極行使自己的民主權力和監督權力，讓鄉村治理所覆蓋的每個單元都能有足夠的空間發揮力量。

（四）培養村民參政意識，引導村民合理參政

“現代性文化方案，強調人的自主……需要極力強調社會成員自主地參與社會政治秩序的構造，強調社會所有成員自主地接近這些秩序及其中心。”［5］41鄉村治理的發展同樣需要村民的自覺參與。但有學者曾指出，中國的農民對政治似乎有一種天生的冷漠感，通常是以消極的態度加以面對，無法調動村民參政積極性是鄉村治理面臨的普遍難題。但即便再難，也必須要克服，因為就中國革命所取得的成就來看，農民群眾無疑在其中發揮了至關重要的作用。可想而知，一旦廣大農民群眾自覺加入到鄉村治理體系中，那將會產生無可比擬的巨大影響。“農民并非人們通常想象得那么愚笨，他們往往能夠在群眾運動中迅速掌握和利用革命政治運作的基本規則，采用有效的行動策略，幫助自己獲取有利的政治地位和政治處境。”［9］所以，現代化鄉村治理模式的轉變勢必要依靠廣大農民群眾。要改變參政冷漠現狀，首先要將農民的政治認知和公民意識提高到一定的水平，要加大發展農村教育事業，提升農民的文化素質，增強他們對鄉村經濟、政治、文化方面的認識，在鄉村社會多以農民容易接受的方式開展文化教育，讓村民在長期熏染中積累政治知識和參政經驗，將“要我參與”轉變為“我要參與”。其次要解決農民政治行為有效性問題，“參與活動具有累積性的效果，一個人參與的領域越多，他在政治效能感方面的得分可能就越高”。［10］鄉村政黨組織要積極引導村民加入到社會團體或是群眾組織當中，讓他們在組織團體中落實政治參與實踐，同時政黨組織或民間組織要積極解決農民所提出的問題，一旦問題成功解決，不但是對農民政治行為的莫大鼓舞，而且讓農民對組織有了更多的信任。只有通過政黨組織等治理主體和村民自身的雙重努力，才能從根本上促進治理改革的發展。

三、結語

基于多元現代性政治發展理論這一邏輯起點，我國實行一元領導制下的鄉村多元主體協同治理，這種治理模式的應用適應了我國對基層民主事業的發展要求，有效緩解了我國傳統基層政權組織“包攬”、“統治”鄉村事物的發生，極大程度地促進了鄉村各方面事業的發展。但與此同時，我國鄉村多元主體協同治理還存在著諸多問題，由于鄉村管理制度的不完善，基層政黨組織整合能力的薄弱、多元治理主體職權邊界的模糊不清、多元參與機制的不健全以及村民政治參與意識的薄弱和政治參與能力的低水平，使得多元主體間矛盾沖突不斷，中心—邊緣關系失衡等問題層出不窮。雖然鄉村多元主體協同治理在一定程度上避免了傳統治理的弊端，但想要更深層次的改革鄉村治理并非一蹴而就。要從根本上解決鄉村治理要問題，就要始終堅持黨的領導，廣泛帶動農民群眾，讓他們在自身有知識有能力的情況下，積極投身于鄉村協同治理事業中，基層政黨組織要努力強化整合能力，擺脫“官本位”思想，完善多元主體協同機制，協調多元主體間關系，讓每一個參與鄉村治理的部分都能發揮最大的光熱。

農村基層政權建設關系到農村自身的發展與穩定，也關系到整個國家現代化建設的成敗和社會主義社會的長治久安。堅持中國共產黨的領導，不斷完善鄉村多元主體協同治理，才能加快民眾政治參與步伐，促進鄉村社會主義政治體制根本轉變。

［1］方朝暉.多元現代性研究及其意義［J］.馬克思主義與現實，2009（5）：125-126.

［2］榮敬本.從壓力型體制向民主合作體制的轉變：縣鄉兩級政治體制改革［M］.北京：中央編譯出版社，1998：28-29.

［3］饒義軍.多元現代性與政治發展——S.N.艾森斯塔特政治發展理論研究［D］.杭州：浙江大學，2009.

［4］中共中央宣傳部.習近平總書記系列重要講話讀本［M］.北京：學習出版社，2014：68-69.

［5］艾森斯塔特.反思現代性［M］.曠新年，王愛松，譯.北京：三聯書店，2006.

［6］麻寶斌.公共治理理論與實踐［M］.北京：社會科學文獻出版社，2013：51-52.

［7］編寫組.幸福鳳凰：城市社區創新社會管理的理論與實踐［M］.南京師范大學出版社，2011：11-12.

［8］饒義軍.多元現代性視域下當代政治發展的挑戰及其應對——艾森斯塔特政治發展思想探析［J］.中共浙江省委黨校學報，2013（4）：57-58.

［9］王明生.當代中國政治發展的歷史與邏輯［M］.南京大學出版社，2014：276-277.

［10］卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論［M］.陳堯，譯.上海人民出版社，2006：48-49.