刑事訴訟文明視角下刑事冤錯案件的糾防*

劉文化

(中國政法大學刑事司法學院，北京100088)

刑事訴訟文明視角下刑事冤錯案件的糾防*

劉文化

(中國政法大學刑事司法學院，北京100088)

摘要:刑事冤錯案件是刑事冤案和刑事錯案的簡稱，突出強調的是我國刑事錯案往往以刑事冤案的形式來表達。刑事訴訟文明是刑事訴訟程序實施過程中體現刑事訴訟進步和開化狀態的標志，是刑事訴訟理念文明、制度文明、行為文明和載體文明的總和。在刑事冤錯案件糾防的理論和實務中，很有必要導入刑事訴訟文明的相關理論和思維模式，牢固樹立正當程序理念、切實貫徹人權司法保障制度和嚴格規范偵查訊問程序。

關鍵詞:刑事訴訟文明;刑事冤錯案件;人權保障

一

一直以來，學界關于刑事錯案的表述以及對刑事錯案內涵和外延的理解不盡一致，大多采用“刑事司法錯誤”、“錯案”、“冤案”、“假案”等表述。那么，“刑事司法錯誤”、“錯案”、“冤案”、“假案”之間究竟有何區別，是我們首先必須厘清的問題，也有利于我們有針對性的開展研究。

刑事司法錯誤既包括刑事司法程序運行過程中的實體性錯誤，又包括程序性錯誤;既包括結果性錯誤，又包括過程性錯誤。其特點表現為:首先，刑事司法錯誤在刑事訴訟的任何階段都可能出現，包括立案、偵查、審查起訴、審判以及執行階段;其次，刑事司法錯誤強調的是錯判的錯誤，至于錯放或重罪輕判的則予以忽略，其幾乎涵蓋了刑事訴訟活動中的所有錯誤。［1］2－3錯案應區分廣義刑事錯案和狹義刑事錯案，廣義的刑事錯案是指刑事程序性錯誤和法院判決結果錯誤的案件;狹義的刑事錯案僅指法院生效判決結果發生的錯誤。［1］4由于國內外刑事司法實踐中錯案的認定和糾正對象均是已生效的判決和裁定，我國非法證據排除等程序性制裁措施在司法實踐中又很難貫徹，對程序性錯案的評價和糾正又很少發生，因此筆者主張從狹義上界定刑事錯案。冤案是指事實上無罪的犯罪嫌疑人、被告人最終被法院判決有罪的案件。通常表現為以下三種:其一是認定的犯罪事實沒有發生，像佘祥林案、趙作海案以及湖南滕興善案等，其共同之處在于訴訟中所認定的被害人死亡的事實并未發生;其二是雖有犯罪事實發生，但最終確定并非被告人所為;其三是并無確實、充分的證據證明原判決存在錯誤，但由于作出生效判決時依據的事實不清，證據不足，人民法院通過再審程序主動予以改判。［1］4－5至于假案，有學者認為，是指人為地捏造虛構的客觀上根本不存在的案件事實，并對被告人進行刑事追究的案件。”［2］1也有學者認為，是指本無犯罪事實存在，或者雖有某些事實，但是被歪曲了事實真相或擴大了事實情節的案件。［3］60不難看出，假案對于被害人來說，也純屬冤案，因此可以說，假案也是冤案的一種表現形式。當然假案也可能是出于其他目的，并無被害人，如為堅守自盜、騙取保險、侵吞資產和洗錢等制造借口等等。［4］90

綜上可見，刑事司法錯誤、刑事錯案、刑事冤案以及刑事假案的相互關系為，“刑事司法錯誤”的外延最廣，“刑事假案”的外延最小，即“刑事司法錯誤”、“刑事錯案”、“刑事冤案”和“刑事假案”的外延呈依次遞減關系。“刑事冤假錯案”主要包括“刑事錯案”和“刑事冤案”。“刑事錯案”包括“刑事冤案”但不限于“刑事冤案”，“刑事冤案”也包括“刑事假案”。由于我國“冤假錯案”這一習慣表達的影響，加上司法實踐中很少存在“刑事假案”，所以本文主要集中討論“刑事冤案”和“刑事錯案”。又鑒于近年來我國平反的刑事錯案大多表現為“冤案”的形式，為更好的突出這類案件的特點，本文對此統一簡稱為“刑事冤錯案件”。

二

通觀世界各國，刑事冤錯案件的發生不可避免，哪怕是法治文明水平和理念先進的英美法系國家。在這些國家，對于刑事冤錯案件的防范和糾正也一直在進行。

據美國除罪釋放登記機構2014年發布的報告，從1989 年1月到2013年12月，美國除罪釋放刑事冤案達1281例，“這尚且不算未登記在冊的”。［5］在美國，最著名的刑事冤錯案件平反機制莫過于“無辜者計劃”。1992年，美國律師彼得·紐費爾和巴里·謝克在紐約本杰明·卡多佐法學院成立了“無辜計劃”項目，并被復制到了全美乃至世界各地。［6］從1992年到2014年，俄亥俄州“洗冤工程”項目運用DNA技術推翻的刑事冤案達350余起。［5］近些年，隨著DNA技術的發展，美國各州都出現了民間發起的“洗冤項目”，項目組織者通過申請檢測已決刑事案件的生物證據，尋找為無辜者“翻案”的可能。在各州“洗冤項目”的推動之下，全美已有300多起冤錯案件曝光，200多人沉冤得雪。［7］

據統計，20世紀80年代這10年間，英國的錯案發生率是平均每年15起。1993年，英國內政部成立了皇家刑事司法委員會，其最主要目標是推動刑事案件復審委員會(Criminal Cases Review Commission，簡稱CCRC)的成立。［8］刑事案件復審委員會地位完全獨立于法院、檢察院系統，其委員由女王任命，主要職責是對可疑的刑事案件進行復查，在認為存在錯誤并且存在被推翻的可能性時，將案件提交給上訴法院再審。［9］據統計，CCRC成立后的第一年就接受了至少3000件上訴案件，以后每年要接受1500件左右的上訴案件。［8］截至2013年5月，CCRC已經請求上訴法院審查并推翻了100個多案件的原審判決。其中，2005年4月1日至2006年3月31日這一年度中，該委員會共審查了1012起案件，并將其中的46起案件提交上訴法院復審，其中，32起案件(約占70%)的定罪量刑被撤銷或改判。［9］CCRC擴大了上訴法院受理案件范圍，使更多的上訴案件重新接受司法審查，可以說，是在防止錯案發生的道路上邁進了一步。［8］

日本為防止刑事冤錯案件也進行了一系列配套改革，主要包括偵查、公訴、審判三個環節。偵查階段突出審訊可視化、提升審訊透明度。2008年初，日本警察廳發布了“審訊適正化指導方針”，一直被視為“刑事領域的圣地”，絕不容旁人介入的審訊室不得不開始接受監督;同時偵查階段還設立公費辯護制度，充分保障犯罪嫌疑人能夠獲得刑事辯護的權利。公訴程序的改革主要體現在對公訴權的監督，包括檢察審查會制度和請求開始審判制度。審判程序的改革主要體現在日本于2009年8月開始實施的裁判員制度，這是自第二次世界大戰結束60年之后日本第一次實現公民參與法院審判。［10］

俄羅斯也設計了多道程序糾防刑事冤錯案件，主要包括對生效裁判的申訴和抗訴程序、監督審訴訟程序和恢復刑事案件訴訟程序。根據俄羅斯聯邦刑事訴訟法典第402條的規定，犯罪嫌疑人、刑事被告人、被判刑人、被宣告無罪的人及其辯護人或法定代理人、被害人及其代理人以及檢察長，對已經發生法律效力的法院刑事判決、裁定和裁決都有權申請再審。對于已經發生法律效力的法院刑事裁判，如果被告人及檢察長認為可能是一個錯誤的刑事裁判，有權啟動再審程序，目的是撤銷或變更原審法院的錯誤裁判，作出對被告人有利的裁判。如果因“新的情況”或“新發現的情況”導致刑事訴訟相關當事人、檢察長或其他公民認為原來已經發生法律效力的刑事裁判存在錯誤可能的，檢察長可以向監督審法院提出再審申請。［11］

近些年來，我國刑事司法領域出現的一系列冤錯案件刺痛了國人的心靈，也嚴重褻瀆了司法權威和司法公信。中國人民大學劉品新教授等人曾研究了20世紀80年代以來在我國發生的137起刑事錯案，“總體上看，這些人因為錯判已經被關押720年，平均下來，每個人超過4年。有1人已經被執行死刑，還有1人病死在監獄中。”［12］這種實證研究，從一定層面反映了我國刑事冤錯案件發現和糾正的嚴重滯后性和偶然性，也表明在我國轉變冤錯案件的糾正理念、完善糾錯機制上都具有強烈的迫切性。

十八大以來中央政法機關對于刑事冤錯案件糾正的速度和決心是超前的。首先從糾正的理念上看，呈現出很明顯和突出意義的變化。過去的非常有影響力的冤錯案件，如佘祥林案、趙作海案都是由于“發現真兇”或者“亡者歸來”而真相大白。但十八大以來糾正的冤錯案件中，大多數是因為“證據不足”而根據“疑案從無”的原則被宣判無罪，如徐輝案、念斌案以及最新宣判的福建黃興、林立峰、陳夏影案。2014年糾正的12起重大冤假錯案中，僅有2起是因為出現了真兇。這種理念的轉變，無疑具有重大的歷史意義，是踐行刑事訴訟之人權保障目的、貫徹無罪推定原則的生動實踐。

隨著司法改革進程的深入，民間推動冤案平反的力量也在集結。2013年律師李金星發起的“拯救無辜者洗冤行動”，2014年學者徐昕發起的“無辜者計劃”，律師楊金柱發起的“冤弱法律援助中心”以及張青松律師與中國政法大學法學專家吳宏耀合作發起的“蒙冤者援助計劃”。“拯救無辜者洗冤行動”首批初步選定了“十大冤案”，其中正式啟動援助的有四五起，排在前列的是海南陳滿殺人焚尸案和福建陳夏影案。對于陳滿案，最高人民法院官方微博2015年4月27日發布消息稱已指令浙江省高級人民法院對陳滿故意殺人、放火一案進行審理。對于后者，福建省高院則于2015年5月29日宣判依法撤銷原判中關于綁架罪的部分，原審被告人黃興、林立峰、陳夏影不構成綁架罪，不承擔刑事附帶民事賠償責任;依法維持原判中關于非法拘禁罪的部分。從一定意義上說，這兩個案件的推進，與“蒙冤者援助計劃”的積極努力是分不開的。

黨的十八屆三中、四中全會進一步提出健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制和責任追究機制。最高人民法院常務副院長沈德詠指出:“在思想上要進一步強化防范冤假錯案的意識，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。”［13］最高人民法院院長周強在12月12日召開的全國法院信訪改革暨訴訟服務中心建設工作會議上指出，對確有錯誤和瑕疵的案件，要敢于排除干擾，堅決依法予以糾正、補正。這些高層發聲，都讓我們看到了糾正刑事冤錯案件的新時代正在來臨。

三

刑事訴訟文明是刑事訴訟實施過程中刑事訴訟理念文明、制度文明、行為文明和載體文明的總和。具體而言，是指刑事訴訟在運行過程中所要遵循的最基本的價值觀念、價值判斷、價值取向、制度設計、訴訟行為和承載刑事訴訟活動的形式所能呈現出一種人道、理性、謙抑的特征。刑事訴訟文明具有以下特征:一是具有強烈的平等抗辯性。刑事訴訟文明始終以保障犯罪嫌疑人被告人的訴訟權利為重要使命，突出被追訴方與控訴方的平等對抗。二是具有強烈的救濟性。所有的訴訟權利都能夠得到充分和及時的救濟，以實現訴權保障的完整性和徹底性。三是刑事訴訟文明的人文關懷性。刑事訴訟的整個過程都以遵循正當程序為核心要求，彰顯尊重人、服務人、發展人的人本理念，體現“尊重人格、合乎人性、體現人道、體恤人情、保障人權。”［14］95刑事訴訟文明的基本精神在于張揚人性光輝、突出主體地位、促進程序正義。

在刑事冤錯案件糾防的理論和實務中，有必要導入刑事訴訟文明思維模式，用刑事訴訟文明的相關思維來洗禮冤錯案件中某些公安司法機關和辦案人員遺留的強權思維和野蠻做法，重新構建一套更為科學、理性、平等、文明的新模式。因為，刑事冤錯案件的產生與發展，都是對刑事訴訟文明思維模式的背離，都是對司法規律從野蠻走向文明的背反，也都與當今社會不斷走向文明與發展的時代格格不入。

中外訴訟法史告訴我們，所有的刑事訴訟活動都正在遵循從野蠻到文明、從殘忍到人道、從控權到賦權的轉變過程，這樣一種司法規律的走向是我們任何人所不可能違抗和反對的，刑事訴訟未來的發展方向也必須和必然適應這種趨勢。［15］21以刑事執行方式為例，隨著社會防衛論思想成為西方國家主流刑罰理論，世界各國的刑罰寬緩化發展日益顯著，犯罪非刑罰化和刑罰非監禁化是當今犯罪與刑罰制度發展的世界性趨勢。在死刑執行方式上，我國1996年《刑事訴訟法》在第212條第2款規定“死刑采用槍決或者注射等方法執行”，這不得不說是現代死刑執行方式文明的體現。最高人民法院2015年2月頒布《關于全面深化人民法院改革的意見》明確，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監管機構標識的服裝出庭受審。各地法院紛紛落實相關規定，被告人穿囚服受審從此一去不復返。這些細節上的舉措無疑是對刑事訴訟文明最好的解釋和注腳。

作為與刑事訴訟文明直接對立的刑事司法痼疾，刑訊逼供更容易導致冤錯案件已經成為大多數人的共識。“每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影。可以說，盡管刑訊逼供并非百分之百地導致錯判，但幾乎百分之百的錯案，都是刑訊逼供所致。因此，杜絕刑訊逼供是避免刑事錯案的首要措施。”無數的冤假錯案用生動和血腥的事實告訴我們，“錘杵之下，何求不得?”刑訊逼供已經成為釀鑄一切錯案的根源，成為對被追訴人的巨大傷害。最高檢公訴廳一位參與了全國性錯案調研和重點錯案復查工作的官員介紹，“刑訊逼供占調查錯案的很大一個比例。”而據何家弘教授主持的問卷調查顯示，60%的調查對象選擇“刑訊逼供”是“最有可能導致被告人做出虛假供述的因素”。［12］在刑訊逼供的陰霾下，無數無辜和善良的公民被屈打成招，不得不扭曲事實、違心供述，作出不利于自己的陳述，最終面臨被送上死刑斷頭臺的危險之中。

當每一件冤假錯案平反昭雪的時候，我們無不發現刑訊逼供正是造成刑事錯案的罪魁禍首。從2000年云南杜培武被判死緩服刑12年后再審改判無罪，2005年湖北佘祥林被判有期徒刑15年服刑9年后被再審宣告無罪，2010年河南趙作海被判死緩已服刑11年后被宣告無罪，2013年浙江張高平叔侄在被蒙冤羈押10年后再審宣判無罪，以及杭州蕭山因17年前一起搶劫殺人案真兇服法而已服刑17年的陳建陽等五人被改判搶劫殺人罪不成立等等，樁樁冤錯案件無不都是因為刑訊逼供所致。盡管刑訊逼供不是導致這些錯案發生的唯一原因，但是，刑訊逼供往往在犯罪嫌疑人被告人是否具有犯罪行為等關鍵性問題上誤導了致命的方向性錯誤，直接釀成了冤假錯案的發生。

由此，在現代技術日新月異的今天，在人類社會愈加走向文明的今天，刑事訴訟程序貫徹更為文明的訴訟理念、建構更為文明的訴訟制度、踐行更為文明的訴訟行為，乃是適應新時代的必然要求，也是順應國際刑事司法潮流和趨勢的正義之舉。

四

遵循上述思路，筆者認為刑事冤錯案件的糾防應當導入刑事訴訟文明思維，堅持刑事訴訟的理念文明、制度文明、行為文明，構建完整的刑事訴訟文明思維模式。

(一)理念文明:牢固樹立正當程序理念

正當程序，也稱正當法律程序，是指國家在剝奪或限制公民、法人的權利時，必須經過正當合理的法律程序，否則就不得作出此類決定。正當程序的功能，一方面在于使權利行使的形式合法化。即可促使決策的最佳化、吸收當事者的不滿、限制決定者的恣意、減輕決定者的責任風險、增強決定的可預見性、權威性和可執行性等;另一方面在于保證權力行使的實質合法性。最合理的權力不僅要在形式上合法，還應當在實質上合法。也正因為正當程序的這些功能，正當程序起源并在早期發展于英國后，在美國獲得了巨大發展，并從一個少數國家的權力行使原則發展為一個區域性人權保障原則，并最終成為一個國際性的人權保障原則，為《聯合國憲章》、《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》、《執法人員行為守則》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《關于司法機關獨立的基本準則》、《聯合國少年司法最低限度標準》、《保護所有遭受任何形式的拘留或監禁的人的原則》、《關于律師作用的基本原則》、《關于檢察官作用的準則》所吸納。［16］333－334

不可否認的是，刑事冤錯案件的發生從根源上來說正是對正當程序的漠視與踐踏。多年來“限期辦案”和“命案必破”的壓力，常常讓諸多公安司法辦案人員鋌而走險、罔顧訴訟程序的屏障隔離，刑訊逼供、非法取證等亂象時有發生。正是因為淡化對正當程序的信仰和追求，沖破正當程序對公權力的制度藩籬，剝奪正當程序對被追訴人的權利保障，刑事冤錯案件才會在司法的土壤中畸形生長、成為人們心中永遠的痛。在全面推進依法治國的新形勢下，必須牢固樹立正當程序理念，用正當程序的法治理念指導司法工作實踐，尤其是在刑事冤錯案件的防范和糾正上，要將正當程序作為最根本的理念要求，唯有如此才有可能迎來冤錯案件糾防的春天。

(二)制度文明:切實貫徹人權司法保障制度

人權司法保障制度是指國家司法機關執行的、有關人得以維護生存、從事社會活動所不可缺少的最基本權利得以實現的、共同遵守的規程或行為準則。人權司法保障制度要求對一切有關公民生命權、自由權、財產權、經濟社會和文化等權利的剝奪必須嚴格遵守法定的正當程序，嚴格杜絕和防止有超越法律權限、踐踏法律尊嚴等違法行為的發生，切實尊重程序的“正當性”要求，實現“程序法定、程序人道、程序中立、程序平等、程序自治、程序公開”等底線正義要求。

黨的十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出“完善人權司法保障制度。國家尊重和保障人權。”黨的十八屆四中全會再次強調，要加強人權司法保障，強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制。

(三)行為文明:嚴格規范偵查訊問程序

長期以來，偵查訊問人員往往采取“重口供”、“重刑訊”、“威脅”、“引誘”等傳統的強制偵查訊問方法逼取犯罪嫌疑人口供，由此極易導致刑事冤錯案件的發生。要實現“由供到證”偵查取證模式的徹底轉變，必須要確立“以客觀性證據為中心”的偵查取證模式。

“客觀性證據”是指以人以外之物為證據內容載體的證據，這些證據內容的載體通常是客觀之物，雖然也會受到自然之影響，但是在有限的訴訟時限內，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、形狀及內容等基本穩定，所包含的證據內容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強。［17］3“以客觀性證據為中心”的偵查取證模式要求我們在偵查過程中必須改變過去盛行的“口供”之王的證據地位，牢固樹立和堅持“客觀性證據”為主導的思維模式，樹立物證為本、實物證據為本的新思維。通過“物證”、“書證”、“鑒定意見”、“勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄”、“視聽資料、電子數據”等“客觀性證據”來鞏固、強化和印證職務犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解這一“主觀性證據”，從而有效消減偵查人員對口供的過度依賴心理，在心理動機上遏制利益驅動，徹底實現偵查模式的轉型，嚴格規范偵查訊問程序，以減少刑訊逼供行為和刑事冤錯案件的發生。

參考文獻:

［1］樊崇義.底線——刑事錯案防范標準［M］.北京:中國政法大學出版社，2015.

［2］李建明.冤假錯案［M］.北京:法律出版社，1991.

［3］劉小平.論假案的識別［J］.四川省公安管理干部學院學報，1994(4).

［4］王永杰.論冤案的概念［J］.法治論叢，2008(6).

［5］曾袁媛.美國“洗冤工程”助力刑事冤案昭雪［N］.民主與法制時報，2014－6－9.

［6］劉長.中國版“洗冤工程”啟動［N］.南方周末，2014－06－13.

［7］何帆.西方如何反思冤假錯案［N］.人民法院報，2013－05－10.

［8］馮春霖.英國刑事錯案及其改革［N］.人民法院報，2013－5－24.

［9］于雪飛.英國刑事錯案的預防與救濟:不斷接近正義［N］.人民法院報，2013－5－24.

［10］何宏杰，呂宏慶.日本預防刑事錯案的系列改革［N］.人民法院報，2013－5－17.

［11］樊崇義，劉文化.俄羅斯:設計多道程序糾防錯案［N］.檢察日報，2014－10－21.

［12］陳寶成.法學家調研:近30年164名無辜者被錯押［N］.南方都市報，2009－08－10.

［13］沈德詠.我們應當如何防范冤假錯案［N］.人民法院報，2013 －05－06.

［14］陳浩銓.刑事訴訟法哲學［M］.北京:法律出版社，2008.

［15］謝勇，王銳.從審判方式改革到全面司法改革——關于深化司法改革的若干思考［J］.湘潭大學學報(哲學社會科學版)，2015 (1).

［16］樊崇義.刑事訴訟法哲理思維［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2010.

［17］樊崇義，趙培顯.論客觀性證據審查模式［J］.中國刑事法雜志，2014，(1).

責任編輯:饒娣清

The Prevention and Rectification of the Injustices and Misjudged Cases in China in the View of Criminal Procedural Civilization

LIU Wen－hua*(Law School of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

Abstract:The criminal misjudged and injustice cases are referred to the criminal injustice and misjudged cases，which are often expressed in the form of injustice cases.The criminal procedural civilization embodies a progressive state of being freed from ignorance and savageness in the process of the criminal lawsuit procedure implementation; it is the mark of the progressive and civilized state of criminal procedure and it is the sum of four civilizations: the civilization of criminal procedural idea，institutional culture civilization，behavior civilization and carriers of civilization.In the theoretical and practical research of criminal injustice and misjudged cases，it is necessary to import the relevant theory and thinking patterns of criminal procedural civilization，to firmly establish the idea of legitimate procedure，and effectively implement legal protection system of human rights and strictly regulate the judicial investigation and interrogation.

Keywords:criminal procedural civilization; criminal injustice and misjudged cases; human rights safeguard

基金項目:本文系教育部人文社會科學規劃項目“偵查取證行為規范化研究”(13YJA820015)階段性成果。

作者簡介:劉文化(1978－)，男，湖南衡陽人，中國政法大學刑事司法學院博士研究生。

*收稿日期:2015－03－10

中圖分類號:DF73

文獻標識碼:A

文章編號:1001－5981(2015) 04－0036－04