職務犯罪死刑控制與刑罰嚴厲化之立法協調*

邱帥萍，龔錚宏

(1.湖南科技大學法學院，湖南湘潭411201; 2.湘潭市雨湖區人民檢察院，湖南湘潭411000)

職務犯罪死刑控制與刑罰嚴厲化之立法協調*

邱帥萍1，龔錚宏2

(1.湖南科技大學法學院，湖南湘潭411201; 2.湘潭市雨湖區人民檢察院，湖南湘潭411000)

摘要:在職務犯罪領域，如何協調限制、減少死刑與嚴懲職務犯罪之間的關系成為當下不得不思考的問題。不論是根據立法沿革還是根據現實需求，增加死刑罪名都缺乏必要性與合理性。貪污犯罪的社會危害性相對有限，應廢止貪污罪的死刑。但基于受賄罪所固有的社會危害性，并兼顧當前的反腐情勢，有必要保留受賄罪的死刑。貪污罪和受賄罪的刑罰結構均應做不同程度的調整。

關鍵詞:職務犯罪;死刑控制;刑罰嚴厲化;貪污罪;受賄罪

職務犯罪一般包括國家工作人員利用職務便利實施的貪污賄賂犯罪以及國家機關工作人員實施的濫用職權、玩忽職守等瀆職犯罪［1］P58。職務犯罪的死刑問題一直是學界和實務界所重點關注的問題?！缎谭ㄐ拚?八)草案》的討論、審議過程中，職務犯罪是否應該廢除死刑就成為了熱議話題，《刑法修正案(九)草案》也對貪污罪和受賄罪的死刑適用標準進行了修改。“死刑改革是當代中國刑法改革過程中最受關注且最具現實意義的重大問題。限制和減少死刑已經成為當代中國決策領導層、法律人和普通大眾的普遍共識”［2］153，《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)草案》的出臺就基本反映了這一共識。2013年發布的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》也指出，要“逐步減少適用死刑罪名”。然而，對于職務犯罪，尤其是貪腐犯罪，中共中央卻“毫不手軟”，十八大報告嚴正表達了嚴懲職務犯罪、反對腐敗的鮮明立場，腐敗問題甚至被提升到了“亡黨亡國”的高度?？梢姡拗啤p少死刑與嚴懲職務犯罪之間存在著某種程度的張力，如何從立法上加以協調調整，已成為不得不思考的問題。

一、嚴懲職務犯罪無須新增死刑罪名

死刑的限制和減少非意味著不能在整體削減死刑的情況下增加死刑罪名;另一方面，仍有不少人呼吁增加包括貪腐犯罪在內的部分死刑罪名①參見“激辯死刑罪名存廢”，http://news.163.com/14/1107/11/AAEO2SQM00014AEE.html，2015年2月27日訪問;“我國擬取消強迫賣淫罪等9種適用死刑罪死刑是不是震懾犯罪的最有力方式?”，http://bbs1.people.com.cn/post/1/0/1/142916819_2.html，2015年2月27日訪問。;目前中共中央的反腐決心也十分堅決。因此，職務犯罪領域是否應該增加死刑罪名，值得探討。

(一)從立法沿革上看，缺乏新增死刑罪名的必要性

自建國以來，我國的死刑罪名數量一直在變化，呈拋物線的發展趨勢:從建國初期的十余種死刑罪名，到現行刑法頒行前的71種死刑罪名，死刑罪名數量一路攀升，而現行刑法的頒行使得死刑罪名減至68個，《刑法修正案(八)》將死刑罪名降低至55個，《刑法修正案(九)》又擬再減少9個死刑罪名，將其減至46個。在近70年的刑事立法實踐中，盡管頒行了多部單行刑法、刑法修正案等，盡管死刑罪名不斷變化，然而，職務犯罪領域的死刑罪名及其數量卻異常穩定。自1952年《懲治貪污條例》中規定了貪污受賄行為的死刑以來，除了1979年《刑法》頒行之后至1982年《關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》頒行之前的這段時間，受賄罪沒有設置死刑外，職務犯罪領域始終針對且僅針對貪污罪和受賄罪保持死刑設置。

死刑罪名數量的發展變化表明，我國刑事立法一直在密切關注社會現實、關注死刑的司法實踐。在此情況下，即便死刑罪名曾一度在不到30年的時間內增加了50多個，國家立法也一直沒有對職務犯罪領域內的死刑罪名作出重大調整，沒有新增死刑罪名，這也反映出保留貪污罪和受賄罪的死刑足以符合控制和打擊職務犯罪中對于刑罰嚴厲性和最高刑設置所提出的要求，無須另行增加死刑罪名。況且，當今我國死刑罪名呈不斷下降的趨勢，刑罰的結構日益合理，刑事法網的日益嚴密，死刑對于整體上打擊預防犯罪的必要性程度越來越低，增加職務犯罪領域的死刑罪名便更屬不必要。

(二)從現實情況看，缺乏增加死刑罪名的合理性

據統計，我國刑法中，職務犯罪所涵蓋的罪名共有50個。其中，除了貪污罪和受賄罪配置有死刑外，僅有挪用公款罪和行賄罪配置了無期徒刑，其他犯罪的最高刑均為有期徒刑。從刑事立法的體系性和協調性角度看，較為穩健的刑罰力度的加重應當是逐格升級，而非跳格升級，加之我國刑法規定的有期徒刑最長刑期一般僅為十五年，因此，如若增加職務犯罪的死刑罪名，應該先考慮增加挪用公款罪或者行賄罪的死刑配置。

挪用公款罪屬于典型的挪用型貪利犯罪，社會危害性尚不及同屬于職務犯罪的貪污罪這一典型的侵占型貪利犯罪，因為“挪用的實質在于行為人違反法律規定或違背所有人的意愿而暫時地控制他人財物”［3］660，而侵占是對財物的永久性控制和支配。在貪污罪的死刑配置飽受爭議的今天，很難設想為挪用公款罪配置死刑的可行性。從學界的研究現狀來看，似乎也沒有學者主張為挪用公款罪配置死刑?；谒痉▽嵺`的要求而為挪用公款罪配置死刑，更加缺乏可行性。司法實踐中，絕大多數挪用公款案的罪犯被判處五年以下有期徒刑，有學者甚至在其統計的130份挪用公款案的刑事判例中未發現1例無期徒刑的判決，十年以上有期徒刑的判決比例僅為4.7%［4］6。這不但說明挪用公款罪不應被配置死刑，連其能否配置無期徒刑也應受到質疑。

盡管近些年來國家查處賄賂犯罪的力度明顯加強，但預防賄賂犯罪的效果似乎沒有達到預期。有些學者將原因部分歸結為立法與司法實踐中均存在的“重受賄輕行賄”的現象，認為應當加重對行賄罪的處罰力度［5］，甚至像受賄罪一樣對行賄罪增設死刑［6］。該觀點值得商榷，這主要是因為: (1)行賄者往往在犯罪中處于從屬或者弱勢的地位，行賄者往往覬覦或者受制于受賄者的職權或者因職權而形成的便利條件，沒有受賄者的同意或者主導，犯罪無法完成; (2)行賄罪與受賄罪所侵犯的法益在內容上雖無本質差異，但存在間接與直接的不同，行賄罪是透過受賄罪而間接侵犯法益。由此，行賄罪的社會危害性明顯低于受賄罪，如果行賄罪與受賄罪同等處罰、配置死刑，勢必有違罪責刑相適應原則。

從世界范圍來看，廢除死刑或者停止死刑執行的國家和地區已從1948年的14個發展至當今的158個，削減、廢除死刑是世界性趨勢［7］111。在此背景下，增加死刑罪名應當慎之又慎。而前述分析又表明，我國職務犯罪領域增加死刑罪名缺乏必要性和可行性，因此，以增加死刑罪名來嚴懲職務(貪腐)犯罪實屬不當。

二、嚴懲職務犯罪無須保留貪污罪死刑

在職務犯罪領域削減死刑意味著應當盡可能地廢止相應的死刑罪名。許多學者在研究職務犯罪的死刑存廢問題時，都將貪污罪與受賄罪合并論述。然而，貪污犯罪與受賄犯罪之間在行為方式等方面具有明顯的差異，宜逐一討論其死刑存廢問題。

(一)貪污罪死刑保留論者的主要觀點

學界有不少學者反對現階段著手廢止貪污罪的死刑，其主要理由有: (1)貪污罪并非簡單的經濟犯罪，其侵犯了國家的廉政制度，屬于獨立的犯罪類型，不能簡單地因為貪污罪屬于貪利型犯罪、沒有剝奪人的生命就認為其應當廢除死刑［2］154; (2)在我國刑法目前還沒有對非暴力犯罪全面取消死刑的情況下，對于嚴重的貪腐犯罪，也就沒有單獨取消死刑的理由［8］58; (3)死刑是最為嚴厲的刑罰，能夠最有力地威懾犯罪，保留死刑能夠彰顯國家對于懲治貪腐犯罪的決心［9］59; (4)貪腐犯罪能夠威脅社會公眾的生命、動搖政府的合法性基礎并且容易導致社會道德淪喪。［10］10

(二)反駁與回應

現階段是否著手廢止貪污罪死刑，這一問題與貪污罪的犯罪類型以及其他非暴力犯罪是否全面取消并無密切的關聯。不可否認，與盜竊、詐騙等單純的財產型犯罪不同，貪污犯罪不但侵犯了財產所有權，而且侵犯了國家的廉政制度，進而使得其社會危害性超出了盜竊犯罪、詐騙犯罪等。但是，“舉輕明重”的原理在此無法適用，刑法雖然為盜竊罪和詐騙罪配置了無期徒刑，卻未配置死刑，貪污犯罪的社會危害性程度較高也僅僅意味著貪污罪的最高刑罰配置不能低于無期徒刑，而非意味著應當將之升格為死刑。當前我國刑法仍有許多非暴力犯罪沒有廢止死刑，但這并非意味著貪污罪應當保留死刑。如果貪污罪應當在非暴力犯罪中最后被廢止，那么，就必須證明貪污犯罪是所有非暴力犯罪中社會危害性最嚴重的犯罪，然而，似乎沒有任何證據或者有力的觀點能夠表明這一點。

死刑雖是最嚴厲的刑罰，但這并不足以構成保留貪污罪死刑的主要理由之一。刑罰的嚴厲性只是保持其對犯罪威懾力的一個方面，除此之外，刑罰的及時性與不可避免性對于打擊和預防犯罪都具有十分重要的意義。在世界范圍內，相比較而言，我國刑法存在明顯的死刑罪名過多、刑罰結構過于嚴厲的問題。過于追求死刑的嚴厲性上的威懾效果只會讓刑罰改革避重就輕。即便當前國家反腐任務十分艱巨，反腐決心十分堅定，亦無須通過死刑來“殺雞儆猴”。在特定時期，國家總會基于社會情勢制定打擊特定犯罪的政策或者計劃，如之前開展的幾次“嚴打”以及不定時發動的打擊“兩搶一盜”行動。對于嚴打，學界和實務界已經深刻反思過于追求刑罰嚴厲性所產生的弊端，“嚴打”刑事政策也已被“寬嚴相濟”刑事政策取代。對于長期以來不定期進行的打擊“兩搶一盜”行動，除了搶劫罪屬于能夠危及人們生命的暴力犯罪而配置有死刑外，搶奪罪和盜竊罪都未配置死刑，盜竊罪更是經歷了由配置死刑到廢止死刑的變化。因此，威懾犯罪、嚴懲貪污并非要依賴死刑。

基于社會大眾生命、政府合法性基礎以及社會道德淪喪的考慮而揭示貪污罪的社會危害性進而論證保留貪污罪死刑的合理性，該種方式欠妥當。所有的犯罪都會在不同程度上危及社會道德的穩定性，因為犯罪的本質除了社會危害性之外，還包含有應受譴責性。而論及危害社會道德的程度，貪污犯罪作為一種法定犯(或曰行政犯)，其尚不及詐騙罪、強奸罪、聚眾淫亂罪之類的自然犯(或曰刑事犯)。就危及政府的合法性基礎而言，包含貪污罪在內的所有職務犯罪都能夠產生此危害。懲治貪污并非意味著一定要判處貪污犯死刑，當前更重要的措施在于確保貪污行為能夠及時查處，嚴密刑事法網。如果無法做到這一點，即便是比貪污犯罪更為輕微的職務犯罪，即便對其配置死刑，政府的合法性基礎依然會受到巨大威脅。認為貪腐犯罪會危及社會公眾生命安全的論者，其論證理由是:“國家公職人員通過貪污受賄減少了本應投入社會建設或用于救濟的財政資金，賦予不具有合格資質的企業生產、建筑、交易的許可，允許道德水平和業務素質不合格的人員行使公共權力，這些都將成為產生社會危害甚至災難的定時炸彈”［10］8。實質上，該觀點除了減少社會財政資金這一點能夠適用于貪污罪之外，其他理由均主要適用于受賄罪，與貪污罪的關聯并不緊密。

貪污罪死刑廢除論者從多個角度提出了廢除貪污罪死刑的理由，這些理由均在某種程度上具有合理性①絕大多數學者都是將貪污罪和受賄罪作為一個整體來討論其死刑存廢問題，因此廢除貪污罪死刑的理由也基本適用于廢除受賄罪，這些理由將在本文的第三部分“保留受賄罪的死刑”中予以述評。。筆者需要提出的是，貪污罪配置死刑違背了罪責刑相適應原則［9］14，這才是廢除貪污罪死刑的主要理由。無論是根據行為人的主觀惡性和人身危險性還是根據行為的社會危害性，貪污犯罪行為人都未達到罪該至死的程度。從主觀惡性上看，行為人的主觀意圖主要在于侵犯國家財物所有權，具有貪利性，行為人的主觀惡性較之于盜竊并未嚴重多少。雖然貪污行為在客觀上侵犯了國家的廉政制度(或曰國家工作人員的職務廉潔性)，但這更多是受行為人貪利動機的驅使，是為了方便侵吞國家財物而為之，而非行為人主要目的。從人身危險性上看，一旦行為人被剝奪國家工作人員的身份且在具有再犯可能性的前提下被剝奪再次成為國家工作人員的資格，其犯貪污罪的人身危險性便無從談起或者無法轉化為對社會的現實威脅。從行為的社會危害性來說，行為人一般僅針對國家財物，其侵吞行為一般不會衍生出其他犯罪，其社會危害性主要在于侵犯國家財產所有權和國家的廉政制度。就侵犯國家財產所有權而言，其行為與普通的盜竊罪無異，而且在國家經濟實力日益雄厚、民眾經濟狀況差異巨大的當今，很難說侵吞國家財物的社會危害性在整體上一定高于盜竊公私財物的危害性。就侵犯國家的廉政制度而言，固然其危害嚴重，但是廉政制度的建設更多在于制度保障、及時查處相關的違法犯罪行為，國家的廉政制度斷不會因為出現一些相當嚴重的貪腐犯罪而陷入深刻的危機之中，即便出現了相當嚴重的貪腐犯罪，只要無期徒刑等刑罰執行到位，也能夠達到較好的刑罰效果，畢竟，行為人所真正在意和追求的是經濟利益而非破壞職務的廉潔性。

因此，無須基于廉政制度建設的考慮而將貪污罪的刑罰配置為死刑。

三、嚴懲職務犯罪須保留受賄罪死刑

受賄罪的構造與貪污罪的不同，應當廢止貪污罪的死刑，并非意味著也應當廢止受賄罪的死刑。

(一)受賄罪死刑廢止論者的主要觀點

學界關于現階段是否應當廢止受賄罪死刑的爭議，可以從兩個層次來歸納:一是是否應該著手廢除全部犯罪的死刑;二是單就受賄罪而言，是否應該著手廢止其死刑。受賄罪死刑廢除論者所提出的觀點不在少數，但歸結起來主要有: (1)受賄行為不具備暴力性; (2)經過刑罰的改造與懲處，行為人一般不再具備再犯的能力，也不會產生再犯的心理;［11］14(3)從現實的角度出發，保留受賄罪死刑不利于展開懲治此類犯罪的國際司法合作，不利于國家履行相關的國際公約;［2］154(4)對受賄罪適用死刑，是對罪犯人權的剝奪，有違刑罰人道主義原則，從現代國家死刑廢止的趨勢看，人道性無疑是當代全球各國死刑廢止最為重要的內在根據［12］74。

(二)反駁與回應

受賄行為不具備暴力性并不意味著受賄罪死刑就應當廢除，死刑與犯罪行為的暴力性之間并不存在必然的聯系。從罪質上說，暴力性犯罪與死刑并不等同，因為暴力性犯罪不一定導致人的死亡，而死刑意味著剝奪行為人的生命;從結果上說，很多導致人死亡的犯罪、可被判處死刑的犯罪并不一定是暴力性犯罪，導致人死亡的犯罪也不一定是可判處死刑的犯罪。例如，生產、銷售假藥罪所對應的行為可能導致多人的死亡，但并非暴力性犯罪，刑法卻規定了死刑，過失致人死亡罪所對應的行為導致人死亡，但最高刑僅為7年有期徒刑。

受賄犯罪的行為人經過刑罰的改造與懲處之后，雖然他有可能不具備再犯能力，但是，沒有證據表明他一般不會產生再犯的心理，而且根據當今以一般預防為主流、報應占有重要位置的刑罰目的體系格局，剝奪再犯能力這種特殊威懾幾乎被公認為不是衡量刑罰力度的最重要尺度，因此也不足以成為否定受賄罪死刑的重要論據。

保留受賄罪死刑是否會在現實中制約相關犯罪的懲治，對此應當辯證地對待。對于不會判處死刑的受賄犯罪人，我國可參照與西班牙簽訂的引渡協議，承諾不判處或者執行死刑，以解決制度上的障礙［13］180。對很有可能或者應當判處死刑的受賄犯罪人應如何處置，這在更高層面上屬于一種外交政策或者策略的選擇，就如同外交大使等外國人的犯罪通過外交途徑解決一樣。但可以確定的是，每個國家有其自身的實際情況，我國不能僅僅基于國外存在受賄罪免除死刑的立法而盲目地跟隨。至于是否應當履行國際公約，由于我國已簽署的國際公約并未明確針對受賄罪等犯罪而要求成員國廢除其死刑，因此，對此本文暫不予評價。

死刑之所以飽受爭議，與其是否具有人道性、是否侵犯人權有著密切的關系。人權，并非一個自明或者固定的概念，它的內涵需要不斷地深入探求且不停地在變化發展，而且不同時代、不同群體對其的理解并不相同。例如，在死刑問題上，美國作為一個以保障人權為社會根本的國家，依然有近2/3的州沒有廢除死刑，廢除死刑之路遙遙無期［14］91;美國聯邦最高法院甚至認為，死刑不是酷刑且符合美國當代社會的價值觀并為民眾所認可［15］121。在國家層面上，鑒于人權這一概念所承載的價值，幾乎不會有國家會認為自己國家存在死刑刑罰就會侵犯人權或者意味著無視人權;在民眾層面上，就我國而言，“由于延續幾千年的死刑歷史遺跡因果報應文化的浸染，同時也由于當前改革發展過程中各種復雜社會環境的影響，死刑在我國仍具有相當的民意基礎”［16］142。因此，很難說死刑在我國不具有人道性、侵犯了人權。

基于受賄犯罪所固有的社會危害性，基于當前的社會情勢，保留受賄罪的死刑是較為合理的選擇。受賄犯罪行為雖然是基于貪利而實施收受、索取他人財物的行為，但是，該行為所產生的社會危害性非一般的貪利型犯罪或者財產型犯罪(同時危及人身安全的犯罪除外)所能比擬。后者的社會危害性主要體現在犯罪數額上——貪污罪還包括國家的廉政制度(或者國家工作人員的職務廉潔性)，而犯罪數額以及相關的國家制度僅能反映受賄罪的一部分社會危害性［17］102，還有重要的一部分在于受賄罪是交易型的貪利犯罪，受賄人往往會為了錢財而為他人謀取非法利益。在實踐中，行賄人獲取非法利益后所實施的行為，往往會產生非常嚴重社會危害后果。例如，鄭筱萸受賄、玩忽職守案，其收受賄賂后，擅自降低審批藥品的標準，縱容不法企業生產、銷售假藥，以致多人死亡或者遭受嚴重的身體傷害，其最終也因為受賄行為被判處死刑并立即執行。從近些年來我國所已經或者正在查處的職務犯罪領域的嚴重刑事案件來看，受賄犯罪而非貪污犯罪才是國家所打擊的重點犯罪中的重點。經學者抽樣統計的十年職務犯罪死刑適用現狀表明，被判處死刑的罪名大多是受賄罪而非貪污罪，其中被立即執行的貪污犯罪罪犯更是少之又少［18］58。近些年來在反腐過程中所查處的大案要案中，絕大多數罪犯之所以被判處死刑或者無期徒刑主要是基于其受賄行為，例如鄭少東、陳同海、許宗衡、薄熙來、劉志軍、文強、黃松有等;受到查處的大小“老虎”之所以被刑事立案偵查或者提起公訴，也主要是基于其行為涉嫌構成受賄罪，例如蔣潔敏、李春城、李東生、冀文林、萬慶良、季建業和王永春等，這些人沒有一個是因涉嫌觸犯貪污罪而被追訴。

由此可見，職務犯罪中，真正的最大的毒瘤是受賄犯罪，而非貪污犯罪，保留受賄罪的死刑反映了受賄行為的社會危害性，也符合目前嚴峻的反腐形勢的需要。

四、嚴懲職務犯罪須調整現有死刑罪名的刑罰結構

立法上協調職務犯罪領域內死刑控制與刑罰嚴厲化之間的關系，并不僅僅表現為有關死刑罪名的增加與存廢，還應當考慮如何優化現有死刑罪名的刑罰結構。

(一)貪污罪刑罰結構的調整

廢除貪污罪死刑僅僅意味著死刑得到了控制，并非意味著嚴懲職務犯罪的目標得到了實現。易言之，如何在廢止貪污罪死刑的同時，保持其對職務犯罪的“高壓”態勢，引人深思。

根據貪污數額和犯罪情節的不同，我國刑法基本按照從嚴至輕的順序一共為貪污罪設置了7個量刑檔次，分別是: (1)死刑，并處沒收財產; (2)無期徒刑，并處沒收財產; (3)十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產; (4)五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產; (5)七年以上十年以下有期徒刑; (6)一年以上七年以下有期徒刑; (7)二年以下有期徒刑或者拘役。一方面，這些錯綜復雜的量刑檔次給司法實踐造成了不小的困惑，量刑也極不統一，例如，貪污五萬元可能面臨的處罰上至無期徒刑并附加沒收財產，下至五年有期徒刑;貪污十萬元上至死刑并附加沒收財產，下至十年有期徒刑。另一方面，根據第1、2位階量刑檔次，刑法為貪污罪設置了絕對法定刑，這反映出刑法過于重視打擊貪污犯罪，不利于貫徹罪責刑相適應原則以及發揮法官的自由裁量權。此外，貪污罪的刑罰設置還存在附加刑單一的問題，貪污罪僅配置沒收財產，且僅為某些位階高的量刑檔次配置了附加刑。

《刑法修正案(九)草案》雖然保留了貪污罪的死刑，但是對貪污罪的刑罰結構進行了重大調整，按照由輕至嚴的順序設置了4個相互銜接的量刑檔次，杜絕了絕對法定刑的存在，豐富了附加刑的配置。根據貪污數額和犯罪情節等，量刑設置具體可分為: (1)三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金; (2)三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產; (3)十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產; (4)無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

總的來說，《刑法修正案(九)草案》基本上實現了對貪污罪刑罰結構的優化，十分有利于嚴懲貪污犯罪以及貫徹罪責刑相適應原則。然而，前述表明無須為貪污罪配置死刑，因此有必要考慮第(4)位階量刑檔次的存廢或者修改的問題。如果僅僅是廢止貪污罪的死刑的同時修改第(4)位階量刑檔次的設置，那么該量刑檔次就變成了“無期徒刑，并處沒收財產”這一絕對法定刑，顯然不符合刑罰結構調整的要求。就廢止該量刑檔次的設置而言，由于其對應的罪狀為貪污“數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失”，而第(3)位階量刑檔次的罪狀為“貪污數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節”。鑒于“國家和人民利益遭受特別重大損失”本身屬于“特別嚴重情節”中的一種，且第(3)位階量刑檔次包含有無期徒刑的設置(同時也包含有沒收財產刑的設置)，因此，廢止第(4)位階量刑檔次的設置較為妥當。

(二)受賄罪刑罰結構的調整

根據刑法第386條的規定，對于受賄罪，根據受賄數額和情節，比照貪污罪的規定處罰。因此，貪污罪刑罰結構存在的問題，大體等同于受賄罪刑罰結構存在的問題。然而，貪污罪與受賄罪無論是在犯罪性質、行為方式還是社會危害性上都存在差異，就當前懲治職務犯罪的形勢而言，貪污罪屬于可以廢止死刑的罪名，而受賄罪的死刑應當保留，因此，對二者“以相同的刑種和刑度追究刑事責任，無論從靜態規范比較還是從動態司法實踐比較都不具有科學性”［17］102。

《刑法修正案(九)草案》依然沿襲了“受賄罪比照貪污罪處罰的傳統”，但是，在肯定該草案積極意義的同時，有必要反思如何更好地調整受賄罪的刑罰結構。如前所述，《刑法修正案(九)草案》基本上呈現出“宜簡不宜繁”、量刑檔次之間相互銜接、法定刑相對確定以及擴大附加刑的適用等特點。雖然貪污罪與受賄罪之間存在差異，但鑒于二者均為腐敗型的職務犯罪，且二者在立法沿革上表現出許多共同之處，由此，可在貪污罪量刑設置的基礎上略為修改，以優化受賄罪的刑罰結構，基本思路為: (1)參照貪污罪的草案規定，設置3個位階的量刑檔次; (2)受賄罪的每個檔次法定刑均較貪污罪嚴厲; (3)保留受賄罪死刑，同時取消絕對確定的法定刑。為此，不妨將受賄罪的量刑檔次設置為: (1)五年以下有期徒刑，并處罰金; (2)五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產; (3)無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

參考文獻:

［1］鄭勇，羅開卷.職務犯罪的立法比較與借鑒［J］.上海政法學院學報(法治論叢)，2014(3).

［2］趙秉志.當代中國死刑改革爭議問題論要［J］.法律科學，2014 (1).

［3］趙秉志.刑法分則要論［M］.北京:中國法制出版社，2010.

［4］劉健.實務中挪用公款罪的罪刑均衡——以實證研究為視角

［D］.長春:吉林大學，2014.

［5］黃秋熊等.嚴厲打擊行賄犯罪，遏制腐敗現象蔓延［N］.人民法院報，2014－08－28.

［6］“我國應加大懲治行賄罪的力度”［EB/OL］，http://www.cqjcy.gov.cn/qfwy/infos/InfoDisplay.asp? NewsID =4624，2015－2－27.

［7］毛立新.聯合國關于死刑的政策和立場［J］.河北法學，2014 (4).

［8］張紹謙.我國職務犯罪刑事政策的新思考［J］.華東政法大學學報，2013(4).

［9］馬松建，蔣兆乾.貪污罪的刑罰配置新論［J］.中國海洋大學學報(社會科學版)，2013(6).

［10］毛昭暉，劉輝.貪污受賄罪死刑不應廢除的法理學、政治學和心理學分析［J］.廣州大學學報(社會科學版)，2010(12).

［11］蔡淮濤.論受賄罪法定刑的立法缺陷及完善［J］.江蘇警官學院學報，2013(6).

［12］于雪婷.受賄罪法定刑設置研究［D］.長春:吉林大學，2011.

［13］鄭士立.職務犯罪死刑制度之思辨［J］.民主與法制，2014(4).［14］徐岱.美國死刑走向廢除的障礙及啟示［J］.吉林大學社會科學學報，2014(6).

［15］于志剛、曹晶.美國的死刑保留政策與新死刑保留主義［J］.政法論壇，2013(6).

［16］陰建峰，丁寧.憲政維度下中國死刑改革之思考［J］.刑法論叢，2012(3).

［17］焦占營.賄賂犯罪法定刑評價模式之研究［J］.法學評論，2010 (5).

［18］蔡夢玲.職務犯罪死刑適用研究——以近十年來部分案例的刑事判決為樣本［D］.重慶:西南政法大學，2010.

責任編輯:饒娣清

The Legislative Coordination between Controlling Death Penalty and Severe Penalty in the Realm of Duty Crime

QIU Shuai－ping1，GONG Zheng－hong2*(1.Law School，Hunan University of Science and Technology，Xiangtan，Hunan，411201; 2.The People’s Procuratorate of Yuhu District，Xiangtan，Hunan 411000，China)

Abstract:In the realm of duty crime，it’s necessary for us to think about how to coordinate the control of death penalty and severe penalty.From the views of legislative evolution and current demand，it’s of no necessity or rationality to add the crime of death.The social harmfulness of corruption crime is limited，for the reason of principle of compatibility of crime，its’death penalty should be abolished.In consideration of bribery crime’s social harmfulness and current situation，its’death penalty should be reserved.The structure of criminal law about corruption and bribery should be adjusted in different degrees.

Keywords:duty crime; control of death penalty; severe penalty; crime of corruption; crime of bribery

基金項目:本文系湖南省社會科學基金項目“刑罰結構調整問題研究”(12YBB092)以及湖南省教育廳科學研究項目“國家懲罰權配置問題研究”(14A050)階段性成果。

作者簡介:邱帥萍(1986－)，男，湖南南縣人，湖南科技大學法學院講師，法學博士;龔錚宏(1971－)，男，湖南湘鄉人，湘潭市雨湖區人民檢察院黨組書記、檢察長。

*收稿日期:2015－01－12

中圖分類號:DF636

文獻標識碼:A

文章編號:1001－5981(2015) 04－0040－05