有效辯護與辯護質量*——美國有效辯護制度窺探*

彭江輝

(湘潭大學法學院，湖南湘潭411105)

有效辯護與辯護質量*——美國有效辯護制度窺探*

彭江輝

(湘潭大學法學院，湖南湘潭411105)

摘要:美國有效辯護制度分為程序上的有效辯護和律師實質上的有效辯護，律師實質上的有效辯護其判斷標準主要有辯護缺陷標準和損害結果標準。為了保證辯護質量和有效性，被告人可以提起無效辯護之訴。被告人如果希望法院支持其提起的無效辯護之訴，需要證明律師在辯護方面存在不盡職的行為且還要證明這種辯護缺陷對訴訟結果產生了不利影響。律師的無效辯護一旦得到認定，即意味著原審法院的審判程序被宣告違反了憲法，侵犯了被告人的憲法權利，原審法院的判決即告被推翻，案件將被發回原審法院重新審理。

關鍵詞:有效辯護;無效辯護之訴;辯護質量

享有有效辯護權作為一項發展性的憲法性權利上升為基本人權是大勢所趨，也是對人權保障的更高要求。目前，我國對刑事辯護制度的研究在立法和司法上比較著力于兩個部分:一部分是從被追訴人的角度針對辯護權的享有和保障進行研究;一部分是從辯護人角度針對辯護人的訴訟地位和承擔的法律責任進行研究。一旦公權力侵犯了被追訴人的辯護權我們可以通過程序性違法制裁加以救濟，一旦辯護人為了被追訴人的利益不擇手段故意觸犯法律法規，檢察機關直接追究律師本身應當承擔的責任和處罰。但是，對于從被追訴人的角度探討辯護行為的質量是否符合有效性的標準，對于從被追訴人的角度探討律師沒有盡到合理稱職義務的辯護行為在實體上和程序上對被追訴人案件審理所產生的影響，探討則闕如。有學者提出，解決我國刑事辯護質量低問題最有效的方法是建立刑事辯護準入機制。刑事辯護準入機制的核心有二:一是律師的職業倫理，二是律師的職業能力與經驗。［1］123也有學者從法官的角度分析有效辯護的實施。認為作為程序監護人，法官有義務對辯護律師的積極辯護行為提供外在的保障，也有義務對辯護律師的不稱職行為進行必要的干預。否則，法官就侵犯了被告人的有效辯護權。［2］78

隨著司法改革的不斷推進，特別是2012年修改后的《刑事訴訟法》生效實施，以及《刑事訴訟法》解釋相應的出臺，刑事訴訟程序的專業化和精細化也在不斷的增強。強化并保障被追訴人的辯護權便是這次修改的重大亮點之一，建立控辯平等的訴訟構造顯得愈發迫切。如何保證辯護的有效性及準確判定個案中的辯護是否有效成為當務之急。就有效辯護而言，美國已經積累了大量的研究成果和豐富的實踐經驗，所謂他山之石可以攻玉，本文擬重點研究美國的有效辯護判斷標準以及無效辯護之訴制度，以期為我國辯護制度更深層次的改革和發展提供些許思路。

一、律師辯護質量的評價準則:美國有效辯護的判斷標準

有效辯護的概念在美國憲法中并沒有明確規定，美國聯邦憲法僅是規定被告人享有律師幫助權，有效辯護這一概念主要從法院在適用憲法的過程中發展而來。有效辯護的核心內容是指在刑事訴訟中，為了保障對抗主義訴訟模式基本功能的發揮，律師提供的幫助對被告人而言必須符合一般的執業標準，否則法院基于此做出的判決將會被撤銷。有效辯護制度實質是法律通過規范律師和州的行為來保障當事人的律師幫助權。

有效辯護分為程序上的有效辯護和律師實質上的有效辯護，前者指的是司法機關或者其他外部因素致使律師的辯護受到限制，后者指的是律師在訴訟過程中因為自身原因致使不能提供實質有效的辯護。因為程序上的有效辯護不涉及律師在刑事訴訟中的具體表現，因此其判斷標準較為簡單，聯邦最高法院亦最先對此問題做出處理。早在鮑威爾訴阿拉巴馬案［3］中，聯邦最高法院認為指定律師程序的有效性的前提之一是參審律師有充分的時間和機會來準備辯護，該案確立了法院不得在程序上阻礙律師進行有效辯護的規則。此后，聯邦最高法院通過一系列的判例列舉程序無效辯護的情形，比如:法院限制被告人為辨方作證［4］(布魯克斯訴田納西案)，法院在庭審過程中不得剝奪律師進行終結辯護的權利［5］(赫林訴紐約案)，法院不得阻止被告人在直接或者交叉詢問的間歇期內向律師咨詢［6］(基德斯訴合眾國案)，法院不得指定缺乏執業資格的律師擔任被告人的訴訟代理人。程序上無效辯護的唯一判斷標準是律師的辯護權受到州的嚴重干涉，而這種干涉是州有意為之。

律師實質上的有效辯護因涉及律師的辯護水平以及對審判結果的影響，較為復雜，筆者主要從辯護缺陷和損害結果兩種判斷標準作具體分析。

(一)辯護缺陷標準

律師辯護缺陷最初的標準是“嘲諷正義的鬧劇標準”，具體而言是指律師的辯護已經糟糕到震撼了法官的良心，致使庭審的整個程序變成了一場對正義嘲諷的鬧劇。這個標準的確立，主要是基于聯邦最高法院認為幾乎沒有哪個律師不犯錯誤，對律師不能施加過多的要求，并且就司法效率而言審查辯護律師在原審中的全部辯護行為并非明智之舉，相反以審判程序在整體上是否喪失公正為缺陷的判斷標準更為科學。但是這個標準廣受學者批評，鬧劇標準的問題主要在于過于主觀化，比如:審判是對正義的嘲諷、法官的良心受到震撼、審判程序是一種鬧劇等都是一種主觀化的判斷標準。另外，鬧劇標準過于依賴對程序公正的解釋，忽視律師的具體辯護表現，對提高律師的辯護質量和保障被告人的律師幫助權十分不利。甚至有學者指出，鬧劇標準對有效辯護門檻的降低，為初審法院懈怠為貧窮被告人指定律師提供庇護。正是基于上述的批判，法院放棄鬧劇標準，開始轉向合理且有效的辯護標準，在斯特里克蘭訴華盛頓案［7］中這一變革正式被完成。該案中，聯邦最高法院認為，判斷律師的辯護行為是否構成缺陷取決于該律師的代理是否低于合理性的客觀標準，至于客觀標準的內涵，聯邦最高法院明確拒絕進行清單式的列舉。聯邦最高法院認為，辯護是一門充滿變化的藝術，律師在訴訟中采取的策略手段通常隨著案情和程序進展而變化，所以不存在這樣一份固定的行為準則，能夠精確地判斷辯護律師面臨各種情況所做出的決定是否合理，認定律師的辯護行為是否存在缺陷只能逐案調查。在斯特里克蘭案標準確定初期，律師的辯護即使沒有履行正常的義務，也可能被推定為律師的策略性選擇，不構成辯護缺陷。當然律師的策略性選擇并非必然阻礙無效辯護的認定。辯護律師的策略性選擇必須具有正當性的外衣。如果一個律師的策略性決定是在沒有盡職履行調查義務的情形下做出的，甚至是在毫無調查的情形下憑借想象、猜測做出的，這樣的策略性選擇更像是一種規避有效辯護的借口。

另外，如果辯護律師在眾多辯護方案中選擇了一個成功率比較低的方案，那么這樣的策略性錯誤也可以構成無效辯護，至于方案成功率大小的判斷標準應參照當時的具體情況，避免全盤否定。在博格訴肯普案［8］中，博格智商只有12歲小孩的水平，博格出生時其母親只有14歲，博格的一個繼父引誘其吸食毒品，博格的母親數次改嫁，在犯罪時是未成年人并且成年后沒有任何犯罪記錄，博格的律師在通過與被告人及其近親屬交談并查閱博格的精神報告后大致了解博格的上述對其量刑有利的背景。但是律師在兩次死刑量刑聆訊中，都沒有提供任何減輕情節的證據，因為其認為上述證據對判處終身監禁沒有什么幫助，聯邦最高法院認可律師的職業判斷是正常、合理的，達到合理辯護的標準。通常情況下，辯護律師提出自己沒有履行正當義務是一種策略性或者戰術上的選擇，法院基本會尊重律師，如果辯護律師沒有履行正常的義務是一種疏忽或者輕率性的錯誤，法院通常認定其辯護存在缺陷。辯護律師在刑事訴訟中的疏忽可能是在案件所涉的重要法律方面的忽略，基米爾曼訴莫里森案［9］就是一個典型的例子。在該案中，辯護律師錯誤地認為控方在法律上有義務主動將所有的有罪證據移交給自己，從而沒有申請審前證據開示，致使無法及時提出排除違反第四修正案所得的有罪證據的動議，聯邦最高法院認為被告人的律師基于對法律的忽略而未排除非法證據的行為違反了普遍的職業準則，構成辯護缺陷。辯護律師除了疏忽相關法律，還有可能因為疏忽或者懈怠調查構成缺陷辯護。在威廉姆斯訴泰勒案［10］中，律師在被告人的死刑量刑聆訊中僅僅傳喚了3個證人，僅僅是向法院證明被告人是一個好男孩并且不暴力，并未向法院提供被告人其他有效減輕情節的證據，即沒有向法官和陪審團展示被告人不幸的童年生活以及曾在獄中協助警察打擊犯罪的立功表現以及歸還獄警錢包的無私模范行為，聯邦最高法院認為律師沒有恰當履行調查義務的行為已經構成辯護上的缺陷。在維根斯訴史密斯案［11］中，辯護律師只是通過閱覽現有的偵查報告來了解被告人的背景，致使被告人在死刑聆訊中處于不利的地位，聯邦最高法院認為律師的行為構成缺陷辯護。在羅比拉訴比爾德案［12］中，律師沒有找到必要的減輕證據不是因為其對調查義務的忽略，羅比拉的律師不僅調查了被告人的眾多家庭成員，并且雇用了精神鑒定專家，但是在控方通知將要閱覽被告人先前定罪檔案時，辯護律師沒有去法院調閱關于羅比拉曾犯過強奸罪的檔案，以致忽略關于被告人童年的良好記錄。美國律師協會死刑被告辯護規則要求律師對可能被用作證明加重情節或者認罪的證據進行調查，代表聯邦最高法院撰寫判決書的蘇特大法官將此作為認定律師合理辯護的最低標準，所以羅比拉的律師辯護存在缺陷。

關于聘任律師和指定律師是否適用相同的合理辯護標準的問題，在凱樂訴沙利文案［13］前許多法院以不同的標準區別對待聘任律師和指定律師。許多下級法院通常運用較為寬松的標準來認定聘任律師的辯護行為并非是無效辯護。因為他們認為聘任律師是由被告人自主決定的，并非來源于州的指派，所以聘任律師的辯護行為與州無關，州只有在嚴重妨礙聘任律師進行辯護時才會被認定為違反憲法。在凱樂一案中，聯邦最高法院否定了聘任律師與指定律師適用不同的無效辯護標準的做法。最高法院認為第六修正案上規定的律師幫助權并沒有區分指定律師和聘任律師，并進一步指出如果聘任律師的被告人獲得的保護低于指定律師的被告人那么就意味著剝奪被告人選擇律師的權利，這是極不公平的。凱樂一案以后，法院在審查無效辯護時不會再區別對待指定律師和聘任律師。

(二)損害結果標準

損害結果在實質有效辯護判斷標準中的地位是，只要法院認定不存在損害結果，律師的辯護即為有效，而當法院認為被告人受到損害，則律師的辯護并非必然無效。斯特里克蘭案對損害結果的描述是，如果沒有律師這么拙劣的表現，出現一個不同的訴訟結果具備“合理的可能性”。不同的訴訟結果是指對被告人產生有利的訴訟結果，合理可能性是指一種足以損害對結果的信心的可能性。在具體的案件中，如果沒有辯護上的缺陷，被告人的定罪可能因為不充分而被否定，這種否定無需是必然的否定。斯特里克蘭案之所以將損害結果確定為無效辯護的基本構成要素，是因為無效辯護的目的為保護無辜的人不被定罪。當然，在斯特里克蘭案中持反對意見的大法官馬歇爾則認為無效辯護的目的是保證被告人非經正當程序不得被定罪，即使被告人確實是有罪的，但是如果審判他的程序存在違法、不公正的情形，那么他將不得被定罪處刑。出于避免不必要的再審和防止被告人濫用無效辯護之訴，聯邦及各州法院在有效辯護的判斷標準中一直都吸收損害結果這一要素。

法院在無效辯護的判斷過程中，缺陷代理和損害結果并非存在固定的順序。正如斯特里克蘭案所描述的，在判斷律師有缺陷的行為是否達到最低合理標準之前，如果法院更容易判斷被告人并非遭到不公正的對待，法院完全無須考慮缺陷代理問題，直接通過認定不存在損害結果來駁回被告人的無效辯護之訴。關于損害結果存在與否的判斷，聯邦最高法院一直持有謹慎、嚴格的態度。在斯特里克蘭案中，律師雖然沒有向法庭提交所有的證據，盡管其遺漏的證據在被告人眼中是極其重要的，但是聯邦最高法院認為辯護律師遺漏的證據頂多證明許多人認為被告人是個好人，而這在強有力的加重情節面前，并不能改變量刑官對被告人的現有量刑認定，即被告人不存在不利影響。與斯特里克蘭案不同，羅比拉案認定被告人因為律師的辯護遭受了不利影響，即辯護律師沒有閱覽被告人先前定罪的審判記錄致使在死刑聆訊中未向法庭證明被告人有良好的童年記錄，律師的疏忽致使被告人失去了寬大處理的機會，存在損害結果。

聯邦最高法院在斯特里克蘭案中確立的損害標準很高，主要體現在以下三個方面。第一，損害的對象只能是被告人的合法權利，如果律師的懈怠致使被告人無法獲得非法的意外驚喜，那么就不存在損害結果。第二，如果律師存在精神失常、濫用藥物成癮或者貪酒醉酒等惡習，法院通常不會直接推定存在損害結果。第三，打瞌睡的律師，法院通常也不會直接推定存在損害結果。法院在處理打瞌睡律師問題時，會將其分為是偶爾打瞌睡還是經常打瞌睡，是打盹還是熟睡。通常只有辯護律師在庭審的大部分關鍵時間熟睡才會被推定為存在損害結果。

二、律師辯護質量的程序救濟:美國無效辯護之訴制度

美國的無效辯護之訴是指被定罪的被告人如果認為其獲得律師有效辯護的權利受到了侵犯，則可以無效辯護為由提出上訴，請求上級法院撤銷定罪判決。美國的無效辯護之訴分為程序上的無效辯護之訴和實質上的無效辯護之訴。程序上的無效辯護之訴是指當事人基于州的干涉和其他外部因素致使律師辯護受到阻礙而提出的無效辯護之訴。程序上的無效辯護之訴通常從程序外觀上即可以判斷出來，此類錯誤都是在法官或者檢察官能夠控制、避免的范圍之內。實質上的無效辯護之訴是指當事人基于律師在訴訟中的具體表現不能達到正常律師的一般職業水平而提起的無效辯護之訴。

(一)無效辯護之訴的申請

無效辯護之訴的申請涉及提起無效辯護之訴的主體及方式、提出的時間、無效辯護之訴的受理法院、無效辯護之訴的適用范圍等問題。無效辯護之訴的申請主體是刑事案件的被告人。法院對無效辯護案件遵循不告不理原則，只有被告人主動提出上訴，法院才可以對被告人的主張進行審理，并根據具體情況直接駁回或進行聽審。被告人主要可以通過四種方式提起無效辯護之訴，即申請重申、申請直接上訴、申請州的人身保護令和聯邦的人身保護令，后兩種方式最為常見。因為無效辯護之訴涉及具體的事實，被告人需要提供證據證明律師的辯護行為并非實質有效，在人身保護令申請中，被告人通常都會要求進行證據聽證，在聽證程序中，辯護律師則會以控方證人的身份出庭，并在法庭上陳述自己在初審中的辯護表現。

關于被告人何時提出無效辯護之訴問題，主要用于處理被告人在規定期間內不提出無效辯護主張將會面臨程序上的失權，即不得再提起無效辯護之訴。上訴法院一致認為，被告人提出初審律師無效辯護的主張在能夠通過新證據獲得更為充分地支持的情形下，應當首先在舉行證據聽證時提出。這樣的證據聽證會可能出現在以下三種情形中:第一，在上訴審開始之前首先提出由初審法院重新審判的動議;第二，案件發回重審或者適用中止未決上訴、將案件發還初審法院的其他程序;第三，對有罪判決后的上訴后迂回異議程序，例如人身保護令程序。［14］605如果被告人在前兩項情形中沒有提出無效辯護之訴，除非被告人在這些程序中仍然由其初審律師代其辯護，否則構成程序上的失權。在第三情形中，如果被告人沒有及時提出無效辯護之訴，即使在迂回異議程序中是由初審律師作為其辯護人，那么被告人都會面臨程序上的失權。

在州法院管轄的案件中，被告人提出無效辯護之訴的對象存在順序限制，即必須先窮盡州司法體系內的所有救濟手段，才能向聯邦法院提出無效辯護的申請，即使是依人身保護令程序向聯邦法院提出無效辯護申請也不例外。被告人在上訴過程中提起無效辯護之訴，一些司法管轄區將會允許被告人在其上訴未獲得最終判決的時候，得到初審法院對其關于律師幫助無效的請求進行重新審查的機會。被告人向上訴法院提起無效辯護之訴，如果上訴法院認為無效辯護之訴的成立需要初審記錄以外的信息才能證明，那么案件將會發回給初審法院。初審法院舉行證據聽證，然后對被告人的無效辯護主張予以裁決，最后上訴法院才開始對被告人的其他請求進行裁判。大多數的司法管轄區在處理被告人提起的需要新證據證明的無效辯護之訴問題時不會將無效辯護之訴發回初審法院，除非無效辯護之訴是在要求重新審判的動議中被提出來。上訴法院會對被告人除無效辯護以外的所有上訴主張做出裁決，同時提醒被告人通過適當的迂回救濟程序主張無效辯護。被告人提出的律師幫助無效辯護的申請可以針對辯護律師的資格以及在各個訴訟階段的行為提出，包括辯護律師的執業資格，辯護律師在審判前、選擇陪審員、審判、陪審團指示、量刑、上訴等各個訴訟階段的表現和行為。例如:辯護律師的辯護律師資格是偽造的或者是通過欺騙方式取得的、在審判前階段沒有進行審前證據展示或提出相關動議、在選擇陪審團成員時沒有申請對被告人不利或持有偏見的陪審員回避、在審判過程中打瞌睡、在法官指示陪審團時沒有對錯誤指示及時提出異議、在量刑階段忽略減輕證據并導致量刑過重、定罪后未按照被告人的指示及時上訴等等。

(二)被告人的舉證責任

要證明律師的辯護是無效的，被告人需要承擔雙重證明責任。這就是說，被告人如果希望法院支持其提起的無效辯護之訴，就需要證明律師在辯護方面存在不盡職的行為且還要證明這種辯護缺陷對訴訟結果產生了不利影響。如果被告人既不能證明律師存在辯護缺陷，也不能證明損害結果的存在，或者被告人只能證明其中一項，那么被告人都將會敗訴。舉證責任的此種安排，實質是出于對律師辯護存在著合乎職業水平的一般推定，尊重律師的獨立辯護，限制被告人提起無效辯護之訴。這種由被告人承擔雙重證明責任的制度引起了很大的爭議。因為通常情況下，被告人要挑戰下級法院判決的合憲性，除了可以提出無效辯護的申請以外，還可以聯邦憲法第五修正案為依據，申請法院認定下級法院的審判存在重大的程序錯誤。一般情況下，被告人以下級法院違反憲法第五修正案為由，申請撤銷原審判決，只需要證明下級法院存在程序錯誤即可，而不需要提供證據證明這種程序錯誤對訴訟結果產生不利影響。而在被告人證明存在程序錯誤的情況下，公訴方假如認為這只是一種“無害錯誤”，也就是對審判的公正性沒有不利影響的錯誤，則由其承擔證明責任。換言之，被告人所承擔的是證明程序錯誤存在的責任，而公訴方則可能承擔證明這種錯誤已經產生不利影響的責任。與程序錯誤的證明不同，無效辯護的證明則具有不同的結構。被告人不僅要證明律師在原審程序中具有不稱職的表現，而且還要證明這種辯護缺陷對辯護產生了不利的影響。

與程序錯誤的訴求相比，無效辯護的訴訟主張要取得法院的支持，顯然要遇到更大的困難。有的學者從斯特里克蘭規則依據的推定進行批判，即推定律師的辯護都是有效的結論是不科學的。在美國司法實踐中，大多數的無效辯護都是發生在指定律師的案件中，尤其是死刑案件中的無效辯護之訴更是如此。在指定律師案件中，被告人極度貧窮，指定律師缺少充足的辦案經費，很多情況下，律師盡職調查意味著花自己的錢，律師可能出于減少經濟損失的目的放棄調查。“律師的辯護為有效”的推定更多的是出于立法政策而非一種對事實蓋然性的尊重，聯邦最高法院接受這一推定的價值取向很明顯是將判決的終局性和司法效率等問題置于被告人憲法權利之上。

當然，斯特里克蘭規則存在例外的情形，即律師假如存在著極為明顯的辯護失誤，法院也可以不考慮這種失誤是否會造成不利的訴訟結果，而直接推定為無效辯護。被告人基于律師被州限制提供辯護而提出的無效之訴，如果存在律師完整、公正地參與對抗式事實調查程序的機會被剝奪的情形，那么被告人的有罪認定應該被自動推翻，不適用無效辯護標準的無害判斷。聯邦最高法院之所以采用這種不利影響的推定，是基于這類律師辯護上的阻礙通常是對第六修正案權利的直接破壞，造成不利影響的可能性非常大，以至于隨案判斷缺陷辯護是否存在不利影響顯得沒有必要。另外，基于律師利益沖突而產生的無效辯護也適用不利影響的推定。在實質上的無效辯護之訴中，斯特里克蘭標準則被完全適用。面對缺陷辯護的證明要求，被告人通常是束手無策。被告人要想完成這一任務，就必須證明律師的行為低于“客觀的合理標準”，但是聯邦最高法院并沒有設立任何最低的標準，而是參照律師行業的主流水平。換句話說，如果當地的律師行業幾乎不存在在庭審中不打瞌睡的律師情況，那么打瞌睡將不會成為缺陷辯護的表現;如果當地的律師都沒有在量刑階段調查被告人的品格背景習慣，那么律師的懈怠調查也不會被認定為缺陷辯護，這對于被告人而言是極不公平的，無效辯護之訴將會流于形式。

(三)無效辯護之訴的程序性后果

在無效辯護制度產生以前，律師是否盡職盡責的問題主要屬于委托代理協議的履行問題。在律師與被告人之間所形成的委托代理關系中，被告人是委托方，律師則屬于代理人，雙方根據委托代理協議來確立權利、義務和法律責任。假如律師在辯護過程中存在明顯的失職行為，或者沒有達到刑事辯護律師所要達到的最低辯護水平，那么，被告人可以單方面決定解除委托代理協議，或者要求律師給予必要的賠償。假如律師在辯護方面不僅存在嚴重的缺陷，而且還實施了損害委托人利益的行為，那么，被告人還可以向律師協會提出投訴，要求后者對律師啟動紀律懲戒程序。無效辯護制度的出現，使得原先僅僅依靠民事違約之訴或紀律懲戒程序來處罰律師的做法發生了顯著變化。根據這種制度，律師假如在辯護中表現不佳并造成不利后果的話，被告人可以發動一場憲法性訴訟，也就是以自己“獲得有效辯護”的憲法權利遭受侵犯為依據，要求法院撤銷原審法院的判決。這一制度的實質在于，律師的無效辯護一旦得到認定，即意味著原審法院的審判程序被宣告違反了憲法，侵犯了被告人的憲法權利，原審法院的判決即告被推翻，案件將被發回原審法院重新審理。與傳統的處罰失職律師的做法不同，這種旨在宣告原審程序違憲、原審判決無效的制裁方式，并沒有直接懲罰那些做出無效辯護的律師，而帶有制裁原審法院的意味。

為什么上級法院可以無效辯護為由制裁下級法院呢?原因其實很簡單。假如無效辯護確實是由律師的失職行為所造成的，那么，原審法院沒有對律師的失職行為加以制止，這本身就屬于一種程序上的不作為，對于被告人無法獲得有效辯護是有責任、有過錯的。又假如無效辯護是因為原審法院或檢察機關阻撓律師辯護的行為而造成的，那么，原審法院或檢察機關本身就剝奪了被告人獲得有效辯護的憲法權利，其行為就屬于一種直接的違憲行為。當然，這種以無效辯護為根據撤銷原審判決的制度，除了對原審法院具有制裁效果以外，更主要的是發揮了對被告人實施憲法救濟的功能。美國聯邦最高法院根據聯邦憲法第六修正案，將被告人獲得律師幫助的權利解釋為“獲得律師有效幫助的權利”。既然如此，這一憲法權利一旦無法實現，那么，作為憲法性侵權行為受害者的被告人，究竟應獲得怎樣的救濟呢?在這一問題上，聯邦最高法院通過判例法建立了無效辯護制度，為被告人提供了一種新的救濟機制，那就是將那種無法維護有效辯護的預審判決予以撤銷，使其不具有法律效力。

參考文獻:

［1］冀祥德.刑事辯護準入制度與有效辯護及普遍辯護［J］.清華法學，2012(4).

［2］吳紀奎，劉文升，錢志剛.法官與有效辯護［J］.山東警察學院學報，2013(3).

［3］Powell v.Alabama，287 U.S.45 (1932).

［4］Brooks v.Tennessee，406 U.S.605 (1972).

［5］Herring v.Nen York，422U.S.853 (1975).

［6］Geders v.United States，425 U.S.80 (1976).

［7］Strickland v.Washington，466 U.S.668 (1984).

［8］Burger v.Kemp，483U.S.776 (1987).

［9］Kimmelman v.Morrison，477U.S.365 (1986).

［10］Williams v.Taylor，529U.S.362 (2000).

［11］Wiggins v.Smith，539U.S.510 (2003).

［12］Rompilla v.Beard，545U.S.374 (2005).

［13］Cuyler v.Sullivan，466U.S.335 (1980).

［14］［美］偉恩·R·拉費弗，南西·J·金等.刑事訴訟法(上冊) ［M］.卞建林，沙麗金等，譯.北京:中國政法大學出版社，2003.

責任編輯:饒娣清

Effective Defense and Defense Quality*——Analysis on the effective defense system of the United States

PENG Jiang－hui*(Faculty of Law，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China)

Abstract:The effective defense system is divided into procedural effective defense and effective defense lawyers in essence，effective defense lawyers in the judgment of the standard are mainly defense standards of the defects and damage results.In order to ensure the quality of defense and effectiveness，the defendant may file invalid defence proceeding.If the defendant want the court to support ineffective defense suit，he need to prove defense lawyer is not due diligence and also prove that defended defects produced adverse effect on the result of the lawsuit.Ineffective defense lawyer once certified，which means that the original court trial procedure was declared a violation of the constitution，violated the constitutional rights of the defendant，overturned that Sue to the court，case will be sent back to the court to trial.

Keywords:effective defense; invalid defense litigation; defense quality

作者簡介:彭江輝(1982－)，男，湖南岳陽人，湘潭大學法學院博士生，講師。

*收稿日期:2015－03－09

中圖分類號:DF735; DF07

文獻標識碼:A

文章編號:1001－5981(2015) 04－0045－05