基于改進AHP的高校圖書館網站建設的綜合評價

摘要：

借鑒并設計高校圖書館評價體系框架，運用改進的層次分析法、專家調查法和分析綜合法等方法，對南京農業大學、南京理工大學和南京航空航天大學的圖書館網站進行測評，比較三所高校圖書館網站的整體優劣水平，分析其特色及不足，最終為高校圖書館網站建設提供可借鑒的建議。

關鍵詞：高校圖書館;圖書館網站;綜合評價;層次分析法

中圖分類號：G251 " 文獻標志碼：A " 文章編號：

10085831（2015）04011508

隨著互聯網在全球范圍的快速發展，越來越多的高校圖書館建立了服務網站。圖書館網站作為圖書館數字化、網絡化水平的重要體現，其建設水平的高低會直接影響圖書館的信息服務能力，因此準確客觀地評價圖書館網站，對提高圖書館網絡化管理水平具有重要意義[1]。目前，對圖書館網站的評價方法有讀者問卷評價法、專家綜合評價法、指標體系評價法、形式評價法等，其中以指標體系評價法居多[2]。

本文采用定性與定量相結合的方法評價高校圖書館網站性能，設計高校圖書館評價體系框架，運用層次分析法對南京農業大學、南京理工大學和南京航空航天大學的圖書館網站進行測評。

一、高校圖書館網站建設的評價指標體系

現存的圖書館網站評價指標體系種類繁多，不夠統一、完善，筆者認為比較權威的評價指標體系當屬南開大學中國圖書館網站評價研究組所詳細描述的體系[3]。

（一）評價指標的設計

初步評價指標的確立借鑒南開大學研究組提出的體系，構建了網站的設計、內容、信息構建、服務四個方面為一級指標的評價體系。

二級、三級評價指標的確立是通過分析三所高校圖書館網站建設現狀，再結合上述研究組的體系，對其進行增刪改，形成本文特定的評價指標體系。

（二）評價指標的細化

在高校圖書館網站評價指標體系中，只有第三級指標是可以直接測量的定量指標，第三級指標是否能夠充分體現上級指標的內涵，將對評價體系能否完全反映網站質量產生關鍵影響。

二、改進的層次分析法

層次分析法（Analytical Hierarchy Process，AHP）是美國匹茲堡大學教授T.L.Saaty于20世紀70年代末提出的一種將定性分析與定量分析相結合的系統分析方法[4]。其基本思路和原理是：把要解決的問題，根據其性質和要達到的目標分層系列化，形成一個遞階的、有序的層次模型;對模型中每一層次因素的相對重要性，依據人們對客觀現實判斷給予定量表示，再利用數學方法確定每一層次全部因素相對重要性次序的權值來構造判斷矩陣;通過綜合計算各因素相對重要性的權值，得到最底層（方案層）相對最高層（目標層）重要性次序的組合權重，以此作為評價和選擇方案的依據。此方法適用于結構較為復雜、決策準則較多且不容易量化的決策問題，但其存在以下缺陷：（1）各因素的權重值是由人的主觀判斷得到的，因此，不同的人針對不同情況其得出的判斷也將有所不同，導致最終排序結果不一樣;（2）由于客觀事物的復雜性及人的思維

的模糊性，用準確的數（1，1/5）來描述相對重要性顯得很困難。為此，本文對AHP法稍作改進，邀請同行專家5人，分別給出每一因素的樂觀值、一般值、悲觀值（分別用a，m，b表示），并根據公式：e=a+4m+b/6計算出其權重，對所有專家的權重值進行加權平均，得到最后該因素的權重。這樣，既提高了排序結果的精確度，又將模糊矩陣轉化成了精確矩陣，然后，再按照層次分析法的具體步驟進行[5]。

三、改進的層次分析法的應用

（一）建立遞階層次結構

將系統分解為不同的要素，并將這些要素劃歸不同層次，從而客觀上形成多層次的分析結構模型[6]，如此可將各指標劃分為目標層（高校圖書館網站建設評價A），準則層（設計B1、內容B2、信息構建B3、服務B4），二級指標層（頁面設計C1、網站可操作性C2等），三級指標層（布局風格D1、本館標識D2、頁面色彩D3等），方案層（待評價的圖書館網站E）。整個高校圖書館評估指標體系如表1所示。

表1 高校圖書館評估指標體系

準則層B二級指標層C三級指標層D準則層B二級指標層C三級指標層D

設計B1頁面設計C1布局風格D1

信息構建B3

館藏書目檢索C13索引方式D47

本館標識D2

檢索方式D48

網站可操作性C2頁面色彩D3

檢索結果D49

鏈接D4

檢索建議D50

英文網頁建設C3公告欄位置D5

古籍書目檢索D51

網頁布局D6

非館藏信息檢索C14站內信息檢索D52

網站技術C4語言D7

站內信息檢索方式D53

彈出式窗口D8站外檢索D54

網站利用情況C5返回主頁D9服務B4基本信息服務C15讀者個人信息查詢D55

站內頁面打開方式D10文獻傳遞D56

英文版本D11館際互借D57

英文網頁質量D12網上預約D58

網絡安全性D13網上續借D59

訪問權限D14到期催還服務D60

訪問量D15傳統修改服務C16定期服務D61

內容B2基本信息完備性C6本館概況D16圖書館信息電子郵件訂閱D62

使命陳述D17讀者薦書欄目D63

開放時間D18在線調查D64

館藏介紹D19交互式服務D65

部門介紹D20WEB2.0服務C17博客D66

規章制度D21RSSD67

圖書館館刊D22標簽D68

聯系信息D23“我的圖書館”欄目D69

資源豐富性C7數據庫質量D24信息推送服務D70

教學參考數據庫D25咨詢服務C18咨詢方式多樣性D71

學位論文數據庫D26電子郵件咨詢D72

視聽資源D27實時咨詢D73

資源鏈接D28科技查新D74

續表準則層B二級指標層C三級指標層D準則層B二級指標層C三級指標層D

學科的廣度D29教學參考書系統D75

信息嚴肅性C8語法準確D30下載服務C19常用軟件下載D76

文明健康D31講座內容下載D77

用戶隱私D32網上課程下載D78

知識產權D33隨書光盤下載D79

信息時效性C9最新信息報道力D34學科館員C20學科館員聯系方式D80

更新、維護情況D35學科館員工作介紹D81

信息構建B3組織系統C10組織方案D36學科館員服務覆蓋的學科D82

內容層次結構D37學科館員數量D83

學科導航C11學科導航欄目D38遠程服務C21校外電子資源訪問D84

廣度D39校外用戶欄目D85

深度D40遠程使用OPACD86

更新度D41數據庫資源獲取程度D87

網站導航C12全局導航D42用戶指南與幫助C22使用指南D88

局部導航D43用戶分類指南D89

當前位置的導航D44投稿指南D90

網站地圖D45學術指導網頁D91

導航條D46

（二）構造兩兩比較判斷矩陣

對高校圖書館網站評價指標體系中的每一層次各因素的相對重要性用數值形式給出判斷[7]，并寫成矩陣形式（表2）。矩陣Bij表示相對于Ak而言，Bi和Bj的相對重要性。通常取1，2，…，9及它們的倒數作為標度，其標度含義見表3。任何判斷矩陣都應滿足Bij=1，Bij=1/Bji（i，j=1，2，…，n）[8]。

表2 各因素的相對重要性

AB1B2…Bn

B1B11B12…B1n

B2B21B22…B2n

………… …

BnBn1Bn2…Bnn

表3 判斷矩陣標度及其含義

標度含義

1兩指標相比，具有同等重要程度

3兩指標相比，一個指標比另一個指標稍微重要

5兩指標相比，一個指標比另一個指標明顯重要

7兩指標相比，一個指標比另一個指標非常重要

9兩指標相比，一個指標比另一個指標極端重要

2，4，6，8取上述兩相鄰判斷中的中值

（三）各級指標權重的確定

整個指標體系分為三級，各指標在評價中的重要程度不同。三級指標權重的確立，采取頭腦風暴法、專家調查法以及層次分析法相結合的方式，運行筆者編制的程序可以簡單、準確地計算出判斷矩陣的權重。

1.第一、第二級指標的權重

第一、第二級指標的權重主要是通過頭腦風暴法確定。第一、第二級指標均為定性指標，只能憑主觀判斷確立孰輕孰重。筆者走訪了數位專家，根據他們對圖書館網站的了解和多年來對其應用的熟練程度，根據SAATY1-9標度法建立判斷矩陣，計算出各個矩陣的最大特征根和相應的權重（表4-表7）。

表4 A-B層判斷矩陣

AB1B2B3B4W

B111/31/51/70.056 9

B2311/31/50.121 9

B35311/30.263 3

B475310.557 9

λmax=4.1185 "CI=0.0395 "RI=0.9

CR=0.043 9lt;0.10

表5 B1-C5層判斷矩陣

B1C1C2C3C4C5W

C111/5531/30.134 4

C2519730.502 8

C31/51/911/31/70.034 8

C41/31/7311/50.067 8

C531/37510.260 2

λmax=5.2426 "CI=0.0607 "RI=1.12

CR=0.054 2lt;0.10

表6 B2-C9層判斷矩陣

B2C6C7C8C9W

C611/3530.263 3

C731750.557 9

C81/51/711/30.056 9

C91/31/5310.121 9

λmax=4.1185 "CI=0.0395 "RI=0.9

CR=0.043 9lt;0.10

表7 B3-C14層判斷矩陣

B3C10C11C12C13C14W

C1011/51/71/91/30.034 8

C11511/31/530.134 4

C127311/350.260 2

C13953170.502 8

C1431/31/51/710.067 8

λmax=5.2426 "CI=0.0607 "RI=1.12

CR=0.054 2lt;0.10

2.第三級指標的權重

三級指標權重的確定主要是通過專家調查法。邀請了南京航空航天大學圖書館員、南京理工大學圖書館館員、南京農業大學圖書館館員以及南京農業大學圖書館學教授、南京理工大學工程師共5位專家，對各三級指標進行了兩兩比較判斷。圖書館館員和圖書館學教授既是圖書館數字資源的利用者，又對相關的概念理論較為熟悉，其判斷結果相對比較合理。分別給出每一因素的樂觀值、一般值、悲觀值，對所有專家的權重值進行加權平均，然后對平均后的值根據SAATY1-9標度法統一化處理，最后建立判斷矩陣，采用和積法計算各個矩陣的最大特征根和相應權重（部分見表8-表11）。

表8 C5-D15層判斷矩陣

C5D9D10D11D12D13D14D15W

D9131/21/31/51/41/70.046 5

D101/311/41/51/71/61/90.024 9

D112411/21/41/31/50.07

D1235211/31/21/40.105

D135743121/20.235 9

D1446321/211/30.158

D1579542310.359 7

λmax=7.2183 "CI=0.0364 "RI=1.32

CR=0.027 6lt;0.10

表9 C12-D46層判斷矩陣

C12D42D43D44D45D46W

D42159730.502 8

D431/51531/30.134 4

D441/91/511/31/70.034 8

D451/71/3311/50.067 8

D461/337510.260 2

λmax=5.2426 "CI=0.0607 "RI=1.12

CR=0.054 2lt;0.10

（四）層次單排序、層次總排序和一致性檢驗

通過計算一致性指標CI和平均隨機一致性比例CR，以確認權重計算結果具有良好的一致性。從表4-表11的CR值可以看出，各判斷矩陣均通過一致性檢驗。

利用同一層次中所有層次單排序的結果，可以計算針對上一層次而言本層次所有因素重要性的權值。層次總排序需要從上到下逐層進行，一致性檢驗通過公式CR≤0.10，因此，總排序的結果具有滿意的一致性[9]。

表10 C11-D41層判斷矩陣

C11D38D39D40D41W

D3813570.557 9

D391/31350.263 3

D401/51/3130.121 9

D411/71/51/310.056 9

λmax=4.1185 "CI=0.0395 "RI=0.9

CR=0.043 9lt;0.10

表11 C15-D60層判斷矩陣

C15D55D56D57D58D59D60W

D551452360.376 1

D561/4131/31/230.111 2

D571/51/211/41/320.064 8

D581/2341250.246 2

D591/3231/2140.158 5

D601/61/31/21/51/410.043 2

λmax=6.229 "CI=0.0458 "RI=1.24

CR=0.036 9lt;0.10

（五）綜合評價各網站

建立了評價指標體系后，按標準的具體內容及要求對定性指標和定量指標進行評分。各高校圖書館網站間的三級指標通過二元比較語氣算子（優秀、比較優秀、一般、較差、很差）進行比較，排列出優劣順序，然后進行評分，各指標的最高分為5分，最低分為1分（基本無該指標功能）[10] 。在此評分過程中，為了避免人為因素的影響，筆者邀請多名專家獨立評分，根據收回的調查表進行統計平均，再乘以各指標的權重，得到各指標的最終得分。將上述得到的三級指標得分分別相加，可得到各二級指標得分，同理，將二級指標得分分別相加，得出一級指標得分（表12）。

表12 一、二級指標得分最終結果

南航排名南理工排名南農排名

總分4.378 8 14.123 6 34.225 2 2

一級指標

設計B10.237 4 20.238 2 10.225 9 3

內容B20.519 8 20.485 2 30.536 7 1

信息構建B31.114 1 11.074 2 31.077 1 2

服務B42.489 6 12.286 9 32.388 8 2

二級指標

頁面設計C10.032 5 10.026 8 30.032 5 1

網站可操作性C20.135 9 20.143 0 10.128 7 3

英文網頁建設C30.009 4 10.008 4 20.007 4 3

網站技術C40.010 6 20.010 6 20.013 5 1

網站利用情況C50.049 0 20.049 4 10.043 7 3

基本信息完備性C60.160 5 10.145 3 30.156 6 2

資源豐富性C70.273 7 30.283 7 20.289 1 1

信息嚴肅性C80.032 9 10.032 0 20.032 0 2

信息時效性C90.070 6 10.063 2 20.055 7 3

組織系統C100.027 5 30.043 5 10.034 4 2

學科導航C110.161 3 10.127 9 30.159 3 2

網站導航C120.320 0 10.297 5 20.289 5 3

館藏書目檢索C130.529 3 30.547 1 20.551 7 1

非館藏信息檢索C140.076 1 10.058 2 20.042 2 3

基本信息服務C150.980 2 10.950 0 30.967 5 2

傳統個性化服務C160.287 3 10.237 4 30.277 5 2

WEB2.0服務C170.055 5 10.045 8 20.045 8 2

咨詢服務C180.329 5 20.415 3 10.247 8 3

下載服務C190.536 8 20.378 3 30.586 7 1

學科館員C200.051 7 10.043 1 30.051 1 2

遠程服務C210.112 2 10.102 7 20.102 7 2

用戶指南與幫助C220.136 4 10.114 4 20.109 7 2

四、各網站部分排名結果分析

總體看，各網站的總分均處于中高水平，三所高校圖書館網站最終得分均大于4，最高的南京航空航天大學（以下簡稱南航）排名第一，在基本指標體系滿分5分的測評中，4.378 8的分數幾乎達到優秀，南京農業大學（以下簡稱南農）的得分其次，總體可以評為較優秀。而南京理工大學（以下簡稱南理工）圖書館網站得分與前兩者差距較大，有必要努力找出不足之處，盡快加強薄弱方面的建設。

（一）一級指標評價結果分析

1.設計

網站設計主要考察各樣本網站的頁面設計、英文網頁建設、網站可操作性、網站技術、網站利用情況等。值得一提的是，南理工的得分雖然最少，但在設計這一指標上較為突出，有其特色和優勢，排在第一位，與其次的南航圖書館的網站設計在分數上領先于南農圖書館的網站設計不少，說明南農盡管在總體得分較南理工高，但在網頁設計上顯得薄弱，應在網站設計方面多加努力。

2.內容

這一指標主要考察網站建設中的基本信息是否完備，信息資源的豐富性、嚴肅性和及時性。第一名為南農，且較大幅度高于南航，尤其高于南理工。與設計指標相聯系，說明圖書館網站建設中，不能只注意網站設計的精致美觀有特色，更應關注網站內容是否完備和充分。三所高校中，只有南理工圖書館網站在內容這一指標上未達到0.5分，表明其網站內容建設需重點完善。

3.信息構建

信息構建指標主要考察網站設計者是否以“用戶中心”理念為建設基礎，在組織、導航、檢索等方面是否充分考慮用戶的方式、習慣，增加網站的可操作性。在這方面，較為突出的是南航的圖書館網站，南農、南理工與其差距較遠，在此方面亟待改進。

4.服務

服務指標主要考察圖書館網站在提供讀者基本信息服務以及傳統個性化服務基礎上，對web2.0技術的應用情況，以及咨詢服務和學科館員服務的開展情況，包括下載服務、遠程服務、用戶幫助與指南等，是最能體現圖書館網站信息服務能力的指標，也是最關系網站利用率的指標。第一名仍為南航，其次是南農，再次是南理工。從得分上可以看出，三所高校差別較大，說明三所高校在圖書館網站服務理念上可能存在不同，側重點也不同。

（二）部分二級指標評價結果分析

在22個二級指標中，本文選取了三所高校最終得分兩兩相差絕對值的平均值較大的幾個指標。

1.學科導航

學科導航在解決目前網絡環境下資源的極大豐富與網絡學術資源難以檢索的矛盾中發揮著重要作用[11]。南航和南農圖書館的學科導航在欄目廣度、深度以及更新方面做得比較完善;南理工圖書館在這一方面十分欠缺，尚未提供此項服務。

2.傳統個性化服務

圖書館個性化信息服務迎合了人們對信息要求的不斷提高，而且隨著個性化服務的不斷發展與完善，逐漸得到了人們的認可[12]。三所高校都很重視傳統個性化服務的建設，在定期服務、訂閱服務、讀者薦書和交互式服務上都比較優秀，但南農卻是在線調查，其傳統個性化服務不完整，可以多做改善。

3.咨詢服務

咨詢服務是圖書館網站的重要服務之一。在具體實測過程中，筆者對同一問題分別用不同方式（實時在線咨詢、留言板、電子郵件）咨詢了三所高校，實時在線咨詢僅提供內網服務，只能憑是否有實時咨詢系統及查看留言是否有更新來判斷。由此發現，南理工的圖書館網站有實時咨詢系統，并且在本文截止前一天還有新的回復，說明咨詢服務比較令人滿意。三所高校的留言板雖然幾乎每天都有新的回復，可答案卻不能完全解決讀者問題。筆者向三個網站發送了電子郵件，只有南農的回復像是系統回信，也不能完全解決問題。綜上所述，咨詢服務還需各網站積極改進。

4.下載服務

高校圖書館作為高等學校文獻信息的中心，收藏大量的學科信息，那么以用戶為中心的圖書館網站是否有能力為用戶提供滿足其使用的下載服務，包括常用軟件下載、講座內容下載、網上課程下載、隨書光盤下載等，也是網站建設的重要評判依據。這一指標上，南農以其涵蓋常用軟件、網上課程和隨書光盤的下載而得分居榜首，僅僅在講座內容的下載上有不足;在南農圖書館公告上，并不缺乏講座的通告，如果能給一些不能聽講座的用戶提供下載服務，將會是更大的便利;南理工在網上課程和隨書光盤下載服務上都比較缺乏。

5.首頁設計

首頁是用戶進入網站的第一個窗口，有宣傳、報道、引導的作用。所以，首頁的設計是否美觀、是否能讓用戶一目了然地了解圖書館的概況，是否能及時向用戶傳遞最新的消息等，都直接影響用戶對圖書館的使用。本文的指標體系中，“首頁設計”包括頁面設計、網站可操作性、英文網頁建設情況、網站技術等二級指標，以及布局風格、本館標識、頁面色彩、鏈接、公告欄位置、網頁布局、語言、彈出式窗口等三級指標。通過綜合評價可以發現，南航圖書館網站首頁無論是顏色的搭配，還是頁面的布局，都是從用戶的角度出發來設計，其綜合性能達到較高水平;南理工圖書館網站的可操作性很好，其頁面色彩、鏈接等都有特色，但卻缺少本館標識。標識是圖書館對外宣傳的一個重要標志，圖書館應通過個性化的標識向用戶傳達自己的宗旨和使命。需要指出

的是，三個網站都缺乏英文網頁的設計，英文網頁不僅能擴大本網站被其他網站的鏈接，還能擴大用戶的使用面，使網站更豐富。

6.Web2.0技術應用

在Web2.0技術背景下，圖書館也開展Lib2.0服務理論研究與實踐應用，所以有必要設置此項指標來考察三所高校圖書館是否與時俱進地應用先進信息技術、針對用戶個性化需求來為用戶提供服務。目前常用的Web2.0技術有博客、RSS、標簽等，本指標也從這三方面來考察。此外圖書館應用Web2.0技術開展的Lib2.0服務中，突出的是“我的圖書館”，此項服務也在考察范圍中。統計過程中發現，目前三個網站均沒有應用博客為讀者服務，RSS和標簽也只有南航有所應用。

五、結論與建議

（一）三所高校圖書館網站的主要優點

1.發展水平較為均衡

三所高校分別以航空航天、農業、理工科專業著稱，正朝著全面發展的綜合性大學邁進。從最終的評價結果看，三所高校圖書館網站建設基本類似。可見，圖書館網站整體建設很大程度上取決于所屬學校的發展。

2.發揮了網站的展示應用性

三所高校圖書館的網站都重視了網站的宣傳、展示、應用功能。每個網站風格各異，各有特色，符合所屬學校的辦學特點。設計和標識也都在一定程度上顯示了其相應功能，表明高校圖書館網站建設者重視網站的宣傳性和展示性。

3.網站資源豐富

高校圖書館網站是一個師生使用信息資源、收集數字資源的平臺。從本次評估看，三所高校圖書館網站上的數字資源豐富，數量上的豐富體現在數據庫的個數，形式上的豐富體現在數字資源的格式，有音頻格式，也有視頻格式。另外還有自建數據庫，如學位論文數據庫、本校學報數據庫等。這說明，高校一方面通過購買來豐富數字資源，另一方面通過自身的開發來豐富本館的數字資源，為師生提供服務。

4.服務以用戶為中心

評估中，三所高校圖書館網站的功能設計、信息構建都體現了以用戶為中心的理念，局部導航、全局導航、網站地圖、站內檢索，一應俱全。信息的組織都按一定的順序排列，內容的層次結構都能夠依照用戶的思維方式、使用習慣來設計。能夠從用戶的角度出發設計網站，是圖書館網站建設過程中必需和必要的指導思想。

5.網站建設多樣化網絡化

目前三所高校圖書館網站都能實現書目查詢、圖書續借、論文下載、參考咨詢等基本服務，有的可以通過電子郵件方式提醒用戶哪些圖書即將到期，有的采用RSS技術為用戶提供定制信息的服務，有的則提供畢業論文網上提交系統等。這說明三所高校的圖書館網站建設在一定程度上達到現代化水平，也顯示了圖書館服務理念的轉變。

（二）三所高校圖書館網站的主要問題

1.缺乏英文網站的建設

在本次評估過程中發現，三所高校的一些附屬網頁，如學院網站，都有英文網頁。而在圖書館這一版塊上，卻都缺乏。在國際交流頻繁的現代社會，英文是世界通用語言，圖書館要能做更好更多的宣傳，英文網站不可或缺。

2.缺少與讀者的互動板塊

圖書館網站與讀者的互動是Web2.0時代的一個重要部分，也是圖書館網站建設走向現代化網絡化的標志。在本次評估中，三所高校的圖書館網站都不乏傳統個性化服務，但多是單向的，在了解讀者需求上比較欠缺，及時回復、滿足讀者的需求更是少之又少。

（三）高校圖書館網站發展建議

1.各館加強網站建設方面的交流與學習

經過評估，各館網站的優劣已很明顯。所以，在日常的網站建設、維護、更新過程中，各館工作人員應當多留意其他館的網站建設，取其精華，更好地發揮自己的優點，做好自己的網站。

2.開發英文網站

英文網站既有利于留學生的使用，又有利于加強國際圖書館之間的交流，是一所綜合性大學應該具備的條件。

3.拓寬用戶與圖書館互動的空間

很多學校提供的用戶與圖書館的互動形式是在館內放置意見薄或張貼板。但對用戶而言，似乎更傾向于網絡的匿名性和自主性，所以圖書館網站可以提供這一平臺。具體形式，除了留言板、實時咨詢外，還可以有博客、論壇、“我的圖書館”等欄目。

4.關注用戶需求，使網站建設更人性化

網站的設計是為用戶服務的，只提供豐富的數字資源和服務網絡化是不夠的，其網站設計必須選用適合表現本站信息內容的信息組織和表達方式，同時要提供簡單、便捷、高效的檢索工具，幫助和引導用戶深入訪問網站，快速找到自己需要的信息。

5.繼續保持高校圖書館網站之間的對話與共享

高校圖書館聯合體的建成體現了高校圖書館之間的對話與共享，使區域數字圖書館、館際互借及文獻傳遞等活動成為了現實，極大豐富了讀者的需求。三所高校應繼續保持這種良好的館際關系，并在今后擴大聯合體的范圍。

參考文獻：

[1]宋毓.基于AHP的高校圖書館網站建設評價研究[J].科技情報開發與經濟，2007，17（11）：11-13.

[2]張健.圖書館網站評價的內容和方法[J].成都大學學報，2004（4）：63-64.

[3]南開大學中國圖書館網站評價研究組.我國“211”高校圖書館網站評價[J].國家圖書館學刊，2009（3）：45-53.

[4] NGAI E W T.Selection of web sides for online advertising using the AHP[J].Information and Management，2003，40：233-242.

[5]趙偉，張秀華，張曉青.改進的AHP法在圖書館網絡數據庫選擇中的應用[J].現代圖書情報技術，2006（4）：49-52.

[6]徐婧.AHP法在數字圖書館綜合評價中的應用[J].圖書館論壇，2006，26（1）：238-240.

[7]陸萍.在高校圖書館評估中運用層次分析法確定指標的權重[J].現代情報，2005（5）：36-38.

[8] CHANG C W，WU C R，LIN C T，et al.Evaluating digital video recorder systems using analytic hierarchy and analytic network processes[J].Information Sciences，2007，177：3383-3396.

[9]趙偉.基于改進的層次分析法的網絡信息資源評價體系[J].魯東大學學報：自然科學版，2006，22（4）：293-296.

[10]魏紅梅.層次分析法在高校圖書館網站評價中的應用[J].現代圖書情報技術，2005，10：74-76，83.

[11]喬紅麗.高校學科導航建設現狀調查與分析[J].重慶圖情研究，2009，10（4）：22-24.

[12]過仕明，劉巖芳.基于過程管理的高校圖書館個性化信息服務研究[J].情報科學，2010，28（3）：364-368.