EGFR和VEGF聯(lián)合檢測對評估乳腺癌淋巴結轉移的意義

EGFR和VEGF聯(lián)合檢測對評估乳腺癌淋巴結轉移的意義

王春艷

(北京市大興區(qū)人民醫(yī)院 病理科，北京102600)

乳腺癌是臨床常見女性惡性腫瘤，是導致女性腫瘤患者死亡的重要疾病[1]，且發(fā)病率呈增長趨勢，年齡呈年輕化趨勢[2]，本病的發(fā)病機制比較復雜，發(fā)病原因也較多，表皮生長因子受體和血管內皮生長因子的過度表達可能為乳腺癌發(fā)病和轉移的重要分子生物學基礎[3-4]。表皮生長因子受體(EGFR)是正常細胞生長、分化和存活的重要調節(jié)因子，但當其過度表達時則可能發(fā)生腫瘤，EGFR水平高低與疾病的發(fā)生、發(fā)展、預后以及對化療的敏感性密切相關，同時EGFR激活還能促進血管內皮生長因子(VEGF)等血管形成因子的生成，釋放更多的基質金屬蛋白酶(MMPs)，降解細胞外基質，導致腫瘤浸潤。VEGF是最強的促血管內皮細胞分裂劑，與其的受體結合傳導信號刺激血管形成，血管生成對腫瘤的發(fā)生、侵襲和轉移至關重要，是腫瘤增殖與發(fā)生轉移的主要影響因素，同時VEGF還能促進腫瘤生長、阻礙宿主特異性抗原提呈細胞的成熟，致使腫瘤細胞得以逃避免疫反應[5]。因而，對EGFR、VEGF的定性或定量檢測對腫瘤的發(fā)生、發(fā)展和轉移研究，評價乳腺癌的預后因素，或研制特異性的單克隆抗體成為研究熱點。本文通過定性、定量檢測正常乳腺、乳腺增生、原發(fā)乳腺癌、淋巴結轉移癌細胞中EGFR和VEGF的表達情況，探索一種具有良好的靈敏性和特異性的乳腺癌淋巴結轉移的診斷方法，現(xiàn)將結果分析如下。

1資料與方法

1.1一般資料

回顧分析本院2012年1月至2013年6月收治的85例乳腺癌患者的病例資料，具備完整臨床資料和病理診斷資料，包括淋巴結轉移情況、免疫組化結果，均為女性，年齡為30-80(46.5±10.7)歲，左側乳腺36例，占42.35%，右側乳腺49例，占57.65%，腫瘤直徑為1.4-14(3.92±2.18)cm，病理學分類為乳腺浸潤性導管癌56例(65.88%)，導管內癌伴早期浸潤29例(34.12%)，組織學分級I級(高分化)18例，占21.17%，II級(中分化)33例，占38.82%，III級34例，占40%，TNM臨床分期為0期3例，占3.53%，I期9例,10.59%，Ⅱ期49例，占57.65%，III期24例，占28.24%，液淋巴結轉移的有41例，占48.24%，未發(fā)生淋巴結轉移的有44例，占51.76%，其中轉移1-3個同側液淋巴結18例，占21.18%，轉移4-9個16例，占18.82%，轉移≥10個的有7例，占8.24%，同期納入30例乳腺正常組織和30例乳腺增生組織作為對照。

1.2方法

將新鮮的乳腺腫瘤組織固定于10%中性甲醛液內(過夜)，常規(guī)石蠟包埋，以4微米厚度每個石蠟塊切3張病理切片，裱片后37℃保存、待染，其中兩張作免疫組化用，一張作常規(guī)HE染色，試劑盒購自北京中杉金橋生物技術公司，嚴格按照試劑盒規(guī)程要求進行染色，陽性對照為已知EGFR和VEGF陽性切片，陰性對照以PBS代替1抗，EGFR和VEGF以細胞膜或胞漿出現(xiàn)棕黃色顆粒為陽性，然后再應用Leica QS00MC圖像分析系統(tǒng)進行定量免疫組化，在40倍物鏡下，每個樣本隨機選取20個視野，取每個視野PU值的均值作為此樣本的陽性單位PU值。

1.3觀察指標

比較分析正常乳腺、乳腺增生、原發(fā)乳腺癌的EGFR和VEGF表達差異，淋巴結轉移與否的EGFR和VEGF陽性率差異，EGFR和VEGF共同表達與淋巴結轉移關系，乳腺癌原發(fā)灶與乳腺癌淋巴結轉移灶的EGFR和VEGF表達差異，淋巴結轉移數目與EGFR和VEGF表達關系。

1.4統(tǒng)計分析

將數據錄入SPSS17.0進行統(tǒng)計分析，計數資料以率表示，進行卡方分析，計量資料以均數±標準差表示，多組均數間的比較采用單因素方差分析(F檢驗),兩組間比較采用t檢驗，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1正常乳腺、乳腺增生、原發(fā)乳腺癌的EGFR和VEGF PU值比較

正常乳腺組、乳腺增生組、原發(fā)乳腺癌組的EGFR和VEGF PU值存在顯著差異，F(xiàn)=178.224、67.701，P均<0.01，原發(fā)乳腺癌組的EGFR和VEGF PU值明顯高于正常乳腺組、乳腺增生組，差異具有統(tǒng)計學意義，P均<0.01，結果見表1。

表1　正常乳腺、乳腺增生、原發(fā)乳腺癌的EGFR

注：與正常乳腺比較，*P<0.05,**P<0.01,與原發(fā)乳腺癌比較，#P<0.05,##P<0.01

2.2淋巴結轉移與否的EGFR和VEGF陽性率差異

淋巴結轉移與淋巴結未轉移EGFR和VEGF陽性率差異具有顯著統(tǒng)計學意義，χ2=31.039和20.913,P均<0.05,淋巴結轉移EGFR和VEGF陽性率明顯高于淋巴結未轉移，結果見表2。

表2　淋巴結轉移與否的EGFR和VEGF陽性率差異

2.3EGFR和VEGF共同表達與淋巴結轉移關系

EGFR(+)VEGF(+)共同表達的淋巴結轉移率高于EGFR(+)VEGF(-)、EGFR(-)VEGF(-)，差異具有統(tǒng)計學意義，χ2=4.660、15.267,P均<0.05，結果見表3。

表3　EGFR和VEGF共同表達與淋巴結轉移關系

2.4乳腺癌原發(fā)灶與乳腺癌淋巴結轉移灶的EGFR和VEGF

乳腺癌原發(fā)灶EGFR和VEGF PU值均明顯高于轉移灶，差異具有統(tǒng)計學意義，P均<0.01，結果見表4。

表4　乳腺癌原發(fā)灶與乳腺癌淋巴結轉移灶的

2.5淋巴結轉移數目與EGFR和VEGF表達關系

淋巴結轉移數量越多，EGFR和VEGF PU值越高，結果見表5。

表5　淋巴結轉移數目與EGFR和VEGF表達關系

3討論

乳腺癌是女性常見的惡性腫瘤，隨著診療技術的發(fā)展，乳腺癌診斷陽性率明顯升高，已位居女性惡性腫瘤發(fā)病率之首，對廣大女性患者的健康及生命安全造成極大影響。腫瘤血管形成的調控與多種因子表達密切相關，其中EGFR、VEGF是兩種最關鍵的因子，EGFR是表皮生長因子，其過度表達可抑制腫瘤細胞凋亡，VEGF作為血管新生和血管生長的一個主要的調節(jié)因子，EGFR還能通過增加VEGF的表達或與其協(xié)同作用促使腫瘤內新生血管形成，兩種因子的過度表達均對癌細胞生長、轉移有明顯的促進作用。

本文結果顯示，正常乳腺組、乳腺增生組、原發(fā)乳腺癌組的EGFR和VEGF PU值存在顯著差異，原發(fā)乳腺癌組的EGFR和VEGF PU值明顯高于正常乳腺組、乳腺增生組，表明EGFR和VEGF在乳腺癌中高表達，明顯高于正常乳腺和乳腺增生，隨著乳腺組織的增生、惡變，EGFR和VEGF的表達程度隨著增強，無新生血管的腫瘤組織只能長到直徑2-3 mm,腫瘤生長緩慢且限于局部浸潤,當腫瘤進入血管期，腫瘤迅速增大進而發(fā)生擴散轉移[5],因而，EGFR和VEGF 在乳腺癌的發(fā)生、起源階段起著較強的促進作用。

本文結果顯示，淋巴結轉移與淋巴結未轉移EGFR和VEGF陽性率差異明顯,淋巴結轉移EGFR和VEGF陽性率明顯高于淋巴結未轉移，表明EGFR、VEGF過表達與乳腺癌的高侵襲轉移潛能密切相關，其表達程度與患者的生存率成負相關[6]，二者可作為乳腺癌預后不良的評判指標之一,同時針對EGFR的多抗EGFR抗體和小分子酪氨酸激酶抑制劑研制也已在臨床試驗[7]。

本文結果顯示，EGFR(+)VEGF(+)共同表達的淋巴結轉移率高于EGFR(+)VEGF(-)、EGFR(-)VEGF(-)，表明EGFR與VEGF的表達呈現(xiàn)一定的正相關性，EGFR激活可介導EGF等血管形成因子的生成[8]。

本文結果顯示，乳腺癌原發(fā)灶EGFR和VEGF PU值均明顯高于轉移灶，且淋巴結轉移數量越多，EGFR和VEGF PU值越高，表明，EGFR和VEGF的表達對乳腺癌的淋巴轉移起著一定促進作用，EGFR和VEGF的表達越高，該乳腺癌的侵襲性更高，更具有早期向淋巴結轉移和容易復發(fā)的傾向，同時EGFR和VEGF在淋巴結轉移的作用還需要其他轉移促進因子的配合，因而，EGFR和VEGF可作為淋巴結轉移的篩選指標

綜上所述，EGFR和VEGF在乳腺癌的發(fā)生、起源階段、轉移起著較強的促進作用，聯(lián)合檢測EGFR和VEGF對評估乳腺癌淋巴結轉移具有重要意義，EGFR和VEGF表達越高，表明乳腺癌組織的惡性程度更高、侵襲性更強，均可作為臨床病情判斷、預后評估、靶向治療效果評價的客觀指標。

參考文獻：

[1]Ahmedin Jemal，Rebecca Siegel，Elizabeth Ward，et al．Cancer Statistics，2008[J]．CA Cancer J Clin，2008，58：71.

[2]張思維，陳萬青，孔靈芝，等．中國部分市縣2003年惡性腫瘤發(fā)病年度報告[J]．中國腫瘤，2007，16(7)：494.

[3]Tsutsui S，Chno S，Murakami S，et al．Prognostic significance of the combination of biological parameters in breast cancer[J]．Surg Today，2003，33(2)：151.

[4]趙紅軍,張延新,杜華貞,等.乳腺浸潤性導管癌中COX-2、VEGF-C和VEGFR-3的表達及其意義[J].臨床與實驗病理學雜志,2010,26(5):613.

[5]Folkman J．Angiogenesis[J]．Annu Rev Med，2006，57：1.

[6]熊立新.VEGF和EGFR在青年乳腺癌的表達及其與淋巴結轉移的關系[J].中國普通外科雜志,2012,21(5):614.

[7]Cunningham D，Humblet Y，Siena S，et al．Cetuximab monotherapy and cetuximab plus irinotecan in irinotecan．refractory metastatic colorectal cancer[J]．N Engl J Med，2004，351：337.

[8]劉正泉,薄愛華.VEGF、EGFR和UPA在乳腺癌表達的意義及其相關性[J].中國老年學雜志,,2010,30(23):3444.

收稿日期：2013-12-17)1007-4287(2015)03-0443-02

文章編號：1007-4287(2015)03-0440-03 (