從“跨越”到“縮短”：恩格斯晚年對東方社會理論的反思

李紅梅

(廣東科學技術職業學院 思政部，廣州 510640)

?

從“跨越”到“縮短”：恩格斯晚年對東方社會理論的反思

李紅梅

(廣東科學技術職業學院 思政部，廣州 510640)

[摘要]恩格斯晚年根據俄國資本主義有了新發展，農村公社面臨解體的趨勢，把馬克思關于俄國農村公社“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的理論概括,并上升為對一切經濟文化比較落后的國家和民族都適用的“縮短向社會主義發展過程”的理論。恩格斯晚年在看到農村公社內部一系列弊端的基礎上，強調其已逐漸喪失了直接向社會主義過渡的可能性，對資本主義的“跨越”已無可能。但是，恩格斯又在分析世界經濟領域和俄國資本主義新發展的基礎上，認為俄國農村公社在俄國仍然具有縮短資本主義發展歷程向社會主義過渡的可能性，同時預設了這種“縮短”得以發生所必需的嚴格條件。“縮短”二字體現了恩格斯晚年對社會形態的變化與生產力發展之間關系的正確認識。

[關鍵詞]恩格斯；晚年；東方社會

19世紀70年代后期，馬克思、恩格斯在研究俄國農村公社未來發展前景，接觸到了一個新的問題：經濟落后的東方國家如何走向社會主義。在1883年以后，西歐由自由資本主義向壟斷資本主義轉變；俄國資本主義有了新發展，農村公社面臨解體的趨勢。這些變化促使晚年恩格斯對他和馬克思一直堅持的俄國農村公社“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的發展理論進行了重新思考，把這一理論進一步概括并上升為對一切經濟文化比較落后的國家和民族都適用的“縮短向社會主義發展過程”的理論。

一、俄國農村公社逐漸喪失“跨越資本主義”直接過渡到社會主義的可能性

馬克思逝世后，恩格斯根據19世紀80-90年代俄國社會發展的新情況強調指出：俄國農村公社正在走向滅亡是無可否認的事實；俄國農村公社內部具有能夠直接向社會主義過渡的可能性已經變得很小了，俄國不可能跨越資本主義。產生這些情況的原因主要有如下三個方面：

(一) 俄國農村公社具有原始性和封閉性

從19世紀40年代起，赫爾岑、車爾尼雪夫斯基和后來的俄國民粹主義者都極為贊賞俄國的農村公社，認為村社是直接過渡到共產主義的基礎。面對俄國民粹主義者們的錯誤觀點，恩格斯首先揭示了俄國農村公社的性質。

1.俄國農村公社的存在并非俄國所特有的現象，它具有原始性。恩格斯認為，俄國的農村公社并不是什么神奇的東西，而是一種原始的農業共產主義。農村公社實施的土地公社所有制不是俄國特有的現象，而是一種古老的社會制度。恩格斯在此基礎上，進一步指出在17世紀的愛爾蘭北部就一直存在著公社所有制，直到19世紀60-70年代才逐漸消失；印度直到19世紀70年代都還存在著許多公社所有制形式，在德國也還能看到它的殘余和遺跡。因此，農村公社不是哪個民族所特有的現象，而是人類世界所有民族在一定的發展階段上的共同現象，并且它日漸衰亡。在西歐，包括波蘭和小俄羅斯在內，生產力的提高和人們社會交往的擴大，使得農村公社日益成為生產力發展的桎梏而最終被消除。可是在俄羅斯本土卻一直保存了下來。這只能說明俄國社會普遍落后，還遠遠沒有達到現代文明水平的狀態。

2.俄國農村公社具有封閉性，專制制度得以形成。恩格斯在《論俄國的社會問題》一文中指出，在俄國農民的眼中，“公社”就是他們的“世界”。他們的生活和活動僅僅局限在自己的公社里，公社之外的世界只有當與公社事務發生聯系時，俄國農民才能感受到它的存在，甚至公社與公社之間也處于一種隔離的狀態，彼此老死不相往來，因此也就不存在所有公社的共同利益。于是，這種封閉和隔絕的狀態自然而然地為東方專制制度的形成奠定了基礎。不僅俄國如此，印度也是如此。在這種專制制度的統治下，俄國農村公社實際上并不像俄國民粹主義者所宣揚的那樣具有較高的公有化程度，甚至在這一點上還不如印度。所以，事實上，俄國農村公社存在是許多不平等的現象，正如恩格斯描述道：“幾乎在一切地方，公社社員中總有幾個富裕農民，有時是百萬富翁，他們放高利貸，榨取農民大眾的脂膏。”[1]281這種不平等現象必然會使俄國農村公社最終退出歷史舞臺。

(二)恩格斯在世時俄國革命并沒有發生

由于俄國農村公社在生產資料所有制方面具有共有和私有二重性，馬克思則在1881年寫給俄國社會黨人維·伊·查蘇利齊的信中就認為，這一特征給俄國農村公社的發展道路提供了兩種可能：一種是私有制成分消滅了公有制成分，走上發展資本主義私有制的道路；另一種就是公有制成分戰勝私有制成分，直接進入更高級的社會主義公有制。在這兩種可能性中，馬克思則更傾向于后者。但是，要實現農村公社中的公有制因素戰勝私有制，使其成為進入社會主義的起點，必須具備一個重要的條件，即必須發生俄國革命，同時還必須把它與西方無產階級革命相輔相成、相得益彰。唯有如此，俄國農村公社才能借助資本主義社會所取得的肯定成果來發展自身，從而使自己不用經歷資本主義發展階段而直接進入社會主義。這是馬克思根據當時的歷史條件對俄國發展道路的預測。在19世紀70年代，俄國出現了大好的革命形勢，無產階級革命好像也是呼之欲出。但是，到19世紀90年代，他們盼望已久的革命一直沒有發生。直到去世前，恩格斯還在熱切盼望著俄國革命。1894年1月，在撰寫《〈論俄國的社會問題〉跋》的結尾時，他仍然寫道：“有一點是毋庸置疑的：要想保全這個殘存的公社，就必須首先推翻沙皇專制制度，必須在俄國進行革命。”[1]450但是，現實又讓恩格斯看到俄國革命不可能在短期內發生。確實，俄國革命直到20世紀初才轟轟烈烈地爆發。

(三)俄國農村公社不具備“嫁接”現代大工業的現實性

俄國民粹派理論家尼·弗·丹尼爾遜在關于俄國公社前途和命運的看法上與那種一味美化農村公社的觀點有所不同。他承認俄國公社具有落后性和不發達性，同時他又看到在俄國現代工業的發展也呈現出了迫切性和不可避免性。于是，他強調俄國農村公社可以通過“嫁接”西方大工業來實現自己直接向社會主義過渡，無須經過中間環節，即資本主義的發展。他在寫給恩格斯的信中多次提到這一使俄國避免資本主義發展的途徑。恩格斯晚年對這種“嫁接”論進行了深入地分析，明確表明自己反對把俄國公社與現代大工業相嫁接。

首先，恩格斯從“嫁接”的載體——農村公社來分析。他指出，農村公社具有原始性、自發性和與世隔絕的特性；這些特性也注定它不是以社會化大生產為基礎的，不是一種適合現代大工業發展的具有開放性的組織，因此從結構上來說缺乏現代大工業生產的管理體系和運營機制，同時在功能上容納不了現代工業。這樣，一旦現代大工業延伸到農村公社，后者必然會不堪一擊，迅速地土崩瓦解。因此，企圖通過農村公社嫁接現代大工業來實現向社會主義的過渡是一種不符合實際的空想。其次，恩格斯從實施“嫁接”的主體——俄國人來分析。一方面在俄國，對西方資本主義社會甚為了解的大有人在。這些人不僅非常清楚它所具有的矛盾和沖突，并且非常明白解決這些矛盾和沖突的出路在哪里。但是另一方面，恩格斯又看到了解資本主義狀況和明白其出路的俄國人只有為數不多的幾千人。他們不生活在農村公社里。另外的大約五千萬人生活在土地公有制下，對資本主義社會一無所知。因此，從實施“嫁接”的主體來看，“嫁接”也是一種無法進行的活動。最后，恩格斯從俄國現代大工業發展的現狀來分析。他指出在俄國本身是不存在現代工業的，它要發展現代工業必須學習、引進和借鑒西方資本主義國家的模式。可是，在當時社會主義制度和資本主義制度呈現出尖銳的對立局面，因此，資產階級認為像俄國這樣經濟落后的國家，允許其模仿自身的現代大工業的發展模式而進入社會主義，那就等于自掘墳墓。因此，在西方資本主義蓬勃發展，并對世界起支配作用的時代里，俄國想通過把現代大工業嫁接到農村公社的道路而走上社會主義的可能性是微乎其微的。

二、俄國“縮短向社會主義發展過程”所需的必備條件

恩格斯在19世紀末，根據世界經濟領域和俄國資本主義的新發展，堅持了他和馬克思對東方社會思考的根據：俄國農村公社可以發展成為俄國共產主義的起點和基礎。但是，恩格斯在對時代進行分析的基礎上，把原來的“跨越資本主義”轉變為“縮短向社會主義發展過程”，并同時預設了這種“縮短”得以發生所必需的嚴格條件。

(一)實現“縮短”的先決條件：資本主義工業必須加快發展

1861年克里木戰爭之后俄國改革了農奴制，特別是在19世紀80—90年代俄國農奴獲得了解放，俄國開始向資本主義時代邁進。這樣俄國社會呈現了兩種趨勢：一方面資本主義在迅猛發展；另一方面公社土地所有制迅速解體。據此，恩格斯指出歷史給俄國留下唯一可能的道路，就是發展資本主義。他在《〈論俄國的社會問題〉跋》中指出，在1861年后的俄國社會，舊的沙皇專制制度沒有受到動搖；這樣就決定了俄國只能先盡快過渡到資本主義工業社會。可見，俄國走向資本主義發展道路是由其既成的歷史條件，即1853—1856年進行的克里木戰爭后的歷史條件所決定的。恩格斯早在1892年6月18日寫給尼·弗·丹尼爾遜的信中指出：俄國1891年的農業歉收，是俄國社會發展的必然結果，也是公社農業和宗法式家庭工業過渡到現代工業的結果，尤其是后者使資本主義的生產方式滲透到俄國農業中去了。在此基礎上，他明確表示：“在我看來，很明顯‘俄國的大工業必將扼殺農業公社’。”[2]365在1894年寫的《〈論俄國的社會問題〉跋》一文中，恩格斯又具體地分析了這一歷史條件的影響，并總結性地認為俄國在克里木戰爭之后需要有本國的大工業，如鐵路的擴展，而這只能依靠發展資本主義形式的大工業。可見，在俄國，資本主義條件下的大工業如果沒有獲得一定程度的發展，它就沒有走向社會主義社會的可能性。

(二)實現“縮短”的必要條件：吸取資本主義的一切優秀成果

19世紀末，隨著俄國資本主義的發展，俄國農村公社的封閉和隔絕被打破了，逐漸被納入到世界歷史的進程中，踏入世紀歷史一體化的潮流中。這樣，俄國與西歐資本主義社會之間的交往越來越緊密、越來越廣泛。于是，俄國社會完全有可能利用和吸收西歐資本主義生產力發展的優秀成果，使其成為自己跨越資本主義這一歷史階段的物質前提。對于這一點，恩格斯晚年不僅給予了關注而且還給予了強調。他在1875年撰寫的《論俄國的社會問題》中指出，趨于解體的俄國農村公社盡管其繁榮已經不復存在，但是它仍然有可能在條件成熟的時候向高級形式的公有制轉變。可見，恩格斯在這里強調的觀點是：像俄國這樣落后國家的發展不能離開世界，應利用一切渠道包括資本主義世界市場，吸收資本主義生產方式的一切成果。另外，俄國自身的一些因素，如天然的土地地勢和一直以來的農民勞動相組合，也促使其能夠吸取資本主義的一切成果。同時，在19世紀，西方資本主義制度已經逐漸明顯地暴露出來了它的弊端。因此，俄國在向社會主義社會轉變時，可把自身具有的優勢和西方資本主義發展經驗相結合，這樣就可以避免西方資本主義國家在發展資本主義過程中所遭受到的陣痛。恩格斯在《〈論俄國的社會問題〉跋》中明確地表達了這一觀點，他強調俄國在發揮自身特有的歷史條件發展的過程中，如果能把資本主義制度所取得的全部成果吸收和完善，那么，它就可以避免經受資本主義制度的苦難，從而通過較短的資本主義發展歷程而進入社會主義。

(三)實現“縮短”的外部推動力：西歐無產階級革命的勝利及其國際援助

在19世紀中期，俄國民粹主義者就已經開始思考如何把農村公社發展為社會主義社會。他們認為農村公社中的土地公有制以及農民之間的勞動組合能使俄國率先并輕而易舉地建立社會主義制度，即只要把沙皇統治推翻，即可在整個國家普及公社所有制。很可惜的是，歷史沒有按照他們的設想進行，直到19世紀末，俄國都沒有實現這種革命。所以恩格斯認為，俄國民粹主義者們的這種論斷是既不符合社會生產力的發展規律，也不符合俄國的現實。而另一方面，在19世紀70-80年代歐美各國的工人運動卻蓬勃發展起來，并擴展到中東歐和其他州的一些國家。在這個背景下，恩格斯注意到了西歐無產階級革命對俄國的影響。

1874-1875年恩格斯在《流亡者文獻——論俄國的社會問題》中批判了赫爾岑和特卡喬夫等俄國民粹派的小資產階級的上述空想觀點，闡述了自己的觀點。恩格斯原則上并不否認俄國村社有可能不經過資產階級這個中間環節而直接進入到社會主義這一高級形式，可是他反復強調：這種可能性得以實現的唯一條件是，在俄國農村公社所有制徹底解體之前，西方無產階級革命已經完成并取得勝利。同時也為俄國農民的轉化提供了必要條件，為俄國的整個農業制度的社會主義變革提供了物質條件。在此基礎上，恩格斯根據時代的發展變化又進一步提出，要挽救俄國的公社所有制并且使它成為社會主義的直接生長點，只有西歐無產階級革命的爆發和成功。進入19世紀80年代，恩格斯在考慮俄國農村公社能否進入社會主義這個問題上，更多地強調對這一問題的思考必須與西歐資本主義生產相聯系。這一點非常集中的表現在恩格斯于1893年2月24日致尼·弗·丹尼爾遜的信中。在這封信中，他完全贊同俄國茹柯夫斯基的觀點:要使公社中所包含的某些社會主義因素的萌芽發展起來，首要的條件就是來自西方資本主義社會的推動作用。這個推動就是在這些國家變革資本主義經濟制度，使最早產生資本主義的國家最早消滅資本主義。

可見，在俄國農村公社向較高形式過渡的問題上，恩格斯晚年非常強調西方無產階級革命取得勝利的重要性，認為如果離開了這一點，如果沒有西方無產階級的幫助，俄國的農村公社就不可能具備過渡到社會主義的可能和條件。正如他在《〈論俄國的社會問題〉跋》一文的結尾所強調的那樣：俄國在當時無論是從農村公社出發還是從資本主義出發，如果沒有西方無產階級革命的勝利，社會主義改造的完成是沒有可能性的。

三、現實啟示

恩格斯晚年從當時俄國社會的現實發展出發，一方面認為像俄國這樣落后的東方社會能夠繞過資本主義這一發展階段，開辟一條不同于西歐社會的新的發展道路，從而不用經歷像西歐社會發展中出現的那樣的災難和痛苦；但是另一方面又從俄國的發展實際出發，看到俄國在19世紀下半葉逐漸開始走上資本主義道路這一現實，反復強調從俄國公社自身不能生產出社會主義，發展和完善了馬克思的東方社會跨越資本主義卡夫丁峽谷理論，提出了東方社會縮短向社會主義社會發展過程理論，即東方社會可以不必重復西歐資本主義充分發展的歷史過程。在資本主義獲得了充足發展的基礎上，通過占有和吸收資本主義社會創造的一切積極成果，向社會主義直接過渡，從而極大地縮短自己的資本主義發展過程。從恩格斯晚年對東方社會發展的轉變中可以看到，盡管他還依然承認東方社會能夠跨越資本主義而直接進入社會主義。但是恩格斯晚年又強調，從生產力和生產關系的角度來看，農村公社沒有商品生產和商品交換，唯一與社會主義生產關系共通的就是生產資料的公有制。誠然僅僅依靠公有制這一特性，還遠遠不能使農村公社自發地進入社會主義，因為社會主義只能是在資本主義社會生產力發展到一定程度的獨特的最后產物。因此，農村公社發展極低的經濟是不可能也無法解決經濟發展程度較高的社會主義社會才會存在的問題和沖突，用恩格斯自己的話來說就是，“每一種特定的經濟形態都應當解決它自己的、從它本身產生的問題；如果要去解決另一種完全不同的經濟形態的問題，那是十分荒謬的”[1]442-443。從這個結論我們可以看出，恩格斯晚年多使用“縮短”一詞而少使用“跨越”一詞的原因。后來的歷史事實也證明了這一點。社會形態是可以“跨越”的，但是每個社會發展階段都有自己的生產力發展任務。只要它的任務還沒有完成，那么它就不可被忽略和“跨越”。

[參考文獻]

[1]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思恩格斯全集(第38卷)[M].北京：人民出版社，1972.

[3]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[4]馬克思恩格斯全集(第25卷)[M].北京：人民出版社，2001.

[5]中央編譯局.俄國民粹派文選[G].北京：人民出版社，1983.

[6]李慧.恩格斯晚年社會主義思想研究[M].沈陽：遼寧大學出版社，2009.

[7]馬克思恩格斯全集(第22卷)[M].北京：人民出版社，1965.

[8]張建華.紅色風暴之謎：破解從俄國到蘇聯的神話[M].北京：中國城市出版社，2003.

[9]趙家祥，豐子義.馬克思東方社會理論的歷史考察和當代意義[M].北京：高等教育出版社，2002.

[10]林紅.民粹主義：概念、理論與實證[M].北京：中央編譯出版社，2007.

〔責任編輯：崔家善〕

馬克思主義理論研究

[中圖分類號]A7

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)04-0005-04

[作者簡介]李紅梅(1972-)，女(侗族)，湖南會同人，博士，副教授，從事馬克思主義理論與思想政治教育研究。

[收稿日期]2015-10-19