兩種水稻苗床調理劑試驗對比

楊洪亮

吉林省大安市農業技術推廣中心

本試驗的目的是驗證吉林省八達農藥有限公司生產的水稻營養調酸壯秧劑、和內蒙古科特琦農業開發有限公司生產的水稻育秧調理劑的應用效果，驗證其與常規處理和空白處理的效果差異，為肥料登記提供科學依據。

一、供試材料

1.水稻營養調酸壯秧劑（吉林省八達農藥有限公司生產）

2.水稻育秧調理劑（內蒙古科特琦農業開發有限公司生產）

3.對照：水稻營養調理劑（黑龍江沃特力公司生產）

二、試驗方法

1.試驗處理。 共設4 個處理，①供試產品處理1：八達水稻營養調酸壯秧劑；②供試產品處理2 ：科特琦水稻育秧調理劑；③常規處理（CK）：沃特力水稻營養調理劑；④空白：不施任何調理劑。

2.小區設計。 小區面積1 平方米，三次重復，隨機排列。

3.試驗地基本情況。 試驗地點在四棵樹鄉四棵樹村鄉農業科技示范田，土壤類型為堿化草甸土，肥力中等。 水稻品種為長白9。 試驗按照營養土旱育苗方法進行操作和管理。

三、結果分析

在秧苗1 葉期、2.5 葉期和3.5 葉期分別對秧苗素質進行了調查，并對3.5 期的葉片數、株高、莖粗、根數和百株干重進行了統計分析 （LSD 法）， 結果如下：

1.對秧苗素質的調查及統計分析

(1)1 葉期。 出苗率在90%～90% 之間，各處理無明顯差異。 秧苗整齊，無燒苗現象。

(2)2.5 葉期。 這個時期秧苗的葉片數和根數沒有明顯差異，葉片數為2.5～2.7 片葉，根數為12.1～13.1條/株。 發病率差異明顯，處理1 的發病率為0.4%，處理2 的發病率為0，處理3（CK）的發病率為0.7%，處理4 的發病率為29.3%，說明兩個供試產品的調酸效果比較明顯，對病菌的危害有明顯的抑制作用。

（3）3.5 葉期。①葉色：處理2 為濃綠色，處理1 和處理3（CK）為綠色，處理4 為黃色。②葉片數：各處理的平均葉片數分別為： 處理1：3.5 片葉; 處理2：3.6片葉；處理3（CK）：3.6 片葉；處理4：3.1 片葉。 通過差分析，處理間差異顯著，又經過t 測驗，處理4 與CK之間差異極顯著， 其他處理與CK 之間差異不顯著。③株高： 各處理的平均株高分別為： 處理1：15.5 厘米；處理2：13.6 厘米；處理3：15.1 厘米；處理4：10.5厘米 。 通過方差分析，處理間差異顯著，又經過t 測驗，處理2、處理4 與CK 之間差異極顯著，處理1 與CK 之間差異不顯著。 ④莖粗：各處理的平均株高為：處理1：2.2 毫米；處理2：3.3 毫米；處理3（CK）：2.2 毫米；處理4：1.4 毫米。 通過方差分析，處理間差異顯著，經過t 測驗，處理2、處理4 與CK 之間差異極顯著，處理1 與CK 之間差異不顯著。⑤根數：各處理平均根數為：處理1：13.2 株/條；處理2：14.6 株/條；處理3（CK）：13.0 株/條；處理4：12.4 株/條。 通過方差分析，處理間差異顯著，又經過t 測驗，處理2 與CK 之間差異極顯著， 處理1、 處理4 與CK 之間差異不顯著。⑥百株干重：各處理的平均百株干重分別為：處理1：2.1 克；處理2：2.4 克；處理3（CK）：2.0 克；處理4：1.7 克。 通過方差分析，處理間差異顯著，又經過t 測驗，處理2 與CK 之間差異極顯著，處理4 與CK 之間差異顯著，處理1 與CK 之間差異不顯著。

2.對供試水稻秧田調理劑應用效果的分析

(1)用處理1-水稻營養調酸壯秧劑（吉林省八達農藥有限公司生產）生產的秧苗與CK 相比沒有明顯的差別；與空白相比，表現出明顯的調酸、供肥、防病效果。 插秧后，秧苗返青、分蘗都較快，與CK 相似。

(2)用處理2-水稻育秧調理劑（內蒙古科特琦農業開發有限公司生產）生產的秧苗與CK 相比，2.5 葉前沒有明顯的差別；2.5～3.5 葉期表現出株高增長變慢，莖葉粗壯，葉色濃綠，根系發達。 插秧后返青特別快，分蘗早。與空白相比，表現出更明顯的調酸、供肥、防病、壯苗特性。

3.相關記載項目

施肥期4 月8 日；播種期4 月10 日；出苗期4 月16 日；插秧期5 月25 日。

有無燒種、燒苗現象：處理1：無；處理2：無；處理3：無；處理4 無。

插秧后10 天返青情況：處理1：返青；處理2：返青快；處理3：返青；處理4：返青。

插秧后20 天分蘗情況：處理1：分蘗多；處理2：分蘗多；處理3：分蘗多；處理4：分蘗。

習慣施肥水平： (千克/公頃)N165∶P2O5100∶K2O∶50。

其他農事活動及自然災害：營養土旱育苗，人工插秧，灌水每天1 次，化學除草。

四、小結

經過試驗，處理1 的效果與CK 基本相似，處理2的效果好于CK。 兩種調理劑都沒有燒苗現象，調酸、供肥、防病效果明顯，秧苗素質好，返青快，分蘗早，可以進一步示范推廣。