先秦兩漢諸子賦論的時代轉換與文學意義

孫少華

先秦兩漢諸子賦論的時代轉換與文學意義

孫少華

先秦辭賦承《詩經》“詩言志”傳統，又是“賢人失志之賦作”的結果，具有明顯的“賦志”思想。漢代司馬相如時代的“賦心”之作，“主文而譎諫”，多勸諫、多訓導、多教化，功能類同《詩經》。“賦神”之作，呈現出“諷諫”的成分大大減少、賦家對政治的關注度大大下降兩種文學傾向，“寫實”色彩濃厚，文學性相應增強。無論是“賦志”還是“賦心”“賦神”，除了具有文學性，還蘊含著賦家寄予文學的政治理想與現實關懷之情，既有賦家“抒下情而通諷諭”的人文情感，也有“宣上德而盡忠孝”的社會關懷。

賦志；賦心；賦神；時代轉換

集部出于諸子，故余嘉錫稱“秦漢諸子即后世之文集”。先秦兩漢諸子著作，即為后世文學理論的淵藪。以賦論為例，先秦兩漢諸子著作，皆有文獻記載。結合諸子賦作看，這個時期的賦論，既有前后一貫的共性，也有特定時代的特殊性。從文學發展與時代進化的角度看，某些理論呈現出隨時代而轉換的文學特征。

賦體文學產生之后，不同歷史時期有不同的賦體撰寫理念，體現了鮮明的時代轉換特征。以往研究賦體文學，我們可能比較關注從大賦、小賦、詩體賦、騷體賦等角度考察其演變情況，對賦論之產生與前后變化，尚缺乏深入的分析，對賦論前后演變的軌跡與原因也未進行深入清理。

一、先秦賦類與“賦志”

先秦時期賦體作品已有不少，《漢書·藝文志》載“屈原賦二十五篇”“唐勒賦四篇”“宋玉賦十六篇”“孫卿賦十篇”“秦時雜賦九篇”，屬于先秦之賦，計六十四篇。如果“雜賦十二家二百三十三篇”中有先秦賦作，先秦賦作的數量就更多了。

就賦體而言，《漢書·藝文志·詩賦略》中賦體之“屈原之屬”“陸賈之屬”“荀子之屬”“雜賦”四類，從體裁上劃分，劉師培將前三類定為寫懷、騁辭、闡理，雜賦未予置評；章炳麟以屈原賦為“言情”、孫卿賦為“效物”、雜賦“近縱橫”，陸賈賦未及之；顧實將四類賦分為抒情、說辭、效物、詼諧。這幾種分法，都存在過于絕對化的問題。例如，從題目看，“雜賦”中的《雜中賢失意賦》十二篇、《雜思慕悲哀死賦》十六篇，顯然有“寫懷”或“抒情”色彩；《雜禽獸六畜昆蟲賦》十八篇、《雜器械草木賦》三十三篇，顯然又有“效物”之性質。

雖然如此，前賢提出的寫懷、騁辭、闡理、效物、抒情、說辭、詼諧等說法，卻符合當時賦論發展的事實，即賦的體裁比較多，風格也多樣。結合這些說法，根據先秦賦作的題目與內容，我們可以將其分為如下幾類：體物賦，如屈原《橘頌》、荀子《云》《蠶》、宋玉《風賦》；說理賦，如荀子《禮》《智》《箴》、唐勒《論義御》；論辯賦（或稱問對賦），如楚佚名《說弋》、宋玉《對楚王問》《登徒子好色賦》《九辯》；抒情賦，如《離騷》《九歌》等；敘事賦，如《登徒子好色賦》《離騷》中皆含有敘事成分；雜賦，是題材、內容較為駁雜之賦作。

值得注意的是，未必以“雜”為題者皆稱“雜賦”，如“《秦時雜賦》九篇”，在“荀卿賦之屬”，這九篇“雜賦”與第四類“雜賦之屬”應該有所不同。據“雜賦”中的篇名看，題材駁雜褊狹，內容隱秘不彰者，皆可稱“雜賦”，如描寫自然景物的草木、風雨、云旱、禽獸、六畜、昆蟲，或個人情感的失意、悲哀、生死觀念，或生活、娛樂中的器械、鼓琴、劍戲，或日常生活少見的四夷、兵戎、隱書思想等。此類賦作，主題不甚統一，故稱為“雜”。

本時期主要的賦作撰寫原則是劉勰所言“鋪采摛文，體物寫志”，其思想淵源則是劉勰所言“受命于詩人，拓宇于《楚辭》”，其基本范式為劉勰所言“述客主以首引，極聲貌以窮文”[1]（P49）。班固對本時期賦論的總結較為具體，其《詩賦略》云：

傳曰：“不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫。”言感物造端，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰“不學《詩》，無以言”也。春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國，學《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義。其后宋玉、唐勒……[2]（P1755-1756）

從這里我們可以看出先秦賦的發展有一條主線：諸侯卿大夫“微言相感”“稱《詩》以諭其志”——“學《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作”——孫卿、屈原“作賦以風，咸有惻隱古詩之義”——宋玉、唐勒。這條主線的理論軸心，就是《詩經》之“志”“義”。劉勰后來總結的“寫志”，亦是此意。

嚴格意義上說，先秦時期賦論的主要指導思想與《詩經》的“諭志”一致，其作用雖主要不是“別賢不肖而觀盛衰”，但其中的“賢人失志之賦”“作賦以風”與“惻隱古詩之義”，明顯繼承了《詩經》“別賢不肖而觀盛衰”的政治理想。從這一點上說，先秦賦作，亦是“言志”“寫志”之作。《書》云“詩言志”，先秦時期賦作的主體理論，亦可稱為“賦言志”“賦志”。

先秦賦作之“賦志”，有兩個方面的內涵：一是抒寫個人或他人之“志”，表達個人喜怒哀樂之情；二是抒寫個人或他人所寄托的國家之“志”，起到一定的“諷諫”意義。例如屈原的《離騷》，王逸就總結為“屈原執履忠貞而被讒衺，憂心煩亂，不知所愬，乃作《離騷經》”“言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑以風諫君也”兩個方面。《九歌》亦如此，王逸認為此作“屈原放逐竄伏其域，懷憂苦毒，愁思怫郁，出見俗人祭祀之禮，歌舞之樂，其詞鄙陋，因為作《九歌》之曲”，其主旨亦是“上陳事神之敬，下以見己之冤結，托之以風諫”。宋玉《九辯》，從國家層面上說，王逸以為“辯者，變也，謂陳道德以變說君也。九者，陽之數，道之綱紀也”；從個人層面上說，王夫之以為“玉雖俯仰昏廷，而深達其師之志，悲憫一于君國，非徒以隗窮為怨尤”[3]（P1、25、121）。荀子《成相》，則具有明顯的“諷諫”性質，荀子云：“請成相，世之殃，愚暗愚暗墮賢良。人主無賢，如瞽無相何倀倀”“主忌茍勝，群臣莫諫必逢災”，已經是非常明確的主題揭示。楊倞注稱：“雜論君臣治亂之事，以自見其意，故下云‘托于成相以喻意'。《漢書·藝文志》謂之《成相雜辭》，蓋亦賦之流也。”[4]（P457）由此可見，“諷諭”是先秦賦的主要特征，班固認為“漢興，枚乘，司馬相如，下及楊子云，競為侈儷閎衍之詞，沒其風諭之義”，是證明先秦賦與漢代賦主旨與理論有所差異。

先秦賦作中的抒情、說理、敘事、論辯賦作，與“賦志”關系最為密切，并且內涵廣泛；體物、雜賦之作，蘊含的“賦志”就比較單一，很大情況下主要說具有《詩經》“多識于鳥獸蟲魚”的功能。但也不能一概而論，其他賦作，也與《詩經》此功能密切相關，說理賦中，就有介紹陌生事物的作用。唐楊倞注荀子《賦篇》即云“所賦之事，皆生人所切，而時多不知，故特明之”[4]（P472）就是這個道理。由此看出，先秦賦論產生并不復雜，即直接來源于“詩言志”思想。而剛剛脫胎于《詩經》的賦體文學，很大程度上也可以算作是《詩經》功能在新時期的進一步演化。

先秦賦作之“賦志”理論，對于賦體撰寫具有一定的指導意義。從根本上說，先秦賦體撰寫，遵循《詩經》“詩言志”與孔子所言“多識于鳥獸蟲魚”之“雅言”傳統，體物、抒情、論辯、說理與敘事之賦，皆出士大夫創作；雜賦雖未標注作者，然據其內容，不可能出自下層文人之手。這種作者群體與身份的限定性，決定了先秦賦作必然具有個人情感寄托與君國諷諫意義的雙重功能。但是，在戰國末年的大動亂背景下，屈原、宋玉、唐勒、荀子等賦家之作，諷諫的性質不是很突出，個人情感的宣泄與政治教化或知識性介紹的成分更大。或者籠統一點說，先秦賦作更重個人之“志”，而使其賦作具有深刻的“抒情”傳統。

漢初陸賈、賈誼賦仍然繼承此傳統，以個人“心志”與“抒情”為主，少有諷諫之“賦志”。劉勰《文心雕龍·才略》稱：

漢室陸賈，首發奇采，賦《孟春》而選典誥，其辯之富矣。賈誼才穎，陵軼飛兔，議愜而賦清，豈虛至哉！[1]（P281）

據劉勰，陸賈《孟春賦》“其辯之富”，具有縱橫家氣象，屬于先秦論辯賦之列；賈誼“議愜而賦清”，議論妥帖，辭賦清新，屬于先秦抒情賦之列。二人皆長期被外戚排除在政治主流之外，個人被邊緣化，賦作必然多個人郁憤書寫、少諷諫君王成分。這非常符合先秦賦作的文學特征。例如，賈誼《鵩鳥賦》《吊屈原賦》皆為個人情感寄托，屬于先秦抒情賦之列；其《旱云賦》《簴賦》，則屬于先秦雜賦體。其他如枚乘《梁王菟園賦》《笙賦》《柳賦》，鄒陽《酒賦》《幾賦》、公孫乘《月賦》、路僑如《鶴賦》、公孫詭《文鹿賦》、羊勝《屏風賦》、孔臧幼年所作《諫格虎賦》《楊柳賦》《鸮賦》《蓼蟲賦》等小賦①孔臧《諫格虎賦》雖題名有“諫”，本意實非為“諷諫”，而僅僅是模仿之作。，多四言詩體形式，亦屬雜賦之體。可以說，漢武帝時代大賦產生之前的賦作，基本沿襲的是先秦“賦志”傳統。

從社會功能上說，“賦志”主要抒發個人“心志”，屬于“主文而譎諫”的范疇，并非直諫，故《屈原列傳》稱宋玉等人之辭賦“皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫”。這就為漢代辭賦的走向奠定了基調。漢代辭賦的“諷諫”“勸百諷一”，以及“尚辭”之宏侈巨衍，皆為先秦辭賦“從容辭令”的進一步發展。

二、“賦心”“賦神”的內涵與文學傾向

《漢書·藝文志·詩賦略》有“屈原賦之屬”“孫卿賦之屬”“陸賈賦之屬”，首列者皆楚人，或者即有尊“賦出楚人”之意。深入分析西漢賦家作品，卻體現出“賦心”“賦神”不同的賦論思想。

“屈原賦之屬”，凡二十家，三百六十一篇。據上文，屈原、唐勒、宋玉屬于先秦，漢初之趙幽王賦、莊忌賦、賈誼賦、枚乘賦，皆上承屈原、荀子賦抒情傳統。司馬相如賦、淮南王賦、淮南王群臣賦、太常蓼侯孔臧賦、陽丘侯劉郾賦（齊悼惠王子，漢景帝四年被削為司寇）、吾丘壽王賦、蔡甲賦、漢武帝所自造賦，皆漢武帝時期賦作。兒寬賦、陽成侯劉德賦、劉向賦、光祿大夫張子僑賦、王褒賦，同屬近臣之賦，如《漢書·兒寬傳》：“以射策為掌故，功次，補廷尉文學卒史。”《漢書·王褒傳》：“宣帝時修武帝故事，講論六藝群書，博盡奇異之好，征能為《楚辭》九江被公，召見誦讀，益召高材劉向、張子僑、華龍、柳褒等侍詔金馬門。”[2]（P2821）他們這種近臣身份，為其賦作注入了兩種傾向：第一，政治上的得勢與皇帝的格外寵信，使其賦作包含著“控引天地，錯綜古今”的宏大氣象與“苞括宇宙，總覽人物”的“賦家之心”②《西京雜記》：“司馬相如為《上林》、《子虛》賦，意思蕭散，不復與外事相關，控引天地，錯綜古今，忽然如睡，煥然而興，幾百日而后成。其友人盛覽，字長通，牂牁名士，嘗問以作賦，相如曰：‘合綦組以成文，列錦繡以為質，一經一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內，不可得而傳。'覽乃作《合組歌》、《列錦賦》而退，終身不復敢言作賦之心矣。”；第二，政治地位與身份的特殊性，使其能夠以近臣身份賦予漢賦作品以諷諫主旨。前者符合他們對知識掌控與信息傳遞的需要，后者則是他們在賦作中的寄托遙深；二者的結合，則體現著賦家對政治權力的無限向往和對國家政治的高度關心。這就是漢武帝時期賦家的社會關懷與現實關切。這種賦論，劉熙載結合《西京雜記》的記載總結為“賦心”，其特征有三：第一，與《詩》之“鳥獸草木”的學習有關；第二，與“雅言”有關；第三，與“詩言志”有關。這說明，漢代“賦心”理論繼承了先秦《詩經》“詩言志”與“賦志”傳統以及先秦文化的傳授傳統，并且以其特殊的政治地位賦予作品以鮮明的諷諫功能。此類賦作的本質特征，就是其中既含有作家本人的學術思考和情感寄托，又含有他們的政治理想和社會思考。

“賦心”之作，“主文而譎諫”，多勸諫、多訓導、多教化，功能類同《詩經》。賦家往往繼承先秦史家“直書”傳統，在文章中表現出鮮明的價值取向和直接的社會干預傾向，其中所有的景物描寫，皆為特定的文章主旨服務。如枚乘《七發》，其中寫自然音樂、山珍海味、駿馬良御、山海奇觀、校獵場面、曲江觀濤等，并非為情而寫景，而是寫景以“寫志”，即具有特定的寫作主旨。所有的景物描寫，都是為闡述“天下要言妙道”服務。司馬相如《子虛賦》《上林賦》“侈靡多過其實，且非義理所止”，但所有的夸飾皆為揭示“仁者不繇”的主題。這種賦末“勸誡”的體式，具有明顯的現實主義色彩，嚴重削弱了作品的文學性。

“陸賈賦之屬”，所見作家有枚皋、朱建、常侍郎莊蔥、嚴助、朱買臣、宗正劉辟強、司馬遷、郎中臣嬰齊、臣說、臣吾、遼東太守蘇季、蕭望之、河內太守徐明、給事黃門侍郎李息、淮陽憲王、揚雄、待詔馮商、博士弟子杜參、車郎張豐、驃騎將軍朱宇，凡二十一家，二百七十四篇。

漢初五十年以內的賦家中，朱建被漢高祖賜號平原君，枚皋、莊蔥、嚴助、朱買臣同為漢武帝近臣，并能受到皇帝特殊的寵信①《漢書》卷六四《朱買臣傳》：“武帝善助對，繇是獨擢助為中大夫。后得朱買臣、吾丘壽王、司馬相如、主父偃、徐樂、嚴安、東方朔、枚皋、膠倉、終軍、嚴蔥奇等，并在左右。”“其尤親幸者，東方朔、枚皋、嚴助、吾丘壽王、司馬相如。”，宗正劉辟強武帝時“以宗室子隨二千石論議，冠諸宗室”，漢昭帝“舉茂才劉辟強、劉長樂皆為光祿大夫，辟強守長樂衛尉”，司馬遷為太史。郎中臣嬰齊，班固注：“武帝時。”顏師古曰：“劉向云故待詔，不知其姓，數從游觀，名能為文。”[2]（P1731-1732）臣說、臣吾皆武帝時人，姚振宗認為二人“亦官郎中”[5]（P320）。陸賈本人亦為高祖太中大夫。據此可知，漢武帝時“陸賈賦之屬”之賦家，皆為皇帝近臣，或為郎官，或為大夫，其才能皆長于文辭、論議。他們這種特殊的身份與才能，為其進諫皇帝提供了便利。陸賈代表漢王朝多次出使南越，并能在高祖前從容進諫，可證。其他如司馬遷、嚴助、劉辟強等，皆有此便利條件。枚皋“詼笑類俳倡，為賦頌好嫚戲”，其實也有委婉而諷的意思。之所以說他們“委婉而諷”，就與他們這種近侍身份有關。這些賦家其實并非國家重臣，類似倡優的政治地位，決定了他們不可能向帝王直言相諫，其賦作必然更加傾向于對自然萬物的形象描繪。揚雄《法言》稱“人心其神”“天神天明，照知四方。天精天粹，萬物作類”，羅根澤先生認為：“這雖不是對賦而言，然若以適用于賦，亦當然是‘賦神'。”[6]（P93）

“賦神”之作，呈現出兩種文學傾向：

第一，賦作“諷諫”的成分大大減少。其中有兩個原因：首先，揚雄生活的時代，除了漢成帝稍微喜愛漢賦，漢哀帝、漢平帝，即位時年歲不大（漢哀帝十九歲、漢平帝九歲），對漢賦尚無明顯喜好，況且權力不在他們手中，此時賦家并無諷諫必要。其次，漢成帝以后，外戚擅權，賦家遠離政治核心權力圈，更無直諫機會。甚至到后來，劉歆、王莽被趕出京城；再至王莽時，揚雄只能校書于天祿閣。此時的賦家，即使有作品也只能“勸百而諷一”“勸而不止”。

第二，賦家對政治的關注度大大下降，對社會管理的干預大多采取了迂回方式。這種寫作模式，大大降低了漢賦的“志”“心”功能。很多情況下，閱讀者很難從賦中看出賦家“諷諫”的意圖。這就造成了漢賦作品的“寫實”色彩，文學性相應增強。如揚雄《河東賦》，其中有大量場景描寫：“于是命群臣，齊法服，整靈輿，乃撫翠鳳之駕，六先景之乘，掉奔星之流旃，彏天狼之威弧。張耀日之玄旄，揚左纛，被云梢。奮電鞭，驂雷輜，鳴洪鐘，建五旗。”還有個人心理感受：“嗟文公而愍推兮，勤大禹于龍門，灑沉災于豁瀆兮，播九河于東瀕。登歷觀而遙望兮，聊浮游以經營。樂往昔之遺風兮，喜虞氏之所耕。瞰帝唐之嵩高兮，眽隆周之大寧。汨低回而不能去兮，行睨陔下與彭城。穢南巢之坎坷兮，易豳岐之夷平。”也有自然景物描寫：“云霏霏而來迎兮，澤滲漓而下降，郁蕭條其幽藹兮，滃泛沛以豐隆。叱風伯于南北兮，呵雨師于西東，參天地而獨立兮，廓蕩蕩其亡雙。”[2]（P3538）諸如此類的文學描寫，基本上沒有特定的政治色彩，而是作者對當時實際情況的忠實記錄。尤其是賦末沒有明確的主旨揭示，顯示《河東賦》每一段景物描寫，并非為特定的政治主題服務。凌稚隆《漢書評林》認為：“雄臨川羨魚不如歸而結網，蓋望帝之自興而至治，以臻帝皇也。‘軼五帝'、‘躡三皇'四句，正以此意諷帝云。”如果確實如此，這種“諷”也真的是連“勸百諷一”都算不上。

漢代賦論，無論是“賦心”還是“賦神”，賦家身份不外乎兩種：侍臣與大夫。班固《兩都賦序》云：“言語侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻納。而公卿大臣，御史大夫倪寬、太常孔臧、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時時間作。”這些人物，皆在“孫卿賦”“陸賈賦”之列。其寫作主旨，即班固所云“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”[7]（P21）。其本質，實際上就是將賦論分為“賦心”（宣上德而盡忠孝）、“賦神”（抒下情而通諷諭）兩類。這也就是漢宣帝所言“大者與古詩同義，小者辯麗可喜”。但從本質上說，兩類賦論，皆有服務于現實政治的意圖。但就漢代特定的歷史背景來說，失去了“諷諫”功能的漢賦，雖然文學性有所增強，但其政治意義大大削弱。揚雄時代的漢賦，與賈誼、司馬相如時代相比，已經面目全非，故揚雄感嘆：“如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何！”[2]（P1756）

三、諸子賦論的文學性與寫實性

先秦兩漢賦論，無論是“賦志”還是“賦心”“賦神”，除了具有文學性，還蘊含著賦家寄予文學的政治理想與現實關懷之情。其賦作，雖然無法做到“直諫”，但“主文而譎諫”“諷諫”與“勸百而諷一”之中，卻既有賦家“抒下情而通諷諭”的人文情感，也有“宣上德而盡忠孝”的社會關懷。

荀子《賦篇》，往往直接闡明描寫對象的政治功能與社會價值，體現了賦家特定的現實指涉。如《禮》篇開篇點名其意義：“爰有大物，非絲非帛，文理成章。非日非月，為天下明。生者以壽，死者以葬，城郭以固，三軍以強。粹而王，駁而伯，無一焉而亡”[4]（P472），將其與“王霸”大業相聯系，體現了作者的政治思考。《智》篇亦指明其“大參乎天，精微而無形。行義以正，事業以成。可以禁暴足窮，百姓待之而后寧泰”的現實價值，以及“百姓待之而后寧也，天下待之而后平”的政治意義，并將其稱為“君子之知”。由此看出，辭賦可以直接揭示出寫作對象的現實意義，承載說理、教化之功能，是《詩經》無法實現的新文體。同時，通過揭示寫作對象的社會價值，體現賦家本人的撰寫意圖與政治理想，并且不失其文學審美意義，也是其他文體所不能達到的。更重要的是，賦家本人的政治理想與現實關懷，也可以通過辭賦描寫對象得以呈現出來，荀子《云》《蠶》《箴》賦，皆是。

屈原《離騷》，雖多個人郁憤，但其寫作起源與個人遭遇有關，其目的則是通過賦作勸誡楚王，實現政治清明之目的。《史記·屈原列傳》稱“屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》”[8]（P2482），就說明了這個問題。其中寫“三后之純粹”“堯舜之耿介”“桀紂之昌披”“黨人之偷樂兮”等，無不反映著屈原對社會現實的深切感受，其賦作目的亦昭然若揭。賈誼《吊屈原賦》，司馬遷說他撰寫此賦“以適去，意不自得”，又稱其撰《鵩鳥賦》“適居長沙”，二人相似的貶謫經歷與相通的社會情感，為其作品賦予了相同的目的與主旨。

司馬相如《子虛賦》，雖然借“子虛”“烏有先生”與“無是公”三人“推天子諸侯之苑囿”，但“其卒章歸之于節儉”，此“風諫”即為“賦家之心”，即其對社會、政治之關心。王褒《洞簫賦》，文學成就較高，故劉勰《文心雕龍·才思》稱：“王褒構采，以密巧為致，附聲測貌，泠然可觀。”[1]（P281）這種題材因為與音樂相聯系，具有更大的文學與音樂節奏美感，適于誦讀，故“太子喜褒所為《甘泉》及《洞簫頌》，令后宮貴人左右皆誦讀之”[2]（P2829）。但王褒此賦，又有“感陰陽之和，而化風俗之倫”的寓意。

最有意思的是王褒兩篇俗賦，《僮約》與《責須髯奴辭》，以嘲謔口吻寫下層奴仆，是對當時政治生活的現實反映。王褒立券買仆，其“奴從百役使，不得有二言”之規定，以及《僮約》中奴仆便了“目淚下落，鼻涕長一尺”的形象，是對當時吏民、豪族買賣奴婢的真實寫照。漢成帝、漢哀帝時期，豪杰、官吏瘋狂地購買田宅、廣蓄奴婢，造成了嚴重的社會問題：

公卿列侯親屬近臣，四方所則，未聞修身遵禮，同心憂國者也。或乃奢侈逸豫，務廣第宅，治園池，多畜奴婢，被服綺縠，設鐘鼓，備女樂，車服嫁娶葬埋過制。吏民慕效，浸以成俗，而欲望百姓儉節，家給人足，豈不難哉！[2]（P324-325）

諸侯王、列侯、公主、吏二千石及豪富民多畜奴婢，田宅亡限，與民爭利，百姓失職，重困不足。[2]（P336）

王褒這兩篇賦，或者并無揭露現實的本意，但客觀上卻表現了西漢的政治矛盾與社會問題。這種“寫實”，是漢代賦論的文學表現形式。

這種俗賦值得引起我們的關注。1993年，江蘇東海縣尹灣發掘了六座漢墓，六號墓出土的編號為114至133的簡牘，是一篇存664字的《神烏賦》。據同墓所出木牘紀年，墓主人的下葬時間為漢成帝元延三年（公元前10年），正是揚雄生活的時代。此賦“其性好仁，反餔于親。行義淑茂，頗得人道”，即是賦作寄寓的主旨；賦末“窮通其菑，誠寫懸以意賦之”，則是賦家撰寫此賦的主要目的，也是社會現實的真實反映。

王褒生活在漢宣帝時期，據劉勰《文心雕龍·詮賦》所言漢賦“繁積于宣時，校閱于成世，進御之賦，千有余首”之說，當時社會繁榮推動了漢賦的創作數量，并且造成了漢賦對現實社會的文學表現。王褒是司馬相如與揚雄之間的過渡人物，從其作品看，王褒賦作已經與司馬相如的“賦心”之作有很大不同，尤其是他的俗賦作品具有明顯的“寫實”特征。

俗賦體現的這種“寫實”傾向，是后來揚雄“賦神”論的主要宗旨。揚雄深諳辭賦之旨，其撰寫賦作具有明確的寫作意圖，故劉勰《文心雕龍·才略》稱：“子云屬意，辭義最深，觀其涯度幽遠，搜選詭麗，而竭才以鉆思，故能理贍而辭堅矣。”[1]（P281-282）“子云屬意，辭義最深”，正是對揚雄賦文學與社會價值的肯定。

揚雄早年在蜀時，辭賦撰作仿司馬相如，故其文多祿利致用之心。揚雄吊屈原之《反離騷》，與賈誼《吊屈原文》的不同，就在于賈誼是本著與屈原相似的人生體驗而吊，其中更多道家思想；揚雄則是以更為“入世”的人生態度批評屈原，如《漢書》記揚雄“以為君子得時則大行，不得時則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！乃作書，往往摭《離騷》文而反之，自岷山投諸江流以吊屈原，名曰《反離騷》”[2]（P3515），明顯多儒家入世色彩。這種情形下撰寫的賦作，必然多歌功頌德而少委婉而諷，如揚雄《甘泉賦》，社會背景是“上方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭”。雖然《漢書》稱揚雄“從上甘泉，還奏《甘泉賦》以風”，但細讀全賦，除了對出行場景的細致描繪和對漢成帝求嗣的良好祝愿，根本看不出一點“風”意。《甘泉賦》末“輝光眩耀，隆厥福兮，子子孫孫，長亡極兮”，直接為漢成帝求嗣的政治目的服務。

《羽獵賦》也是如此，雖然賦末有漢成帝“乃祗莊雍穆之徒，立君臣之節，崇賢圣之業，未皇苑囿之麗，游獵之靡也，因回軫還衡，背阿房，反未央”的貌似悔悟之詞，但與全賦鋪采摛文相比，這種“諷”全賦主旨根本不會產生太大影響。揚雄所言“恐后世復修前好，不折中以泉臺”云云，看似“諷喻”，實則表現漢成帝的畋獵符合“堯、舜、成湯、文王三驅之意”；而其中寫畋獵之場面壯觀、天子之恢弘氣象、池苑之闊大與物產之豐饒，其本意仍然在通過“寫實”歌功頌德，贊揚漢王朝的強盛。至于揚雄《長楊賦》，更是為了表現“上將大夸胡人以多禽獸”與“客徒愛胡人之獲我禽獸，曾不知我亦已獲其王侯”之主題，政治意味更加明顯。

四、結 語

無論是“賦志”“賦心”還是“賦神”之作，在保持一定文學性的同時，先秦兩漢諸子賦家皆懷有深刻的政治與社會目的。顧彬認為漢賦中的自然描寫無不有“與朝廷和宗教意圖的密切關聯”[9]（P62），這種說法雖然有點絕對，但也不無道理。用現代的文學理論說，這就是“寫實”，是諸子賦作的重要文學特征。可以說，諸子辭賦之“諷諫”“勸百而諷一”，適應了辭賦“寫實”需要，“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”；或揭露時弊，或歌功頌德，時刻與社會現實保持緊密的聯系。這種文學性與現實性的密切結合，尤其是現實性的著重體現，是諸子辭賦文學價值與社會意義之所在。

文學作品是反映現實、服務于現實的，不可能是獨立于現實社會之外的“烏托邦”。中國文人具有濃厚的家國情懷與人文精神，具有對所處社會的自豪感與對未來的憂患意識，同時具有將文學作品作為“抒下情”“宣上德”的學術價值觀念。從先秦兩漢諸子賦論來說，儒家之“入世道”，即后世之“經世致用”思想，是中國學術與文學的一貫傳統。一直到明清時期，這個傳統一直沒有改變。“詩史”傳統與“實學”思想，就是這個傳統的典型表現。研究古代文論的現代轉換，除了挖掘它們在當時的衍化過程，還需要深入分析它們在當下的文學意義與實踐價值。

[1]王利器.文心雕龍校證[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]王夫之.楚辭通釋[M].上海：上海人民出版社，1975.

[4]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[5]姚振宗.漢書藝文志條理[A].王承略，劉心明.二十五史藝文經籍志考補萃編[C].北京：清華大學出版社，2011.

[6]羅根澤.中國文學批評史[M].上海：上海書店出版社，2003.

[7]蕭統.文選[M].北京：中華書局，1977.

[8]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[9]顧彬.中國文人的自然觀[M].馬樹德，譯.上海：上海人民出版社，1990.

[責任編輯：戴慶瑄]

孫少華，中國社會科學院文學研究所副研究員，北京 100732

I206.62

A

1004-4434(2015)08-0095-06

國家社科基金重大項目“漢魏六朝集部文獻集成”（13&ZD109）子課題研究的階段性成果